tag:blogger.com,1999:blog-10630762.post3400721498086167169..comments2023-12-28T20:01:23.755+01:00Comments on Esbatis kommentarer: Haverikommission för nationalekonomin?Ali Esbatihttp://www.blogger.com/profile/15443853327202402378noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-5445365771087891272008-11-23T21:05:00.000+01:002008-11-23T21:05:00.000+01:00"One unsung benefit of financial deregulation is g..."One unsung benefit of financial deregulation is greater colour-blindness."http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=12597512Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-71608263894817170322008-11-18T21:51:00.000+01:002008-11-18T21:51:00.000+01:00Mounir, Påstående: "Du verkar inte tycka om neokla...Mounir, <BR/><BR/>Påstående: "Du verkar inte tycka om neoklassisk nationalekonomi." <BR/><BR/>Kommentar: Läs om, läs rätt. Din läsförmåga är, enligt min mening, svårligen underhållande att ta del av. <BR/><BR/>Fråga: "Kan du berätta exakt vad i den riktningen som du ogillar?" <BR/><BR/>Svar: Om du läst vad jag skrivit och tillgodogjort dig innehållet förstår du förhoppningsvis att din fråga vilar på felaktiga observationer och därmed felaktiga slutsatser. Jag har inte någonstans skrivit att jag ogillar neoklassisk nationalekonomi som sådant. <BR/><BR/>Påståenden och förhastade slutsatser: "Eftersom du tipsar mig om att fördjupa mig i ämnet vetenskapsteori, så förutsätter jag att du som kritiserar nationalekonomi har en gedigen kunskap om nationalekonomi. Kom gärna med litteraturreferenser."<BR/><BR/>Kommentar: Jag har läst 60 hp nationalekonomi vid handels på GU, vilket dock knappast, enligt min mening, behöver leda till "en gedigen kunskap om nationalekonomi." Litteraturen för dessa kurser finner du om du går in på gu.se, klickar på kursportalen, går in på respektive kurs och kikar på litteraturlistorna. (Förutom litteraturen i b-uppsatsen som - kortfattat - handlade om varför nationalekonomin i egenskap av samhällsvetenskap ägnar en försvinnande liten del åt metoddiskussion och vetenskapsteoretiska resonemang i jämförelse med andra samhällsvetenskapliga discipliner. NOTA BENE att detta inte innebär att neoklassisk ekonomi i sig behöver vara dåligt, dock att det finns kunskapsmässiga, forsknings- och utbildningpolitiska problem när neoklassisk teori oproblematiserat utgör den norm mot vilken andra teoretiseranden av ekonomi skall bedömas. För litteraturreferenser råder jag dig att knacka på hos forskare i nationalekonomi, företagsekonomi, ekonomisk geografi, ekonomisk historia, ekonomisk sociologi - de bistår säkert.) <BR/><BR/><BR/>Fråga och resonemang: "Nu har jag inga högskolepoäng i vetenskapsteori, men ställer jag för höga krav på den som vill göra en poäng? Esbati har slutsatsen "nationalekonomin måste reformeras" men presenterar inga argument för detta."<BR/><BR/>Svar och kommentar: Jag måste säga att ditt krav på underbyggda poänger genom liknelsen mellan betydelsen av Huntington för statsvetenskap och betydelsen av neoklassisk teori för nationalekonomi blir lite svårbegriplig. Jag drar också slutsatsen att nationalekonomin, givet dess nuvarande lärandemål och kursplaner, bör reformeras. Inte för att neoklassisk ekonomi är dåligt i sig, utan för att nationalekonomi - i likhet med övrig samhällsvetenskap - i grunden är breda kunskapsdiscipliner vilket bör synliggöras, åtminstone om lärandemålet om kritiskt tänkande och tanken om sverige som kunskaps- och informationssamhälle skall tas på allvar. <BR/><BR/>Resonemang, förhastade slutsatser ånyo: "Men eftersom det har blivit så inne att dissa den, så skulle det vara en frisk fläkt av vetenskapligt tänkande om någon ville utsätta sin kritik den skolan för exakt samma krav som ställs på all annan typ av bevisföring. Det gör inte Esbati och det gör verkligen inte du. Snarare verkar det vara nationalekonomin, ett ämne som gissningsvis finns representerat på en majoritet av världens alla universitet och har praktiserats av tusentals människor i över hundra år, som måste bevisa att det är "innocent until proven guilty". <BR/><BR/>Kommentar: Om du söker lite informatin självmant, kanske rentav besöker de ovan omtalade forskarna, upptäcker du förhoppningsvis att nationalekonomi är ett brett ämne och att dissandet som du säger är nytt existerat långt tidigare. Och ja, det blev svårt att vara seriös på din ursprungliga kommentar när du drar in statsvetenskap, civilisationernas kamp, genom en liknelse som är långt mer kontroversiell än påståendet att neoklassisk teori har en märkligt oproblematiserade hållning inom nationalekonomi (återigen, sök information!). Vetenskapsteori fanns långt innan jämvikter och ricardokurvor formulerades. Jag vet dock inte om det inneburit att den neoklassiska teorins tillskyndare för den skull läst vetenskapsteori. Ditt resonemang är dock sannerligen ingen vetenskaplig fläkt. <BR/><BR/>Summan av hitillsvarande kardemumma; förstårru varför ditt ursprungliga, och därpå följande, resonemang är skevt? <BR/><BR/>Statement; i enlighet med neoklassiska mikroekonomiska antaganden, av vilka jag delar några, svarar jag inte på fler frågor om de inte stimulerar min hjärna och tillför samtalet något nytt. Ty alternativkostnaden är alltför hög.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-83369880938660126952008-11-18T10:07:00.000+01:002008-11-18T10:07:00.000+01:00Kouni,Din retorik är underhållande svår att förstå...Kouni,<BR/><BR/>Din retorik är underhållande svår att förstå. <BR/><BR/>Du verkar inte tycka om neoklassisk nationalekonomi. Kan du berätta exakt vad i den riktningen som du ogillar? Eftersom du tipsar mig om att fördjupa mig i ämnet vetenskapsteori, så förutsätter jag att du som kritiserar nationalekonomi har en gedigen kunskap om nationalekonomi. Kom gärna med litteraturreferenser. Helst inte med en hänvisning till något som en minister gjort eller en ekonom sagt, i alla fall inte om du inte kan visa på att det är ett uttryck av neoklassisk teori.<BR/><BR/>Nu har jag inga högskolepoäng i vetenskapsteori, men ställer jag för höga krav på den som vill göra en poäng? Esbati har slutsatsen "nationalekonomin måste reformeras" men presenterar inga argument för detta. <BR/><BR/>Jag säger inte att jag gillar nödvändigtvis gillar neoklassisk nationalekonomi. Men eftersom det har blivit så inne att dissa den, så skulle det vara en frisk fläkt av vetenskapligt tänkande om någon ville utsätta sin kritik den skolan för exakt samma krav som ställs på all annan typ av bevisföring. Det gör inte Esbati och det gör verkligen inte du. Snarare verkar det vara nationalekonomin, ett ämne som gissningsvis finns representerat på en majoritet av världens alla universitet och har praktiserats av tusentals människor i över hundra år, som måste bevisa att det är "innocent until proven guilty". Förstår du varför det känns skevt?Mounirhttps://www.blogger.com/profile/08074477736951403643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-8471882123107278222008-11-17T17:11:00.000+01:002008-11-17T17:11:00.000+01:00Jättekul att Reinert uppmärksammas även i Sverige....Jättekul att Reinert uppmärksammas även i Sverige. Hans bok How rich countries get rich - and why poor countries stay poor borde översättas snarast!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-62227997478000625702008-11-17T15:29:00.000+01:002008-11-17T15:29:00.000+01:00Mounir, Att likna betydelsen av Huntingtons teori ...Mounir, <BR/><BR/>Att likna betydelsen av Huntingtons teori om civilsationernas kamp för statsvetenskapen med betydelsen av det neoklassiska paradigmet inom nationalekonomi är lika relevant som att åtgärda dyslexi med glasögon; det gäller att skilja på kvalitet och kvantitet, äpplen respektive äppelmos. Men det verkar finnas ett vetenskapligt ointresse för vetenskapsteori bland nationalekonomer, i synnerhet bland nationalekonomiska studenter (tips; jfr litteraturlistor inom det samhällsvetenskapliga ämnet "nationalekonomi" med andra samhällsvetenskapliga ämnen). <BR/><BR/>För övrigt så kallas den del av de akademiska disciplinerna som behandlar studiet av verklighet, studiet av representationer av verkligheten, för vetenskapsteori; epistemologi. Slå upp det. Ett ännu hetare tips: fördjupa dig i ämnet, lär finns en egen institution och disputerade vid GU-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-72640834950648673242008-11-17T11:52:00.000+01:002008-11-17T11:52:00.000+01:00Att inrätta en haverikkommission för nationalekono...Att inrätta en haverikkommission för nationalekonomi är ungefär lika relevant som att inrätta en för statskunskap för att man inte håller med om Huntingtons teori om civilisationers kamp. Det gäller att skilja på ämnet och falangerna. Men det verkar finnas ett stort ointresse bland kritiker av nationalekonomi att göra det. Istället buntar man ihop allt under den enkla etiketten nationalekonomi - och gör sig skyldig till de svepande generaliseringar som man själv anklagar "nationalekonomin" att föra sig med.<BR/><BR/>För övrigt så kallas den del av nationalekonomin som behandlar just maktrekationer för politisk ekonomi. Slå upp det.Mounirhttps://www.blogger.com/profile/08074477736951403643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-12705219268261270382008-11-17T10:14:00.000+01:002008-11-17T10:14:00.000+01:00Super intressant inlägg!Super intressant inlägg!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-60930258620065515742008-11-16T16:34:00.000+01:002008-11-16T16:34:00.000+01:00gäspgäspAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10630762.post-60052403371752976282008-11-16T15:03:00.000+01:002008-11-16T15:03:00.000+01:00Jag är benägen att hålla med delvis - ortodox neok...Jag är benägen att hålla med delvis - ortodox neoklassisk nationalekonomi är inget annat än pseudovetenskap i samma skola som telöv och astrology.<BR/><BR/>Verkligheten bankas platt för att passa ihop med matematiska formler innehållande diverse grekiska bokstäver vars främsta syfte är att få utövaren att framstå som smart.<BR/><BR/>Ekonomi, verklig sådan är mer beteendevetenskap än matematik, något som gått rakt över huvudet på de flesta ekonomiska läroinstitut.Willehttps://www.blogger.com/profile/13793405539228512488noreply@blogger.com