tisdag, mars 29, 2005

Från klarhet till klarhet –Union Busting

Den lilla, extremistiska organisationen Luf (”liberala” ungdomsförbundet) är intressant att följa. Ty här lanseras borgerlighetens verkliga agenda.

Vi är tillbaka i förra sekelskiftets union busting: hetsen mot arbetarnas kollektiva organisering – det som har säkrat lite av människovärde och levnadsstandard för den stora majoritet som inte föds med guldsked i mun eller villigt springer ärenden för dessa. Reaktionärt är ordet. Att det är liberaler som står för de ståndpunkterna är betecknande för tidens politiska klimat.

Sakine Baheci skriver på Luf:s hemsida om ”den fackliga maffian i Sverige”. Mitt i ett sammelsurium av anklagelser om socialdemokratisk korruption hit och dit kommer klasskampens hårda kärna: svenska kollektivavtal skall avvecklas. Under rubriken ”liberala ungdomsförbundet tycker”, kan vi bland annat läsa:
”Arbetsmarknadsorganisationerna ska aldrig kunna sluta avtal som binder företag eller anställda som inte är medlemmar i någon av de organisationer som slutit avtalet. Vid tvister ska de enskilda anställningsavtalen tolkas mot bakgrund av lag, och inte närmast liggande kollektivavtal”.
Notera noga! Detta innebär dels att det svenska systemet med kollektivavtal som träder in där det inte finns direkta bestämmelser i lagen sätts åt sidan. Dels innebär det att arbetsgivaren får möjlighet att rekrytera sådana som torpederar kollektivavtalen. Själva poängen med kollektivavtal är att man inte kan gå under dem i lön. På så sätt – på detta enda sätt – kan arbetarna hävda sin rätt mot arbetsgivaren. En och en kan arbetsgivaren alltid bryta sönder den fackliga solidariteten och behandla arbetarna som vilka stapelvaror som helst, om priset på vilka man kan köpslå på en marknad. Om kollektivavtal inte binder icke-organiserade arbetare får arbetsgivaren en lysande möjlighet att pressa arbetstagare till att inte vara med i facket. I praktiken kan man ställa det som krav för att anställas eller få behålla jobbet. Tillbaka till de bittra klasstriderna mot svartfötter. Luf vill vidare att ”En fackförening får aldrig tilldelas förhandlingsmonopol på en arbetsplats”. Också detta innebär att slå sönder möjligheten för arbetare att agera kollektiv samt i klarttext att arbetsgivaren kan starta egna, ”gula” fackföreningar som inte bråkar.

Och till sist en ren lögn, om det lettiska företaget Laval, vars underbudskonkurrens bland annat Byggnads satte stopp för – genom att kräva svenska kollektivavtal för arbete i Sverige: ”Det lettiska företaget accepterade minimilönen på 100 kronor i timmen och de lettiska arbetarna var mer än nöjda med lönen, fria resor, boende, mat och andra förmåner. Alla var nöjda, utom Byggnads”.

Förutom att de ”nöjda” arbetarna var förbjudna att tala med andra, är inte ens detta sant. Företaget ljög om lönenivåerna. Tidningen Byggnadsarbetaren avslöjade att arbetarna tjänade knappt 4 000 kronor i månaden. För facket uppgav Laval un partneri att lönen var 13 600 kronor och naturaförmåner för 7 000 per månad. Den uppgiften har företaget även lämnat i Arbetsdomstolen. Dokument till skattemyndigheten i Lettland, fejkade kontrakt och löneuppgifter som företaget visat för lettiska facket visade att den verkliga lönen på Laval var individuell och som bäst mindre än hälften av vad företaget angivit.

Men vi får i alla fall en tydlig valrörelse. Det är bra.

21 kommentarer:

Tobias Lindberg sa...

Mycket intressant läsning och bra skrivet. Fortsätt så!

Tim sa...

...och det var såklart bara helt jävla rätt av byggarna att ställa sig vid skolbygget i Vaxholm och shouta "go home!" åt letterna. Yeah. Go Home.

sakine sa...

Redovisa gärna dina källor (Byggnads lögnarordförande Hans Tilly gills liksom inte). Ali, vad är det för skillnad på varor över gränser, och tjänster över gränser? Ja, vi i LUF står för vad vi tycker. Hyckleriet får ni stå för, där ni först välkomnar nya EU-länder för att sedan dunka "Go Home"-byggjobbare i ryggen. Pinsamt. Den svenska vänstern i ett nötskal.

Anonym sa...

Menar johanna att lönerna för byggnadsarbetare borde sjunka?

vad är det för skillnad på varor över gränsen och tjänster över gränsen? skulle det inte vara skillnad på en produkt och på en människa? vill luf verkligen se den värld där allt bara är en tävling om vem som är billigast?

men jag håller med om att hulliganandan i att välja att skrika Go Home och inte ta till en annan metod och ett annat språk är beklagligt.

Anonym sa...

det är sant johanna, billiga varor är också producerade av människor med skitlöner och utan kollektivavtal. det är omöjligt att sluta handla med nationer som inte värnar om människorna som producerar deras export, men det är möjligt att värna om trygghetsprinciper som tagit decennier att etablera i sverige. varför ska man gå hundra år bakåt i tiden istället för att uppmana lettiska arbetare att gå hundra år framåt?

fri handel av tjänster över gränserna lockar bara fram rovfåglarna som ska maximera sin vinst genom att utnyttja de som erbjuder lägst lön. därmed absolut inte sagt att det är lettiska arbetare som bör uteslutas, utan alla arbetare som inte respekterar de avtal som försäkrar att lönerna inte dumpas. det är enbart det det får handla om.

i övrigt har jag lite koll på var andra löner står. jag har varit både personlig assistent och vikarielärare. de yrkena är klart underbetalda. men 21 800 kr/mån är ingen mega-lön för ett så slitigt arbete heller. det är direktörernas löner som borde ifrågasättas. sänk sänk sänk.

Anonym sa...

nä, fri handel av varor lockar också fram rovfåglar. och framförallt fri handel av odlingsmarker och dylikt. folk med lite pengar säljer självklart billigt, och förlorar alla möjligheter att skapa infrastruktur som inte bara gynnar köparen och säljaren, utan som också gynnar lokal kultur och ekonomi. kolla i mexico!

där fick amerikanska bolag plötsligt köpa vilka landområden de ville (efter NAFTA). gamla majsbönder sålde då sin land till eukalyptus. eukalyptus växer fort och producerar billig pappersmassa åt de amerikanska köparna, men jorden blir sliten av ett så snabbväxande träd och värdelös efter bara en skörd. visst bonden som sålde sin majsjord tjänade rätt gott. men han är inte längre bonde och mexikanarna måste nu importera majs från usa. det har blivit ett totalt beroende av usa på en gröda som är mexicos viktigaste näringskälla.

är det en giltig beskrivning av tillgång och efterfrågan?

Anonym sa...

Esbati,

Exempelvis biltullar tillhör väl för fan inte ens förra århundrandet utan medeltiden? Hur kan ett sådant odemokratiskt beslut få genomslag i svensk politik på 2000-talet? Helt otroligt vilket brott mot vår Regeringsform 1:1 "All offentlig makt i Sverige utgår från folket" då SAMTLIGA opinionsundersökningar i frågan tydligt säger att befolkningen kommer att rösta NEJ i frågan.

Ordet demokrati utnyttjas av mp och v när det passar dom och de är inte för demokrati ur ett objektivt perspektiv.

/ Nick

Anonym sa...

Eftersom "Go Home" på inavlat och inskränkt fackspråk redan avhandlats och det bara är en tidsfråga innan någon undrar om de som ropade också var tvångskommenderade av a-kassan kanske jaag kan lägga ut texten om facket rent generellt.

Fackföreningar är som alla mänskliga sammanslutningar vad man gör dem till. Det finns bra och dåliga fackföreningar.

De spanska fackföreningarna under Franco tillhör de dåliga eftersom de hjälpte till att förtrycka spanjorerna. Jag antar att även de sovjetiska tillhör denna kategori.

Polska Solidaritet ställde sig MOT förtrycket och jag tycker att de gjorde någonting bra. Fackföreningar är också aktiva i den zimbwaviska oppositionen om inte mitt minne är helt fel.

Det gäller att få fackföreningar som är bra. Svenska fackföreningar ställer sig allt för ofta på maktens sida även om det inte gynnar medlemmarna.

För att få fackföreningar för medlemmarnas bästa i stället för makten borde de bara få förhandla för SINA medlemmar. Övriga bildar egna fack eller förhandlar själv.

/B

Anonym sa...

Jag hade kunnat skriva exakt som Nick gör ovan och mena den nya EU-konstitutionen:

"Hur kan ett sådant odemokratiskt beslut få genomslag i svensk politik på 2000-talet? Helt otroligt vilket brott mot vår Regeringsform 1:1 "All offentlig makt i Sverige utgår från folket" då SAMTLIGA opinionsundersökningar i frågan tydligt säger att befolkningen kommer att rösta NEJ i frågan."

Fast om jag gör det så blandar jag naturligtvis äpplen och päron. Rent objektivt är ju EU-konstitutionen bra.

/Stefan Kangas

Anonym sa...

du har rätt igen johanna, om att det var hyfsat off-topic. men det var ett försök på att vidga samtalet till en mer övergripande nivå. hela idén om att billigast tjänst/vara/produktionsyta vinner är ohållbar och gynnar mest de som redan har mest (menar jag). jag vet att lufarna har välvilliga intentioner med fri handel (ja, av byggnadsarbetare också ___topic___ ) men vilka konsekvenser tar man in i beräkning då?

exemplet mexico och eukalyptus är ingenting jag bara hört. jag reste dit och fick mycket litteratur på ämnet. men jag är ingen van debattör och har alltid dålig ordning på mina papper. man kan då avfärda det jag säger om man vill. eller se det som underhållande att själv visa referenser som motbevisar det jag säger.

intressant att du har hands-on kunskap om pappersmassa och eukalyptus, johanna! jag skulle gärna diskutera denna fråga ingående. jag har nämligen gått omkring i flera år och spritt min åsikt om det jag fått veta i mexico, som exempel på hur illa idén om fri handel fungerar för infrastrukturen i fattigare länder. det har alltid fungerat, men nu har jag mött dig och du har annan kunskap (jag är inte sarkastisk här). ingen lär ju bry sig om vi för den diskussionen här. det är lika bra som någon annan plats.

jag har lustigt nog också varit till brasilien och kollat in detta (jag var i staten espirito santo, byn itaúnas). klagomålet där var att eukalyptusrötterna håller vätska dåligt och området blir torrlagt. också att det blir omöjligt att återgå till annan gröda, eller utöva växelvisa plantage.

jag vet också att jag har en text här någonstans hemma som pratar om hur mexikanerna blivit beroende av amerikansk majs eftersom så många bönder sålt majsodlingarna. det är helt klart en intressant artikel men förmodligen skriven av fel sida för dig. kan ha varit i The Ecologist (en så kallad vänstertidning tror jag). hur som helst skulle det vara intressant att höra ett resonemang som försvarar denna förändring i mexico.

också, för att lite påtvingat komma tillbaka till ämnet, intressant att höra ett resonemang som försvarar att man dumpar löner på byggnadsarbetare i sverige. alltså inte resonemang á la: typiskt vänstern att... utan ett rationellt resonemang med konsekvensanalytisk karaktär.

Anonym sa...

jag undvek inte inte din fråga, jag glömde bort att svara på den. var så helt uppe i varv med min egna argumentation. men det är också en snårig fråga och således lite skön att undvika. men egentligen svarade jag på den i och med det jag beskrev...

men jag har ändå ett bra svar, tycker jag själv:

jag tycker inte att mexikanerna borde förbjudas sälja/köpa mark/varor/tjänster till vem dom vill. däremot tycker jag att det borde finnas kraftiga handelstullar mellan usa och mexico på vissa saker. mark är en sådan. detta, t.e.x, för att redan rika företag inte ska kunna köpa mark som används för att tillgodose den betydligt fattigare befolkningen i mexico (än i california and texas) med den näring som behövs i landet. när all billig, tullfri mark sålts ut till amerikanska storproducenter måste mexikanerna köpa viktiga produkter från usa istället. vad har mexico kvar i ekvationen? några lite rikare f.d. majsbönder. samt fin green giant-majs på burk från usa (lite förenklat där, men you get my point).

förr var det dessutom så att mexikanska bönder lokalt var t v u n g n a (ja) att dela med sig till närliggande områden som haft dålig produktion. detta gällde så vitt jag vet bara majs. men det är nog för att den betraktas som så oerhört viktig i mexico.

du har förresten själv undvikit utmaningen att publicera här lite av din egna, mer vetenskapliga fakta. copy/paste.

jag fick förövrigt aldrig några blad, jag pratade med folk, em portuguese, sabe? y en castillano tan bien i landet mexico.

Anonym sa...

Johanna,
Det som har ett egenvärde är friheten. Friheten till sig själv och sina handlingar. Kapitalismen är en del av denna frihet. Friheten att få förfoga över sin egendom och sina handlingar, dvs ingå avtal om dessa.

Jag tycker nog att friheten har ett väldigt stort egenvärde och jag menar att kapitalismen är iaf avsaknaden av tvång på några ganska centrala områden.

Att det dessutom är den modell som i längden visat sig funka bäst är en trevlig bonusegenskap, men enl mig inte skälet till att den bör befrämjas.

Anonym sa...

Johanna
Nej, precis! USA har minsann också många och alldeles egna påfund av frihetsinskränkande. Det trevliga där är dock att de är mindre/färre. Att du har ett starkt rättskydd av dina friheter, att du kan gå till domstol för dessa. I stort sett helt omöjligt i Sverige.

Dessutom är de många knepiga förordningarna lokala, det går att flytta om man ogillar det, vilket många göra ofta av alla möjliga anledningar.

Vidare är jag övertygad om det inte är en slump att sunda (humana) principer (frihet från tvång och egenmakt) också får goda resultat över tiden när man mäter andra positiva indikatorer (välstånd, utveckling, hälsa, hantering av motsättningar, korrigeringsmekanismer osv). Så jag hoppas att du aldrig behöver välja mellan principer och pragmatism i denna fråga.

Den enda som fungerar säger du, ja kanske, men det finns gradskillnader ända från nattväktarstaten till nattsvarta komandoekonomier. Snarere skulle jag hävda: Mer kapitalsim är bättre.

Men friheten (och kapitalsimen) medför också en osäkerhet. Människor kan/får ju ändra sig när och hur de vill och av vilken anledning de vill. Den inrymmer ju ständigt en osäkerhet och potientiella förändgingar.

Jag tror att båda dessa är faktorer som gör vänstermänniskor så rädda:

Bara för att jag har köpt min korv/pasta/mjölk hos samma ICA butik i 5 år, betyder det inte att jag måste göra det i morgon också (är en självklarhet för vilken s-nisse som helst).

Men det omvända skrämmer: Bara för att jag har sålt korv/pasta/mjöl i 5 år, och Gittan/Berit/Kalle har jobbat i kassan och butiken betyder det inte att det förblir så lika länge till. (Sluta sälja kan jag förvisso över natten, men anställningar har några månaders ledtid)

Frihet för en socialists är det förra, men med en garanterat belopp till ditt förfogandet, och dessutom att slippa alternativ två. Ena sidan av myntet, men absolut inte den andra.

Sen tror jag att väldigt många socialister inte ens vet vad kapitalsim (laizes faire) innebär. De tror att det är något slagsfält där anarki råder. ('Tygla' den 'råa' kaptialismen skanderar man)

Ali Esbati sa...

Något slags humorerkännande måste ändå ges till "Nick" som hävdar att biltullar (trängeslavgifter) hör till "medeltiden". Jag antar att flygplatsskatt hör till antiken, då denna företeelse var vanligt förekommande.

Särskilt tydlig var kopplingen till folkpartiets syn på facklig kamp, tycker jag.

Anonym sa...

frihet! det hade jag glömt. friheten är viktig. frihet att få härja fritt över världen om man har möjlighet. köpa det man vill och skita i konsekvenserna. hurra!

Anonym sa...

Steven: Ett rätt fick du iaf.
Köpa det man vill (som någon annan vill sälja)

Allt annat du räknade upp är väl bara vanlig vänsterparanoja.

Att inte ta ansvar, det är snarare vänsterpolitikers och vänsterfolks signum.

Ta ansvar alltså, inte prata om att 'man' minsann menade så väl och ville att det skulle bli så bra. Eller att säga att det hade visst blivit bra bara inte dom andra hade satt käppar i hjulen. Bara dom hade gjort det vi sa att dom skulle.

Anonym sa...

BrokenBoy (och alla andra, speciellt alla ni 'hellre-än-bra' högernissar :-)

Ditt sista inlägg var bra, för att det var så självklart den befogade invändningen/motfrågan till ett 'förment' problem: Att en egendom byter ägare.

Det tråkiga i sammanhanget är att man kan förklara dessa (helt uppenbara) sammanhang hur många ggr som helst för en 'övertygad' vänsteranhängare, och kanske tom få dem att idka en stunds eftertanke i just denna fråga (majs/eukalyptus på mexikansk odlingsmark).

Men nästa gång en snarlik (skenbar) motsättning dyker upp, kommer samma individer att komma med precis samma invändningar om att ett 'visst problem' uppstår pga händelser som sker på en marknad. Smma invändningar kommer att komma, samma utopiska 'om det bara vore annolrundaä, 'titta vilka problem som uppstår om marknaden får råda..' osv. Och samma oförstående kommer att möta (sådana som) oss när vi försöker förklara varför enskildas beslut är att föredra, och vilka följdkonsekvenser ett annat (dikterat) arrangemang skulel få oc hvarför dessa vore katastrofalt mycket sämre.

Frågan är varför det är så? Är vänsteranhängare inte intresserade av att förstå, eller är de oförmögna att se principer, eller förstå lite större sammanhang, eller vill de bara inte inse att varje val har följder, fördelaktiga ösnkvärda liksom mindre önskvärda. (Att behöva lämna ifrån sig pengar i kassan för de varor man har valt, uppfattar många inom vänstern som en oönskvärd baksida som 'borde gå att komma ifrån').

Jag vet inte svaret, jag har funderat mycket och också frågat. Men det är förståss fåfängt att fråga någon:

'Varför har du inte ett större och mer vidsynt perspektiv än du har'?

Inser jag ju!

Anonym sa...

men hallå brokenboy (och jonas för den delen) - ser ni inte faran i att ett lands resurser försvinner och måste sedemera importeras från ett rikare land?

ska man gå och köpa upp alla fattiga befolkningars mark och odla det man själv vill där? bara för att man har råd att köpa marken och behöver den för att utöka sina vinster? hela befolkningar ska gå omkring landlösa och arbeta upp någon annan exportprodukt med vad?

ser ni inte missförhållandet? fattar ni inte att fattigare länder inte har en chans om dom inte kan skydda sig mot rika uppköpare. klart den bonden gjorde det han kanske ville. men hela landet får lida, och bli beroende av import där man förr var lokalt självförsörjande.

det är ansvarslöst att köpa upp den mark som behövs för näringsförsörjning. numera sätter amerikanska bönder priset på majs som ska ätas i mexico. hur är det bra? har ni inget konsekvenstänkande? tänker ni bara filosofiskt att människor måste vara fria? jag tror inte ni fattar vilket övertag usa har över mexico. i det här lilla fallet har nu usa en än starkare pappersproduktion, tillika export(potential). OCH en stadigare, kraftigare export av majs. vad har mexico i utbyte? ett par rikare f.d. bönder, mindre billig majs och faktiskt värdelösa odlingsmarker. det behöver inte alltid bli så här illa, men i det här fallet är det det.

ser ni inte vilka skrupelfria handlingar en fri marknad kan leda till? starkast vinner. jävla skit. usa hade tullar upp i ärslet under hela nittonhundratalet för att få bli kraftigare internt. sverige likaså. nu ska man gå och tvinga fram fri handel i alla länder som ligger långt bakom i ekonomisk styrka. och så bara säga tough luck, it's a free world. galet!

Anonym sa...

steven, jo visst. Dina poänger har gjorts många ggr, av andra tidigare och med lite olika infallsvinklar (och även i väldigt olika röstläge). De har också blivit ordentligt bemötta och utredda (tom av folk som är bättre skickade för detta än jag).

På det hela taget är det bra om det görs investeringar (av 'rikare' aktörer) i en mindre rik ekonomi eftersom det då sker ett flöde av resurser.
Tänk dig att man gör en investering i en nation (då forslar man dit stora resurser och skapar värde där), sen bedriver man verksamhet i investeringen. Det kostar pengar och då strömmar det dit mer medel, dessa blir löner, inköp av andra resurser, varor, subkontraktorer osv. Om verksamheten är sund så skapas där ett mervärde som ägaren sen kan kvittera ut genom att sälja produkten. Om hans vinst är 20% (vilket skulle vara väldigt bra) innebär det att där uppstår värden motsv 100 kr i form av löner, beställningar, underleverantörer osv på platsen, och ytterliggare 20 kr i form av vinst hos ägaren.

Som du ser så vinner alla på sund ekonomisk verksamhet, och det är verksamheten i sig som skapar fler mervärden. Mervärden som i sin tur kan skapa mer business genom att där finns folk med jobb och lön som kan och vill handla/roa sig osv.

Som en analogi. IKEA värderas idag till ca 250 miljarder. Företaget finns och ägs av en stiftelse (som Kamprad kontrollerar) men han har inte sugit ut någon som är fattigare på vägen för att skapa detta värde. Istället har IKEA betalat ut ofantligt mycket mer i löner, beställningar, inköp osv till andra, alltså belopp som groteskt överstiger IKEAs värde. Kamprad har alltså bara fått¨(behålla) en liiten liten bit av allt värde som där har skapats. Och då har vi ju inte räknat in det värde som har skapats hos alla IKEAS kunder i hela värden. Var och en av dem har ju fått värde iom sina köp, och dessutom säkert fått dessa billigare än om de hade behövt köpa av nån annan.

På samma sätt funkar det med investeringar (utifrån) i fattigare länder. Det där med utsugning är gammal vänsterretorik som inte har någon bäring på verkligheten (inte idag iaf, kanske slavjobb i forna kolonier kunde beskrivas så, men inte modern näringsverksamhet i Mexico)

Anonym sa...

För att återgå lite till Alis ursprungliga inlägg.

Jag har nyligen fått höra en del intressanta saker om varför konflikten i Vaxholm blev så stor som den blev. Faktum var ju att Laval tom accepterade lönenivåer enl kollektivavtalet. Vidare så har Byggnads massor med dylika konflikter igång över hela Sverige, ung en ny sådan i veckan drar de igång. Vidare är eg varken Byggnads eller någon annan intresserad av att göra rikspolitik av konflikter som denna, tvärtom. Byggnads intresse är dels att stävja exempel på att företag 'mopsar' sig och klarar sig med det, och givetvis att få lite beskyddarpengar (storleksordn 2.5-3.5% av lönesumman). Dessutom finns det hur många som helst byggen där liknande företag och arbetskraft anlitas men där byggnads inte bryr sig ett skvatt om precis samma saker.

Slutledningen (som den framfördes för mig) var att där finns ett politiskt motiv bakom att just denna konflikt skulle trissas upp. Ett tänkbart skäl som anfördes var att man (från sossehåll) behöver få upp konflikten om fackets rätt till att tilltvinga sig kollektivavtal på den mediala dagordningen. Bla för att inget kan få partifunktionärerna i de lokala avdelningarna etc att uppbåda lika mycket engagemang och kampglöd som denna fråga, och det behövs en kampanda långt ut i rörelsens tentakler på de låga nivåerna för bjuda upp till en fight nästa år.

Den andra saken som antyddes var att det var direktiv från hög ort som styrde det hela dithän. Däremot inte vilken eller vem som var 'hög ort'.

Ganska intressant iaf. Både mängden av konflikter som Byggnads nästan sköter som löpande-band-verksamhet, och det faktum att samma Byggnads skiter i denna 'kamp' på mångdubbelt fler arbetsplatser med precis samma situation, samt att konfliktens skärpa denna gång var politiskt motiverad och kanske tom dikterad.

Ytterliggare en sak. Vaxholms komun var av lagen (om offentlig upphandling) tvingad att välja Laval för sin entreprenad.

fr. en 'Deep Throat' långt inne i dom röda leden :-)

Anonym sa...

Inbland hänger det sig. Men det går att reda ut!