tisdag, maj 31, 2005
EU ut ur Sverige
EU-domstolen har idag bestämt att Apotekets monopol ska avskaffas. Det är en naturlig följd av den nyliberala grundsyn som är inbyggd i EU-systemets regelverk och styrdokument. Företagens rätt att få göra vinst på bekostnad av människors hälsa och välfärd är alltid överordnad andra sociala mål. Det är denna grundsyn som ska befästas som oomkullrunkelig konstitution, som franska folket avvisat, och som vår styrande elit inte vill att vi ska få folkomrösta om. Återigen framstår socialdemokratins fagra löften om bibehållet svenskt självbestämmande och till och med starkare möjlighet att bibehålla social välfärd i unionens tvångströja som hycklande fraser. Borgerlig politik behöver inte röstas igenom i val eller tas politiskt ansvar för – den kan genomföras och påtvingas av icke-valda tjänste- och ämbetsmän. En av de stora demokratistriderna i dagens Europa står därför om att förkasta överstatligheten och återta makten till en nationell arena, där vi åtminstone kan ha en politisk debatt och folklig mobilisering kring olika beslut.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
Det behövs receptarier. Ändå har Apoteket haft anställningsstopp i flera månader. Nu övervägs nedläggningar och privatiseringar av Apoteken.
Om det är någon sektor som gynnas av en ordnad struktur - där tillgänglighet försäkras hela landet - så är det handeln med läkemedel. Iländer med stor glesbygd, som de nordiska känns apoteksmonopol helt naturligt.
Sverige ut ur EES!
På tiden att tokmonopolet försvinner. Nu är det bara Nordkorea och Kuba som har det kvar. I vänsterns värld är alla länder utom dessa nyliberala. Det säger lite om deras verklighetsuppfattning.
Om 10 år så kommer apoteksmonopolet vara lika lite saknat som radiomonopolet, arbetsförmedlingsmonopolet eller telemonopolet är idag, dvs inte alls.
Hur många miljontals onödiga huvudvärker har folk inte fått genomlida för att det inte har funnit något öppet apotek. De politiker som införde monopolet borde idag få ställas till ansvar för den människofientliga politik de har fört.
Mediciner ska få säljas fritt till myndiga individer. Staten ska självklart inte hindra människor att få hjälp.
För övrigt håller jag med Esbati. Sverige ut ur EU. Statlig begränsning av arbetstiden, minimiskatter, kulturkvoter, internetregleringar, jordbrukssubventioner, tullar mm. är inget vi behöver.
Regionalpolitiken hör till fördelarna med EU. Den nyliberala politiken i övrigt till nackdelarna.
Det jag mest har emot EU är att det marknadstänkande som det fört med sig gjort att samhällsklimatet blivit råare. Människor har blivit mer och mer som varor och föraktet för "svaga varor" har blivit alltmer otäckt.
Om någon idag skulle säga "vi måste värna om de svaga" i varje mening -Palme gjorde, skulle han ha stor risk att mötas av ett hånflabb!
Nordkorea kan ses som en nyliberal militärdiktatur - om du frågar mig. (Om än något speciell - med stora parader till ledarens ära osv), Gå till Nordkoreas ambassad och hör om villkoren för att starta verksamhet i nån av deras frizoner får du höra. Inte är det mycket arbetsrätt där inte - du kan ställa vilka villkor du vill som entreprenör!
11:35 AM
Tröttsamt med den där guilty by association-attityden. Om Sverige plötsligt blir Nordkorea för att vi har ett apoteksmonopol, blir väl USA med samma logik en totalitär stat med människoföraktande lagar som dödstraff.
Oj, vänta lite nu...
Marcus Rommerdahl
Det där med "Esbatikloner" låter som om vi (däribland jag) var människoprodukter som pressades fram på Esbatis stora fabrik.
Är det ett tilltal som respekterar människovärdet? Som visar en humanistisk syn på människans idividualitet och integritet?
Om du vill ha en seriös diskussion får du visa dina meddebattörer respekt.
Peter Björkman, du skrev:
"Om det är någon sektor som gynnas av en ordnad struktur - där tillgänglighet försäkras hela landet - så är det handeln med läkemedel. I länder med stor glesbygd, som de nordiska känns apoteksmonopol helt naturligt."
Det behövs inget monopol för att försäkra tillgängligheten. I Norge har tillgängligheten ökat i områden med hög befolkningstäthet och varit ganska konstant i glesbygd, främst för att staten har tecknat avtal med apotekskedjor om etablering i glesbygd.
Dessutom hanteras en läkemedelsdistributionen i glesbygd i Sverige idag genom apoteksombud, som allt som oftast är privata företag med avtal med Apoteket.
Om monopol behövs för att säkra tillgång till viktiga varor i glesbygd, varför har vi inte monopol på andra viktiga saker, som t ex mat?
Förklara gärna vad det är som gör att monopolet känns naturligt? Jag är inte övertygad.
Nja det finns ju ingen naturlag här. Meningarna bland de apoteksanställda går också isär. Några argument för ges på följande adress: http://www.lakemedelsvarlden.nu/article.asp?articleID=735&articleCategoryID=5&issueID=13
Här framförs bland annat att avregleringen gjort att stora kedjor etablerat sig i centralorterna, medan landsbygden klarat sig sämre. Möjligheten till samma utbud och samma priser över hela landet är viktiga skäl att bevara monopolet.
Enhetligheten i såväl utbud som priser går att styra från staten och priserna styrs redan idag till stor del av läkemedelsförmånen (i alla fall för förskrivna läkemedel inom förmånen). Att Apotekets detaljhandelsmonopol bryts betyder inte att staten inte kan ställa krav på former för försäljning, ex vis kompetenskrav.
Avmonopolisering är inte avreglering.
Om du läste artikeln till slutet för Farmacevtförbundet fram bra argument för att avskaffa monopolet.
Ett tillägg till min förra kommentar:
Varför måste priserna vara enhetliga över hela landet? Köpkraften är inte enhetlig, levnadsomkostnaderna är inte enhetliga och var man väljer att bo är individens eget val. Om jag väljer att bosätta mig i en storstad får jag vissa fördelar, men jag får också avstå från andra saker, samma sak om jag väljer att bosätta mig i glesbygd.
Dessutom är inte monopolet en förutsättning för enhetliga priser, se på marknaden för tobak; i princip samma utbud överallt, till enhetliga priser. Utan monopol.
Patrick: Förskrivna läkemedel har ingen diskuterat, så hur dessa läkemedel kommer in i diskussionen om utbud har jag svårt att förstå.
Så till utbudet bland ickeförskrivna läkemedel, dvs receptfria läkemedel: Enligt samma lagstiftning som förhindrar statligt monopol är det naturligtvis inte tillåtet att "tvinga" lokala apotek att ha hela sortimentet.
Avreglering helt har heller ingen pratat om, men EG-domstolen kommer naturligtvis att fälla svenska staten direkt om svenska staten skulle få för sig att försöka "tvinga" en lokal handlare att även sälja alvedon om hon säljer nicotinell.
Magnus: Förskrivna läkemedel prissätts på ett annat sätt än receptfria, jag förde in det i diskussionen för att poängtera att staten kan styra prissättning. Det relaterade alltdå till pris och inte utbud.
Jag tror inte att EG-rätten skulle omöjliggöra krav på sortiment, det viktiga är väl att kraven inte diskriminerar någon part. Att förena tillstånd till detaljhandel med krav på kompetens och sortiment borde inte vara omöjligt så länge inte reglerna missgynnar någon part.
Peter förde in avreglering i diskussionen genom referensen till artikeln i Läkemedelsvärlden (i kommentaren innan mina).
Media verkar sluta upp mot monopolet, liksom förstås Svensk Handel. Få med någon regelbundenhet uppdaterade källor bevakar läget från monopolpositiv sida.
En är Farmaciförbundet, som nås på
www.farmaciforbundet.se. Här betraktas domstolsbeslutet som en seger.
Apoteksmonopolets vara eller inte vara tycker jag är en mindre viktig fråga. Har länge bott i Spanien, ett land utan monopol, och konstaterar att det inte funkar sämre där p.g.a. det.
Men det här beslutet är dock ett exempel på något allvarligt, att svensk politik inte längre läggs fast i Sverige. OM vi vill ha ett monopol på apotekstjänster i det här landet så borde det vara vår egen sak att fatta det beslutet, inte tvingas inlemma oss i EU:s marknadsliberala doktriner mot vår vilja.
Ytterligare en av Ja-sidans lögner som faller platt till marken.
Håller med sista talaren. Jag tycker personligen att det kan göra det samma om huvudvärkstabletter säljs i butiker eller inte. Klart att de kan missbrukas och folk kan använda dem till att ta livet av sig och andra hemskheter. Men det kan man ju med andra saker som säljs där också så. För mig kvittar det ärligt talat.
Problemet ligger snarare i att det är EG-domstolen som numera stiftar våra lagar. Helt bortom inflytande från folket och än värre. Helt utan att kunna ställas till svars för sitt agerande.
Detta borde oroa varje demokrat. Men tydligen inte våra kära marknadsliberaler som tydligen tycker att demokratin är av sekundär betydelse bakom helgedomar som exempelvis frihandel.
Sakfrågan är ju en sak. Om jag fattat rätt så gör inte domstolen någon skillnad på receptfritt och receptbelagt. Beslutet har alltså potentiellt större konsekvenser än Alvedon på ICA.
Huvudfrågan måste ju varavem som äger frågan. Om en majoritet i Sveriges riksdag är för ett apoteksmonopol, så ska vi ha ett apoteksmonopol.
Är man emot apoteksmonopol så får man försöka vinna valet i Sverige och inte låta EU-jurister köra över majoriteter här hemma.
Inte mycket kvar av ja-sidans löften från 94 ( bla bla det ska inte EU bestämma, bla bla vi lovar bla bla lita på oss )
Det EU gör är att ta ifrån Svenska staten makt och att göra livet enklare o mer valfritt för individen. Klart att detta oroar statskramare.
För mig är dock individens frihet att fatta sina beslut mer viktig än socialdemokratisk frihet att fatta mina beslut.
OBS förresten att detta gäller även borgerliga politiker som även de ska lägga sig i individers liv så lite som möjligt.
Sen är EU i sig alltför mycket av trög koloss men jag antog när jag röstade JA till EU att lite normalisering skulle nå Sverige och i den saken verkar jag få rätt.
Herregud! Ska människor få köpa alvedon på ICA? Vad kommer härnäst?
Jag tycker att det är djupt odemokratiskt att kunna köpa alvedon på ICA. EU slår återigen mot den svenska demokratin! I Sverige finns det som alla vet en mycket stark folkvilja mot att alvedon ska finnas på ICA. Vem kan ens föreställa sig de katastrofala följderna på folkhälsan om människor kan få tag på alvedon hur som helst?
Nej, tacka vet jag Esbati & co. om inte ni lade er i mitt privatliv så mycket som ni kan göra idag så skulle demokratin försvagas och jag bli mycket olyckligare, jag skulle lida av mardrömmar varje natt där jag ser människor gå in på ICA och köpa alvedon utan att Esbatis etablissemang har något som helst finger med i spelet! Huga!
(Obs. "Demokrati" betyder inte "majoriteten styr" som vissa tycks tro. "Demokrati" betyder helt enkelt "vänsterstyre", således är en demokratisk icke-vänsterregering en omöjlighet)
Mattias skrev: "Problemet ligger snarare i att det är EG-domstolen som numera stiftar våra lagar. Helt bortom inflytande från folket och än värre. Helt utan att kunna ställas till svars för sitt agerande."
Nej, nu har du fått saker om bakfoten. Domstolar stiftar inte lagar, de tillämpar lagarna, eller förklarar hur de ska förstås (som i det aktuella fallet). Lagarna stiftas nationellt, vilket också har skett i Sverige. Vi har frivilligt valt att inkorporera EG-fördragen i vår nationella lag och nu får vi ta konsekvenserna av det. Är det inte det vi kallar för demokrati? Folket ville att EG-rätten skulle gälla i Sverige och nu gör den det.
Strålande demokratisyn av Bobbo.
En majoritet i svensk riksdag (=statens politiska styrning) är för tillfället socialdemokratisk. Detta (=majoritetsbeslut om apoteksmonopol) innebär förtryck av individen, som individen inte kan göra något åt ( t.ex. rösta på moderaterna och uppmana fler att göra det). Är inte majoriteten också individer?
En domstol, som ingen har valt, fattar ett beslut som tolkas som frihet för individen.Detta kan ingen göra något åt genom att byta makthavare eller liknande. Men eftersom beslutet i sak upplevs som positivt av frihetstörstarna, som dessutom tar sig friheten att tolka vad som är bäst för majoriteten av individerna,så struntar man i formerna.
subc-kanalplan
Jo du. Även om det var tre av de sju små dvärgarna, trötter, glader och prosit som fattade beslutet att politiker skulle överlåta lite kontroll till medborgare så skulle jag vara för det.
Som tidigare sagts. Sverige har valt att gå med i EU. Lite normalisering når Sverige. Bra. Kan bli bättre...
Känns ju någorlunda att skilja sig från Nordkorea, Kuba i Apoteksfrågan.
Som medborgare, konsument och kund är jag tacksam att det finns någon som står upp för mig, mot mäktiga statliga intressen.
Folkhälsa och säkerhet säger Ylva Johansson. Det är lika genomskinligt som argumenten för spelmonopolet (som också snart kommer att vara historia). Profit är vad det handlar om.
Peo Olsson, Stockholm
Efter de första 15 inläggen orkade jag inte läsa utan var tvungen att låta fingrarna jobba på tangentbordet. Kanske är detta redan sagt men om ni läser domen är det inte själva monopolet som kritieras utan att så som verksamheten bedrivs idag kan inte tillräcklig service ges, är det sämre täckning än i andra länder (vilket föranleder Apoteket att enast lova börja sälja via internet, via fler ombud med mera) och att verksamheten inte är neutral i förhållande till olika produkter utan favoriserar en del produkter (låt oss kalla det korruption och det förlorar alltid svensson på) och sist men inte minst att Apoteket inte klarar krav på öppenhet och transparens.
Det är ingen nyliberal linje som driver detta. Apoteket är skrutt för folket och skandal ur öppenhetssynpunkt.
Nu ska man sälja mer, lättare och på fler ställen. Men släpp det då fritt!
I Norge har apotekstätheten ökat enormt i tätorterna och ökat nåot på landsbyden. Den har inte minskat nåonstans bara tilltait olika mycket.
Varför förelsår inte monopolsivrarna att färg, lacknafta och bensin totaltegleras och monopoliseras? Det är mycekt farligare saker än receptfria läkemedel och många receptbelagda dito. Eftersom statlig kontroll är så fantastiskt bre väl detta verkligen vara en linje att följa?
Nu blev det lite långt men så kan det vara.
Inte nog med att jag måste hosta upp 50 kr för en låda Ipren (som i landet där jag vistas nu kostar 5-10 kr i vilken vanlig butik som helst), jag måste dessutom se till att göra det under kontorstid. Annars kan inte staten kontrollera att jag inte missbrukar. Det vore ju hemskt att låta mig ta eget ansvar för att jag inte överdoserar Ibuprofen eller något annat receptfritt medel.
Det är effekterna av vårt kära monopol; vi som inte lyckas ta oss till Apoteken i rätt tid får finna oss i att vara sjuka och ha ont, och kan heller inte köpa vår medicin på ICA eller Coop (som med lite tur kanske har öppet till 22 eller 23 varje kväll). Sjukdomarna ska tydligen - liksom brottsligheten - hållas till kontorstid, om vissa får bestämma.
Utan att behöva blanda in varken Nordkorea eller Kuba kan jag med sunt förnuft och genom egna erfarenheter inse att de enda som Apoteksmonopolet slår mot, är de individer som faktiskt behöver det som säljs där. Man får lida, vänta, och räkna timmarna tills närmsta Apotek öppnar. Alla har inte fördelen att bo i centrala Stockholm, där ett av de få dygnet-runt-öppna Apoteken som jag känner till finns.
Tack och åter tack, EG-domstolen.
Är det någon annan än jag som tycker att det är lustigt att läsa CUF-ordförande Federley slicka upp EG-domstolens beslut i brygga?
Centern ville en gång i tiden framställa sig som "småfolkets" parti och förespråkade decentralism. Nu hejar man på när superstaten EU:s instrument för att tvinga in olydiga medlemsländer i ledet (EG-domstolen) tvingar på oss beslut ovanifrån.
Vad behöver vi (c) till om ni är lika federalistiska och kärnkraftskramande som (fp) och lika marknadsliberala som (m)?
Jo, lustigt. Åsa-Nisse-marxisterna har blivit Åsa-Nisse-nyliberaler.
Nästa steg; Åsa-Nisse-fascism?
Skicka en kommentar