”some reports were produced to support the administration's most cherished policy objectives like regime change in Iraq and Medicare reform...They often feature quote, unquote ‘interviews’ with senior administration officials in which questions are scripted and answers rehearsed. Critics are excluded as are any hints of controversy, waste or mismanagement”.Här kan man se ett inslag som finns på utrikesdepartementets hemsida.
New York Times (13 mars) skriver:
"The explanation begins inside the White House, where the president's communications advisers devised a strategy after Sept. 11, 2001, to encourage supportive news coverage of the fight against terrorism. The idea, they explained to reporters at the time, was to counter charges of American imperialism by generating accounts that ephasized American efforts to liberate and rebuild Afghanistan and Iraq".Med den strömlinjeformning och personalnedskärningspolicy som drabbar all media i Västvärlden – samtidigt som tankefriheten allvarligt begränsas på bred front – är det inte särskilt svårt att se att motsvarande renodlad propaganda-TV från resursstarka gruppers sida skulle få större plats även i Sverige. Här är visserligen ägandekoncentrationen och självcensuren så stark att det inte är en avgörande fråga, men den senaste tidens politiska utveckling har ju visat att det alltid kan bli sämre.
Edward S. Hermans och Noam Chomskys påpekanden, att medial propaganda är mycket viktigare i formella demokratier än i diktaturer hör till de viktigaste för den som vill förstå vår samtid.
-samtidigt som tankefriheten allvarligt begränsas på bred front –
SvaraRaderaÄr inte detta själva kärnmålet med vänsterns agenda? Speciellt om man har propagandamytomanmegafonerna Said och Chomsky som ledstjärnor?
Men Lasse du missar ju helt poängen. Självklart är vad det gäller att *samma* orättvisor, *samma* förtryck och ojämlikhet som i en diktatur kan upprätthållas med våld i en demokrati måste upprätthållas med propaganda. Sadam kunde ägna sig åt tortyr eftersom befolkningen var rädda för hans våldsapparat, Bush kan ägna sig åt tortyr eftersom hans regim övertygar sin befolkning om att offren är "evil-doers" och "terrorister".
SvaraRaderaPeter Wolodarski, vars knivskarpa analysförmåga närmast kan jämföras med precisionen hos en atombomb, är naturligtvis en snubbe att lita på. Det är knappast förvånande att han upprörs mer över enskilda terrorgruppers illdåd än över systematiska övergrepp gjorda av en supermakt. Man vet i alla var man har honom - på den starkas sida, mot den svage. Att sparka på den som redan ligger är verkligen Wolodarskis starka sida.
SvaraRaderaJohanna, självklart menade jag inte att det i *alla* avseenden pågår sammma förtryck och orättvisor i diktaturer och demokratier. Per definition är det omöjligt, en diktatur håller inte val osv. Däremot är just poängen att i vissa avseenden, som exemplet med tortyr, förtryck av en minoriteter osv så kan samma sak pågå i en diktatur och en demkorati medan vi fördömmer den ena men ideologiskt rättfärdigar den andra. Sedan finns det ju en allmän liberal naiv uppfattning om att världen består av länder som antingen är 100% demokratier eller 100% diktaturer, något som ofta gör sansad debatt omöjlig, till exempel när man kallar Israel "mellanösterns enda demokrati" osv.
SvaraRadera