Sverige behöver en liberal regering. [Intressant - Luf argumenterar för att man inte ska rösta på folkpartiet; just nu lika liberalt som Franz Josef Strauss (min anm.)]. Göran Persson har tröttnat på att leda Sverige. [Vi vet, för vi har hängt med folk på hans kansli ganska länge nu]. Socialdemokraterna saknar energi, visioner och tar inte tag i de problem som finns i Sverige. Apatiska flyktingbarn ska utvisas i stället för att få en framtid. [som pigor och sophämtare (hälsar Mauricio)] Kvinnor i vården tvingas jobba till låga löner. [Vi hoppas att det löser sig genom att vi skär ned i offentlig sektor. Om det inte gör det får Birgitta Ohlsson åka på nästa Kommunalkongress och leda allsång: We shall Overcome, alt. No Woman No Cry - obs: queer] Ungdomar får inga jobb när ungdomsarbetslösheten är över 12 procent. [För jävligt, när det finns så många toaletter att göra rent, papperskorgar att tömma, skor att putsa] Regeringen har retirerat i framtidsdebatterna om globaliseringen, Europa och välfärden. [Det var sååå länge sedan Göran Persson argumenterade för bombningar av nya länder, mer makt till hemliga EU-korridorer och privatisering av socialförsäkringssytemen. Eller, ok, det var inte så länge sedan, och vi vet var vi har honom egentligen, men han har ändå gjort sitt. Nu ska det bli bombfest med hela partiledningen, medan Hamilton läser högt ur konstitutionen och det dras några härliga anekdoter om hur förvånade folk blivit när de fått sina pensionsbesked].
Liberala ungdomsförbundet är en röst för att flyktingar ska få stanna i Sverige, för att kvinnor ska få högre lön och ungdomar komma in på arbetsmarknaden. [Det är bra att vara en sån röst, eftersom vårt partis politik leder till motsatt resultat i de flesta av dessa frågor] Håller du med oss, varför inte klicka runt lite på luf.se och kolla vad vi tycker och bli medlem? [Vi uppskattar om du vill hjälpa oss i den snart förestående uppgörelsen med franska revolutionen. Passa även på att fylla i en blankett med vilket land du tycker borde invaderas härnäst]
fredag, april 08, 2005
Några liberala förtydliganden
Noterar att lilberala ungdomsförbundet har en ny hemsida. Spännande. Fast texten på framsidan behöver förtydligas något.
jaha, så LUF skriver inte tillräckligt mycket dumheter för att Ali ska bli nöjd. Så då måste han lägga till lite. En klassiker.
SvaraRaderaJag har föreslagit det förr men jag gör det igen. Ali, bli liberal!
SvaraRaderaDet är bättre än att ägna tid åt att ha ihjäl liberalismen och sen gnälla för att det inte finns några liberaler.
/B
Tror Johanna verkligen att de högre lönerna inom den privat vården enbart beror på att den är privat? De högre lönerna kan ju absolut inte beror på att det främst är de mest kompetenta och mest friska anställda inom vården som hittills gått över till de privata vårdgivarna!? De höga lönerna som finns idag i den privata vården skulle ju självklart bestå även om alla vårdanställda skulle gå över till den privata vården, detta skulle ju absolut inte påverka den generella kompetensen och arbetsförmågan i den privata vården ett dugg negativt jämfört med hur det är idag!? Andelen med sämre kompetens och högre sjukfrånvaro blir absolut inte större i den offentliga vården om de kompetenta, unga, karriärssugna och friska försvinner till den privata vården!?
SvaraRaderaNyliberaler är helt enkelt onda personer som tänker ut sätt för att sko sig själva. Oavsett system skulle dessa kräva mer för sin del å mindre för andra. Givetvis använder de ena argumentet efter det andra för att rättfärdiga sina traditionellt onda åsikter. Men i grunden har de ju hela världens spirituella arv emot sig.
SvaraRaderaOm man tänker tanken lite längre: Alltså den ondskefulla nyliberala (?) konspirationen att locka över de kompetentare till den friare sidan med bättre villkor och bättre trivsel (som ju sannolikt är helt okopplad till sjukskriving och förslitnings- och utbrändhetssymptom, eller hur? ;-)
SvaraRaderaMen gjorde ju experimentet under över 40 år i Tyskland. Befolkningen delades in efter bostadsort (öst resp väst) alltså inte efter kompetens och sjukbenägenhet mm. Man såg (med ganska hårdföra metoder) också till att där inte skedde någon överströmning mellan de två kontrollgrupperna.
Är det någon som minns hur det experimentet gick? Eller snarare: Är det någon som inte vet hur det slutade?
Och betänk nu vänsterns ryggmärgsmässiga stolleargument:
'Vad var det vi sa: kolla hur det gick efter återföreningen, nu är det sämre i hela Tyskland'
inte gills (inte är sakligt) eftersom man alltså inte gjorde något elitistiskt urval vid delningen.
Tobias
SvaraRaderaJag tror att effekten som du pekar ut ar fullt existerande. Det ar formodligen de "basta" som har gatt over till den privata marknaden. De vars lon nu ar proportionelig till värdet av vad de producerar. Jag kan dock inte se vad som ar fel i det. Skattesystemet skall ju utfora utjamningen, inte arbetsgivarna via interna allmosor etc.
Vidare kan du visserligen vägra att tro att vinstdrivande foretag ar mer effektiva an detaljplanerade dito av politiker. Men det gar emot 1, alla nationalekonomiska teorier 2, alla nationalekonomiska empiriska bevis samt 3, sunt fornuft.
Personligen tror jag mer pa denna effekten som drivande. I ett privat sjukhus gor formodligen lakarna det som de gor bast; att vara lakare. Detta i motsats till kommunala sjukhus dar de till 60% av arbetstiden sysslar med administration.
det är mindre administration i små vårdcentraler än stora sjukhus. men stora sjukhus behövs för den bredd som kan behövas när något går snett.
SvaraRaderaeffektivitet är heller inte allt. vissa saker måste finnas som en service till befolkningen. om allt privatiseras blir låginkomstområden verkligt förfallna.
kp
SvaraRaderaJo, nar det kommer till ekonomi sa ar effektivitet allt.
Om en lärare undervisar en matematikklass dubbelt så fort, eller om man matar en gammal person dubbelt så fort, har man då blivit mer effektiv?
SvaraRaderaJag tror det är uppenbart varför nationalekonomer av detta snitt bör hållas utanför varje form av beslut kring ekonomin.
Gammalt vänstertugg från Ali (faktiskt mer unket och genomskinligt än det brukar vara):
SvaraRaderaDen relevanta jämförelsen i detta fall är:
Om en läkare ägnar dubbelt så mycket av sin arbetstid åt att vara läkare så är han mer effektiv. Om han dessutom har hälften så många adminstratörer och politiker att blidka/bära/legitimera/finansiera när han gör sin läkargärning är han mer effektiv.
Ytterliggare en positiv effekt: Om den egentliga verksamheten och dess utförane är det som räknas kommer nödvändiga förändringar, bekymmer, felgrepp osv hanteras snabbare och bättre.
Kom ihåg att den allra mesta politiken syftar till att legetimera sin egen existens (först och främst, men det kommer ni aldrig att få höra av de 'ansvariga' .... )
Och det finns trots allt någon sorts logik i Alis avslutning, i linje med hans politiska agenda i stort:
Håll människorna så lång bort från belsuten som möjligt, speciellt de som inte håller med ...
(Fast att denna hållning skulle vara den 'uppenbara' undgår iaf mig ... )
f.ö. är matematikundervisningens effektivitet ett särledes dåligt exempel om man vill lyfta fram fördelarna hos de svenska politiskt/offentligt administrerade systemen.
SvaraRadera(Troligen även åldringsmatandet och dessas möjlighet att få röra sig utomhus då och då. Detta har jag dock inte uppgifter på själv, det är bara en aning jag har: Att få åldringar, eller deras anhöriga, skulle själva välja att, få smaklös plastmat, ges lugnande passiviserande mediciner, tvingas lägga sig kl 15, och om allt gick enligt planen (!) kanske tom få komma ut i friska luften i 30 minuter i sommar)
Ali,
SvaraRaderaDu har nog sovit pa de flesta nationalekonomiska forelasningar du haft pa handels (ar bilden fran nagon av dem kanske?).
Sa tillat mig reda ut effektivitetsbegreppet:
Synonymt med "efficiency" anvands begreppet "Non-wasteful". Detta kan ge en initial hint om vad det handlar om. Effektivitet referar till att producera en viss kvantitet (eller utfora en viss service) med minsta mojliga insatsfaktorer, då alla kvalitativa aspekter hålls konstanta.
I dina exempel sa hade man kunnat tanka sig att matematikprofessorn ar gammal och valdigt langsam. Studenter sover (!) pa hans lektioner av tristess. Da hade nog en fortare forelasning inte bara varit en effektivitetsvinst utan ocksa en paretoforbattring (http://www.amosweb.com/cgi-bin/gls.pl?fcd=dsp&key=Pareto+improvement). En liknande situation hade nog kunnat appliceras pa Alis patosfyllda exempel av aldringen som behover matas.
Nu misstanker jag att Ali inte alls referar till gamla sloa professorer som trakar ut sina studenter, utan snarare till unga käcka sosselärare som gor sitt basta varje dag for att lara studenterna nagot. Han syftar nog ocksa pa onda onda liberaler som vill att allt skall ga i ultrarapid, sa att lararen i slutandan blir utbrand och eleverna lar sig ingenting. Om vi da, i denna situationen, applicerar begreppet effektivitet fran ovan sa kan vi direkt se att det har inte hade varit mer effektivt.
Som vanligt bestar vansterns ideologi av rena missforstand.
Jag tror det är uppenbart varför kommunister av detta snitt bör hållas utanför varje form av beslut kring ekonomin.
En rolig anekdot: En gang vid en middag sa hamnade jag bredvid en vansterpartist. Vi diskuterade inequality (hur fan man nu sager det pa svenska, ojamlikhet?). Denne personen hade ett sadant patologiskt motstand mot orattvisor att det tog roliga uttryck. Diskussionen behandlade absoluta eller relativa orattvisematt. I slutandan sa tog jag till ett mycket konkret exempel. Jag sa: Sag att jag har 10 euro och du har 20 euro. Du har alltsa 10 euro mer an vad jag har (dubbelt sa mycket). Sen kommer det en kille (eller tjej! bli inte upprorda!) och sager, "vet ni vad; jag skall dubbla era formogenheter. Pontus har har du 10 euro till och X har har du 20 euro till." Fortfarande har du dubbelt sa mycket som jag, men nu 20 euro mer. Har inequality okat eller minskat?
Svaret var att orattvisorna hade okat och att forandringen av situationen inte var onskvard. Vi kom overens om att vi aldrig kommer vara overens.
Men diskussionen ar talande: Att, som en skank fran ovan, fa allas inkomster dubblerade var alltsa forkastligt. Valmaende var inte onskvart. Ens om det "drabbade" bade. Nu vet jag inte hur representativ den har personen egentligen ar, men det var intressant att se att kommunism, for vissa, verkar bara handla om ren och skar avundsjuka. Keeping up with the jonses!
Som vanligt bestar vansterns ideologi av rena missforstand (ev. rent oforstand).
Jag tror det är uppenbart varför kommunister av detta snitt bör hållas utanför varje form av beslut kring ekonomin.
:-) )
SvaraRaderaDu är något så skojigt som en parodi på nationalekonom - utan att förstå det själv! (Eller så är det en mycket avancerad form av ironi. Eller så kan vi konstatera att nationalekonomin är i ett så erbarmligt tillstånd att det är parodierna som är normen).
Tillåt mig notera några saker:
1) Ditt begrepp om jämlikhet och ojämlikhet är som väntat helt asocialt. (a) Ekonomin består aldrig av att två personer sitter med några Euro-sedlar var på en öde ö/fest. (b) Inkomstförändringar i samhället skrer aldrig genom "skänk från ovan", utan genom ekonomiska processer. (c) NATURLIGTVIS har ojämlikheten ökat i det fall du beskriver, just eftersom ojämlikhet ENDAST är meningsfullt att diskutera som en social relation. En person som inte hade en TV på 50-talet var inte fattig och upplevde inte heller någon orättvis. En person inte har råd med TV idag ÄR fattig och UPPLEVER orättvisa. Om nationalekonomin skulle handla om människor i mänskliga samhällen så skulle den behöva ta hänsyn till dessa sociala relationer. Men det är precis dessa enkla förhållanden som är HELT obearbetade i nationalekonomin. Det är därför ett dåligt skämt att kalla (neoklassisk) nationalekonomi för samhällsvetenskap. Och direkt farligt att försöka applicera "utfallen" på verkliga samhällen.
2) Ditt försök till att vara rolig ska jag inte bedöma här, men du tycks helt ha missat resonemanget om olika typer av effektivitet. Det har inget direkt samband med Pareto-effektivitet. Om du ska basera optimalitet på effektivitet måste du ha någon slags kvantitativt effektivitetsbegrepp ändå. Det leder till orimligheter i de fall jag nämnde. Återigen är boven i dramat ett asocialt, atomistiskt förhållningssätt till ekonomin.
3) Paretos idé att som optimalt definiera ett utfall där "någon kan få det bättre men ingen få det sämre" är ett av de mest groteska grundtankarna bakom effektivitetsbegreppet. Notera att det innebär att i en ekonomi där en person äger alla tillgångar (kanske genom "skänk från ovan"), vore det ineffektivt att fördela pengar till andra. Notera även att Pareto var fascist.
Sa anvandingen av ordet "ultrarapid" ar nog lite forvirrande. Sportkommentatorer anvander det vanligtvis som en synonym till "slow-motion" (fastan ordet mer later synonymt till "jättefort" ;)). Jag menar ju naturligtvist "jättefort".
SvaraRaderaJag ber ocksa om ursakt for upprepningen av ett stycke.
Ledsen
1. Du har ratt nar du sager att nationalekonomin inte tar "avundsjuka" i betraktande sarskilt ofta eller seriost. Naturligtvist ar detta fullkomligt orimligt for vanstern eftersom de "vet", via introspektion, att detta ar deras viktigaste drivkraft. En del ekonomer arbetar dock med detta som vanligtvis kallas "catching up with the joneses". Dvs. du blir inte glad over att fa mat, du blir glad om du far mer mat an alla andra (eller genomsnittet...). Det ar ocksa viktigt att nationalekonomin forsoker att inte vara normativ. Dvs. ekonomer vill karaktarisera effekter av beslut och sen lamna beslutfattandet till politiker (exvis, "hojer ni tobaksskatten sa roker folk mindre, men den illegala importen kommer att oka. Ni bestammer.").
SvaraRadera2, Jag pratar inte om paretoeffektivitet. Jag har aldrig namnt begreppet ens. Det har du. Paretoeffektivitet behover ett valfardsmatt for att vara anvandbart.
Kvantitetsmatt har vi dock gott om. Jag namnde ett; "non-wasteful". Min definition av effektivitet ar ifran Mas-Colell Whinston och Green som formodligen ar den mest anvanda boken i ekonomi varlden over (fran MIT till ronneby antar jag). Jag har svart att se nagon annan definition som har en storre konsensus bakom sig (eller ens i narheten).
Jag har inte heller pratat om optimalitet eftersom det ar normativt. Aterigen lagger du ord i min mun.
3. Paretos ide over vad som ar optimalt ar som du sager groteskt. Paretooptimalitet sager dock inte vad som ar optimalt. Det sager endast att alla effektivitetsvinster ar uttomda. Det ar darfor vissa foredrar synonymem "paretoeffektivitet". Som du vet karaktariserar ekonomer en ekonomi med ALLA paretooptimala allokeringar (kallade "kontraktskurvan"). Vad som ar optimalt utifran det ar upp till politiker, inte ekonomer.
Jag missade helt detta: "NATURLIGTVIS har ojämlikheten ökat i det fall du beskriver".
SvaraRaderaSa aven om person A fortfarande har dubbelt sa mycket pengar som person B sa har alltsa ojamlikheten okat? Bara for att klargora.
Forovrigt, din kritik i punkt (a) samt (b) kan riktas mot ALLA vetenskaper. Exvis sa kan man ogiltigforklara psykologin for att de anvander sig av experiment i en stiliserad miljo. Jag tycker att det ar ett daligt argument. Omliggande faktorer kan vara irrelevanta for utfallet och da ar stiliserade situationer utmarkta. Om inte sa att testa for just detta.
bla bla bla:
SvaraRaderadå stiliserade miljöer är nödvändiga för social/ekonomisk forskning borde man väl inte kunna använda forskningsresultaten för att beskriva den mer komplexa verkligheten, utan att först redovisa miljön/förutsättningarna?
nu har ju pontus redovisat förutsättningarna runt sitt konkreta(?) exempel: två personer med lite pengar och inget annat får helt plötsligt lite mer pengar av någon.
om jag var den som hade minst pengar och den anonyma personen också gav mig minst skulle jag bli förvånad och undra varför. självklart tacksam för lite mer pengar men jag skulle fråga den där låtsastjejen eller killen varför jag inte fick tjugan istället.
och nu bestämmer jag att vi leker att varje person i hela världen plötsligt fick dubbelt så mycket pengar som den redan hade. den som hade minst och fortfarande minst efter utdelningen skulle vara lika fattig för värdet skulle minska. eller?
men denna diskussion handlar hur som helst handlar mycket mer om attityd än vetenskap.
det är min åsikt. men den innebär inte att jag inte litar på vetenskap, eller menar att sanningar inte existerar. en åsikt framförd av någon som har granskat något mer djupgående än jag själv litar jag oftast mer på än min egna åsikt i samma fråga. men hade jag undersökt samma sanningar hade jag utvunnit något annat än den personen. om vi har olika attityder. ju.
(apropå allt)
/kp
Ponera att ett tuggummi kostar 50 öre.
SvaraRaderaOm A då har 10 kr kan han köpa 20 st.
B har 20 kr och kan köpa 40 bugg.
Skillnad: 20 bugg.
Det mirakulösa sker och bådas förmögenhet fördubblas.
Om bugg fortfarande kostar 50 öre så får vi följande:
A har 20 kr och kan köpa 40 bugg.
B har 40 kr och kan köpa 80 bugg.
Skillnad: 40 bugg.
Har ojämlikheten ökat eller minskat?
Nä. Ojämlikheten består i samma utsträckning som innan. Ingen omfördelning har skett.
SvaraRaderaJonas N skrev:
SvaraRadera"Men gjorde ju experimentet under över 40 år i Tyskland. Befolkningen delades in efter bostadsort (öst resp väst) alltså inte efter kompetens och sjukbenägenhet mm. Man såg (med ganska hårdföra metoder) också till att där inte skedde någon överströmning mellan de två kontrollgrupperna.
Är det någon som minns hur det experimentet gick? Eller snarare: Är det någon som inte vet hur det slutade?"
Som vanligt haltar Jonas N.s resonemang. Här försöker Jonas N visa på att privata vårdalternativ är bättre än svenska offentliga vårdalternativ genom att visa på att Västtysklands sjukvård var bättre än Östtysklands. Är det någon annan än mig som undrar hur Jonas N kan missa att Östtyskland var en diktatur och att bristerna i deras sjukvårdssystem samt samhällssystem troligtvis berodde på att Östtyskland var en diktatur snarare än att sjukvården var offentlig samt samhället kommunistiskt?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaPontus skrev...
SvaraRadera"att kommunism, for vissa, verkar bara handla om ren och skar avundsjuka."
Här är ett tydligt exempel på hur vissa försöker intala sig att kritiken beror på avundsjuka fast än det egentligen handlar om rättvisa. Men å andra sidan är ju detta självbedrägeri förståligt eftersom om det inte är avundsjuka kritiken beror på så innebär ju det att den egna ståndpunkten är dålig och man själv därmed är en dålig människa. Det handlar alltså om ren och skär själbevarelsedrift, man rättfärdiga sig själv genom att blunda för det självklara så att man ska kunna sova gott om natten.
Svar till Pontus...
SvaraRaderaDu undrar varför jag tycker det är fel med högre lön för mer kompetenta och effektiva arbetare. Svaret är att jag inte tycker det är fel. Lönen skall baseras på kompetens och effektivitet (dock anser jag att det skall vara en måtta på hur stora skillnaderna får vara men det är en annan fråga som vi kan lämna därhän för tillfället).
Anledningen till att jag skrev detta om att lönen är högre inom den privata vården var att Johanna försökte få det till att den privata vården är bättre för de anställda (bättre för kvinnor) eftersom den betalar högre lön. Jag ville bara visa att det finns en orsak till att lönen är högre och att det inte beror på att själva vårdformen är vinstdrivande. Väljer man ut de bästa och lämnar de sämsta så får man en effektivare och friskare arbetsstyrka som man kan ge en högre lön. Skulle däremot all vård bli privat så skulle alla dagens sjukvårdsanställda hamna där, dvs även den sämre och sjukare delen.
Du säger att privat sjukvård alltid blir effektivare än offentlig eftersom det sitter politiker och bestämmer. Lösningen på detta är ju faktiskt rätt enkel, det är ju bara att fixa så att det är tjänstemän med kompetens och erfarenhet som bestämmer hur den offentliga vården skall drivas.
Lär dig läsa innantill Tobias!
SvaraRaderaDet var inte bara vården som blev sämre i östtyskland. Jag tom bad dig att 'tänka tanken ett steg till'
Min centrala poäng var att ingen uppdelening skedde efter kompetens och sjuklighet. Det var andra orsaker som gjorde att det gick dåligt.
Det var du som anförde överströmingen av kompetens som tänkbart argumentation varför fria system fungerar bättre.
Och du har en poäng i att det faktum att DDR var en diktatur (sitt namn till trots) utgjorde den huvsakliga orsaken. Där hade man nämligen politiker/administratörer att sköta planerandet osv av verksamheten, och då inte bara sjukvården. Så är det i planekonomier! Visste du inte det?
Och mycket riktigt så var det inte bara sjukvården som fungerande mycket sämre.
Eller var ditt argument ett annat. Att man på jävelskap sabbade sjukvården (och allt annat) iom att man var en socialistisk stat?
Först gnäller du över att Jonas är dum, och sen säger du precis samma sak som han ändå (men blundar givetvis för det centrala och uppenbara sammanhanget).
What's the matter with you?
Ser också att det måste vara 'dåliga människor' som intar andra stådnpunkter än du! Hur gammal är du egentligen, Tobias (och säg nu inte att du är 31!?)
What's the matter with you?
Sista inlägget till Pontus är också klockrent: 'Om det är dåligt att där sitter politiker i ledningen för sjukvården är ju den uppenbara lösningen att politikerna sätter ditt kompetenta tjänstemän istället'! Outstanding! Briljant! Bingo igen!
Som sagt: Hur gammal är du egentligen?
Tobias. Jag tycker att jag har visat att jag forstod ditt forsta argument. Dessutom har ju du nu visat att du forstod mitt:
SvaraRadera"Lösningen på detta är ju faktiskt rätt enkel, det är ju bara att fixa så att det är tjänstemän med kompetens och erfarenhet som bestämmer hur den offentliga vården skall drivas."
Losningen ar som du sager, enkel. Men endast tillsynes. Som vanligt satter socialdemokraterna partitrogna pa dessa poster; dvs manniskor med bakgrund som fackligt engagerade vid gruvindustrin i kiruna etc. Och dessa skall vara tjansteman for enorma foretag? Tjohej!
Vidare sa tycker jag mig nastan inte kunna se ngn annan bottomline an just "avundsjuka". Vad ar rattvisa? Att ingen har mer eller mindre an nagon annan? Varfor skulle det gora manniskor gladare? Avsaknad av avundsjuka!
Ge mig garna ett annat argument for att "rattvisa" gor manniskor gladare.
Detta ar fallet vilket parti du an tittar pa i vilken del av varlden som helst. Detaljstyrning ar inte politikernas grej. I teorin fungerar det bra, i verkligheten blir det pannkaka. Alltid.
Anonymous 9.30: Forutom att jag utelamnade storyn om bugg sa var det exakt det jag skrev. Ali anser alltsa att ojamlikheten har okat i exemplet och betraktande hans "omjamlikhetsaversion" sa ar det nog inte en helt galen spekulation att saga att han inte tycker att den nya, "rika", situationen ar sarskilt onskvard. Sjukt, men sant.
Pontus, jag ogillar att prata med vuxna (antar jag) människor som man gör med barn, men ibland tycks det nödvändigt:
SvaraRaderaAlltså, så här: Den situation du beskriver är en lek. I den verkliga världen, där det till exempel bor fler än två människor, där folk lever i samhällen och annat sånt, där är exemplet inte relevant. Du ställde frågan om huruvida ojämlikheten hade ökat mellan de två "scenariona". Svaret är givetvis ja. Själva diskussionen om inte det andra scenariot är mer önskvärd än det andra, vittnar om vad som är ditt problem - att du inte kan se att valsituationen inte existerar. Det kommer aldrig någon fe som fördubblar allas tillgångar. I en annan lek skulle man kunna tänka sig en annan fe som gav alla lika mycket Euro. Men den fen finns inte heller. Det finns klasskamp, lönestrid, institutioner, repression, ideologi, fabriker, tjänstesektor, jordbruk, teknikutveckling. Och så finns det nationalekonomer som leker olika leker och får betalt för det. För det tjänar bestämda syften.
"/.../ jag ogillar att prata med vuxna människor som man gör med barn"
SvaraRaderaDet ar lustigt, for mig ar det precis tvartom. Jag uppskattar personer som ar mycket precisa, som skalar bort irrelevanta alternativ och situationer i exempel. Nar man gor sig av med "noise". Nar man tar argument ner till sin verkliga innebord.
Det forvanande ar att nar man gor det, det ar da folk blir svarslosa. Det ar da man inser hur lite folk vet.
Men, det ar som du sager, situationen kommer inte uppsta i verkligheten. Men moral och ideologi existerar som fristaende av situationer. Darfor sa borde du kunna svara pa vad din moral sager dig, aven i en fingerad verklighet. (Jamfor tex Kants "det kategoriska imperativet", eller att upphoja ngt till allman lag. Situationen kommer aldrig att uppsta, men tankeexperimentet ar inte vardelost for det. Eller tycker du det?)
Jag, och jag tror manga med mig, fick ut mycket information av att veta att du tycker att samhallet har blivit mer ojamlikt. Det hade varit mer intressant och veta huruvida du tycker att scenariot ar onskvart eller inte.
"Och så finns det nationalekonomer som leker olika leker och får betalt för det."
Rätt bra betalt for den delen ocksa vill jag tillagga.
Ali,
SvaraRaderadu har helt rätt! Så tycker vi i LUF. Och inte nog med det, wonder boy: vi kommer att vinna! Om tjugo år är Sverige
1) Medlem i NATO
2) Aktiva deltagare i USA:s befrielse av mellanöstern
3) Medlem i EMU (vilket förvisso känns lite olustigt efter stabilitetspaktens sammanbrott)
4) Ett land med mer privat än offentlig vård. Detta då den offentliga sjukvårdens kollaps fått folk att teckna privata vårdförsäkringar (för under tusenlappen i månaden, kan tilläggas) i de fall då sådana inte ingått i anställningsavtalet.
5) Ett land där arbetslösa letar jobb istället för att slicka kuvert på AMS-kurser.
Och vet du: Själv kommer du sannolikt att vara en överbetald, understimulerad VD för någon statlig kulturinstitution efter att någon upptäkt din gigantiska hipfaktor och lena trut. Dvs tills vi skrotar kulturstödet och säljer ut institutionen i fråga. Men lugn, kiddo. Poppiga vänsterkillar som du hittar alltid en ny position på samhällets topp från vilken de kan sitta och gnälla över proletariatets armod. Vi ses på vickningen, någonstans mellan årgångsvinerna och ostbrickan!
;-)
Wow LUF-johan! vilken bredsida! Survival of the fittest here we come.
SvaraRaderaNATO?
Om 20 år gör svenska soldater också sin plikt och kämpar mot dom onda, alltså?
Krig, hurra! Frihet, ja! Mer krig, javisst! Mer frihet, yes! Ännu mer krig! Toppen! Tvång? Nej (förutom om man tillhör ett ont land, då blir det tvångsdemokrati och... krig, JA!)
check this out!
SvaraRaderahttp://www.americawestandasone.com/video.html
Svar till Jonas N...
SvaraRaderaDet är inte för att privat vård är ett "fritt system" som kompetens strömmar över, den enda anledningen är att lönen är högre.
Svar till Brokenboy...
Om man betalar mer pengar och på de sättet får de bästa så utför de med största sannolikhet även ett bättre och effektivare arbete. Summan per arbetsmängd är alltså rätt konstant. Dock fungerar detta bara då man utgör en liten del av vården, skulle den privata vården utgöra den enda vården i landet med ansvar för alla människor så skulle även de sämre anställda behöva anlitas och då skulle de fördelar som finns idag då man väljer ut de bästa försvinna.
Svar till Pontus...
Självklart är det enda riktiga att tillsätta folk efter kompetens. Är det så att några politiker gör på annat sätt så gör de fel oavsett om de är sossar eller moderater. Att vänsterblocket skulle vara de enda som tillsätter idiologiska åsiktsvänner på olika poster är bara larvigt, de flesta partier är lika goda kålsupare i denna fråga.
Rättvisa är att alla får en rättvis lön för sitt arbete och får bestämma över sitt eget arbete. Som det är idag då rika människor bestämmer och tar vinsten av andras arbete för att de äger aktier är inte rättvist.
Jag tycker att alla klafingriga maktlystna politiker skall halla sina tassar borta ifran allt vad foretagande heter. Vanster eller hoger spelar ingen roll.
SvaraRaderaEn rolig grej. Enligt Ali sa skulle kina behova 30% BNP tillvaxt for att ojamlikheten mellan USA inte skulle öka (om vi antar att USA ligger pa sin stadiga 4% niva). Detta kan vi givetvis se oss i stjarnorna efter och det ar ratt safe, om man ar gnalligt lagd, att vara vansterpartist ett tag till.
Fantstiskt! Om en kommunist lägger ner all denna energi på att kritisera/förlöjliga/smäda folkpartiet och LUF istället för t.ex moderaterna, då måste det verkligen vara rätt parti att rösta på! Som den fattiga invandrarkvinna jag själv är har jag nu bestämt mig på vilket parti min röst faller. Tusen tack, Ali!
SvaraRaderaTobias, jag tror inte ens att du menar det du skrev i ditt sk svar till mig.
SvaraRaderaAng svaren i övrigt:
Det verkar som om hela din tankevärld förutsätter att där finns ett gigantiskt (skall vi kalla det....)
Rättvisedepartement...
vars uppgift det är att besluta om allt (som i din värld behöver åtgärdas och korrigeras) iom att det idag är ofullkomligt:
- Rättvis andel av vinsten av eget arbete
- Rättvis andel av en ev förlust också?
- Rättvis sammansättning av de som skall styra verksamheten (tex företaget)
- Säkert också en efterkontroll, så att dessa verkligen har fattat rättvisa beslut
- Kompetensen hos enskilda medarbetare
- Rättvis lön baserat på denna kompetens
- Effektivitet hos enskildas arbetsinsats
- Rätt lön baserat på denna efektivitet
- Rätt tjänstemän att styra de politiskt styrda verken
- Rättvisa utnämningingar på alla statliga myndigheter
- Rättvis levnadsnivå för dem som inte klarar av att få rättvisa löner enligt ovan
- Inom detta Rättvisedepartement måste ju ansvars- och beslutsordningen ske rättvist, och i efterhand kontrolleras att så skedde
- Ev behövs en rättvisedomstol dit man kan överklaga om man anser att Rättvisedepartementet har behandlat någon orättist
- ... och så fortsätter det
- Jag har inte ens berört den rättvisa sammansättningen (etnisk, köns-, inkomst-, härkomst- osv) av alla de funktioner som skall skötas överallt och på många nivåer på det nya rättvisare sättet.
Somliga kan få intrycket av att jag raljerar lite. Det göra jag inte alls. Precis alla dessa saker ovan ingår redan i den offentligt administrerade delen av samhället. I stort och i smått, mer eller mindre, med full kraft och lite pliktskyldigt, och reslutaten är precis som alla (kloka, insiktsfulla) människor hade anledning att förvänta sig.
Kanske är det därför min uppräkning ovan tedde sig så stollig? Eftersom jag samlade allt i ett Rättvisedepartement och listade några få av dess ansvarsområden....
Personligen tycker jag att 30 bananer till mig och 60 till Ali är bättre än en halv banan till oss var. ;)
SvaraRaderaDäremot är det trots allt rätt så irrelevant med tanke på att vi alla egentligen kan få så mycket som vi behöver och önskar.
Slår vad om att ingen här känner till vad begreppet teknokrati innebär.
Teknokrati är för det första inget politiskt system, utan ett system som istället förordar automatisering och expertifiering av beslutsområdena som rör teknologi och ekonomi. Principiell meritokrati är en grund för detta system.
Den teoretiska grunden för en teknokrati uppkom under början till mitten av förra århundradet, i depressionens USA. I synnerhet två gestalter har utvecklat konceptet, nämligen den briljante ekonomen Thorstein Veblen och civilingenjören Howard Scott. Men de var ingalunda ensamma. Över 30 av USA;s och Kanadas mest välrenommerade namn inom vetenskapen utvecklade fram de teoretiska implikationerna för ett teknokratiskt system under åren 1919-1933.
Den första principen är att penninghushållningssystemets irrationalism måste motverkas, och att artificiella mervärden måste elimineras.
Den andra principen är att ett kapitalistiskt system inte kan fungera under förhållanden då 98% av arbetet genomföres av maskiner.
Technocracy Incorporated (technocracy.inc) blev den ledande organisationen för spridning av den teknokratiska idéläran i 30- till 50-talets USA. Under sin höjdpunkt hade organisationen 100.000 medlemmar, men föll sedan offer för McCarthyismen (även om teknokraterna inte ens hade några indirekta band till Sovjetunionen).
Organisationen leddes av Howard Scott.
Hur skall då ett teknokratiskt system fungera?
För det första skall penninghushållningssystemet avskaffas, och ersättas med ett energikreditssystem. Energikrediten är ett elektroniskt kortsystem vars värde motsvarar de resurser som systemet kan förse sina klienter med, och kostnaderna är fixerade vid produktionskostnaderna, eftersom det inte förekommer någon vinst i nationalekonomisk mening. Investeringarna kan istället ske med hjälp av systemets totala oberoende och autarki, och så smpningom nå en nivå då systemet inte går att krossa.
De medel som utnyttjades för att försvaga Sovjetunionen, är värdelösa mot det framtida teknatet.
Energikrediten kan aldrig utsättas för spekulation, drabbas av inflation, stjälas eller utnyttjas för korrupta syften, eftersom dess värden och användningsområden är fixerade. Alla invånare inom teknatets gränser erhåller en fast inkomst av energikrediter, bostad, kommunikationsmedel, kläder, mat, hälsovård, skola, äldreomsorg och rekreation gratis. Och förutom det så erhåller man mer i energikrediter när man arbetar, ty det exakta värdet på arbetet inom en sektion fördelas utifrån processens deltagare. Produktionskostnaderna motsvarar alltid inkomsten.
Det existerar inga skatter i ett teknat, eftersom systemet självt är huvudfördelaren av resurserna från början.
Arbetstiden är 4 timmar, men det kommer i vilket fall som helst att vara svårt att ge alla arbete, något som heller inte behövs då alla ändå överlever. ”Machines work, Humans play” som ett av mottona lyder.