Fångade del 2 av SVT:s dokumentärprogram ”Fiendens ansikte”. Denna gång om konflikten i Mellanöstern. Några livsöden blixtbelyses. En 20-årig palestinsk tjej har sprängt sig själv till döds och tagit med sex israeler i döden. En ung israelisk tjej har överlevt fem självmordsattentat. Hennes bror är förlamad efter ett av dem. Det kan tyckas som rätt mycket av den vanliga rapporteringen från ockupationen, men inte riktigt. Här får vi några mycket små, men i sin vardagliga absurditet intensiva glimtar av livet – kontrasterna i det civila livet på ockupanternas och de ockuperades respektive sida. På israelisk sida en välbärgad normalitet som smärtsamt och våldsamt kan perforeras av terrorattacker. På palestinsk sida ingen normalitet – fattigdom, förnedring, förtryck; en vardag så fullständigt söndertrasad i varje detalj, så genomgående kontrollerad av ockupanternas våldsmakt. Den danske journalistens naturliga chockreaktion är sevärd – men smärtsam när man betänker att detta är vad som är palestinsk vardag.
Det väckte minnen. Efter bara några timmar i Palestina var det något som förändrades i synen på hur man måste förstå konflikten: I våra mediers rapportering, och i den politiska debatten om konflikten ligger fokus på döden. Militära operationer, dödsoffer på bägge sidor. Det är förstås viktigt, och det är inte svårt att se vem det är som kan döda vem, och också gör det ofta och obehindrat, när man har en högteknologisk militärmakt som står mot en värnlös befolkning. Men det är ändå inte det centrala. Vill man förstå konflikten måste man fokusera på livet. På den oerhörda, ofattbara nedmalningen av palestinsk vardag. Det är då det händer.
Det är när palestinierna förvägras möjligheten att bygga ut sina hus och därför blir allt mer desperat trångbodda; inte får anlägga nya sjukhus eller skolor. Det är de fullkomligt vanvettiga utegångsförbuden – medvetet godtyckligt variabla, så att man inte ens ska kunna få mönster i det helvetiska. Tänk dig själv; att inte veta när du får gå ut nästa gång, och sedan bara få gå ut i någon timme för att handla mat. Det är israeliska soldater som skjuter hål i den vattenbil som byborna samlat pengar till. Det är kontrasten mot att tio minuters bilresa därifrån se israeler ledigt tvätta bilen med friskt vatten ur en slang. Det är den unga kvinnan som berättar att hon ställs inför valet att dra up blusen eller vända i en checkpoint, på väg till skolan. Det är den unga mannen som med tårar i blicken berättar hur tonåriga israeler just förnedrat en äldre man vid en annan vägspärr, tvingat av honom sandalerna och skrattat åt honom. Det är stanken från soporna vid vägkanten, i den flyktingförläggning där tjugotusen människor bor på en liten yta, och Israel just konfiskerat en sopbil och skjutit sönder den andra. Åter kontrasten mot att stå där och blicka bort mot välmående, toppmoderna, olagliga bosättningar, belägrade, försörjda av specialvägar på vilka palestinier inte får åka.
Och så utanpå detta den kvinna vars syster och dennes man blivit sönderpepprade av israeliska kulor vid en vägspärr, på väg hem från jobbet, en ”vanlig dag”, utan skäl, utan att någon soldat fällts för misstag. Eller den unga kvinna med fyra barn vars man israelerna skjutit i benet vid återockupationen av Betlehem, och sedan lät förblöda framför ögonen på henne och andra palestinier, när de förvägrade ambulanser att komma igenom.
Men som sagt, det är utanpå ”vardagen”. Det är livet som inte finns, som föder döden. Den som inte begriper hur vanliga palestinier lever, kan aldrig begripa varför de dör i självmordsattacker. Det handlar inte om att stödja eller ursäkta – det handlar om att förstå och förändra.
Och aldrig ska jag glömma juristen som satt på sitt kontor i Jerusalem och försökte hjälpa palestinier med rådgivning, kontoret dit han för övrigt drivits efter att israelerna trakasserat honom i åratal och till sist förstört hans affär, hur han vältaligt analyserade situationen, argumenterade skarpt mot självmordsbombningar och till och med uttryckte skepsis mot den väpnade intifadan. Och så hans tillägg: ”Men ibland när jag står vid en vägspärr, när hettan ligger på och jag ser gamla och unga förnedras av flinande soldater, då känner jag att jag också är en självmordsbombare; att jag inte behöver några bomber – att jag sprängs av mig själv”.
Det är nyckeln till att förstå ockupationens dynamik.
vilken fruktansvärt tydlig illustration av det programmet visat. jag såg det inte själv, men din sammanfattning är klar och din slutsats väldigt väsentlig.
SvaraRaderasnart kommer nog floden av motstånd och ogiltigförklaringar av din text och dokumentären svt visat, och jag är både nyfiken och osugen på att läsa dem.
jag har som sagt inte sett dokumentären men vittnar åtminstone om det du berättar om motsatsförhållandet i välstånd israel och palestina emellan. det är inte direkt subtilt när man ser det med egna ögon.
väl skrivet, ali
Tack. Fast jag vet inte om det framgick illa, eller om jag misstolkar dig; vill hur som understryka att det som står i stycke två och framåt inte är ett referat av dokumentären, utan av egna upplevelser i Palesina. Jag tog utgångspunkt i dokumentären.
SvaraRadera"En 20-årig palestinsk tjej har sprängt sig själv till döds och tagit med sex israeler i döden."
SvaraRaderaBisarr men typisk romantisering. Hon har inte "tagit med" andra människor i döden (till det helvete hon förhoppningsvis kommer till). Hon har mördat oskyldiga (men noga utvalda) civila i sin närhet, baserat på deras folktillhörighet, och grundat i hennes indoktrinerade hat och dödskult.
Tänk vad reaktionerna skulle bli om det hade stått att Baruch Goldstein "tog med sig" 29 palestinier i döden, efter att ha som läkare frustrerat sett vad den palestinska terrorn gjorde mot människor var dag?
Till den anonyma herren ovanför:
SvaraRaderaHur är det en romantisering? Visst att det var ett mord, men ordvalet, ur en rent grammatisk synpunkt var faktiskt korrekt. Den 20-åriga palestinska kvinnan begick självmord medelst en bomb, och tog med flit med sig sex israeler in i döden.
I Baruch Goldsteins fall så var det inte i närheten av samma sak. Baruch Goldstein sköt med ett eldvapen på en folkmassa bestående av palestinier utan avsikt för att själv dö med dem. Dock dog han senare när en uppretad folkmassa bestånde av palestinier som inte blev nedskjutna i attacken slog ihjäl honom.
Det är inte i närheten av samma sak, vare sig grammatiskt eller retoriskt eller på vilken annan nivå du än försöker se det.
Gabriel, ok Goldstein var inte ett bra exempel eftersom han inte dog i samband med den inlednde beskjutningen, men du har fel när du säger att 20-åringen "begick självmord".
SvaraRaderaDetta var aldrig syftet. Hon dog som en nödvändighet för att kunna mörda andra. Inom islam är självmord förbjudet, och terroristerna kallar inte sådana aktioner för självmord. De hyllar dem som "martyroperationer" - dvs att hon i kampen för att mörda så många oskyldiga som möjligt "offrade" sitt eget liv.
Det var mördandet som var syftet. Att hon själv dog var en nödvändig konsekvens av att kunna utföra massmordet.
det framgår helt att stycke två hänvisar till egna upplevelser men jag var inte säker på om stycke tre och fyra var blandade med bilder från dokumentären. fast det är inget misstag i texten utan min egna svårighet att förstå. jag har själv varit i israel och palestina (fast bara en vecka 1997) men är ändå väldigt dåligt informerad och har få bilder att själv referera till. trots allt
SvaraRaderaDet faktum att islam förbjuder självmord ändrar ju inte det faktum att hon faktiskt medvetet dödade sig själv. Vrid och vänd på det hur du vill, men att döda sig själv är självmord, oberoende av syfte och mål.
SvaraRaderaGabriel,
SvaraRaderaMen det finns ingen anledning att betona faktumet att mördaren också dödades, och samtidigt använda förskönande beskrivningar av operationens huvudsyfte, dvs massmord.
Jag anser att uttrycket "ta med sig andra i döden" är ett begrepp som passar bättre på sektledare som indoktrinerar sina medlemmar att ta kollektivt självmord (ex i Waco).
Vilket propganda-trams.
SvaraRaderaArabiskan var en massmörderska. punkt slut. Självmörderska är exv sådana som Rachel Corrie som slänger sig framför bulldozers.
Ali är säker inte Judehatare, det är därför han sponsrar judemördarterorrister som PLFP, så det kan slakta svenskfödda judar såsom Noam Leibowitz.
Esbati är indränkt i svenskt judisk blod.
Rachel Corrie blev alltså mördad av israeliska armén genom att man körde över henne med en bulldozer. Detta kallar personen ovan. "Arabiskan"... Och så jag som judehatare... Sådan är karaktären på stödet för apartheidstaten Israel. Och ska man försvara en oförsvarbar och rasistisk ockupation är det just sådan här rasism och människoförakt som kryper fram. Fy fan.
SvaraRaderaAli, jag undrar över en sak. Varför är det alltid Israel av länderna i MÖ som du ständigt grymtar över? Jag vet att de gör saker fel men om du bara är intresserad av brott mot de mänskliga rättigheterna så borde väl varenda ett av de övriga länderna i MÖ kritiseras betydligt mer och hårdare än just Israel? Varför? Ser du inget problem med dubbla måttstockar när (i stort sett) bara ett land får all skit. Särskilt anmärkningsvärt blir det när det landet är den enda demokratin.
SvaraRaderaDet intressanta är att för att över huvud taget kunna se någon sorts rimlighet i de ovanstående inläggen måste man ha grundinställningen att judiska liv är värda mer än palestinska. Det är nog därför det aldrig går att ha rimliga diskussioner med israelvänner.
SvaraRaderaLite för många anonyma inlägg här för att de skall tas riktigt på allvar.
SvaraRaderaDen sista ilägget, om värderingen av liv baserat på nationstillhörighet, tar väl priset som nonsensargument.
Den enda relevanta faktorn i sammanhanget är 'ansvar'. Vem som har ansvar för att åstadkomma vad. Ali's historier från Palestina var snyftvärda, speciellt för att det säkert finns några korn av sanning i dylika historier, troligen finns det dock nästan alltid mer än en sida att berätta (även om nästan bara den ena sidan berättas). Men ansvaret för vad som sker i Palestina ligger inte i Israelernas händer. Har aldrig gjort det heller. Pratet om ockupation är gammalt ovidkommande tugg för att slippa hantera ansvarsfrågan. Det krävs ett antal ganska rättframma och grundläggande åtgärder för att saker skall bli bättre i Palestina, men de som har ansvaret där ville (hittills) hellre hålla igång konflikten än att vandra den mödosamma vägen. Ivrigt påhejade av vänstern världen över (som givetvis känner frändskap med just den synen på världen och tillvaron)
Det är alltså palestiniernas fel att de är ockuperade (ja, det är gammalt, av förklarliga skäl; ockupationen pågår fortfarande) och att de förnekas all möjlighet till ett normalt liv? Nja. Men visst kan man se det som att det är deras ansvar att ta sig ur situationen, omvärlden kommer knappast att lyfta ett finger inom överskådlig framtid. Det lågintensiva folkmordet fortsätter med västs tysta välsignelse.
SvaraRaderaDet är förståeligt. Palestinierna är ju inte guds utvalda folk. De är inte ens vita.
Läste sista raden där, det känns lite meningslöst att föra nån argumentation med sådant.
SvaraRaderaMen visst, det är inte palestiniernas fel att de är 'ockuperade'. Varken nu, eller att de förlorade ett krig som andra startade över dem för 50 år sedan. Men det är en viss Palestiniers ansvar att 'ockupationen' fortlever. Händelsevis hade just denne en hel del att vinna på det. Men som du säger, inte palestinierna.
Men sen är jag inte så där värst säker på att det verkligen är palestiniernas bästa som är anledningen till inläggen. Sista stycket är indikativt ....
Känsliga saker det här med Rachel Corrie ..... *smile*
SvaraRaderaDet som är "känsligt" för mig, är bland annat när jag får kväljningar av att människor kallar dödandet av henne för "självmord". Le så mycket du vill. De inlägg jag tar bort är ungefär (1) rasistiska, (2) sådant som drar in och angriper orelaterade personer, (3) exceptionellt off-topic. Jag är väldigt liberal med kommentarerna, men jag tänker inte erbjuda en anslagstavla för fascistisk misantropi.
SvaraRaderaAli skriver: "ska man försvara en oförsvarbar och rasistisk ockupation är det just sådan här rasism och människoförakt som kryper fram"
SvaraRaderaFrågor:
- Är det omöjligt att försvara Israels närvaro på Gaza och Västbanken som något annat än en ockupation som grundar sig på rasism och människoförakt?
- Anser du att sexdagarskriget som föranledde ockupationen var motiverat av rasism?
Tacksam för svar, Anna
"Jag är väldigt liberal med kommentarerna"
SvaraRaderalol :)))
En skarp resolution riktad mot terrorism gick 1987 igenom i FN: s generalförsamling. Det var bara två länder som röstade emot, USA och Israel. Orsaken till detta var enligt Chomsky följande:
SvaraRaderaNothing in this resolution infringes on the rights of people struggling against racist and colonialist regimes or foreign military occupation to continue with their resistance with the assistance of others, other states, states outside in their just cause
Denna del av resolutionen hade gjort det omöjligt för USA att terroriststämpla The African National Congress, vilket man ville göra eftersom den bekämpades med våld av den sydafrikanska regimen, som tillhörde USA: s allierade. För Israel hade det blivit omöjligt att terroriststämpla palestinierna, eftersom Israel koloniserat halva Palestina och delar av Libanon och Syrien.
(Violence in War and Peace: 221)
Ett intressant historiskt exempel på ”antiterrorism” är att det tyska nazistpartiet, 1939, när Hitlers makt över Tyskland var total och det nationella motståndet näst intill utrotat och man förde en rasistisk, brutal och inhuman inrikes- och utrikespolitik, kallade sig ”antiterroraktör”.