fredag, maj 26, 2006

Raketbra om SVT och (o)synliga Petter

Röda Raketer levererar klockren text om Petterhärvan. Läs! Avslutningen:
Borgerligheten i dagens Sverige, inte minst centern som genom tidningsförsäljningar skaffat sig kassaklirr att användas i valpropagandan, vill i rask takt förändra samhällsdebatten mot den allt mer svarta sörja som finns fläckvis i EU redan nu. När grönt möter blått blir det brunt.

Det borde SVT spegla.

61 kommentarer:

Undertecknamn sa...

Ehh den texten sög ju rejält.
Läser hellre errarnas analys med Osynliga partiet som "ett anarkistiskt projekt"

Kom igen, rädda för nyasering någon?

Zaida sa...

Jasså, du. Grönt möter liberalism och blir främlingsfientlighet? Jag trodde verkligen inte att du skulle sjunka så lågt. Tråkigt att höra det faktiskt. Men det kanske är testosteronet i valrörelsen som vässar armbågarna till oigenkännlighet.

Ali Esbati sa...

Det framgår i och för sig av citatet, att det är centerns haveri som åsyftas.

Anonym sa...

Jag hoppas att Handels får lite bättre fason på din analysförmåga, Ali. Får själv inte fram något annat än rent känslotrams ut texten som du ville highlighta.

Anonym sa...

Jag undrar om kommentaren från Zaida är "på riktigt eller på låtsas" för att tala Doktor Kosmos. Stor humor är det i alla fall!

Anonym sa...

Manuell trackback som kommentar på röda raketers text.

Anonym sa...

Eh, RÖTT plus grönt blir brunt. Grönt plus blått blir turkos!

Anonym sa...

noterade att SVT anlitat en krigsförespråkare från extremhögern att sitta i programmet faktums panel:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27869&lid=puff_322937&lpos=lasMer

men jag ser inget hallå om detta.. mycket märkligt. dn? var är ni? resume?
eller ahh.. nu inser jag ju. stöd till stenkastare är såklart mångdubbekt värre än stöd till bombande av människor i fattiga länder

Anonym sa...

jag tycker SVT kan anställa vem de vill så länga de finns. förstår inte att folk ska ha åsikter om detta.

möjligen att det är lite konstigt att SVT tror att Petter representerar Sveriges unga, men det är upp till de at bestämma.

varför är det så få som vågar ge ord åt den verkliga lösningen på detta problem. lägg ner SVT!

Anonym sa...

SVT är fångade i sin egen och övriga marknadspravdas nyliberala propagandavärld, de verkar ha missat detta med att en snar majoritet av Svenskarna föredrar att hämta obunden fri information på nätet och har följaktligen missat chansen att anpassa sig efter det.

Detta kan bara ytterligare förstärka det bottenlåga förtroendet "nyhetsförmedlingen" på SVT har.

Anonym sa...

Anonymous said...
Jag hoppas att Handels får lite bättre fason på din analysförmåga, Ali. Får själv inte fram något annat än rent känslotrams ut texten som du ville highlighta.

12:41 PM
------------------------------
Jag hoppas att handels knäcker din analysförmåga så att du slipper bli en robot.

Anonym sa...

Ja det är minsann märkligt tyst om att SVT har anställt Billy McCormac, som bekant är en stark förespråkare av att bomba fattiga länder, samt har stark anknytning till näringslivets lobbyorganisation Timbro genom sin anställning på NMI.

Men detta upprör tydligen inte nyliberalerna.

Hegemoni var ordet...

För övrigt intressant att Catalan tar åt sig kritiken mot borgerligheten... Det säger en hel del om mp...

Anonym sa...

Och inte bara det, borgarasen har sänkt skattetrycket till 55%, samma som Rockefeller införde i USA under cowboy-kapitalismens värsta rövardagar. Hegemonin är total. Åtminstone över diskursen.

Sen är det helt vansinnigt att anställa en högerlobbyist på ett debattprogram i Svt, och kalla honom PR-konsult (på en panel, utan beslutanderätt, men ändå). Skärpning Svt. Han får lön för att uttrycka vissa åsikter, och detta borde redovisas. Redovisas det finns väl inget större problem än när Petter fick vara med i Toppkandidaterna (d v s inget alls).

Bristen på protester beror nog en del på att han inte hotat eller slagit sönder sina meningsmotståndares arbetsplatser, eller (vad vi vet hittills) gett pengar till sådan verksamhet. Men vad fasen, en mer intressant förklaring är väl att helt enkelt "förklara" det med den rådande "borgerliga hegemonin".

Är det den som gjort att Faktums programledare är f d aktiv i Ung Vänster?

Börjar bli lite tröttsamt, eller...

Anonym sa...

Är det något som är tröttsamt är det Ali´s ständiga svans av extremt skitnödiga och misslyckade pissliberaler bland kommentarerna.

Sitter ni och flinar på ett fascistkontor så nog fan skall jag parkera flinet för gott på er parasitas.

Anonym sa...

Bra sagt, som man sår får man skörda med andra ord, sedan kan man ju köra upp golfklubborna i röven på dem.

Anonym sa...

VI BETALAR INTE!

VI BETALAR INTE!

Anonym sa...

Det är inte bara SVT som har blivit en vänster-megafon. Så här lät Kalla Faktas programledare i TV4, Lena Sundström, i Piteå-Tidningen den 2 februari i år:

"När statsminister Göran Persson debatterar mot moderatledaren Fredrik Reinfeldt, hejar hela min kropp på Göran, även om huvudet är frågande inför mycket som han säger. Jag vill naturligtvis inte att borgarna ska vinna valet."

TV4 verkar vara ännu "friare" än SVT. Från balans alltså.

Anonym sa...

Men vakna. Människor har politiska åsikter, även journalister.

SVT:s politiska kommentatorer Mats Knutsson (för övrigt gift med lottie knutsson, fritidsresor) och K.G. Bergström är båda borgerligt lagda. Den senare har varit moderat kommunalråd om jag inte missminner mig. Lars Adaktusson, också SVT-medarbetare, är pingstvän och konservativt lagd. Hans efterträdare på Agenda, Karin Hubinette, har starka kopplingar till moderaterna. Und so weiter.

Anonym sa...

HAHAHA "vänster" i Marknadspravda, tillåt mig spy....

TV4 är lika fri som FOX CNN BBC och SVT, fri att undanhålla ljuga och förfalska.

Marknadspravda har 95% kontroll över det "fria" ordet, resten hittar vi här
och på AB Kultur.

Däremot anser vissa ultrahögerliberaler och sionistfascister att TT är "vänster" därför att de någon sällsynt gång ger en någorlunda objektiv rapport av Israels och västmakternas pågående folkmord i mellanöstern.

Anonym sa...

lars adaktusson (svt) är pingstvän och kristdemokrat

Anonym sa...

"Däremot anser vissa ultrahögerliberaler och sionistfascister att TT är "vänster" därför att de någon sällsynt gång ger en någorlunda objektiv rapport av Israels och västmakternas pågående folkmord i mellanöstern."

Ja ja, ta inte i med etiketterna så du storknar. Det vore bättre om du höll dig till fakta. Och fakta visar att de enda ssom ägnat sig åt folkmord i de här regionerna är national-socialisterna i Europa och de muslimska diktaturerna i Mellanöstern. De ansvariga för dessa folkmord försvaras av ett antal personer på TT Utrikes... Därav den "rapportering" vi ser från TT.

Anonym sa...

Och fakta visar att de enda ssom ägnat sig åt folkmord i de här regionerna är national-socialisterna i Europa och de muslimska diktaturerna i Mellanöstern. De ansvariga för dessa folkmord försvaras av ett antal personer på TT Utrikes.
--------------------------------

Skulle du vilja vara lite mer specifik om exakt vilka på TT som försvarar Hitler?

Eller är du bara jävligt full?

Anonym sa...

Den person som lämnar Dimitri Vassermans TT-kritik som en slags objektiv källa är ganska svår att ta på allvar...

Anonym sa...

två tredjedelar rött och en tredjedel grönt ger brunt enligt wikipedia...

Anonym sa...

Sionistfascisten "Dmitri Wasserman" är inte speciellt smart först spammade han IMC med folkmordspropaganda och rasism mot araber och Palestinier även personförföljelser mot oliktänkande så att de fick lägga ned forumet, sedan startade han och en fiktiv person "Mediekritik" där han själv stod för 80% av kommentarerna om hur hemska Palestinier och Irakier är och uppmanade övriga galningar att mejla in "kritik" (spam) mot fram för allt TT, efter det ser man honom lite överallt på olika hatsidor.

Denna ökända galning heter egentligen Alexander Berman och bor på Richtersgatan i Göteborg

(Mediekritik lade han sedan ned när rasismen blev alltför uppenbar och han inte kom på fler nick´.

Anonym sa...

Två rött och ett grönt ger brunt? Socialdemokraternas och bondeförbundets regering på 1950-talet således en brun regering.

Anonym sa...

Nej men hej Alex!
Har du sökt hjälp än?

Anonym sa...

Ja det undrar jag med, bara nyfiken alltså.

Fast rättspsyk vore bättre för en sinnessjuk rättshaverist.

Anonym sa...

Himmel, här haglar epiteten och står som spön i backen. Sverige måste enligt extremvänstern vara nedlusad med faschister. Alla till höger om dem själva är idioter och faschister. Det gäller att hålla allt i svart och vitt, annars håller heller inte argumenten.

Anonym sa...

Varför använder sig sionister alltid av falska namn?

Anonym sa...

Personen som inte kan annat än att kasta ur sig personangrepp har som vanligt inte en stavelse rätt. Alexander B är inte samma person som Dmitri W. De bor inte mindre än 500 km från varandra, den ena i Gbg och den andre i Sthlmsregionen.

Om ni ska kasta ur er påhopp och hänga ut folk på nätet så vore det klädsamt om ni själva uppgav fullständigt namn och adress & telefonnummer.

Anonym sa...

"Staffan W" är ju verkligen ett enkelt bekräftat namn. Fick du tänka länge innan du kom på det?

Anonym sa...

Hej igen Alex....

Nej du bor i Göteborg och är identisk med "wasserman" "Rebecka" "Viking" "Adler" Etc, det är ett allmänt känt och bekräftat faktum hur du än försöker slingra dig.

Inte speciellt smart som sagt...

Men visst bor det några likasinnade dårar i STHLM också, en del jobbar t.om på SVT...

Anonym sa...

"Skulle du vilja vara lite mer specifik om exakt vilka på TT"

Stefan Hjertén, mellanösternreporter, höll ett försvarstal och skrev en lång artikel 1982 för förintelseförnekaren Robert Faurisson (nr1s.8)

Anonym sa...

"Alla till höger om dem själva är idioter och faschister. Det gäller att hålla allt i svart och vitt, annars håller heller inte argumenten."

Det är till och med enklare än så, enligt vissa här. Alla som inte håller med heter Alex och bor i Göteborg.

Anonym sa...

Gillar Hjerten

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan_Hjert%C3%A9n

Hitler eller är det Bachner som SÄGER att han gör det??

http://sv.wikipedia.org/wiki/Henrik_Bachner

Bachner uppfattas uppenbarligen av Göran Rosenberg (liberal) uppenbarligen som en tomte.


Så för min del är saken klar.

Anonym sa...

Länken går till Hjerténs original. Hjerténs undanflykt är bara larvig om man läser hela texten.

Anonym sa...

Nu förstår jag varför TT:s Stefan Hjertén nämns som en stor hjälte på en massa nassesidor.

Anonym sa...

Kalle said...
Nu förstår jag varför TT:s Stefan Hjertén nämns som en stor hjälte på en massa nassesidor.
----------------------------------

Förklarar det också varför Rosenberg som är av judiskt ursprung tycker att Bachner som tolkat saken åt er är ett pucko?

Anonym sa...

Oj då Ali, du får nog räkna med att ha Berman och hans anhang här ett tag, har han väl hittat ett ställe att smeta ner "antisemitim" så stannar han.

"Judar har för övrigt en lång historia av att vara förföljda av både bruna och röda kollektivister"

Ingen rök utan eld eller?

Skandalerna som äntligen rullas upp i USA just nu men som det naturligtvis är dödstyst om i individualistisk marknadspravda rör sig ju om en synnerligen kraftfull sionistisk lobby som sedan 60-talet styrt den amerikanska mellanösternpolitiken med spioner och högt uppsatta nyckelpersoner, Den sionistiska expanisionismen fram mot Eufrat kostar inte Israel ett öre och det är inga judiska liv som spills i massmordskrigen för Eretz Israel.

Apropå "förintelseförnekelse" förresten, VEM kan ha lobbat igenom en sådan inkvisitionslag tror ni?

Oavsett vad man tycker så sitter just nu sex personer fängslade (två bortförda och utlämnade) i Österrike och Tyskland för att ha uttryckt tvivel om den heliga siffran "6 miljoner döda" En siffra som inte på långa vägar bekräftas av röda korsets uppgifter eller andras eftersom oberoende efterforskning är förbjuden. Denna kom inte i bruk heller för än just i slutet på 60-talet då nämnda lobby började intressera sig för "hemlandet".

Anonym sa...

"Micke"
Rosenberg (vad han nu har med saken att göra) har inte kritiserat Bachner på det här området. Det är bara att läsa vad som står i Hjerténs artikel. Eller på nassesidorna.

Lite mysko att du stödjer sånt...

Anonym sa...

"...individualistisk marknadspravda rör sig ju om en synnerligen kraftfull sionistisk lobby som sedan 60-talet styrt den amerikanska mellanösternpolitiken med spioner och högt uppsatta nyckelpersoner..."

Vad betyder "individualistisk marknadspravda" som du svänger dig med?

Resten låter som en härligt fantasirik spionroman. Måste läsa den någon gång. Säljs den via Radio Islam eller Ordfront?

Du kan förstås hänvisa till några trovärdiga källor på detta?

Anonym sa...

"OM det nu verkligen förhåller sig på det viset, varför då inte tillåta oberoende efterforskningar? Varför fängsla oliktänkande?"

Detta är just orsaken till att jag ogillar lagar som begränsar yttrandefriheten. Det skapar bara martyrer och ger tokstollar som "Mia" vatten på sin kvarn.

Anonym sa...

Hitler var hemsk, men en glad amatör jämfört med Stalin. Planhusshållningen är värd sitt pris. Socialismus for ever.

Anonym sa...

Lite mysko att du stödjer sånt...
--------------------------------

Att vem stödjer vad?

Anonym sa...

Rosenberg (vad han nu har med saken att göra) har inte kritiserat Bachner på det här området. Det är bara att läsa vad som står i Hjerténs artikel. Eller på nassesidorna.
----------------------------------


Rosenberg?
De står vad han har med saken att göra om du läser posten och länkarna.


Rosenberg avfärdar Bachners ideer.

Om Rosenberg gör det så innebär det FÖR MIG att Bachners teorier om Hjerten kan vara precis vad fan som helst melan uppfunnet svammel och en gnutta sanning.

Om det dessutom gick att läsa din länk så skulle jag själv kunat bedöma VAD Hjerten säger.

Anonym sa...

http://www.rosenberg.se/antisemitismdebatt.htm


Av denna "debatt" får man en bild av vad Bachner och Rosenberg står för.

Sen är det bara att välja.

Anonym sa...

Det råder ingen tvekan om att den fanatiska sionistlobbyn i USA är extremt kraftfull, vi behöver ju inte gå in på Wolfowitz Wolfenson Pearle & Co som är själva arkitekterna bakom Irak & Syrienkrigen pågående aggression mot Iran och ledare för världsbanken IMF.

men för att ta Robert Fisks artikel "United states of Israel" där han intervjuar en av de namnkunniga akademikerna bakom sionistrapporten.

Finkelstein resonerar att"They (sionistlobbyn) are "pro" an Israel that is useful to the U.S. and, therefore, useful to them. What use would a Paul Wolfowitz have of an Israel living peacefully with its Arab neighbors and less willing to do the U.S.'s bidding?"

Anonym sa...

Man kan också läsa hela Hjertens text här:

http://bultenibo.blogspot.com/2006/01/fallet-faurisson-ett-rttsvergrepp.html

Själv tycker jag Hjerten verkar omdömeslös i beskrivningen av Faurisson, men knappast antisemit. Man är inte antisemit bara för att man slätar över vad en antisemit sagt.
(Men Bulten i Bo verkar skogstokig! Läs kommentarerna)

Anonym sa...

"The Palestinians Must Pay a Price for Their Choice"
Surrender vs. the Right to Exist

By KATHLEEN CHRISTISON
Former CIA analyst

Noting that he had been raised with the deep conviction that the Jewish people would never have to relinquish any part of the "land of our forefathers," Ehud Olmert told Congress in his address to a joint session on May 24, "I believed, and to this day still believe, in our people's eternal and historic right to this entire land." He did then concede that dreams alone cannot bring peace and will not preserve Israel as a "secure democratic Jewish state." But what stands out in this little-noted statement of Jewish attachment to the land is its affirmation of a supreme Jewish right to all of Palestine, never mind who else may live there. In the context of any hope for a just and equitable peace agreement between Israel and the Palestinians, this is a deal-breaker par excellence.

In light of this official Israeli view that the Jewish people have "an eternal and historic right to this entire land," one is startled by the hypocrisy of the demand -- enunciated universally by Israel, the U.S., the EU, and most of the rest of the international community -- that the Palestinians must recognize Israel's "right to exist" before anyone will even speak to them, before they can be admitted to civilized company in the world. Does this demand that Palestinians recognize Israel's right to exist mean that they must recognize Israel's "right to the entire land" as defined by Olmert? And if that is the case, how could the Palestinians possibly be assured, even if Israel were magnanimously to grant them a "state" or a "Bantustan" in a part of that "entire land," that Israel would not at some future date take it back, since Jews have "an eternal and historic right" to it? Why should anyone believe that any Israeli concession of land would be permanent?

Olmert's assertion of this all-encompassing Jewish "right" is certainly not a new feature of Israeli and Zionist dogma. The notion has underlain Zionism from the beginning, hidden sometimes behind a leftist veneer of accommodation to the reality of the Palestinian presence in this sacred Jewish land, but never very far beneath the surface. The Zionist belief in Jewish supremacy has never truly been hidden. I ran into this in crude form a few years ago. Shortly after the Palestinian intifada began in 2000, an acquaintance -- no friend, but an irritating bigot who always argues Israel's case openly on the basis that Jewish interests are superior to Palestinian interests -- wrote me an email in which he concluded that, because there is "simply not enough room in Palestine for both Jews and Palestinians," the Palestinians should "go back to Jordan, where they came from" and leave Palestine to the Jews, who own it and so badly need a homeland. (The erroneous notion that Palestinians came from Jordan is a conscience-clearing artifact of the Zionist imagination, designed to "prove" that Palestinians did not originally come from Palestine, are simply interlopers in a Jewish land, and therefore will not be hurt or inconvenienced by "going back" where they came from.) I told him he was factually wrong and completely immoral -- which I'm sure did nothing to burden his conscience, but which did serve, blessedly, to end our correspondence.

The particular argument put forth by this particular man expresses more crude racism than most supporters of Israel would admit to feeling, but in fact his position reflects the official views of the Israeli government and of the U.S. government that supports it. Ultimately, his position, which is of course identical to Olmert's, captures the essence of Zionism and defines what has been the basis of U.S. policy toward Israel and Zionism since well before the state of Israel was established 58 years ago: that is, that Israel's interests as a Jewish state and Israel's "rights" always take precedence, no matter what the interests and rights of the Palestinians, and that Palestinian needs can be accommodated only when these do not interfere with Israel's or when Palestinians give in to Israel's demands. At bottom, this is a policy based on the assumption that there is "simply no room in Palestine for both Jews and Palestinians" and that the only possible solution over the long term is for the Palestinians to disappear in some fashion. As the PLO ambassador to the U.S., Afif Safieh, is fond of saying, Israel wants the Palestinians' geography but not their demography -- the land but not the people.

This Palestinian disappearance can be accomplished in one of several ways, by Israeli calculation. First, they could be induced to leave Palestine altogether; Israel has been working since its creation on some version of this option -- outright expulsion, as occurred in 1948, or inducing a "voluntary" exit by making life insupportable, as is occurring today -- as the best way to relieve itself of the Palestinian "problem." Or, as a second option, the Palestinians could be forced into submission; this has been the fate of the 20 percent of Israel's population that is Palestinian, and it was the fate of West Bank-Gaza Palestinians during the first 20 years of the occupation when they were quiescent under Israeli control. This option is no longer feasible from Israel's standpoint, however, since there are now or soon will be more Palestinians than Jews in Palestine, which makes the job of forcing submission too unseemly for a state claiming to be democratic. Or, as a third option, the Palestinians could be lulled into a political submissiveness that leads them, out of desperation, to accede to every Israeli condition; this is what Yasir Arafat did by signing on to the Oslo agreement and recognizing Israel's "right" to exist, thus giving away all the Palestinians' negotiating cards without securing in return any Israeli agreement to do more than conduct negotiations.

Since this third option collapsed at Camp David in 2000, Israel has reverted to working on the first option. The Oslo process failed essentially because Arafat woke up at the last moment, after Israel had tried to force feed a totally unsatisfactory final agreement, and refused to be lulled into complete capitulation. Since Arafat's awakening, the Israeli agenda, supported wholeheartedly by the U.S. and to a lesser extent by the rest of the West, has been to pursue option one, inducing the Palestinians in one way or another to leave Palestine altogether -- in other words, attempting to force the Palestinians' abject surrender on terms that assume total Jewish supremacy.

The U.S. and the West are working hard to help Israel enforce this surrender. While the Palestinians starve under the international community's aid cutoff, media leaders like the Washington Post set the tone by blaming the Palestinian victims. "Palestinian leaders," the Post intoned in a recent editorial describing the aid crisis, "have a long tradition of exploiting the suffering of their own people for political ends; Hamas has been content to foster a humanitarian crisis in the West Bank and Gaza Strip." If the logic of this charge that the Palestinians caused their own catastrophe because they failed to vote the way Israel and the Post wanted and because Hamas refuses to give in to Israel's dictates is not immediately clear, it helps to understand that the basic assumption of Israel and its supporters in the U.S. is that Israel's demands and rights always take precedence and the Palestinians are acceptable only if they always recognize this.

Shortly after the Hamas election in January, Robert Satloff, director of the Washington Institute for Near East Policy -- the think tank affiliated with the Israeli lobby organization AIPAC -- laid out the essential demand on the Palestinians. Appearing on the Lehrer News Hour, Satloff declared that the Palestinian people must pay a price for their choice and that it should be a "strategic objective" of the world community to bring down the Hamas government. Twenty years ago, Satloff observed with astounding arrogance, the PLO acceded to what he called the "minimum entry requirements" by recognizing Israel -- entry, that is, to Israel's and the lobby's world, where Jews have the superior rights in Palestine and hold the whip hand and where Palestinians count only when they bow to this Jewish supremacy.

This do-as-I-say-or-else approach now characterizes all Israeli and Western attitudes toward the Palestinians and informs the demand that Hamas recognize Israel's right to exist. In a press conference with Olmert on May 23, Bush chided the Palestinians, declaring that no country (meaning Israel) "could be expected to make peace with those who deny its right to exist." Yet the Palestinians themselves are expected to make peace with those who deny their right to exist as a nation. Bush sees no contradiction here because he cannot see past the assumed supremacy of Israel's rights in Palestine.

The Hamas election, and Israeli and Western reaction to it, have in fact exposed the basic problem with all peace negotiations as framed by Israel and the U.S. for the last several decades: Palestinians have been allowed to participate -- have been given any role at all in reconciliation efforts -- only when they have agreed to go along with Israel's demands. But this principal demand on the Palestinians is a fundamental obstacle to any real resolution of the conflict. The insistence that the Palestinians "recognize Israel's right to exist" does not mean, to Israel and the U.S., simply that the Palestinians must pledge not to throw Jews into the sea. Refraining from this drastic step is fairly easy even for the most militant of Islamists. It means instead recognizing Israel's moral legitimacy. For a Palestinian this means recognizing -- indeed, embracing as a moral imperative -- Israel's right to have expelled the Palestinians and taken their homes and their land.

This demand ignores the reality that Israel was established as a specifically Jewish entity in a land populated overwhelmingly by non-Jews and that maintenance of its Jewish majority required the expulsion of much of that non-Jewish population. To paraphrase George Bush, no people can be expected to make peace with, or to recognize the moral legitimacy of, those who have attempted and are still attempting to destroy them. The demand for Palestinian recognition of Israel's moral legitimacy presupposes a priority of Israeli over Palestinian interests in peace negotiations that totally undermines any negotiating process intended to deliver justice to both sides. This Palestinian recognition cannot be the central prerequisite of any peace process -- to be compulsorily accepted before the process even begins -- when Israel refuses to recognize a similar moral right for the Palestinians.

The PLO did recognize Israel's right to exist in 1988 as a condition of its participation in peace negotiations, but any continuing Palestinian obligation to adhere to this recognition has been obviated by Israel's refusal to offer a reciprocal recognition of the Palestinians' existence. The grave injustice inflicted on the Palestinians in 1948 and in the decades since has never been redressed, and this must be the centerpiece of any negotiating process. For the very reason that there is no established Palestinian state, the core issue in any negotiation should be, not recognition of Israel's legitimacy, but recognition of the Palestinians' right to exist as an independent, viable, sovereign state. Israel exists and is in no danger of ceasing to exist; continued concern about its existence and continued demands that Palestinians recognize it as a Jewish state, without a demand for reciprocation from Israel, constitute an affirmation that Jewish rights are superior. This is a fundamentally unjust and immoral presumption in international relations, as in all human relations. Neither Israel nor the United States will ever have peace until Israel is made to recognize the people it displaced in Palestine as equals in the land.

Kathleen Christison is a former CIA political analyst and has worked on Middle East issues for 30 years. She is the author of Perceptions of Palestine and The Wound of Dispossession. She can be reached at kathy.bill@christison-santafe.com..

Anonym sa...

Själv tycker jag Hjerten verkar omdömeslös i beskrivningen av Faurisson, men knappast antisemit. Man är inte antisemit bara för att man slätar över vad en antisemit sagt.
(Men Bulten i Bo verkar skogstokig! Läs kommentarerna)
--------------------------

Nej det är väl det vanliga.

Huvudsaken att man är grön eller gul och att man hatar.

Allt annat blir för svårt.

Jag ska läsa allt i morgon om jag hinner.

Anonym sa...

Bulten brujar inte inte vara tokig föresten så han är det nog inte här heller.

Anonym sa...

SVT (och UR!) är fan grejen. tiden framför public service är mer värd än all bortkastad skoltid. Skit i svårdefinierad bias, helheten är det som gäller, mann! Och den är OK! Public Service = Echt Cool!!!

Anonym sa...

Om Anon 1:03 vill hävda att någon talat om

"...hur hemska Palestinier och Irakier är..."

får han nog undersöka hur han kom till den slutsatsen. Det räcker inte att bara upprepa någonting för att det ska vara sant. Sade Dmitri Wasserman detta som Anon hävdar eller skrev han om faktiska händelser, aktioner utförda mot civila försvarslösa?

Man ska absolut peka ut och fördöma terrorism utförd av vissa faktioner. Man hjälper inte palestinier genom att desperat stödja terrorister.

Abbas är nu fly förbannad på Sverige som gett Hamas legitimitet. Hamas är en extremt teokratisk grupp som förtrycker kvinnor och som vill att kvinnor uppfostrar sina barn att bli martyrer!

Nyfiken fråga: Är alla ni som rycker till Hamas' försvar i grunden religiösa fanatiker? Jag trodde svenska vänstern var icke-religiöst motiverat. Dock är Alis linje och hans fans' den att valsa med teokraterna i Iran och på VBGR. Hur går det ihop med civila rättigheter för folket där?

Anonym sa...

Nyfiken fråga: Är alla ni som rycker till apartheid och folkmördarstaten Israels försvar i grunden religiösa fanatiker? Jag trodde svenska pissliberalhögern var icke-religiöst eller rent av mammonitiskt motiverad.

Dock är Alexander och hans svans av sionistfascistiska liberalmuppar som skitar ned Alis blogg´s linje den att valsa med Mammoniternai USA/Israel Hur går det ihop med civila rättigheter för folket där?

Anonym sa...

Abbas är nu fly förbannad på Sverige som gett Hamas legitimitet. Hamas är en extremt teokratisk grupp som förtrycker kvinnor och som vill att kvinnor uppfostrar sina barn att bli martyrer!
--------------------------
Märkligt att Abbas helt plötsligt refereras till som vettig.

Hur kan det komma sig?

Anonym sa...

"micke"
Du tog upp Rosenberg förut. Tro inte att han köper anisemitism. Han skrev en artikel i DN redan 8/5 1993, där han förklarade att Jan Myrdal och Ahmed Rami är antisemiter.

Anonym sa...

Alex har börjat en lång och tröttsam diskussion med sig själv ser jag och så här kan han hålla på i evigheter.




Men i grund och botten är det du som är "antisemit" Alexander, både mot dina egna och mot de 95% som utgörs av icke-judiska semiter.




***********************************
Tack.

Anonym sa...

Ja nu vet jag inte om du refererar till mig eller inte men jag heter Micke och är alltså inte nån annan än Micke.Jag pratar vanligvis inte heller med mig själv.

För enkelhetens skull så skall jag kalla mig Azazello i fortsättningen så slipper folk blanda ihop dig och mig.

Anonym sa...

Anonymous said...
"micke"
Du tog upp Rosenberg förut. Tro inte att han köper anisemitism. Han skrev en artikel i DN redan 8/5 1993, där han förklarade att Jan Myrdal och Ahmed Rami är antisemiter.
-------------------------------

Och?

Anonym sa...

B-K Häckens inlägg är en mästerlig parodi på extremisters delusional disorder. I en värld för sig.