onsdag, mars 30, 2005

House Negroes

Jag är sällan precis överens med krönikören Carlos Rojas Beskow. Men i dagens Metro skriver han en kolumn som inte bara är klockren och skarp, utan framför allt väsentlig. Han beskriver och skärskådar ett allvarligt fenomen som vi kanske kommer att tvingas se mycket mer av:
"Hade vi haft en svartskallarnas Malcolm X i Sverige hade den personen räknat Mauricio Rojas och hans likar som ”house negroes”. [...] Mauricio Rojas och hans kompani är house negroes i 2000-talets Svartskalle-Sverige. Husblattar. Och det känns som att det sakta men säkert bubblar fram fler och fler tankevridna offentliga blattar som skulle ge sitt liv för att älskas av alla vita medelålders medelklassare i Sverige. Men eftersom det räcker att tugga på sina egna rötter nöjer de sig med det så länge".
Förra veckan skrev Flamman en bra ledare på samma ämne under rubriken "Fortuyntricket".

Det är som jag skrivit tidgare - Nu måste alla som kämpar mot rasism i Sverige inse att folkpartiet är en av huvudmotståndarna, kanske den främsta. Vi som är invandrare måste börja betrakta och behandla folkpartiet som vad det är – ett parti vars ledning genom sin retorik hotar vårt välstånd och våra medborgerliga rättigheter i Sverige. Gränsen är passerad. Det krävs en demokratisk och antirasistisk samling mot folkpartiet.

11 kommentarer:

Pontus sa...

Jag sager som Johan Norberg:

"Jag delar inte alla folkpartiets åsikter om integration, men det är direkt osmakligt när socialdemokrater härjar med rasiststämpeln. Folkpartiet vill utvisa mördare och våldtäktsmän – socialdemokraterna utvisar i stället apatiska barn, och utvisar homosexuella till förföljelse i Iran."

Jag laste aven tidigare ditt inlagg "Jag ar inte rasist, men...". Jag forstod aldrig om du menade att det finns kostnadsberakningar for invandringen i Sverige eller om det inte finns. I vart fall sa forstod jag att Wachtmeister ljog om det ena eller det anra. MEN, oavsett, nedan finns referenser till kostnadsberakningar gjorda utan Kjetil Storesletten (Ung, begavad och, i synnerhet, neoklassisk + skojigt efternamn!).

'Nettoeffekten av invandringen på offentliga finanser - en nuvärdeberäkning för Sverige' in Bager, T., and Shahamak, R. (eds.): Invandringens ökonomiske konsekvenser i Skandinavien. Sydjysk Universitetsforlag, Esbjerg, 1998.

'Skattemässiga följder av invandringen till Sverige,' Ekonomisk Debatt 1996, 24-4, pp 253-265

Anonym sa...

Som vanligt har Johan Norberg rätt. Dessutom tycker jag att det ligger något latent rasistiskt över Alis inlägg.

Ska Maricio Rojas ha någon speciell åsikt för att han har svart hår och svarta ögon? Och vilken åsikt ska jag ha om jag är blond och blåögd?

/B (om nu någon uindrar så är jag faktiskt rätt blond occh blåögd)

Anonym sa...

Finns få saker som får det att krypa i skinnet på mig som när självgoda vänsterdemagoger och andra dogooders använder sig av den klockrent rasistiska onkel tom/house negroes/coconut- argumentationen.

Det är satans osmakligt.

Finns det fler åsikter jag inte borde ha för att jag är neger?!?

Ni kan ta er jävla intressepolitik och stoppa upp den där solen inte skiner.

/Isak J

Anonym sa...

Att vara bunden till ett specifikt parti har uppenbarligen en tydlig inverkan på den politiska retorik man för. Detta är mycket tydligt när Ali Esbati identifierar folkpartiet som en av huvudmotståndarna för dem som kämpar mot rasism i Sverige, kanske den främsta. Att befinna sig inom den partipolitiska ramen är dock ingen anledning att förlora perspektiven på vad som egentligen utgör huvudmotståndet i kampen mot rasismen. Den existerande rasistiska samhällsstrukturen är knappast så svag att den står och faller med folkpartiet. I stället är den en av de grundläggande hierarkiska strukturer vilken tillsammans med patriarkatet understöder och understöds av kapitalismen. Att reducera detta fenomen till att handla om folkpartiet innebär en förenkling av analysen vilken trivialiserar rasismens omfattning och betydelse. Partibundenhet och önskan att föra fram sitt eget parti i konkurrensen skall väl inte innebära att man begränsar sitt synfält på detta sätt?

Anonym sa...

Att vara bunden till ett specifikt parti har uppenbarligen en tydlig inverkan på den politiska retorik man för. Detta är mycket tydligt när Ali Esbati identifierar folkpartiet som en av huvudmotståndarna för dem som kämpar mot rasism i Sverige, kanske den främsta. Att befinna sig inom den partipolitiska ramen är dock ingen anledning att förlora perspektivet på vad som egentligen utgör huvudmotståndet i kampen mot rasismen. Den existerande rasistiska samhällsstrukturen är knappast så svag att den står och faller med folkpartiet. I stället är den en av de grundläggande hierarkiska strukturer vilken tillsammans med patriarkatet understöder och understöds av kapitalismen. Att reducera detta fenomen till att handla om folkpartiet innebär en förenkling av analysen vilken trivialiserar rasismens omfattning och betydelse. Partibundenhet och önskan att föra fram sitt eget parti i konkurrensen skall väl inte innebära att man begränsar sitt synfält på detta sätt?

Thaher sa...

Jag vill inte förstöra något för alla er Rojas-kramare, men här följer en länk där ni kan se er "integrations"-kämpe förklara Folkpartiets tankar kring sitt intergrationspolitiska program.

Intervjun är lång. För den otålige rekommenderar jag sista 5 minuterna (man kan spola till 23:00). Rojas, som personifierar motsåndet alla påståenden om att rasismen i samhället är strukturell, gör en kovändning och anklagar journalisten för att han diskriminerar Rojas och åberopar just den strukturella rasismen. "...Svensk media är inte van vid vissa krav som jag ställer för att jag är kulturellt annorlunda, eller?". Karln verkar tappat bort sig helt. Det blir väl så när man vill sälja in sig själv till sina svenska partikamrater som lika god "liberal".

Se intervju med Rojas
(ur Faktum, www.svt.se)

Niklas Frykman sa...

Fascinerande att en krönika som är 'insiktsfull' och 'skärskådande' bygger på att man kan läsa tankarna på en man som varit död i flera decennier om ett land och ett politiskt system han inte var insatt i. Ett beprövat retoriskt grepp, men insikt eller skärskådande?

Anonym sa...

"hotar vårt välstånd och våra medborgerliga rättigheter i Sverige."

Ali, nu har det snurrat rejält för dig. Du har missförstått något grundläggande. Dina "medborgliga rättigheter" är och inbegriper skyldigheter i sverige. Såsom att följa svenska lagar, något folkpartiets företrädare, oavsett hudfärg, uppenbarligen vill. Du kanske ska ta och förklara det för dina polare?

Anonym sa...

Det är rätt Rojas är en hus neger men det finns fler som condolesa Rice och Sabuni, här är Malcom's ord när han beskrev skillnaden mellan husnegern och fältnegern som han kallade det läs och njut:




" To understand this, you have to go back to what [the] young brother here referred to as the house Negro and the field Negro -- back during slavery. There was two kinds of slaves. There was the house Negro and the field Negro. The house Negroes - they lived in the house with master, they dressed pretty good, they ate good 'cause they ate his food -- what he left. They lived in the attic or the basement, but still they lived near the master; and they loved their master more than the master loved himself. They would give their life to save the master's house quicker than the master would. The house Negro, if the master said, "We got a good house here," the house Negro would say, "Yeah, we got a good house here." Whenever the master said "we," he said "we." That's how you can tell a house Negro.

If the master's house caught on fire, the house Negro would fight harder to put the blaze out than the master would. If the master got sick, the house Negro would say, "What's the matter, boss, we sick?" We sick! He identified himself with his master more than his master identified with himself. And if you came to the house Negro and said, "Let's run away, let's escape, let's separate," the house Negro would look at you and say, "Man, you crazy. What you mean, separate? Where is there a better house than this? Where can I wear better clothes than this? Where can I eat better food than this?" That was that house Negro. In those days he was called a "house nigger." And that's what we call him today, because we've still got some house niggers running around here.

This modern house Negro loves his master. He wants to live near him. He'll pay three times as much as the house is worth just to live near his master, and then brag about "I'm the only Negro out here." "I'm the only one on my job." "I'm the only one in this school." You're nothing but a house Negro. And if someone comes to you right now and says, "Let's separate," you say the same thing that the house Negro said on the plantation. "What you mean, separate? From America? This good white man? Where you going to get a better job than you get here?" I mean, this is what you say. "I ain't left nothing in Africa," that's what you say. Why, you left your mind in Africa.

On that same plantation, there was the field Negro. The field Negro -- those were the masses. There were always more Negroes in the field than there was Negroes in the house. The Negro in the field caught hell. He ate leftovers. In the house they ate high up on the hog. The Negro in the field didn't get nothing but what was left of the insides of the hog. They call 'em "chitt'lin'" nowadays. In those days they called them what they were: guts. That's what you were -- a gut-eater. And some of you all still gut-eaters.

The field Negro was beaten from morning to night. He lived in a shack, in a hut; He wore old, castoff clothes. He hated his master. I say he hated his master. He was intelligent. That house Negro loved his master. But that field Negro -- remember, they were in the majority, and they hated the master. When the house caught on fire, he didn't try and put it out; that field Negro prayed for a wind, for a breeze. When the master got sick, the field Negro prayed that he'd die. If someone come [sic] to the field Negro and said, "Let's separate, let's run," he didn't say "Where we going?" He'd say, "Any place is better than here." You've got field Negroes in America today. I'm a field Negro. The masses are the field Negroes. When they see this man's house on fire, you don't hear these little Negroes talking about "our government is in trouble." They say, "The government is in trouble." Imagine a Negro: "Our government"! I even heard one say "our astronauts." They won't even let him near the plant -- and "our astronauts"! "Our Navy" -- that's a Negro that's out of his mind. That's a Negro that's out of his mind.

Just as the slavemaster of that day used Tom, the house Negro, to keep the field Negroes in check, the same old slavemaster today has Negroes who are nothing but modern Uncle Toms, 20th century Uncle Toms, to keep you and me in check, keep us under control, keep us passive and peaceful and nonviolent. That's Tom making you nonviolent. It's like when you go to the dentist, and the man's going to take your tooth. You're going to fight him when he starts pulling. So he squirts some stuff in your jaw called novocaine, to make you think they're not doing anything to you. So you sit there and 'cause you've got all of that novocaine in your jaw, you suffer peacefully. Blood running all down your jaw, and you don't know what's happening. 'Cause someone has taught you to suffer -- peacefully.

The white man do the same thing to you in the street, when he want [sic] to put knots on your head and take advantage of you and don't have to be afraid of your fighting back. To keep you from fighting back, he gets these old religious Uncle Toms to teach you and me, just like novocaine, suffer peacefully. Don't stop suffering -- just suffer peacefully. As Reverend Cleage pointed out, "Let your blood flow In the streets." This is a shame. And you know he's a Christian preacher. If it's a shame to him, you know what it is to me.

There's nothing in our book, the Quran -- you call it "Ko-ran" -- that teaches us to suffer peacefully. Our religion teaches us to be intelligent. Be peaceful, be courteous, obey the law, respect everyone; but if someone puts his hand on you, send him to the cemetery. That's a good religion. In fact, that's that old-time religion. That's the one that Ma and Pa used to talk about: an eye for an eye, and a tooth for a tooth, and a head for a head, and a life for a life: That's a good religion. And doesn't nobody resent that kind of religion being taught but a wolf, who intends to make you his meal. "


Källa: http://www.americanrhetoric.com/speeches/malcolmxgrassroots.htm

Pasqualito sa...

Johan Norberg har faktiskt fel. Folkpartiet ville utvisa de som könsstympar, låter barn gifta sig och hedersmördar. han tonar bara ner Folkpartiets rasism.

Pontus sa...

Anonymous 11:34 -- Jaaa, sa ar det. Egentligen ar alla svarta manniskor, som har lyckats battre an genomsnittet, house negros. Du forstar, att lyckas ar att svika. Det ar illojalt mot sina kamrater, som vanstern hade uttryckt det.

Ner pa matten igen dumma dumma invandrare. Antingen sa reser ni er gemensamt, med millimetermatt rattvisa, eller sa stannar ni dar ni ar.

Kan inte det hela vara ett uttryck for att fler och fler invandrare faktiskt lyckas i sverige?

Personligen sa tycker jag att "Och det känns som att det sakta men säkert bubblar fram fler och fler..." later finfint. Det kanns som ett uttryck for integration, en spricka i glastaket, och en utsuddad "vi mot dem"-bild. Antligen.