Den västerländska rasismen har förstås aldrig dött, inte heller när kolonierna befriade sig nationellt, genom egen kamp och de kapitalistiska makthavarnas tillbakatryckning efter andra världskriget. Men idag gör den nakna kolonialismen comeback på bred front. Länder i periferin ska ”civiliseras” – även om det för det mesta kallas ”demokratiseras”. Det är samma ”vite mannens börda” i milt uppdaterad form.
Därför är det visserligen vämjeligt, men inte särskilt överraskande, när en afrikansk by ställs ut på Augsburgs zoo i sommar. Det var vanligt under 1800-talet att svarta människor uppvisades på cirkus och djurparker. En av de mest blodbesudlade kolonisatörer mänskligheten känner till, Leopold II, byggde upp en hel afrikansk by med riktiga afrikaner, för ändamålet överskeppade, vid museet för Centralafrika i Bryssel. (De - de importerade människorna alltså - dog bort ganska snabbt).
Syftet med sådant var alltid att presentera det okända, exotiska för västerlänningarna. Direktören för Augsburgs zoo säger, 2005:
"syftet med evenemanget är att sprida tolerans och förståelse bland människor, och att introducera afrikansk kultur för befolkningen i Augsburg... Jag anser att just Augsburgs zoo är rätt plats för att skapa en exotisk atmosfär..."Vill man förstå varför detta kan hända nu i Augsburg och Detroit är det bara att begrunda rapporteringen från Irak och Afghanistan. Globala tankar under den globala supermaktens vingar.
50 kommentarer:
Jag åt på en libanesisk restaurang härom dagen. Förutom libanesikt mat bjöds det på magdans till vad jag antar var libanesisk musik. Jag som svensk tyckte att det var lite exotiskt. Är jag rasist?
Sanolikt inte - du kan vara lugn:-)
Sådana som Thomas Idergard i SvD med dagens kolumn är väl mer i farozonen.
Mikael engdfahl:
Kolonialismen är något som inte bör trivialiseras och exotismen är en förutsättning i återskapandet av kolonial(postkolonial) makt.
Att du förminskar detta till en anekdot om ett restaurangbesök, kan visa på att du slarvat med läxan.
Det ger en dålig smak; lite som att förneka att det finns antisemitism, för att man varit och käkat koscher.
Men, som sagt, rasist är du nog sannolikt inte. ;)
Mvh/ Jon P
På skansen har det funnits en lappkåta sedan 1800-talet. Kan du inte skriva en rad om hur samerna exploateras på ett svenskt zoo?
Det är nog Bush och den globala supermakten som ligger bakom det också.
Jag kan ju ine svara för Ali men apropå Afrika kan kanske gårdagens understreckare rekommenderas (obs försvarar inte på något sätt övergrepp utförda idag). Den hittas på De brittiska koloniernas Gulag
Själv tycker jag att det osar mer rasism om dem som envist försöker frånta afrikanerna eget ansvar. Det är som om alla afrikaner var barn helt oförmögna att ta hand om sig.
Afrikas stora problem är inte s k postkolonialism (om den ens finns) utan korruption, krig och maktgalna politiker. Vad som behövs är fred, demokrati och ordning. Till detta behövs reformer som syftar till att inrätta fungerande rättsstater, vilka – om de skyddar den privata äganderätten – kan locka investeringar till Afrika.
Den hemska sanningen är att afrikanerna själva bär det största ansvaret för sin situation. Om de vill kan de ändra detta genom att lära av andra kontinenters ekonomiska och sociala framgång.
jag vet inte vad det skulle vara som skapade korruption, krig och maktgalna politiker om just inte postkolonialism. anlednigen till att flera länder i Afrika lider av korruption grundar sig just i ett inpumpande av pengar till vissa sektorer som kolonisatörerna ville stödja. och om du inte tror att krigen bland annat kommer av den galna uppdelningen av land, samt den plundring som Afrika utsattes för, så undrar jag vad du tror i stället. maktgalna människor finns överallt, tyvärr, men ett utbolottat och fattigt land utan en fungerande infrastruktur och kommunikation har svårare att värja sig för detta.
att befolkngien i dessa länder skulle ha sig själva att skylla är, tycker jag, ett väldigt inskränkt och okunnigt sätt att se på det.
sen undrar jag lite vilka du tycker att "afrikanerna" ska lära sig av?
"exotismen är en förutsättning i återskapandet av kolonial(postkolonial) makt"
Vi ska alltså vänja av svenska ungdomar från att läsa manga-serier, annars kanske de får för sig att kolonisera Japan? Bättre med Åsa-Nisse då?
Tove!
Ali raderar min kommentarer i en rasande fart, men jag ska försöka skriva ett svar på dina frågor i alla fall.
Asien och Sydamerika är de kontinenter jag menar att Afrika i första hand borde lära av. De har – och då i synnerhet Asien – gått från extrem fattigdom till en allt bättre ekonomi på bara några få decennium. Detta har skett efter att man tagit itu med de problem jag räknade upp tidigare.
När det gäller fattigdom så glömmer man ofta att det inte var längesedan som vi i Sverige var riktigt fattiga. Faktiskt är det mindre än hundra år sedan många svenskar bodde i ruckel med jordgolv. Det land som Ludvig Nordström beskriver i boken Lort-Sverige är mycket fattigt, men det blev med tiden rikt eftersom människor fick rättigheter, rättsstaten blev demokratisk, företagandet blomstrade, och lågutbildade "lantisar" kunde flytta till stan och där sälja sin arbetskraft billigare än konkurrenterna i andra länder. Resultatet blev med tiden det i jämförelse mycket välmående Sverige av idag. Men ingenting kom gratis.
Att afrikanerna blivit illa behandlade av kolonisatörer i Europa och Amerika råder det inget tvivel om. Men att en oförrätt begåtts mot en får inte betyda att man för all framtid anammar rollen som offer för omständigheterna. Afrika kan, precis som Sverige en gång gjorde, arbeta sig till en fungerande infrastruktur och bra kommunikationer. De har utmärkta förutsättningar i billiga arbetskraft och rika naturtillgångar.
Det är möjligt att jag är inskränkt och okunnigt, men jag väljer att tro på framtidens möjligheter framför att deppa över det som varit. Om inget annat så mår jag själv bättre av det.
Grönköping, samerna och deras bostadsförhållanden är en del av svensk historia och svensk folklig kultur. Att ett typexempel på deras bostäder i äldre tider finns på Sveriges största och äldsta friluftsmuseum är alltså inget konstigt och heller inget exempel på kolonialism eller exotism (däremot kan nog den same-familj som bebodde kåtan runt förra sekelskiftet betraktas som åtminstone exotism).
Men du kanske inte tycker att samerna och deras kultur hör till Sverige..?
Jonas N,
Jag vet ärligt inte vad jag skrev som föranledde en radering. Det var inget personangrepp eller annat dumt, bara en kritisk kommentar mot vänstern i allmänhet.
Men visst, jag får väl skylla mig själv. Egentligen är det idiotiskt av en "tokliberal" som jag att ge mig in i en diskussion i detta forum. Hittade hit av en slump för ett par timmar sedan och "fastnade".
PS! Chattar i ett amerikansk politikerforum samtidigt. Blev nyss kallad "libertarian communist pig" av en kristen homofob. Jag möter bara kärlek på nätet idag ;-)
Anonymous 4:47PM:
Jepp, exotism är en förutsättning för legitimeringen av kolonialismen (både av gammal och ny modell).
Exotism är ett vedertaget begrepp inom postkolonial teori. Det handlar om raskodning och avhumanisering. Allvarliga grejer. Alltså ingenting man kan vifta bort med fåniga exempel.
Om du läser en bok då och då, kan jag tipsa om Fatimah Rony Tobings ingående analys av den etnografiska filmens historia -"The Third Eye", där exotismbegreppet får en grundlig genomgång.
Mvh / Jon P
Anonymous,
skillnaden mellan sverige och afrika är ju just det att vi inte hade några kolonisatörer som var här och stödde vissa lite hit och andra lite dit utan någon egentlig koll och dessutom på ett rätt godtyckligt och ofta mycket labilt sätt. en person en dag, en annan nästa.
och om man nu ska ta sydamerika så finns det en mängd exempel där på länder som lider av precis det som du tidigare tog upp (för att inte tala om länder i europa med precis samma problem, eller det där stora landet i väster); korruption, maktgalna politker och krig. men även där har kolonisatörer härjat (inte i europa dock så mycket).
möjligtvis har vissa länder i sydamrika och asien bättre ekonomi än många länder i afrika, men orättvisorna är fortfarande enorma och korruption och maktgalenskap finns där absolut (fast jag vet inte riktigt var den inte finns kommer jag på ju mer jag skriver).
av de länder som under lång tid har varit kolonier, är det i dag väldigt få som nått ett välstånd. i alla fall på bred front.
jag menar att jag tror att det är där problematiken främst ligger. och du verkar ju också hävda att just andra länder inte ska gå in och "lägga sig i", men hur det skulle funka har vi ju inte fått chans att se ännu, eftersom det alltid verkar finnas länder som ständigt ska styra upp på andra platser i världen.
sen menar jag förvisso inte att jag inte tror på saker som skuldavskrivning och slopade tullar från eu t ex. jag är inte säker på att allt löser sig på egen hand med marknadens hjälp, snarare tvärtom. men jag tror inte heller på att sprida "demokratiska värden" med vapnenes hjälp.
Fan Ali! Vet du vad jag gör när jag börjar tröttna på förnumstigheten?
Jag föreställer mig att dom är över trettio år gamla. Komik i kubik!
Mvh / Jon P
Tove!
Vi kan diskutera detta länge. Men detta är nog inte rätt forum för det.
Jag menar nog att marknaden alltid vet bäst. Det är inte en slump att det är de marknadsliberala länderna som är rikast. Det är inte heller en slump att de länder som valt motsatt inriktning tillhör världens fattigaste. Till detta kommer naturligtvis även andra faktorer, som historia, religion (ränteförbudet i den muslimska världen är t ex ett hinder för tillväxt) och naturtillgångar. Som jag ser det är marknadsekonomin naturlig – den uppstår av sig själv om människor är fria att handla som de vill.
Ofta framställs ökat bistånd som ett alternativ till en marknadslösning på Afrikas problem. Jag tror det är fel väg att gå. Visserligen kan bistånd vara bra i många fall, men vill man att Afrikas länder ska stå fria från forna kolonialländer är inte bistånd från Europa rätt väg att gå. Bistånd gör bara mottagaren beroende av givaren, alltså måste en långsiktig lösning innebära att Afrika självt tjänar sitt uppehälle och slipper be andra om pengar. Faktum är att den verkliga nykolonialismen är biståndspolitiken snarare än den ekonomiska globaliseringen. Det är därför länder som Frankrike gillar bistånd – då kan de fortsätta bestämma över sina forna kolonier i Afrika.
Det stämmer att Sverige aldrig varit en koloni (men haft två – Sverige och Norge). Men Europas historia är stormakternas historia, och Sverige har indirekt alltid varit tvunget att anpassa sig till detta. Under olika tider har vi därför blivit styrda av andra länders politiska infall. Det är inte jämförbart med koloniseringen av Afrika, Sydamerika och Asien, men ändå viktigt att komma ihåg när man diskuterar nationellt självbestämmande. Nationell autonomi är en utopi.
anonym nu senast,
sant att vi kan diskutera i oändlighet.
och kanske inte rätt plats. men jag vill ändå passa på att tillägga att bistånd inte alls är något jag tror på heller. jag håller helt med om att det oftast bara är en fortsättning på koloniserandet.
men jag håller däremot inte med om att en totalt fri marknad skulle lösa världens fattigdomsproblem. det beror både på naturtillgångar och andra resurser. precis som när det gäller länders ekonomi, så tror jag på att man måste använda vissa medel för att jämna ut klyftor. som det verkar kommer det annars alltid att finnas rika och starka som är villiga och kapabla att roffa åt sig på andras bekstnad (titta på världen och länder i dag). kanske har jag fel, men på väg dit måste det nog styras lite.
men som sagt, vi tycker nog helt enkelt väldigt olika här - har olika mål kanske till och med.
Jag håller med Esbati, men vill tillägga att araberna har exploaterat och koloniserat Afrika också. Dessutom Esbati varför flyttar du inte från det hemska västerlandet, till Iran eller Nordkorea t.ex.
Kamrat Mugabe!
Jag har hört mycket om dina bedrifter och det verkar som det går bra i din upprensning av slöddret.
Ps. Diktatormustaschen gör sig bra i TV. jag skall börja odla. Hälsa Hunzavi Hitler och tacka för senast! Vi ses på nästa partimöte!
Kamratliga hälsningar / Jon P
(ds. allvarligt Bobbo..)
Nej! Jag försöker göra mig lustig över ditt försök till "skyldig genom association".
Jag har vänner i zimbabwe, jag har bott där i fyra månader och studerat landet i ett år.
Det är dina försök till förenkling, som är upprörande.
Mvh. Jon P
hehe... det låter inte bra det där
ceasar. du får fan göra slut. Man ska inte öppna det getingboet. Du blir ju misstänkt i alla läger.
: )(NB!)
Mvh. Jon P
Globala tankar om vad vissa kan häva ur sig om andra folk, javisst. Jag tycktes ha läst ganska så nedvärderande tal om judar i somliga imamers predikningar men hade glömt var. Googlar man på "antisemitism jews apes" så kommer direkt massor med intressanta saker liksom detta:
"...in a weekly sermon in April 2002, Al-Azhar Sheikh Muhammad Sayyid Tantawi, the highest-ranking cleric in the Sunni Muslim world, called the Jews "the enemies of Allah, descendants of apes and pigs."...
...In one of his sermons, Saudi sheikh Abd Al-Rahman Al-Sudayyis, imam and preacher ....beseeched Allah to annihilate the Jews. He also urged the Arabs to give up peace initiatives with them because they are "the scum of the human race, the rats of the world, the violators of pacts and agreements, the murderers of the prophets, and the offspring of apes and pigs."..."
Visst är det en underlig värld vi lever i?
Sedan kan man ju fundera på de atrocities som begåtts mot afrikaner av andra inflyttade folk som araber och européer och folkmorden som nu idag begås och ignoreras. Tanken blir outhärdlig.
I kontrast, är det så kränkande om man samlar gamla kulturhus, som vi alla faktiskt har i vår avlägsna gemensamma historia på ett utomhusmuseum? Är det kanske "in the eye of the beholder"? Den som värderar olika kulturer ser kanske något mycket värdefullt medan en som känner sig överlägsen tror att det är kränkande?
Kanske man borde rikta sin uppmärksamhet mot de folkkränkningar och folkmord som faktiskt begås?
Ali, hur står du ut?
"Jag menar nog att marknaden alltid vet bäst. Det är inte en slump att det är de marknadsliberala länderna som är rikast."
Det måste vara skönt att tro på enkla lösningar. Ungeför som att gå med i en religiös sekt. "Verkligheten är för komplex, sätt mina fötter på Den Enda Vägens lysande stig."
Som sagt, nyliberaler är vår tids marxist-leninister.
Även om marknadsekonomins grundläggande principer inte är särskilt komplicerade, kan det faktum att de är enkla att ta till sig innebära att de avfärdas som "förenklade" av folk som vägrar att godta analyser som motsäger deras omhuldade trossatser.
Försök att bortförklara det uppenbara är ofta långt mer invecklade än fakta i målet. Och det är inte heller sant att oöverskådliga effekter nödvändigtvis måste ha invecklade orsaker. Det enkla faktum att jordens axel lutar orsakar, till exempel, oräkneliga svårutredda reaktioner hos såväl växter, djur och människor som abstrakta företeelser som havsströmmar, väderomslag och dagarnas och nätternas längd.
Vi får komplicerade biologiska reaktioner vad gäller växternas tillväxt och djurs övervintring och flyttningar, psykologiska reaktioner hos människor samt många årstidsbundna förändringar i mänsklighetens ekonomier. Ändrade väderleksmönster påverkar förekomsten av havsströmmar och orkaner, bland många andra fenomen. Men alla dessa komplikationer beror på det enkla faktum att jordens axel lutar.
Komplicerade effekter kan kort sagt vara resultat av antingen enkla eller tilltrasslade faktorer. Fakta i målet ger besked om det förhåller sig. Tvärsäkra uttalande om att olika resonemang är ”förenklade” kan det inte.
Staffan W,
Att blunda för hur verkligheten ser ut vore att ta efter en religiös sekt. Men jag väljer att ser världen som den är. När jag gör detta finner jag att mycket tyder på ett samband mellan fungerande marknadsekonomi och socioekonomiskt välbefinnande. Men du får gärna motbevisa mig genom att plocka fram exempel på länder med planekonomi som kan visa samma resultat.
Staffan W:
Såg att den här snubben vunnit årets rättvise och jämnställdhetspris för att han hållit sitt land rent från företagande och marknadsekonomi..
Hittade en annan intressant bild på samma sajt.
All models are wrong. Some models are useful.
Kamrater! Jag har vänner (2st handelsstudenter!) som är något slags nyliberaler. jag vet inte om de är undantag, men de kan argumentera och kommer med en del tänkvärda frihetliga poänger.
Samtidigt kan de diskutera faktisk vänsterpolitik, utan att namedroppa diktatorer (som ändå ingen gillar). Vi är t ex rörande överens om att militarismen är bland det ofrihetligaste som finns.
Så kom ihåg: dra inte alla liberaler över samma kam! Jag vet alltså två (2!)nyliberaler som är hyfsade och balanserade.
/Jon P
Bobbo,
kul att du frågar, men när det gäller Zimbabwe har jag inte så mycket nytt att komma med. Det har varit rätt hårt där i 250 år (minst!)och Mugabe är kanske rosen på prinsesstårtan.
Inga nyliberaler stog dock (mig veterligen)på kö för att frigöra afrika, så det blev Zanu och Zapu som gjorde jobbet i Zimbabwe. Därför gillar många på landsbygden Mugabe.
Det är också på några sätt bättre än på Smiths tid. T ex. finns nu en halvfri press, kvinnor får vittna i domstol, fungerande utbildning för svarta och dessa får även äga butiker. Det finns numera fack, homoorganisationer och kollektivtrafik.
Det har hänt mycket på 25 år. Så även massmord på ndebeler och nu senast rivningen av kåkstäderna.
Men jag tror att Mugabes senaste manöver kan kosta honom makten (vilket jag i och för sig också hoppades att inblandningen i kongokriget skulle göra).
Zimbabwierna har störtat en diktator tidigare och kan göra det igen.
Många vägar skulle vara bättre än Mugabes. Skitsamma om de är socialistika eller liberala. Det kan bara bli bättre.
(Men att Mugabe är någon slags kommunist, är hyfsat oviktigt i sammanhanget. En diktatur är en diktatur. Innan var den konservativ/liberal. Det var inte bättre då.)
/Jon P
Oj då ... att diktator och komunistisk 'statschef' är alltid sammanfaller är tydligen en så sann sanning att den föranleder komunistisk censur!
Jonas N,
Vad menar du? Om landet har ett minoritetsstyre, med grova apartheidlagar, där demokratiska rättigheter inte erkänns majoriteten av befolkningen, är det väl en diktatur?
Jag har aldrig hört en svart zimbabwier säga att det var bättre innan Mugabe. Ian Smith (NB! EJ KOMMUNIST.. fan måste man vara övertydlig..) måste ha varit riktigt pissig.
/Jon P
Diktator som diktator. jag väljer bort alla. Gör du också det Jonas N? man får känslan av att du bedömmer dem enbart utifrån om de är kommunister eller ej. Osunt.
/Jon P
Anonym, jag förstår nog inte din motfråga.
Jag skrev (lite tyligare, innan förra posten blev raderad):
Kommunistisk 'statschef' är och har varit liktidigt med Diktator
(och även om han kom till makten genom en demokratisk procedur gäller påståendet efter någon tid).
Det omvända gäller dock inte, dvs att varje diktator skulle vara kommunist. (Jag trodde detta var uppenbart, sorry)
Ang Ian Smith stämmer det att det var apardheidlagar, däremot inte att varje färgad anser att det var sämre då (vilket du heller inte påstod)
Var det du som hade bott där?
För övrigt gäller andra typer av apardheidlagar nu (under Mugabe)
Jon P, jag vet inte riktigt hur du kan göra den bedömningen.
Det finns förvisso gradskillnader i hur vidriga diktatorer är (och hur mycket hemskheter deras styre medför) men på den principiella frågan som du ställer är svaret givetvis det uppenbara ....
jonas N,
Ok! du bedömmer diktatorer utifrån politisk åskådning. Det är osunt. Då kommer du att dra grunda slutsatser om kolonialismens grymhet.
(Ps! Jag tycker att du skall ta upp det där med att det var bättre på Rhodesiatiden på plats i Zimbabwe. Du kommer inte att vara festens populäraste person. Jag tror de vill ha demokrati istället.)
/Jon P
Jon P, du verkar återigen läsa in saker i min redogörelse som jag inte skrev.
Jag har heller inte påstått att det var bättre i Rhodesia än Zimbawe.
Att vara 'festens poluläraste person' är sällan min ambition (och absolut inte här :-)
Sen har man väl knappast demokrati i Zimbawe idag (inte reell iaf, skall det behöva påtalas?).
Sen vet jag heller inte om beteckningen 'kommunist' är speciellt väl vald när det gäller Mugabe.
'Galen' stämmer nog bättre (och återigen: generell samvariation är inte det samma som identitet :-)
Mugabe var dock gullegris i Svensk media generellt och speciellt på den vänstra sidan av det politiska spektret (och det även långt efter Matabele-massakern).
Sorgligt!
Jonas N,
Visst, Mugabe är mer galen än kommunist. Det är även min poäng. Det är ett stort problem för Zimbabwe att ledaren är helt skogstokig.
Det är mycket irriterande att både vänstern och högern kramar sina respektive favoritdiktatorer.
Det finns totalitära tendenser inom kommunismen, så även i nyliberalismen. Det gäller att hålla rent.
Det är därför jag inte är samma typ av kommunist som min far och farfar. Det frihetliga idealet får leda vägen. Man vill ju inte leva i en diktatur.
/Jon P
Vad för "totalitära tendenser" finns inom nyliberalismen?
neoliberal agenda,
Är det bara för mig som det är helt uppenbart att en nattväktarstat kommer att utvecklas mot diktatur?
Polisen och militären är inte att lita på. Hyfsat enkelt egentligen.
/Jon P
Är det inte så att ju mer makt politiker får över människors liv desto större är chansen att de missbrukar den och att man får totalitarism?
Och om nu en stat skulle hitta på totalitära saker så skulle den per definition inte vara nyliberal. I en nattväktarstat så har man en liberal konstitution som skyddar individens rättigheter, som tex. yttrandefrihet, tryckfrihet, organisationsfrihet, åsiktsfrihet mm.
Jag säger: Lycka till!
/Jon P
Jon P,
Galen diktator: Korrekt!
Högerns favoritdiktatorer? Come again?
Jag delar Neoliberals ståndpunkter:
Inget totalitärt finns inom nyliberalismen per se.
Nattväktarstaten existerar inte, har inte existerat och lär inte uppkomma heller (av sig själv någonstans, i ett existerande samhälle)
Skälen till detta ligger utanför denna diskussion.
Det som i alla lägen leder till totalitär utveckling, till tvång till förtryck, till korruption, och i förlängningen stagnation följt av förfall och sen misär är osund illegitim maktansamlig hos människor, dvs människor som har makt, dvs politiker.
Utan undantag beror dålig politik, dåligt styre etc, av att makt/befogenheter finns där det inte skall finnas, makt över resurser och medel de inte är berättigade till, tex oberättigad makt att ändra lagar mm.
Att förhindra detta är ingen lätt fråga. Där där problemen är minst med ickelegitim makt finns det ett flertal kontrollinstanser och motvikter till maktutövning. Men det är inte lätt ens där det fungerar idag.
Jon, berätta hur en totalitär nattväktarstat ser ut. gärna även hur ett maktövertagande i USA skulle gå till, där maktdelningen är tänkt att motverka statskupper precis som i en nattväktarstat.
att socialism leder till förtryck är uppenbart dels pga alla faktiska misslyckanden, men främst pga att ideologin går ut på att knyta all makt till en enväldig (proletär) diktator, som sen förväntas ge upp den frivilligt(!). det spelar mindre roll att du påstår dig vara frihetlig till skillnad från din far och farfar, när du precis som dem inte verkar ha en susning om hur friheten ska garanteras.
Bobo, jo visst, och han tog ju helt klart sin utgångspunkt i socialismen. De kopplingar du nämner existerar självfallet, men deras upphov ligger trots allt en bit bak i tiden.
Numera är nog 'komplett galen despot' en bättre beskrivning, tycker jag. De som kallas (och kallar sig) kommunister upprätthåller trots allt någon slags fernissa (som de själva vill beteckna som intellektuell)
Som jag sa innan ... samvariation mellan olika indicier kan mycket väl bero på ett entydigt orsaks-verkan samband, men det behöver för den delen inte btyda identitet!
;-)
Jag orkar inte ens läsa kommentarerna. Apropå kolonialism ville jag mest tipsa om en förbannat bra bok från Ordfront förlag, Kung Leopolds Vålnad av Adam Hochschild.
-Stefan
Till Berörda,
det är bara att se hur kolonialismen har behandlats i detta forum, för att förstå vad jag menar med kapitalisters favoritdiktatorer.
Förnekelse och förminskning av terror är att "krama" diktaturer i min bok. Konsekvens efterfrågas. det skulle öka trovärdigheten i era liberala anspråk.
Nu ska jag åka till Berlin. det är fint så här års.
Ni frihetstörstande liberaler kanske ska hänga på. Ni kan säkert plocka upp några tips och tricks för ert forstsatta försvar av friheten på mur- och stasimuseérna!
/Jon P
jaså, dags att smyga ut bakvägen nu, Jon?
men det kan vi väl unna dig... ;)
Angående kolonialismen så var det judar oftast, inte västerlänningar som skötte slavhandeln (är inte antisemit) och det var ofta afrikanska hövdingar som tillfångatog sina egna landsmän och sålde dem till européerna direkt vid kusten. Varför talas det bara om de vitas brott mot färgade? Vet ni varför Kreml byggdes? Jo, för att skydda vita ryssar från de gula mongolerna. Visste ni att arabernas härjningar under 700-talet i Medelhavet till viss del var för att ta vita kvinnor och sälja dem till svarta och arabiska harem. Visste ni att arabernas härjningar i Medelhavet var starten på korstågen? Varför gnäller folk bara på vita och inte på de brott som vita blivit utsatta för av färgade?
När man börjar undra var den ultrahöger liberale sionistfascisten Alexander Berman tog vägen sedan hans "mediekritik" avslöjades som sionistforum för honom själv och hans 10.000 alteregon, dyker han upp här!
Ali Esbati!
Låt inte denna sjuka sionisfascist förstöra ett välbehövligt forum!
IMC har numera inget sedan denna sinnesjuka galning spammade hotade och diskuterade med sig själv i en ändlös orgie av Arabhat, skicka ett mail till honom och be honom sluta, det brukar hjälpa ett tag....
Skicka en kommentar