Ett nytt nummer av FiB/Kulturfront finns nu ute. Ett bra, och viktigt nummer. Som vanligt är innehållet varierat, men huvudtemat är ”Motståndsman eller terrorist?”.
Ett stående inslag i tidningen är Hans Isakssons oslagbara filmkrönikor. (För den som inte upplevt dem rekommenderar jag den garanterat tankeväckande och helt hejdlöst roliga samlingen 24 lögner i sekunden som kan köpas via FiB). I detta nummer avhandlas Slaget om Alger. Ingressen till artikeln är en dialog ur filmen:
Temanumret inleds för övrigt med ett enkelt men effektivt foto från Norge, insänt av Rolv Rynning Hanssen. Det är en skylt som sitter i centrala Oslo, på väggen till det som idag är VG:s (största norska dagstidningen) huvudkontor.
Ett stående inslag i tidningen är Hans Isakssons oslagbara filmkrönikor. (För den som inte upplevt dem rekommenderar jag den garanterat tankeväckande och helt hejdlöst roliga samlingen 24 lögner i sekunden som kan köpas via FiB). I detta nummer avhandlas Slaget om Alger. Ingressen till artikeln är en dialog ur filmen:
Upprörd fransk journalist: Monsieur Ben M’Hidi, är det inte lite fegt att använda kvinnornas korgar och handväskor för att frakta sprängämnen som dödar så många oskydliga människor?Filmen var förbjuden i Frankrike under många år. Hans Isaksson avslutar sin krönika med detta stycke:
Ben M’Hidi (fängslad FLN-ledare): Och tycker ni inte att det är ännu fegare att fälla napalmbomber över försvarslösa byar vilket kräver tusen gånger fler offer? Det skulle naturligtvis vara mycket enklare för oss om vi hade ert flygvapen. Om vi får era bombplan så får ni våra korgar!
”Utan att själv skriva någon något på näsan eller att hemfalla till filmkritik vågar jag ändå rekommendera den som bara tänker se en enda film i sitt liv, och inte sett den förut, att se Slaget om Alger. Det gjorde bland annat på sin tid USA:s Svarta Pantrar under Huey P. Newton, som använde den som instruktionsfilm för sina militanter. Tyvärr erbjöd Los Angeles förstäder inte samma politiska förutsättningar som Algers Kasbah, och det sena femtiotalet erbjöd sannolikt den algeriska befrielserörelsen förmånligare världspolitiska styrkeförhållanden än vad tiden idag har att erbjuda irakier och palestinier. Och kryperiet för den iblandade imperialistmakten var definitivt inte lika globaliserat som idag. Å andra sidan hann aldrig Frankrike göra sig lika universellt avskytt som USA idag blivit. Och såväl lärorikt som trösterikt ur dagens perspektiv är att denna film, som till största delen skildrar en antikolonial rörelses militära nederlag, slutar med dess totala politiska seger några år senare. Den visar också övertygande hur denna seger aldrig blivit möjlig utan den väpnade motståndsrörelsens hjältemod”.I en tid då det inte bara är så att den koloniala inskränktheten är officiell propagandanorm, utan då varje avvikelse illegaliseras och förföljs, tål sådant att understrykas.
Temanumret inleds för övrigt med ett enkelt men effektivt foto från Norge, insänt av Rolv Rynning Hanssen. Det är en skylt som sitter i centrala Oslo, på väggen till det som idag är VG:s (största norska dagstidningen) huvudkontor.
18. mai 1944 sprengte Oslogjengen arbeidskontoret som lå her. Aksjonen bidro til å stanse quislingregimets planer om mobilisering av norsk ungdom til tysk krigstjeneste”Noe å tenke på når vi snakka om hva er terror og ikke”, påpekar Hanssen. En helårsprenumeration på FiB/K kostar 490 kronor.
42 kommentarer:
Hehe, för dyrt. Jag har tänkt börja prenumerera på clarté men jag har inte kunnat hosta upp de där 100 kronorna :(
Det finns tydligen personer som inte fattar att de som medvetet spränger sönder eller fasansfullt skadar för livet små barn och andra oskyldiga är just terrorister.
Att ens nära tanken att dessa massmördare är motståndsmän är extremt, människorättsvidrigt.
A-K Roth:
"...de som medvetet spränger sönder eller fasansfullt skadar för livet små barn och andra oskyldiga är just terrorister"
Utmärkt defintion av terrorism! Håller med till 100 %. Då antar jag att du också håller med mig om följande:
USA är en terroriststat. Detta eftersom detta land i högsta grad är medvetet om att man spränger sönder små barn och skadar oskyldiga för livet. Det gällde i Indokina, där 3-5 miljoner civila dödades av napalm och Agent Orange. Amerikanarna var i högsta grad medvetna om detta, men trots detta fortsatte kriget från USA:s sidan flera år in på 70-talet (lyckligtvis fanns det amerikaner hemma i USA som protesterade mot sitt lands terroristverksamhet mot civila asiater).
Den verksamhet som USA bedriver i Irak och Afghanistan måste också enligt A-K Roths utmärkta och belysande definition betraktas som terrorism. Nämligen att bedriva ett krig där man medvetet dödar och har dödat 10 000-tals oskyldiga civila. Standardförsvaret för denna terroristverksamhet är att de civila dödas av "misstag". Frågan är hur många civila USA måste ta livet av innan det slutar kallas för "misstag"? 10 000? 100 000? 1 miljon?
Det ska väl vara 1944, inte 1994!
Bra att du håller med om att terroristerna i Mellanöstern knappast kan kallas för "motståndsmän".
Återstår att inte ge dem något stöd, lukrativt eller moraliskt. Mycket lågt av någon svensk eller svensk institutition att ge stöd till terrorister. Vad andra än gör!
Ser man USA som en terrorstat är det bara att inte stödja den heller.
A-K Roth:
"Att ens nära tanken att dessa massmördare är motståndsmän är extremt, människorättsvidrigt."
Jaha, ja så sa västvärlden om Nelson Mandela också. Sedan fick han Nobels fedspris och blev Sydafrikas president...
Lasse Strömberg:
Håller helt med dig. "Den enes terrorist är den andres frihetskämpe" är ett talesätt som har mycket fog för sig. Nelson Mandela hade antagligen med dagens vida och oprecis definition av vad som är "terrorism" blivit klassad som just en sådan. Problemet för A-K Roth och andra som okritiskt köper den amerikanska världsbilden och definitionen av terrorism är två:
1/Hur separera frihetskämpar som Nelson Mandela från verkliga terrorister?
2/Vad ska vi kalla det när USA, Israel, Ryssland och andra stater dödar civila och begår terrordåd? Terrorismdefinitionen som den omhuldas av Bush kallar inte dylika aktiviteter för terrorism, trots att alla kriterier talar för att det är just det: skoningslös terror mot oskyldiga civila.
Lasse:
Jag visste inte att Nelson Mandela sysslade med bombningar av bussar, glassbarer, höghus, universitet, olympiader, tåg och tunnelbanor? Jag är chockad att du har den synen! Hans fru Winnie har ju satts fast för tortyr och mord men Nelson Mandela såg jag som en som man verkligen kunde respektera. Hoppas du har fel.
Nobelpriset är inget tecken för någons mänsklighet sedan Arafat belönades. Skamligt!
Om jag har förstått rätt så har du och Erik S synen att Al-Zarkhawi i Mellanöstern är motståndsman.Om så är det vansinnigt!
A-K Roth:
Är det så svårt att begripa? Alla attentat som riktar sig mot den amerikanska ockupationsmakten samt mot irakiska quslingar skall stödjas och är också helt riktiga enligt genévekonventionen.
Attentat som riktar sig mot irakisk civilbefolkning, oavsett vem som utför dem, ska fördömmas.
Den amerikanska militären är den största mördaren i Irak. Alltså är allt militärt våld som riktar sig mot amerikanerna av godo. Ty endast om USA:s dödspatruller besegras militärt kan det bli slut på våldet i Irak.
Irak tillhör irakierna! Amerikaner hör hemma i USA! Svårare än så är det faktiskt inte.
var får man tag på filmen Slaget om Alger?
Men om man dödar några hundra irakiska barn så tvingar man väl ändå de amerikanska soldaterna att lämna landet mycket fortare än om det vore lugnt där?
Nä, mycket roligare att spränga sönder barn och ha kvar de amerikanska soldaterna så att man kan motivera sig att spränga sönder ännu några hundra barn.
Men herregud...
Oavsett vad som pågår eller inte pågår i Irak så har amerikansk militär inget där att göra. Amerikanska soldater hör hemma på amerikansk mark. Svenska soldater på svensk mark. Och irakiska soldater på irakisk mark. Precis så enkelt är det.
Utan att kommentera den rådande situationen i Irak, så är "anonymous" nationalistiska tankesätt intressant. Han/hon motsätter sig alltså alla typer av exempelvis fredsbevarande internationella styrkor...
Kan ju vara intressant att veta var man har vänstern liksom...
Ordet "irakiska quislingar" är också intressant, då det gör att man ser vanliga irakier som vill bygga upp sitt land, i form av poliser, militärer, rädnningstjänst, byråkrater etc. som legitima mål eftersom de "samarbetar" med USAs
ockupationsmakt. Nä, tacka vet jag alla fundamentalister och Saddamtrogna som attackerar alla som gör sitt till för återuppbyggnad.
Låt mig gissa - "anonymous" är medlem i RKU eller åtminstone sympatiserar med dem.
"anonymous" varken sympatiserar eller är medlem i RKU. Jag är bara anhängare av folkrätt och nationellt självbestämmande.
Det politiska klimatet har sannerligen blivit konstigt när försvar av något så självklart som det nationella självbestämmandet automatiskt förknippas med en halvsuspekt liten sekt på vänsterkanten...
Trodde faktiskt inte att Irak var ockuperat längre. FN verkar se det som fritt från ockupation numera, liksom att det är den officiella svenska hållningen.
Så det är alltså helt rätt enligt Genevekonventionen att stödja de s.k. motståndsmännen i Irak, även fast Irak inte anses ockuperat?
Det är klart, vi kanske har fått oss en individualiserad tyckarrätt om vad som är ockupation eller inte?!?
Kommentar till anonymusen:
Att du kan sätta småbarn i kategorien "quislingar" säger allt!
Annat är redan sagt av andra.
A-K Roth:
Nelson Mandela ledde "Umkhonto We Sizwe" ("Nationens Spjut) som var ANC:s väpnade gren under kampen mot apartheid i Sydafrika. Bl. a. anföll de polisstationer och genomförde sprängattentat mot polisiära och militära mål, liksom andra mål associerade med den rasistiska apartheidstaten. ANC kämpade i 50 år mot apartheid med enbart fredliga medel, men efter Sharpeville-massakern mot oskyldiga demonstranter i början på 60-talet grundade man en väpnad gren och beslöt sig även för att använda våld som en kampmetod.
Enligt min uppfattning var och är det rätt att använda våld i vissa situationer och mot vissa mål. Det kan vara om man kämpar mot en diktatur som omöjliggör fredlig kamp. Eller om ens land är ockuperat av främmande makt. Enligt min uppfattning är väpnade attacker mot de amerikanska ockupationsstyrkorna liksom mot polisstationer legitima, eftersom Irak är ockuperat (vilket nu även regeringsrepresentanter i Bagdad säger). Om irakierna, inklusive representanter för regeringen i Baghdad, kallar amerikanska armén för ockupationssoldater (kan skicka länk om någon är intresserad) så är Irak ockuperat. Punkt slut. I detta sammanhang är det irrelevant vad FN säger eller inte säger, eftersom det är irakierna som ska bestämma över sitt eget land och om det anses ockuperat.
En annan aspekt på det hela är att en regering som gör anspråk på att representera sitt land enligt folkrätten, rimligtvis måste ha kontroll över sitt eget territorium och ha en viss legititmitet bland sin befolkning. Den nuvarande irakiska regeringen tvingas hålla till inom den "Gröna Zonen" i Baghdad, och kan knappast kunna sägas kontrollera Irak, inte ens med hjälp av den amerikanska ockupationsmakten. Det påstås ofta att om USA drar sig ur, faller regeringen och förlorar makten. Well, isåfall är det en regering som saknar legitimitet, för om den inte klarar av att kontrollera sitt eget land utan stöd av främmande ockupationsmakt så kan den knappast sägas vara legitim. I synnerhet som den kom till makten efter en valprocedur som inte övervakades av internationella valobservatörer på plats i Irak.
I övrigt instämmer jag med "anonymous" ovan att alla attentat som riktar sig mot civilbefolkningen, oavsett om de utförs av militanta islamister, Al Quaida eller ockupationsmakten, skall räknas som terrorism och ska fördömas. Men attacker mot amerikansk militär är lika legitima som ANC:s väpnade aktioner mot apartheidregimen eller afghanska gerillans kamp mot de sovjetiska ockupationstrupperna under 1980-talet
Filmen finns på Pirate Bay!
http://thepiratebay.org/details.php?id=3359353
Erik: Jag talar inte om attacker mot militära mål. Jag talar om attacker mot civilbefolkning. Och dessa är i majoritet i Irak. Blunda inte för det.
Om man ena dagen bombar ett militärt mål och andra dagen civila är man då ändå frihetskämpe? Inte i min bok!
Mandela förde en legitim protest mot ett vidrigt rasistiskt styrelseskick. Det finns ingenting legitimt i terrorismen som riktas mot civila i hela mellanöstern.
Samma människor, de extrema, som uppviglar, sponsrar och utför dåden är xenofobiska och intoleranta. Hela deras retorik är rasistisk och människorättsvidrig.
Pogromen nu senast den 13 september på Västbanken mot en kristen by är ännu ett exempel på våld mot andra grupper. Jag kan bara anta att det inte fick mycket plats i svenska media? Hoppas jag har fel.
Att jämföra situationen i Israel med apartheid är en skymf mot dem som led under den och de som kämpade och dog i kampen! Det är även en skymf mot civila israeler av alla inriktningar som mördats och terroriserats i 50+ år! Du kan tala tills du är blå i ansiktet men det gör inte sanning av en propagandalögn.
Du säger själv att det är terrorism om de siktar på civila. De har siktat på civila. Därför är det terrorism (PFLP, PLO, Islamic Jihad, Hamas, Hezbollah).
Jag säger inte att Sverige har stött eller låtit svenskar stödja alla dessa, men en eller två av dem är mer än nog. Sedan skadar man fredssträvandena än mer genom att kalla äkta terrorister för motståndsmän. Man ger dem legitimitet.
Ignorera gärna detta hellre än att komma med invektiv och falska anklagelser och antaganden som förut. Hela min inriktning i dialogen (om man kan kalla invektiv, utskällningar och annat otrevligt för dialog) har varit att jag inte kan förstå vad en stat som Sverige som säger sig stå för fred har att göra med att stödja eller ge legitimitet till terrorgrupper.
Till skillnad från A-K Roth tillbringade jag barndomen i Södra Afrika, och har på med egna ögon sett apartheidförtrycket i Sydafrika. Därför har jag, och har alltid haft, en stor respekt för ANC och Nelson Mandela, och jag har också deltagit i demonstrationer och insamlingar till förmån för kampen mot apartheid (såväl den väpnade som den fredliga dito).
Men jag ser också likheterna mellan det rasistiska apartheidsystemet i Sydafrika och Israels politik på de ockuperade områdena idag. Jag ser hur Israel bygger bosättningar på de högst belägna och mest attraktiva lägena, hur man genom vägspärrar och byggandet av en ny Berlinmur skär sönder palestiniernas land och isolerar dem från varandra. Var och en som studerar Israels politik på Västbanken och fram tills nu i Gaza kan inte undvika att slås av de uppenbara parallellerna mellan de två rasistiska staterna Sydafrika och Israel. Bägge dessa stater bygger/bygde på principen att etnicitet är grunden för medborgarskap, till skillnad från länder som t. ex. Sverige och USA.
Jag är inte ensam om att se likheter mellan Israel och Apartheid-Sydafrika, utan även många judar som Dror Feiler, Göran Rosenberg och Per Wästberg har också påpekat dessa likheter. När A-K Roth talar om en "pogrom" mot en kristen by på Västbanken, men glömmer att säga att de kristna på Västbanken är palestinier och också offer för Israels brutala ockupationspolitik och etniska rensning blandar hon bort korten.
De kristna palestinierna har haft stora svårigheter att kunna fira sina helger i t. ex. Betlehem. bl. a. eftersom de israeliska vägspärrarna försvårat framkomligheten. Vid många av dessa vägspärrar har gravida kvinnor tvingats föda sina barn, eftersom de inte hunnit fram till förlossningsklinikerna i tid. Hade Josef och Maria idag färdats på Västbanken hade Maria antagligen inte hunnit fram till Betlehem i tid för att föda Jesus.
Så A-K Roth: Du radar upp ett antal organisationer på den palestinska sidan som du benämnder terrororganisationer, och ifrågasätter man dina teser ursäktar man terrorism enligt dig. Punkt slut. Ingen diskussion eller kritiskt ifrågasättande tillåts. Och du tror att det är meningsfullt att diskutera med dig under sådana här förhållanden? Hur kan man undvika att nämna det israeliska förtrycket, ockupationen och dödandet av civila palestinier på Västbanken med ETT ENDA ORD? Du är nog en av de värsta hycklarna på den här sajten. Din "humanism" omfattar tydligen enbart civila israeler, palestinier ses tydligen inte som värdiga människor i din värld.
Erik
Menar du att Mandela inte begick brott under sin tidiga ANC-tid?
Och du tar alltid upp Israel. Vad jag kan se är Israel det allra allra allra minst 'rasistiska' landet i den regionen (helt oavsett om man accepterar din beskrivning, eller en lite mer balanserad). Ändå är det bara Israel det tjats om, möjligen med en liten alibi-bisats.
Det är omöjligt att tro att detta engagemang enbart skulle med Israels bekymmer och handlande att göra. Det finns något ytterligare väldigt emotionellt som ligger bakom detta. Har du aldrig själv funderat på varför du 'väljer ut' vissa konflikter och gör den en sidan i dessa till 'din'?
Men bara i vissa enskilda konflikter. Varför?
Och det är inget hycklande alls i att benämna organisationer som begår terrordåd (eller finansierr, planerar, stödjer) för just terrororganisationer.
Och jag tycker att du helt duckade för AK Roths poänger. Din avslutning är också i sedvanlig 'Eril S'-stil: En massa invektiv, nedsättande omdömen, och personliga påhopp. Det är tråkigt, och det förtar det mesta av den argumentation du trots allt emellanåt för fram
Visst har Erik S rätt i att A-K Roth är en stor hycklare!
Jonas N och A-K Roth:
Jag har följt era debatter här med Erik S, och jag måste säga att jag håller med "Demokrat" att Erik S är betydligt smartare än ni verkar ha fattat. Ni anklagar honom för att sprida en massa invektiv och för att ha en en ensidig syn på Israel-Palestina konflikten. Det komiska är att ni själva är så oerhört enögda i erat försvar av USA/Israel, men inte ser det själva!
Vad jag vet har Erik S aldrig hymlat med sitt engagemang eller påstått sig vara objektiv eller opartisk. Men ni tycks tro att ni själva företräder någon slags "objektiv" syn på dessa frågor vilket är fullständigt absurt. Många, inklusive jag själv, tycker att ni är extremt proisraeliska och ensidigt tar ställning för USA och Bush. Så höj nivån på eran argumentation och försök nå upp till samma klass som Erik S när han är som bäst.
Jag ansluter mig till Tobias Lindeberg, Demokrat och Jonas K, och vill passa på att uttrycka mitt stöd för Erik S.
Det är inte Erik S som är extrem, vilket Jonas N och A-K Roth försöker implicera. Det är NI som är extrema i ert ensidiga stöd för Israel och okritiska försvar för USA och deras ockupation av Irak. Jag ser inga som helst försök från eran sida att problematisera Irakfrågan och faran med "pre-emptive wars". Istället upprepar ni likt papegojor vissa mantror: 1. FN har bestämt att Irak inte är ockuperat,alltså är det inte ockuperat. 2. PFLP och PLO är terroristorganisationer, och var och en som försöker nyansera diskussionen likt Erik S stämplas omedelebart som förespråkare för självmordsbombare.
Hör ni inte hur löljliga och förutsägbara ni är? Har glömt vem som påpekade att Erik S är både smartare än er och spelar i en helt annan division, men jag håller med honom/henne fullt ut.
Jag erkänner:
Jag gillar muren som Israel bygger på palestinsk mark! Alla palestinier är terrorister, och har ingen rätt till ett eget land.
Själv är jag borgerlig humanist och delar inte Erik S vänsterideologi. Men som borgerligt sinnad skäms jag över att ha sådana "allierade" som Jonas N och A-K Roth. Har borgerligheten inte bättre debattörer än dessa att visa upp kan vi lika gärna lägga ner oss själva. Ni två borde skämmas för den nivå lägger på diskussionen.
Vill dock uppmana Pelpet och Erik S att fortsätta er konstruktiva diskussion! Ni två är mycket skickliga och jag har lärt mig mycket på den andra tråden där ni fört diskussionen framåt. Bravo!
Jonas K
Det kan vara så att Erik är smartare än han verkar här.
Och det är så att någon som kallar folk som inte delar (eller accepterar) hans förklaringar fär 'idoter' 'bomhöger' 'korkade' osv, en så'n verkar inte speciellt bright. Snarare är det är så det brukar låta när man man inte kan argumentera för sin sak.
Sen skriver du ju faktiskt rakt upp och ner att Erik S argumenterar för att han tycker det han tycker! Briljant!
Jämfört med Erik är jag givetvis pro Bush och pro Israel. Men det är väl lite beskrivande att du inte tycker att våra argument har 'nivå'. Är du säker på att du förstått dom öht?
Sen undrar jag dessutom om du har skrivit tidigare (under annan signatur, eller anonymt). Jag tror inte att jag har sett ett enda inlägg från dig tidigare. Detta, i din roll som talseman för Erik's fanclub, är det verkligen det enda du har bridragit med här?
Tobias, om du säger så om en meningsmotståndare då måste det väl vara sant!? Din stora talang är ju att förstå de människor vars argument du inte förstår, eller hur!?
:-)
Jag noterar också att det kommit två inlägg till, ett uppenbart fejkat med AK Roths signatur.
Ett till av någon som kallar sig 'centerpartist', även det det allra första som den signaturen någonsin skriver. Det blir tre 'hejarklacksinlägg' på kort tid.
Det är inte lite utan att man funderar på hur autentiska dessa inlägg är. Ja, klart att det hejjar på Erik. Men som inlägg i debatten väger det ... ja, inte alls! Luft!
Jag är den jag är, d. v. s. Jonas K. Om du Jonas N tror att jag är fejkad så är det ditt problem. Jag kritiserar bara dig för att du verkar underskatta Erik S. Och för att du och A-K Roth inte riktigt verkar fatta att ni upplevs som extrema. Det behöver man inte vara vänstervriden som Erik S för att tycka.
Jonas N:
Jag ingår inte i någon "fan club" till Erik S! Jag har inte skrivit innan här, utan bara följt debatten passivt. Men jag måste säga att jag som borgerligt sinnad blir både förbannad och generad när jag ser hur slappa argument du och A-K Roth för fram i debatten med Erik S och andra vänstersinnade här på bloggen. Därför yttrar jag mig, inte för att försvara Erik S utan för att kritisera dig och A-K Roth. Skärp er för tusan!
Vill ni att socialisterna ska ta hem segern? Isåfall ska ni fortsätta som förut. Men vill ni öka borgerlighetens inflytande i Sverige krävs nog att ni höjer nivån på eran argumentation.
Erik:
Propagandan i andra stycket förtjänar inget ingående svar. Direkt från nån bok eller kan du det utantill? Håller inte med om någonting! Vatten på en gås! Har hört det förut och det var lögn då också. Ledsen.
Om du har bott i Sydafrika under apartheid borde du förstå vad införandet av apartheidlagarna 1948 betydde för de svarta. Tydligen gör du inte det.
Du går inte in på varför Israel ser sig tvunget att försvara sitt folk. Det är liksom utan betydelse. Det är ju så terroristerna ser Israel också; det finns ingen plats i mellanöstern för en judisk stat. Och kampen fortgår. Om/när Israel utplånas blir allt frid och fröjd? Det ser Hamas och dess lydiga knektar till.
Det existerar i Sverige en hets mot den judiska staten som går utöver berättigad kritik. Det märks omedelbart i tonen och i den överdrivna retoriken. Och du för det vidare.
Jag har valt att tala emot detta otrevliga i svensk policy. Men det betyder inte att jag ignorerar palestinaarabers rättigheter! Långt ifrån. Finns inte alla olika sorters folk bland offren? Kommer de inte i kläm från båda sidor?
Du talar om de kristna i Betlehem. Talar du då om de lokala thugs som terroriserade de kristna i flera år innan de ockuperade och sedan vandaliserade deras kyrka? Kristna var glada att somliga av de värsta arresterades! Vi kan halla på i evighet. Men gör det Hamas et al till motståndsmän?
Tydligen är det för upprörande att peka ut terroristgrupperna? Jag tycker inte man behöver uppföra sig defensivt när det gäller dessa. Om man inte försvarar dem förstås. Så har du nu ändrat din definition på terrorism?
"Propagandan i andra stycket förtjänar inget ingående svar. Direkt från nån bok eller kan du det utantill? Håller inte med om någonting! Vatten på en gås! Har hört det förut och det var lögn då också. Ledsen."
A-K Roth: Du uttrycker dig förvirrat och dina inlägg är ett ologiskt sammelsurium. Du är inte trovärdig och jag tycker att du är alltför lättviktig för att kunna föra en seriös diskussion med Erik S. Du bemöter inte hans högst berättigade kritik av staten Israel och dess rasistiska politik. Kritik av Israel blir liktydigt med antisemitism i din värld, och det är ingen fruktbar utgångspunkt för fortsatt diskussion.
A-K Roth:
"Om du har bott i Sydafrika under apartheid borde du förstå vad införandet av apartheidlagarna 1948 betydde för de svarta. Tydligen gör du inte det."
Det här är ett så absurt påstående så att jag tar mig för pannan. Jag vet mycket väl vad apartheid innebär, eftersom jag har sett det med egna ögon. Uppenbarligen har inte du gjort det, för isåfall hade du problematiserat det faktum att Israel är en judisk stat. Problemet uppstår först när en stat definieras genom etnicitet, och inte genom historia, kultur eller nuvarande gränser. En stat som bygger på att en viss etnisk grupp ska vara i majoritet kommer inte att överleva i längden i våran globaliserade värld. Det gäller USA, där den europeiska (vita) delen av befolkningen snart bara kommer att vara en av många minoriteter. Och det gäller Sverige som blir mer och mer mångkulturellt och mutlietniskt. Och på längre sikt gäller detta också Israel: Landet kommer nog att kunna fortsätta existera, med eller utan PLO, Hamas, PFLP etc.
Men på längre sikt (100-200 år) så är det svårt att se en framtid för en etniskt konstruerad stat av detta slag, för det förutsätter att staten hårt kontrollerar olika folkgruppers nativitet liksom invandringen. Redan idag har de israeliska araberna högre nativitet och invandringen till Israel minskar. Vad kommer att hända när judarna inte längre befinner sig i majoritet i Israel? Du kan inte utgå från att detta alltid kommer att vara fallet, lika lite som du kan utgå från att etniska svenskar för alltid kommer att vara en majoritet i Sverige.
Centerpartist (om du nu är centerpartist och inte en annan i ankdammsandlådan):
Jag förstår att du är generad. Men var generad över dem som saboterar och använder andras signaturer är du snäll. Någon har nu använt min signatur liksom tidigare Jonas N's och skrivit bl.a. inlägg 8:54. De får ha en society for mutual admiration of Ali för sig själva ett slag.
Till dem som upplever A-K Roth (den rätta) som extrem:
Om du upplever en som inte vill legitimisera terrorism som extrem vad är du då själv? Hjälp! Kan det vara du som är extrem och inte fattar det? Vem vid sina sinnens fulla bruk försöker kalla barnoffer från bombningar quislingar???
Erik S, hoppa ner från din höga häst och ta dina schizopolare med dig.
du har knasat dig själv grandiost i din hycklande mytomanparodi, och det behövs knappast ett geni för att se det. man kan alltså verkligen undra hur det står till på IQ-fronten.
men tack för garven!
Jonas K, 'centerpartist', och fejkad AK Roth
Du/ni har rätt i att jag inte har en aning om vem eller hur många ni är. Den fejkade AK Roth är uppenbart någon som inte har argument, personligen tror jag även att 'centerpartist' är fejk. Vad mig anbelangar skulle det kunna vara samma person bakom alla era inlägg, kanske tom samme person som ni hejjar på! Vad vet jag? Men det kan ju vara precis tvärtom också. Plötsligt dyker tre signaturer upp med tre helt olika strategier för att säga att Erik är smart! Jaja ...
Vad jag har kunnat se har det iaf inte kommit med några argument alls. Speciellt noterar jag att det påstås att (mot)argumenten är slappa. Det är väl därför Erik som nogsamt undviker dem.
Men nu passar jag fortsättningsvis på fejkade(?) intygelser om Eriks påstådda intelligens och debattförmåga.
Behovet av att feja support imponerar inte direkt!
Snöfallet:
"Erik S, hoppa ner från din höga häst och ta dina schizopolare med dig.
du har knasat dig själv grandiost i din hycklande mytomanparodi, och det behövs knappast ett geni för att se det. man kan alltså verkligen undra hur det står till på IQ-fronten."
Du verkar ny här på sajten, och dina första inhopp har inte imponerat direkt. Iallafall inte om man ska döma av det illa formulerade inlägget ovan. Jag oroar mig inte hur det står till på IQ-fronten för mig själv, men väl för dig: I ett test är jag övertygad om att jag skulle avgå säkert med segern! End of discussion with you.
Jag fattar inte varför alla dessa PFLP-älskande vänstermänniskor ska vara så taskiga mot mig, när jag påpekar det enkla faktum att de som kritiserar Israel med automatik stöder palestinska självmordsbombare.
Jag blir så himla ledsen att ni skäller på mig och är taskiga så att jag blir närmast hysterisk. Kan ni inte bara acceptera mitt resonemang och sluta att argumentera emot mig?
A-K Roth:
Nu får du väl ta och ge dig! Det här är ju inte klokt! Tycker du verkligen detta, eller är det den falska A-K Roth som är framme igen?
A_K Roth:
"Ser man USA som en terrorstat är det bara att inte stödja den heller."
Det är ju verkligen att göra det lätt för sig. Ena stunden så definierar Roth terrorism som när ngn medvetet dödar civila...och sen när hennes/hans egen favvo-stat gör detsamma så försöker han/hon slippa undan med ngt så...ja jag vet inte vad jag ska kalla det. Patetiskt är väl det ord som poppar upp men jag avstår från det...
Det var just det som fick mig att börja ifrågasätta vad USA sysslar med runt om i världen när jag såg hur ofta de kommer undan med samma terrorism som andra brännmärks med...och att det t.o.m. finns de som försvara det.
Jag tycker i alla fall att det är för enkelt att bara skita i fakta när det inte passar.
För egentligen är det ju ganska enkelt...om ngn från Hamas, Al-qaida, USA, Storbrittanien och vem det må vara månde, dödar oskyldiga civila medvetet så kan man kalla det terrorism eller vad f-n som helst, men det är inte acceptabelt. Men det gäller alla...jag upprepar ALLA.
Men kom bara inte med att USA inte dödar medvetet...för om man tar kål på så många civila omedvetet och av misstag så är man inte vuxen uppgiften att föra ett krig.
Det är vidare ganska märkligt att som Jonas N börja med snacka om fejkade insändare bara för att argumenten emot honom inte passar...ytterst märkligt.
Dessutom kan du ju gå tillbaks och läsa dina egna inlägg där du på fullt allvar påstår att det generellt är "vänsterintellektuella" som alltid har dåligt underbyggda och felaktiga argument. Det är så underligt resonemng att man börjar undra om inte DET var fejkat...för så dum kan väl ingen vara.
Läs detta igen och läs sen lite vad Jonas brukar skriva själv så undrar man om han inte har svårt med sin självuppfattning:
"Och det är så att någon som kallar folk som inte delar (eller accepterar) hans förklaringar fär 'idoter' 'bomhöger' 'korkade' osv, en så'n verkar inte speciellt bright. Snarare är det är så det brukar låta när man man inte kan argumentera för sin sak"
Efter att jag läst en hel del av dina inlägg så säger jag: Kasta inte sten i glashus.
Och så Snöfallet med nedlåtande invektiv och sitt tröttsamma garvande...ytterligare ett lågvattenmärke. Vad tillförde det diskussionen, annat än att det visade att han inte hade ngt vettigt motargument att komma med?
Centerpartist: Naturligtvis den falska. Inbördesbeundranföreningen får tala enbart med varandra, precis som de vill. Då får de ju så bra svar också. :)
A-K
Lasse (?)
Att det skrivs fejkade inlägg är ju ställt utom allt tvivel. Och du har själv använt flera olika namn.
Tycker du det är märkligt att anmärka på sådant? Speciellt om de inte tillför något i sak?
Angående 'vänsterintellektuella' så var det jag som skrev om dem, men inte det som du här återger på ett väldigt förvridet sätt. Förstod du verkligen inte vad jag menade då? Jag förklarade ju samma sak säkert tre ggr på lite olika sätt och med exempel.
Det kan så vara att du inte alltid kan avgöra om ett inlägg har ett sakligt innehåll, eller ett gripbart ställningstagande. Jag har ju noterat att jag mer än en gång behövt förklara samma (ganska enkla elementära) saker två-tre ggr i rad, och inte ens i polemik, utan enbart för att klargöra min ståndpunkt.
Men då är det väl så! Det kanske tom är så att du tror(!?) att där fanns argument eller sakinnehåll i inläggen av (centerpartist, Jonas K, socialist, inkl fejk-Roth!?)
Angående 'kasta sten i glashus'! Det försöker jag undvika, även om jag säkert också klantar till det ibland. Men om du behövde konstruera falska påståenden om 'vänsterintellektuella' för att leda sådant i bevis blir jag inte imponerad.
Lika lite som av 'bömhöger', 'korkad', 'dum' eller annat liknande.
Fö handlade även ditt inlägg mycket om personer. Ditt sakinnehåll kan sammanfattas i att du tycker:
'Om civilia dör i ett krig kan det ses som terrorism på precis samma sätt'
Nåväl, jag delar inte den uppfattningen ordagrant, och inte heller bivillkoret om att vara 'vuxen att föra krig'.
Skicka en kommentar