Diskuterade regeringens nya förslag till maskeringsförbud i Aktuellt (torsdagens 21-sändning, 13 min in).
Förslaget är feltänkt från början till slut. Idén kläcktes i hetsstämningen efter kravallerna i Göteborg. Det var fel då och det är fel nu. Lagrådet, Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter och Internationella juristkommissionen sågade förslaget sist. Nu har det gjorts marginella förändringar som inte påverkar i sak. Förslaget är illa i sig, men det måste framför allt placeras i ett sammanhang: att demokratiska rättigheter systematiskt kringskärs när lämpliga ”windows of opportunity” uppstår. Enskilda händelser används för generella, bestående inskränkningar. Det är en obehaglig utveckling, som går vansinnigt fort.
Maskeringar som Thomas Bodström verkligen borde bry sig om att förbjuda, är de som CIA-agenter bar när de med regeringens goda minne opererade på svensk mark och förde bort två egyptier till tortyr.
PS. Namnet i taxin på väg hem: Ali Espatini.
fredag, september 23, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
21 kommentarer:
Det är inte ofta jag får tillfälle att uttrycka mitt gillande när det gäller Ali Esbati, men efter kvällens minidebatt med Thomas Bodström kan jag inte låta bli att applådera. Hur Esbati får sin hållning i denna fråga att gå ihop med sitt partis ideologi förstår jag inte, men det är ju en annan sak. Inte heller jag delar mitt partis ståndpunkter i alla sakfrågor. Exempelvis inte när det gäller maskeringsförbud och mer övervakning. Partitillhörigheten blir väl för de flesta en kompromiss mellan vision och praktik. Hursomhelst – just nu är det tummarna upp för Ali.
Det är inte ofta jag får tillfälle att uttrycka mitt gillande när det gäller Ali Esbati, men efter kvällens minidebatt med Thomas Bodström kan jag inte låta bli att applådera. Hur Esbati får sin hållning i denna fråga att gå ihop med sitt partis ideologi förstår jag inte, men det är ju en annan sak. Inte heller jag delar mitt partis ståndpunkter i alla sakfrågor. Exempelvis inte när det gäller maskeringsförbud och mer övervakning. Partitillhörigheten blir väl för de flesta en kompromiss mellan vision och praktik. Hursomhelst – just nu är det tummarna upp för Ali.
Rätten att uttrycka sin åsikt anonymt finns väl inskriven i de mänskliga rättigheterna dessutom.
För några år sedan demonstrerade offentliganställda (var det Försäkringskassans anställda tror jag?) med påsar på huvudet av rädsla för att mista jobbet.
Finns många skäl till att vilja vara anonym, och dessa bör respekteras.
Man kan ju bara föreställa sig hur tyst det skulle bli i t ex tidningarnas debattsidor om man inte fick "maskera" sig där med en signatur.
Eh, CLK, nu är det ju så att Vänsterpartiet varit emot maskeringsförbud ända sedan det föreslogs. Vilket förstås är helt i linje med partiets moderna historia av försvar av mänskliga fri- och rättigheter. Men ser man världen genom ett grotthöger-filter så kan jag förstå att det ser ut som om v varje år motionerar om obligatorisk tankekontroll och deportering till norrländska arbetsläger...
Anders:
Du går genast till attack med trams om "grotthöger-filter". Hade jag velat skulle jag nu kunna skriva långt om Kuba, Venezuela, kommunistisk våldsromantik, och vänsterns ständiga snack om revolutioner och klasskamp. Men jag vill inte förstöra stämningen för mig själv med att sjunka ner i skyttegravsretoriken när jag för en gångs skulle tycker att Ali gjort något bra. Kanske kan vi spara på krutet nu när vi verkar vara överens?
CLK,
Vad jag kommenterade var ju inte din åsikt i sakfrågan vilket givetvis är jättebra utan det absurda påståendet att ett sådant ställningstagande på något sätt skulle gå i motsättning till vänsterpartiets ideologi eller praktik. Gick kanske överbord med "grotthöger" dock så det är uppskattat att du inte börjar gå igenom din "lista". Vad som nu skulle vara det gemensamma mellan de disparata saker du tar upp där.
Ali varför måste man bära mask i en demonstration?
ge några exempel
Kas, precis som kommentaren efter noterar, så handlar diskussionen inte om det är bra eller dåligt med maskering, utan om det är bra eller dåligt med en lag om maskeringsförbud. Den första frågan måste bedömas från fall till fall och i politiska demonstrationer i Sverige idag har jag ingenting som helst till övers för maskering.
Men jag vill inte inskränka konventions- och grundlagsfästa rättigheter. Och jag vill inte ge polisen en ytterligare förevänding att ingripa mot demonstrationer och manifestationer.
CLK, för några år sedan kom frågan om maskeringsförbud upp några gånger som enskild motion i riksdagen. Då avvisades förslaget av, om jag inte minns fel nu, av samtliga partier i det behandlande utskottet, även om man uttryckte sig olika i svaren.
I hetsen efter Göteborg kom kraven på maskeringsförbud upp. Det fanns en del sådana röster inom vänsterpartiet också just då, men jag är glad över att partiets beslutande organ konsekvent hållit huvudet kallt i den här frågan och avvisat maskeringsförbud i lag. Miljöpartiet är också mot.
Jag skulle önska att de borgerliga partierna agerade liberalt i den här frågan, men har tyvärr dåligt hopp en det numera. Moderaterna är dem som ligger bäst till tror jag.
Tack ali för en utmärkt debatt i Aktuellt!
Thomas "Nattväktarstaten" Bodström måste ha svenskt rekord i följsamhet när det gäller krav från företagslobbyn (fler poliser&batonger mot fildelare bla.)
Polismaffian (legalisering av utökat våld mot medborgare, maskeringsförbud) eller att smyga in Orwellsstinkande kontrollmekanismer i marknadsdiktaturens Sverige.
Det värsta måste ändå vara ratificeringen av €U-förslaget om åsiktsregistrering (spara all information alla svenska medborgare kan tänkas skicka mellan varandra i form av data telefoni etc.).
Det är bara en mycket sjukligt paranoid maktapparat som kan införa sådan masskontroll av de egna medborgarna och syftet är uppenbart.
Ju längre makten flyttas från det folk varifrån den ju skall utgå, desto mer blir den föremål för företagslobbyns €U och sekteristiska sammanslutningar av bankirer & direktörer.
I ett samhälle där vi urbana medborgare dagligen filmas och övervakas från morgon till kväll KRÄVER den verkliga demokratiska yttrandefriheten maskering mot våldsmonopolets polisrepressioner.
I Göteborgsdemonstrationerna framgick det att, förutom att polisen sköt journalister och "trollade bort" bevismaterial, kameror utöver den vanliga dosen fanns utsatta i vartenda träd som kunde tänkas vara i närheten av en folksamling på fler än två personer i tillägg till detta gick civila poliser omkring och filmade och "ordningsmaktens" stormtrupper av provokatörer gick bärsärk och inledde därmed de hett önskade "kravallerna".
De vanliga demonstrationerna där folk från hela landet demonstreade mot marknadsdiktaturens €U och deras kaviar&champagnemöten ignorerades fullständigt av det marknadsstyrda "fria ordet", Bonnier Stenbeck Schibstedtmedia och SVT, dvs mainstreamapparaten, detta tror jag, gav en mycket klar signal till framtida demonstranter.
Vidare noterar jag med häpnad att övervägande delen av kommentatörer här tycks vara de ständigt närvarande trollen från moderatkansliet och Liberalungdom
Utmärkt debatt. Som liberal konstaterar jag förvånat gång efter gång hur jag tvingas hålla med vänsterpartiet i frågor om personlig integritet - och ofta är motdebattören från ett av de så kallade socialliberala partierna. Märkligt.
Tack för tipset Ali, var en intressant debatt som ju givetvis också blev bloggad.
Från Folke:
"Vidare noterar jag med häpnad att övervägande delen av kommentatörer här tycks vara de ständigt närvarande trollen från moderatkansliet och Liberalungdom"
Detta är inget märkvärdigt alls, vi är seriösa samhällsdebattörer på nämnda kanslier med uppgift att bevaka samhällsdebatten i olika nätfora och så att säga föra debatten i en mer saklig liberal riktning.
det är inte provokativt utan informativt, en sammhällstjänst om du så vill.
Tror inte Tomas Bodström är för en nattväktarstat. I alla fall så gillar inte de som gillar nattväktarstaten Bodström. Tror att Henrik Alexandersson har åtmindstonde 5 poster som går ut på att stoppa Bodströms agerande.
Ali du som brukar vara rapp som f-n när du sitter framför datorskärmen var som en litet barn i studion igår, vad hände?
jag såg med glädje att Ali försvarade yttrandefriheten igår och jag tyckte dessutom att det var på ett förtjänstfullt sätt. Bodström tycks ju aldrig tveka att ta stora tuggor ur yttrandefriheten för att få vara med och leka med de stora pojkarna. Heja Ali - för en gångs skull :-)
Alexander:
Det finns ingen gräns alls för hur mycket en majoritet får inskränka friheten för minoriteter och individer i ett demokratiskt land? Tycker 50,5% att de övriga 49.5% ska arkebuseras så är detta helt okej? I förlängningen kan man alltså tänka sig att folkmajoriteten beslutar att avskaffa demokratin och att landet då fortfarande är demokratiskt?
Jag menar att det är tvärtom. Den demokratiska staten bör begränsa sig själv till att bara försvara de enskilda medborgarna från det som hotar deras personliga fri- och rättigheter – alltså skydda medborgarna även från staten i sig själv. Det är bland annat därför som jag gillar rättighetsinriktade konstitutioner och starka författningsdomstolar. Utan klara legala begränsningar kan majoriteten komma undan med hur stora inskränkningar av människors frihet som helst, bara de kan motivera dessa inskränkningar på just det sätt som du antyder ovan.
Om man vill gå maskerad i tex. ett demonstrationståg så ska man full rätt till det. Inte så mkt att snacka om egentligen.
Nån som sätter emot på att maskerade är betydligt överrepresenterade när det gäller våldshandlingar i samband med demonstrationer? Jämfört med omaskerade altså.
Följaktligen: Inget maskeringsförbud men mer pengar till goa batonger att slå i skallen på de maskerade när de fuckar upp sin omgivning.
Något som jag stör mig på är att man kallar liberala rättigheter som yttrandefrihet, åsisktsfrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, organisationsfrihet mfl. för "demokratiska rättigheter". Det är som man inte vill ta ordet liberal i sin mun. Alla ovan nämnda rättigheter är s.k. negativa rättighter som kan härledas ur allas rätt till liv, frihet och egendom, dvs liberalismens grundpelare.
Det finns inget demokratiskt i sig i tex. yttradefriheten. Demokrati betyder bara folkstyre. En demokrati kan införa censur, göra inskränkningar i yttradefriheten , förbjuda organisationer, ha raslagar, ha tankförbud mm..
I Sverige tex. har vi lagen om hets mot folk grupp som är en inskränkning i yttrandefriheten och TV-mediet är fortfarande väldigt reglerat. Vi har tidigare haft rasbilogiska institutet och så sent som i slutet av 80-talet så ville sossar göra inskränkningar i strejkrätten. Man får inte forska om kärnkraft osv.
Intressant fråga. Ali skriver som vanligt tydligt och klart vad saken gäller. Emellertid funderar jag på om vi ska ägna kraft åt den här typen av debatter?
Det är inte direkt populistiskt. Vanligt folk bryr sig antingen inte om frågan, eller tycker att förslaget är bra.
Funderar kring om det är värt ansträngningen att slåss mot det här när opinionsläget är så illa som det är?
Avseende maskeringsförbudet kan jag rekomendera läsning av följande esxamensarbete från juristlinjen i Sthlm (avser iofs det tidigare förslaget men äger i stora delar sin giltighet även avseende det nya)->
"En analys av Göteborgskommitténs föslag till maskeringsförbud"
Skicka en kommentar