lördag, september 03, 2005
Tillväxt
Nu är det officiellt. DN har skaffat sig en andra ledarsida. Av någon anledning skrivs den alltid av en och samma person, eller åtminstone av någon som kallar sig Henrik Brors. För att den rent tekniskt-redaktionellt ska gå att skilja från den ursprungliga ledarisdan, kallas den nya för "Analys". Själv funderar jag på att börja kalla den här bloggen för konsumentinformation.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
34 kommentarer:
Det riktigt läskiga är att det inte heller finns några spärrar för hur långt den (knappt) maskerade åsiktsjournalistiken kan gå. Kolla på FOX i USA, som ett rätt tydligt exempel. Och kolla sedan in vad moderater och folkpartister vill göra med public service i Sverige. En mediepolitisk debatt, någon?
Jag antar att alla här har Dick Erixon som främste omvärldstolkare. Nåväl, han har ett ganska intressant inlägg om Fox partiskhet som åtminstånde jag tycker är läsvärt.
"Det riktigt läskiga är att det inte heller finns några spärrar för hur långt den (knappt) maskerade åsiktsjournalistiken kan gå. Kolla på FOX i USA, som ett rätt tydligt exempel. Och kolla sedan in vad moderater och folkpartister vill göra med public service i Sverige. En mediepolitisk debatt, någon?"
Personligen har jag allt svårare att se skillnaden mellan SVT och fox numera så... Förr i världen försökte SVT iaf att ägna sig åt någorlunda bra journalistik numera så är dom samma skräp som man kan läsa överallt annars. Tv4 har en miltals bättre nyhetsraportering än svt numera.
Tron på de opartiska medierna är en myt. Jag tycker snarare FOX är ärliga som går linan fullt ut och inte hycklar. Erkänner öppet att de har i slängarna 20 (eller om det är fler) republikaner i redaktionen och 1 demokrat.
Hur står det till på aktuellt och rapport redaktionerna?
Det är möjligt att FOX är mer sympatiska än ett antal svenska varianter eftersom de trots allt står för vad det tycker. Men om vi lyfter in någon sorts publicistiskt ideal om opartiskhet och olika perspektiv blir det, lik förbannat, läskigt.
Att påstå att SVT och Sveriges radio driver propaganda innebär för övrigt att man fallit offer för en paranoid borgerlig konspirationsteori. Sorry, men så är det.
Är man själv djupt marinerad märker man nog inte hur vinklat mycket är?
F.ö. är vridna nyheter inget svenskt fenomen. Fox, som ofta presenterar två (minst) sidor, startades som en motvikt till annat. Det fanns ett behov och det fylldes. Sen får folk skapa sig en egen uppfattning baserat på allt man tagit in.
Var presenteras olika sidor i en situation i Sverige? Man tycker åsikter är så likriktade i Sverige, så enfaldigt "självklara", som om det bara fanns ett sätt att se. Uttrycker man en annan åsikt eller presenterar en annan vinkel på ett problem är det hat och mobbning som gäller. Folks röster tystas.
Hallå, vem av er jobbar på SR eller SVT. Det är flest folkpartister i min korridor. Och Peter Örn, vd för SR är ju heller inte ensam i sin korridor.
Ojsan... Ali är överens med Johan Norberg i den här frågan. Nu måste helvetet frusit till is.
http://expressen.se/index.jsp?d=1180&a=429974
Fast Norberg anser att Brors är vänster och Ali anser att han är höger, då måste denna Brors vara en ganska skicklig och balanserad journalist trots allt ;)
"Fast Norberg anser att Brors är vänster och Ali anser att han är höger, då måste denna Brors vara en ganska skicklig och balanserad journalist trots allt ;)"
Du kanske skämtade?
Om inte:
Tyckande baserat på okunskap och faktafel kan nog aldrig vara skicklig journalistik.
Nä, nån journalist blir det aldrig av Ali.
Tacka fan för det så länge medieklimatet ser ut som det gör!
"Du kanske skämtade?"
Öh. ja.
Ovan är jag. Råkade klicka anonymous istället för other.
Alltså den senaste:
"Du kanske skämtade?"
Öh. ja.
De andra anonyma står jag inte för.
Antonio Gramsci skulle inte ha förstått dina attacker mot svenska medier, Ali. Gramsci som hatade likgilita människor som aldrig tar ställning. Objektivitet existerar inte - inte ens i medievärlden.
Hur stor del av den svenska mediakoncernen är borgerligt styrd/ägd?
"Hur stor del av den svenska mediakoncernen är borgerligt styrd/ägd?"
Större delen av dagstidningarna (75% eller liknande) Med tv är det likadant fast värre tv4 verkar vara ganska balanserade fast är ägda så vitt jag vet till största delen av kinevik, sen så är alla andra privata kanaler mer eller mindre höger.
Peter, tack för upplysningen. Inte konstigt att man finner rapporteringen i media allt som oftast något skruvad åt höger.
Bloggarna får härmed en utmärkt funktion, då fakta ges angående det partipolitiska arbetet likaväl som den ideologiska uppfattningen.
Oskruvat.
Nästan alla företag är "höger", såsom du beskriver det, Ingrid. Gäller även medieföretag. Dock: Den största majoriteten av journalistkåren är vänster - oavsett arbetsplats.
A-K Roth är nog den mest skrattretande högersluggern på den här sajten! Det är ju smått pinsamt att hon (?) snackar om att andra är "ideologiskt marinerade" och inte ser hur vinklade de är, när hon på allvar verkar tro att Fox presenterar "två olika sidor av nyheterna".
Var och en som har sett Fox News Channel vet att detta är en högerextrem propagandakanal som ligger så långt ifrån saklig journalistik som det överhuvudtaget går att komma. När Fox presenterar "två olika sidor" av ett problem i t. ex. "Hannity och Colmes", så låter de en av sina kommentatorer spela demokrat och den andra republikan (den sistnämnda tillhör då den mest blåsvarta och extrema falangen av Republikanska Partiet). Att A-K Roth inte inser bluffen visar vilken politisk analfabet och naiv idiot hon är.
Mycket smånaiva dumheter här som vandligt.
Företag är varken höger eller vänster. Företag håller på med näringsverksamhet. De försöker göra nåt som de kan sälja för mer än det kostade att framställa. Syftet är att tjäna pengar!
Om man lyssnar på all vänsterargumentation handlar det i slutändan alltid om att man vill ha mer pengar. Oftast till sig själv, eller till något man själv ycker är viktigt. Men oftast kläs denna önskan om mer pengar i något mer eller mindre välklingande syfte, och oftast att det i första hand 'andra' man värnar om. Men visst handlar det om mer pengar, inget annat!
Och det är inget fel med det, alltsås önskan att få det ekonomiskt bättre. Det är bara vänsterns metoder för detta som så ofta halkar fel. För metoden är just företagande (se ovan). Där skapas pengar (riktiga alltså!, inte nytryckta inflationssedlar) och alla som deltar får sin beskärda del.
Möjligen är genuin missunsamhet som man skyr den metoden, för där kommer alltid finnas någon som möjligen tjänar bättre. Eller är det bara bottenlös okunskap. För allt som oftast pratar vänstern om pengar som måste 'tas någonstans ifrån'. Dvs de pengar de själva åstundar måste någon annan förlora.
Ang AK Roth och FOX var den senaste anonyma kommentaren ett klockrent exempel på var många 'färdigmarinerade' svenskar tror att den balanserade mitten torde ligga. För övrigt är det helt frivilligt att titta på FOX, om man nu inte gillar deras nyheter.
Tänk om jag kunde slippa betala för SvT och allt presstöd till oräkneliga publikationer som överlever tack vare pressstödet!
Och det är också frivilligt och tillåtet att ha åsikter...bl.a. om FOX s.k. opartiskhet...
Helt sant, som tex min nyss. Som för övrigt alla mina åsikter som jag redovisar här, eller hur!?
:-)
Men förklara då vad din åsikt att det är frivilligt att titta på FOX har för relevans i denna diskussion?
Lasse
(Sorry, sog inte din fråga tidigare)
Kritiken mot Fox har lika mycket tyngd som mot användanet av blommig rosa plysch som bilklädsel, dvs ingen alls!
Man kan givetivs diskutera huruvuda man personligen gillar eller ogillar, även varför man personligen gör det. Men dess existens utgör inget problem alls i sig. Inget realt problem iaf.
Däremot finns det ju många tyckare som har ett problem med att andra tycker annorlunda. Sådana åsikter skall man alltid vara vaksom och misstänksam mot!
Nu bluddrar du som vanligt i väg...
Om du nu tycker att det är så viktigt att vara vaksom och misstänksam mot åsikter från tyckare som har ett problem med att andra tycker annorlunda, vad har din åsikt att "det är helt frivilligt att titta på FOX, om man nu inte gillar deras nyheter" för relevans i denna diskussion om FOX:s bristande opartiskhet?
Lasse, det har jag redan klargjort! Har du inte förstått det? Även om din fråga var väldigt mystiskt sammansatt.
Personligen tvivlar jag att du kan bedöma ev partiskhet, men din tro är ju din personliga. Jag har inget större problem med att du tror(!) och tycker det du gör, du skall givetvis lyssna på så'na som du tror på. Allt annat vore självmotsägelse. Men det är just din personliga tro. Den har lika mycket värde som din åsikt om blommig rosa plysch.
Om du kan påtala enskilda felaktigheter som framförts som sanna nyheter av FOX vore det nåt annat, men sån't framförs sällan. Istället kommer det det svador som den som Erik S presenterade (jag såg precis att jag refererat till honom som anonym), dvs bakvända 'bevis' på att FOX skulle utgöra extrempropaganda eftersom den inte återger det som man ser i SvT mm.
Var och en som har varit med lite längre, och sett kunnig journalistik på nära håll och gärna också från flera håll inser att sanningen har många fler facetter än så. Men som jag sa, den som inte varit med kanske inte ser det. Och han får ägna sig åt att tro. Och han får också se den information som finns därute som 'free for all' att gilla eller inte.
Det är oftast helt meningslöst att diskutera smak, om tex rosa plysch eller tro (om tex FOX). Det var hela mina poäng!
Fakta däremot kan vara värda att käfta om!
Så du menar att "smaken är olika", därför är det meningslöst att diskutera om FOX är opartisk eller inte...
Ja det var ju en omvälvande åsikt...om inte annat så skulle ju den ståndpunkten förändra det mesta som har med diskussioner och åsikter att göra.
jag vill minnas att du försökt föra låtsas-diskussioner i oändlighet utan att någonsin komma med eget ställningstagande. Du kallade dig Lasse (och någongång Johan). Nu vet jag ju inte om du är samme individ. Men du ger onekligen det intrycket.
Din fscination med FOX bekymrar mig lite (men bara lite). Om de skulle fara med osanning skulle det bekymra mig. Gör de det menar du? Om de inte gör det så har du en extra källa till information. Som du kan välja ett ta till dig eller inte.
Om (att?) de väljer andra nyheter än övriga medier är inte en indikation på partiskhet. Det betyder alltså INTE att övriga medier är partiska, och inte heller att FOX är det.
Partiskhet kan öht inte avgöras på det sättet, genom att betrakta avståndet mellan två slikda positioner (även om många tror att det är så man etablerar 'rätt' position)
jag får intrycket att du är övertygad om din fördom och inte speciellt intresserad av värdera den. Jag är inte speciellt intresserad av lufta dina fördomar. Varför skriver du inte nåt med substans istället. Dina åsikter är ju högst konventionella och lite förutsägbara. Och, får jag intrycket, baserade på på förhand bestämda önskningar.
Bludder, bludder...varför kan du inte svara på en enkel fråga utan att börja bluddra på om annat?
Jag är inte fascinerad av FOX...jag diskueterar dessutom inte dess partiskhet eller opartiskhet här. Förstår du det?
Det jag försöker diskutera med dig är att i en diskussion om FOX partiskhet så är din åsikt att kan man stänga av om man inte gillar det. Jag vill helt enkelt veta vad DET har för relevans. Jag förstår det inte i alla fall...
Har du t.ex. samma åsikt om man diskuterar SVT:s partiskhet?
Var du fått dina åsikter att jag har fördomar om FOX är ju lite svårt att förstå...så vitt jag kan se så har jag inte sagt ngt i den frågan här överhuvudtaget.
Däremot börjar mina fördomar om dig besannas.
Lasse
Om du inte förstår relevansen kan jag inte gärna hjälpa dig.
Jag har samma åsikt om TV4, TV8 och alla andra kanaler som jag inte betalar för (annat än ev frivilligt). Jag betalar dock dyrt för SvT och där kan jag bara stänga av bilden i ruten, jag kan inte fly från tvånget att betala för den.
Och det är korrekt (i strikt mening) att jag inte inte VET hur fascinerad just du är av FOX, det är dock du som har tjatat om deras (o)partiskhet och diskussion av densamma.
Med frivilligt menar jag att där inte finns någon principiell skillnad mellan Naom Chomskys böcker (eller Greg Palasts) och FOX. De finns där för den som vill att ta del av, och för övriga att undivka. Begreppet (o)partisk är svårt att definera och kan omöjligen ges en innebörd som alla kan sluta upp bakom.
Och ja, jag är lite fascinerad över att FOX ev brist på opartiskhet är som en inflammerad varböld i sinnet för så många (som nästan uteslutande lutar 'vänster') (*)
Du har tex skrivit om dem i varenda inlägg och vad kan se uteslutande om dem och mig(!?). Jag kan heller inte se vad din ständigt återkommande fråga om något (som är, eller borde vara nästan självklart) har med diskussionen här att göra.
Du skriver 'bludder' väldigt många ggr, men du är inte 'programledare' eller 'moderator här som får bestämma dagordningen. Jag skulle med samma rätt kunna kalla dina återkommande inlägg och ditt ständiga duckande inför motfrågor eller oviljan att beröra det som jag finner intressant, se ovan (*) , som bludder. Men jag gör det inte :-)
Att du har fördomar av alla möjliga slag tvivlar jag inte på. Intressant vore att veta när du är medveten om dessa, eller när du tror att du 'vet' det som är sant.
Men besvara inte det där sista, det blir bara ytterligare en meta-diskussion som inte leder någon vart
"Om du inte förstår relevansen kan jag inte gärna hjälpa dig."
Nej jag inser det nu...och att du själv inte kan förklara det tyder ju på att du själv inte förstår.
Men för att ge dig en hint om vad jag menar. Det är inte ovanligt att i diskussioner om t.ex. kassa TV-program att argumentet "gillar du inte det så finns det en avstängningsknapp" poppar upp rätt snabbt. Vilket lite grovt tolkat betyder, du ska inte diskutera utan stäng av och håll käft.
Ditt "för övrigt är det helt frivilligt att titta på FOX, om man nu inte gillar deras nyheter" ligger i inje med det sättet att resonera.
Men det är naturligtvis främmande för ngn som du som inte har "problem med att andra tycker annorlunda. Sådana åsikter skall man alltid vara vaksom och misstänksam mot!"
Vad beträffar bludder (se där, en gång till) så är det just ditt bluddrande som bekräftar mina fördomarna om dig, och eftersom du nu ytterligare spär på med mer så är det ju dessutom sant och inte längre en fördom. Så då kan vi lämna fördomsdiskussionen...
Men för att spinna vidare på de du sa till mig om "programledare" eller "moderator". Är det verkligen du som avgör vad jag får kalla ditt bludder?
Och om du är missnöjd med mitt ständiga duckande för motfrågor så ska du nog läsa igenom dina inlägg och då kan du nog konstatera att det inte finns så många motfrågor i allt ditt orerande.
Det är vidare intressant att du tror att du inte betalar för reklamkanalerna...för visst, det är ju reklamköparna som betalar...jo då.
Bara med tanke på din kommentar "mycket smånaiva dumheter här" i ett av inläggen.
Jo, tack för svar, Lasse (?)
Det du säger nu har jag redan sagt ett antal ggr. I princip säger jag att det är meingslöst att diskutera smak (FOX/plysch osv) och tro att där skall nås någon enighet.
Din liknelse med att diskutera 'kassa' TV program är väl vald i sammanhanget, om två personer tycker helt olika men inte kan respektera varandras åsikter, eller inte är intresserade av höra eller förstå den andres uppfatting blir diskussionen ganska meningslös. Och då kan trivila påpekanden som 'avstängningsknapp' säkert uppfattas som 'håll käften' även om det inte alls uttalas eller menas så.
Men nu skriver du att du har tolkat in det i 'mitt sätt att resonera'? Är det så du har uppfattat det? Är det det du menar med 'relevansen'? Jag säger 'frivilligt' och du hör 'håll käften!'?
För då har du nog rätt. Jag hade nämligen INTE begripit att du väntade dig att bemöta sånt som du tror att du hör/läser underförstått. Och så går det heller inte till när man diskuterar kan jag upplysa dig om. (Det skulle nämligen innebära att jag tvingas gissa både vad du missförstått och sen vilka outtalade associationer som du gör därefter, baserade på dina känslor och ev fördomar som jag heller inet känner till)
Men för att lugna dig:
Jag menade inte 'Håll käften!', jag menade att det är frivilligt, och det är svårt att diskutera smak, speciellt om man vill leda i bevis att ens egen är 'mer rätt' än den andres.
Fakta (och att diskutera fakta) är en helt annan sak, vilket jag redan påpekat dock.
Sen påpekar du precis det jag sa. Jag är inte heller(!) programledare, och har så att säga inte någon rätt att definera ditt återkommande bludder om 'mitt bludder' som just bludder.
Men jag kan påpeka taktfullt(!) att det inte är speciellt uppbyggligt att beskylla någon för 'bludder' eller 'orerande' bara för att denne inte diskuterar exakt det du vill, eller intresserar sig för precis samma sak. Det var det jag gjorde :-)
Om du vill göra din (här torgförda) definition av bludder till en 'sanning' (för just dig) och bekräftad fördom så får du gärna göra det om det känns bättre. Det är ofta svårt nog att bena ut vad folk menar med det dom säger/skriver. Att parera alla ev fördomar och underförstådda extrabudskap dom kan tänkas läsa in blir helt omöjligt.
När det gäller reklamfinansierad TV är din implikation fel så det stänker, men det är en diskussion om ekonomi och marknader och hur dessa fungerar. Jag tror att det skulle ta oerhört mycket längre tid att förklara och övertyga dig om att, och hur, du har fel där. Det går ju 10+ inlägg bara för att klargöra att det handlar om att du ogillar påpekandet om 'avstängningsknapp'. Och i perspektiv så är det ju ditt ogillande som hela tiden varit din 'vinkel' här. Inte om, eller varför, 'avstängningsknappen' är relevant eller applicerbar på FOX som företeelse, vilket är vad du ständigt frågat om.
Ja, där ser man. Det var nog det jag uppfattade som 'duckande', jag svarar och förklarar på dina frågor. Men jag förstod aldrig varför du inte frågade, och inte tycktes nöja (eller förstå) mina svar.
(Och ja, uppfattningen om att 'jag' visst betalar iom reklamens kostnader är just det jag menar lite 'smådumt naiv', men det är åter igen en annan fråga)
Ha en skön kväll nu!
Man kan gå ett steg längre......
Eftersom arbetarklassen och de dryga 80% av sveriges befolkning som inte tjänar på den globaliserade amerikanska marknadsdiktaturens politik, av makten (företagslobbyn, sekteristiska sammanslutningar av direktörer&bankirer) politikerna och de nyrika samhällsparasiterna, räknas som en skränande pöbel & tärande kravmaskin bör man också döpa om de få "medborgarhus" som finns kvar till "konsumenthus"...
Vari kravpöbeln informeras om sina skyldigheter och de senaste ratificerade €U-besluten av diskussionsklubben regering&riksdag..
Skicka en kommentar