tisdag, september 27, 2005

Två guldkorn i dagens bloggskörd

Pernilla Karlsson skriver en text med rubriken ”Måste man vara man för att få vara hon?”. Den är riktigt, riktigt bra. Hon pekar på en mångbottnad problematik som ändå utgår från detta enkla: att i ett patriarkalt samhälle är allt svårare för kvinnor, kvinnor alltid satta på undantag, fel hur de än beter sig, bestraffade i varje livsval, eftersom problemformuleringarna alltid är så grundmurat könsbestämda. Hon beskriver det pedagogiskt och personligt. Läs!

Tony Johansson skriver om missuppfattningen att FN stadgeenligt skulle ha sanktionerat USA:s angreppskrig mot Afghanistan. Det fanns, som Johansson påpekar inget stöd i säkerhetsrådets resolutioner, för bombningarna av Afghanistan. Afghanistan bombades och ockuperades, för att USA:s regering ville bomba ett passande land, och förstås för att befästa USA:s geopolitiska grepp över regionen. Jag minns för övrigt Göran Perssons inledningstal på den socialdemokratiska partikongressen 2001. (Ett pressmeddelande från då det begav sig). Det var verkligen ett isande tecken på förfallet i svensk utrikespolitik, som vi sedan sett åtskilliga exempel på.

28 kommentarer:

Anonym sa...

Ali, du verkar ju sympatisera med de grymt patriarkala arabiska och muslimska samhällena som förtrycker kvinnor. Hur går det ihop?

En lösning vore väl att få patriarkala förtryckarsamhällen som Iran och arabvärlden att göra uppror mot patriarkatet och att bryta med de kulturella strukturer som gör förtrycket mot kvinnor och ojämlikheten möjlig.

Man bör alltså bryta ned dessa kulturstrukturer och röka ut patriarkatet i dessa samhällen på djupet!

daniel. sa...

Well... om man med "passande land" menar ett land som var som ett disneyland för terrorister, där regimen och Usamas pojkar var bästisar och bundis, och där även regimen var den kvinnofientligaste - och möjligen på många andra sätt vidrigaste - som har skådats på år och dar, ja då passade Afganistan säkerligen bra in i bilden.

Att de frihetskämpar som sprängde sisådär 3000 amerikanska hundar i luften i september 2001 hade sina träningsläger i Afganistan, skydda av Männen i Skägg kan vi givetvis bortse från.

Afganistan passade ju in i USAs plan för framtida världsherravälde helt klart. Ett passande land.

I övrigt tror jag att USA i ordning var ute efter att sno åt sig av Afganistans herointillverkning, leta olja i öknen samt beslagta landets samlade produktion av getter. För USA gör ju ingenting utan ekonomiska, nyliberala eller fascistiska incitament. Det har jag lärt mig på alla de vänsterbloggar jag läser.

ka kui sa...

Afghanistan härbärgade terroristgrupper som precis had dödat ett par tusen civila amerikaner plus hundratals människor från andra länder, och orsakat hela världen en ekonomisk nedgång. Talibanregimen fick därför chansen att lämna över dessa terrorister, samt att avveckla lägren och släppa fängslade biståndsarbetare som riskerade dödsstraff för 'försök att sprida Kristendom'. Talibanerna gick inte med på dessa rättmätiga krav. _Det_ är anledningen till att de störtades och landet demokratiserades, och till det krävs inget godkännande från FN. Man handlade i nödvärn och med all rätt på sin sida.

Pernilla Karlsson sa...

Haha jag undrade just varför min lilla blogg blev så välbesökt helt plötsligt, sökte en anledning och fann den! Tack för de goda orden, det värmer i höstregnet!

Lasse sa...

Ka Kui:

Lite som jag snott från Olydigs blogg. Inlägget är från den 17 september 2005. Jag vet inte hur man länkar direkt till inlägget men här är en länk till själva bloggens septemberarkiv.
http://olydig.blogspot.com/2005_09_01_olydig_archive.html.

Läs gärna hela hans inlägg...

"BBC rapporterade redan 12 september 2001 att talibanerna skulle överväga att lämna ut bin Laden, om USA presenterade bevis som visade att han var inblandad i attackerna, något som USA vägrade göra."


"I oktober meddelade Daily Telegraph att talibanerna hade gått med på att lämna ut bin Laden till Pakistan, där en internationell tribunal skulle avgöra om bin Laden skulle lämnas över till USA, vilket ZNet och JNV skriver om. Varför gick utlämningen inte igenom?....."


"Enligt USA Today erbjöd sig talibanerna att lämna ut bin Laden redan 1998, en plan som gick i stöpet då USA valde att bomba Afghanistan med kryssningsmissiler som hämnd för bomberna mot de amerikanska ambassaderna i Kenya och Tanzania. Aftonbladet skriver att talibanerna återigen erbjöd sig att lämna ut bin Laden i november 2000, förutsatt att han ställdes inför den Internationella Domstolen i Haag, något som USA vägrade gå med på."


Så talibanerna vägrade säger du?

olydig sa...

Talibanregimen fick därför chansen att lämna över dessa terrorister, samt att avveckla lägren och släppa fängslade biståndsarbetare som riskerade dödsstraff för 'försök att sprida Kristendom'. Talibanerna gick inte med på dessa rättmätiga krav.

Att talibanerna vägrade lämna ut bin Laden är en populär myt som har fått stor spridning, men som är fullkomligt felaktig, vilket jag skrivit om här.

Vidare så är det ju bekvämt att ignorera att det gick ypperligt bra att göra affärer med talibanerna, utan att göra en större affär av deras "kvinnnofientlighet". Åtminstone tills de satte sig på tvären och blev krönta till nya officiella fiender, vilket jag skrev om här.

olydig sa...

Oj, jag ser nu att Lasse redan har länkat till vad jag har skrivit. Ja ja, ibland lönar det sig att vara tjatig!

;)

ka kui sa...

Olydig,

Jag har läst det där. Talibanerna ställde för många och för orimliga krav. Dessutom gick de inte med på att lämna över andra uppsatta terrorledare och fängsla fotsoldaterna i träningslägren. Det var mera en förhalningstaktik från deras sida än verklig vilja att samarbeta. De fick sin varning, trodde de kunde fortsätta slingra sig som ålar, och blev istället avsatta.

daniel. sa...

Det är intressant också att se hur talibanerna påstod att UBL mer eller mindre var isolerad, hade ingen tillgång till teknik, kommunikationsmedel etc. samtidigt som det hela tiden kom nya videofilmer med just UBL.

Eller att USA lade fram bevis redan 1998 som talibanerna inte ansåg vara tillräckliga...

Eller att det hävdades att de inte kunde lämna ut UBL, pga afganska traditioner. Osv.

Som vanligt är inte världen svart eller vit.

Men om "olydig" vill fortsätta att ta de stackars talibanerna i försvar så gärna för mig.

olydig sa...

Det var mera en förhalningstaktik från deras sida än verklig vilja att samarbeta. De fick sin varning, trodde de kunde fortsätta slingra sig som ålar, och blev istället avsatta.

Jaså? Om du verkligen hade läst vad jag skrev, så kanske du hade märkt att talibanerna erbjöd sig att lämna ut bin Laden så tidigt som 1998, utan att USA var intresserat.

Det är en populär myt som den blodtörstiga bombhögern har lyckats sprida, men dessvärre felaktig.

Vad var det då för "förhalningstaktik" som talibanerna använde sig av? Jo, de begärde för att få se bevis för att bin Laden var inblandad i attackerna innan de lämnade ut honom.

Jag vet att en petitess som bevis inte spelar någon större roll för de blåbruna liberalerna i dagens Bodström-Sverige, men är inte det en fullkomligt rimlig begäran innan man utlämnar en person?

olydig sa...

Men om "olydig" vill fortsätta att ta de stackars talibanerna i försvar så gärna för mig.

Ett traditionellt försvar från en av de nyttiga idioterna på högersidan. Var någonstans har jag tagit talibanerna i försvar? Du får gärna lämna ett exakt citat.

Lasse sa...

Att kunna knåpa ihop videofilmer...är det bevis på ngn tillgång till högteknologi, eller vad menar du?

ka kui sa...

olydig,

"Vad var det då för "förhalningstaktik" som talibanerna använde sig av? Jo, de begärde för att få se bevis för att bin Laden var inblandad i attackerna innan de lämnade ut honom."

Talibanerna skulle aldrig i livet få ta del av hemliga underrättelser, speciellt om det skulle röja källor och samlingsmetoder. Det var, i det här fallet, ett helt orimligt krav, ja.

Vad gäller att de 'erbjöd' bin Laden flera år tidigare, så är det helt irrelevant. Det som är relevant är att de härbärgade bin Laden just då, 2001, och vägrade lämna över honom.

Dina blogginlägg om detta är inte övertygande, och dina antydningar i stil med 'blåbrun' mm är osmakliga. Med tanke på att regimenen du försvarar var en diktatur, ytterst kvinnofientlig och tillät varken religions- eller åsiktsfrihet borde du tänke på vilka rödbruna färgnyanser du utstrålar.

olydig sa...

Vad gäller att de 'erbjöd' bin Laden flera år tidigare, så är det helt irrelevant. Det som är relevant är att de härbärgade bin Laden just då, 2001, och vägrade lämna över honom.

Varför lämnade de inte över bin Laden? För att de inte fick se några bevis för hans skuld. Om vi för ett tag inbillar oss att Bodström inte är justitieminister; skulle det då vara acceptabelt att lämna ut människor utan bevis?

Jag har förstått att presenterande av bevis är ett "orimligt krav" för de blåbruna "liberalerna", men för normalt tänkande människor i en rättstat så är bevisning fundamental.

Dina blogginlägg om detta är inte övertygande

Må så vara, men du kan ju ta en titt på mina källor så kan du se att jag inte bara griper saker ut luften.

Med tanke på att regimenen du försvarar var en diktatur

Jag ser att du trots allt inte har lyckats precisera exakt var jag "försvarar" talibanerna. Ett exakt citat vore kanske på sin plats, om du ska kunna ha någon som helst trovärdighet kvar.

och dina antydningar i stil med 'blåbrun' mm är osmakliga

Jag tycker snarare de blåbrunas totala brist på respekt för folkrätten, mänskliga rättigheter är osmakligt. för att inte tala om deras hejdlösa lögner.

ka kui sa...

Att du kan tala om 'mänskliga rättigheter' samtidigt som du försvarar Talibanerna gör att jag nu tackar för mig och lämnar debatten.

daniel. sa...

Det är ju liksom inte de mest trovärdiga källorna Olydig presenterar på sin blogg som "bevis".
T.ex:

" A leading spokesman for Afghanistan's ruling Taleban militia has said it would consider extraditing terror suspect Osama Bin Laden based on US evidence."

Klart att talibanerna alltid talar sanning...eh.

Sen några artiklar ur (vänster)politiska tidskrifter som inte alls har nån agenda bakom att misskreditera USAs regering...

Och att USA skulle anfalla Afganistan redan innan 11/9 bygger på uppgifter från en pakistansk diplomat.

Osv.

Och som jag skriver tidigare så lämnade USA bevis 1998 till talibanerna, som dessa inte godtog.

Osv.

Det finns liksom inga riktiga HARD ON bevis för att talibanerna VERKLIGEN ville lämna ut UBL. snarare en bunt vaga "löften" som de troligen visste aldrig kunde genomföras.

Jag vet att Olydig inte uttryckligen har gett stöd för talibanregimen, men agerar onekligen "nyttig idiot" åt dem (för att använda ett uttryck (O)Lydig förstår)...

Och Lasse, nej en videokamera kanske inte är så avancerat men när talibanerna hävdade att UBL var mer eller mindre isolerad (nästan i husarrest), ingen kontakt med omvärlden, ingen tillgång till teknik, ingen möjlighet att planera terrordåd (talibanerna skyllde faktiskt terrordåden på Saddam) etc. så är det _lite_ märkligt att han faktiskt kunnat spela in videofilmer och sen kunnat sprida dem. Det rimmar illa mot vad talibanerna påstod.

Länk

daniel. sa...

"Mullah Omar, the Taliban's supreme leader, initiated a phone call to Washington - his only known direct contact with U.S. officials - two days after President Clinton sent cruise missiles to destroy Osama bin Laden's terrorist training camps in Afghanistan in 1998, according to newly-obtained documents posted on the Web by the National Security Archive.

According to the documents, obtained through the Freedom of Information Act, Omar denied knowing of any "evidence that bin Laden had engaged in or planned any terrorist acts while on Afghan soil." [Doc 2]. The U.S. State Department responded by providing evidence of bin Laden's terrorist activities in one of ultimately thirty-three contacts with the Taliban, thirty by the Clinton administration and three by the Bush administration before 9/11. All diplomatic attempts to get the Taliban to extradite Osama bin Laden ultimately failed. "

olydig sa...

Att du kan tala om 'mänskliga rättigheter' samtidigt som du försvarar Talibanerna gör att jag nu tackar för mig och lämnar debatten.

Jag förstår att du väljer att lämna debatten, eftersom ingen har lyckats prestera några som helst belägg för att jag skulle "försvara" talibanerna, trots upprepade uppmaningar.

olydig sa...

Sen några artiklar ur (vänster)politiska tidskrifter som inte alls har nån agenda bakom att misskreditera USAs regering...

Ja, USA Today är ju välkända för att vara en vänsterpolitisk tidskrift... Jösses, den blåbruna högern ser en kommunistisk konspiration i varenda buske...

daniel. sa...

Jag menade Znet och JNV.

När det gäller USA Todays "artikel" så är det en enda person, en saudisk underrättelsechef, som kommer med "uppgifterna". Ännu mer hörsägen med andra ord.

Jag ser inga konspirationer nånstans, men däremot så är hela din blogg fylld med allehanda konspirationsteorier där USA är satan själv. Så skit dig inte i näven.

olydig sa...

Ett tips kan vara att läsa hela dokumentet från NSA, och inte bara den lilla sammanfattningen. Det kanske komplicerar bilden för dig, och kan bli jobbigt att hantera med dina "liberala" skygglappar".

Var talibanerna verkligen ovilliga att lämna ut bin Laden? Nej, snarare så verkar de angelägsna att bli av med honom, de ser honom som ett hinder. Du har väl läst hela texten, hoppas jag?

Jag ser inga konspirationer nånstans, men däremot så är hela din blogg fylld med allehanda konspirationsteorier där USA är satan själv. Så skit dig inte i näven.

Jag kan skita i din näve om det får dig att må bättre.

Apropå konspirationsteorier: du vet väl att Elvis lever? Han har flyttat till Irak och bytt namn till Abu Musab al-Zarqawi, vilket mitt nästa inlägg kommer handla om!

olydig sa...

När det gäller USA Todays "artikel" så är det en enda person, en saudisk underrättelsechef, som kommer med "uppgifterna". Ännu mer hörsägen med andra ord.

När det gäller dokumentet från NSA så är det en enda person, en afghansk tjänsteman, som kommer med "uppgifterna". Ännu mer hörsägen med andra ord.

Lasse sa...

Länkade du till den bilden för att verifiera ditt påstående om vad talibanerna påstod?

Du kanske har ngn bättre referens?

Lasse sa...

Förra kommentaren var riktad till daniel...

olydig sa...

Klart att talibanerna alltid talar sanning...eh.

Ja, amerikanska underrättelser har ju gjort sig kända som sanningssägare... Förresten, var är massförstörelsevapnen?

Pernilla Karlsson sa...

Bla bla "talibaner talibaner" var det ingen som uppmärksammade att min text faktiskt också bör läsas och diskuteras? :-)

Nä jag bara skojja lite men lite dissad känner man sig ju, men men jag kan väl inte förvänta mig att vara lika hett stoff som en taliban eller två.

olydig sa...

Jag läste din artikel, Pernilla. Den är utmärkt.

Pernilla Karlsson sa...

hihi tack tack.