Jag hinner inte skriva mer än att italienska RAI:s dokumentär om den amerikanska militärens användning av fosforbomber i Falluja måste ses (ca 25 minuter). Själv kommer jag nog att drömma mardrömmar ett tag, men detta är nödvändig verklighetskoll. Det är inte krigets fasor vi talar om – det är hur kolonisatörer beter sig när de slutat betrakta de koloniserade som människor, hur supermaktens lögner villigt reproducerats vidare av Västvärldens medvetna och omedvetna tankegrindvakter. Detta är den bisarra ironin i att überterroristen George W Bush sålde in sin oljeockupation som ett krig för att rädda världen från massförstörelsevapen som inte fanns – och genomförde kriget med de massförstörelsevapen han påstod sig leta efter.
Man kan se dokumentären här (olika språk) eller här (engelska). Läs också Yabosid.
onsdag, november 09, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
59 kommentarer:
Jag väntar med spänning på alla bortförklaringar från bombhögern (läs krigshetsare). Låt höra.
Det blir inga bortförklaringar utan den gamla vanliga taktiken:
Äh, Stalin gjorde mycket värre grejer.
Claesw: Eller som de använt tidigare i oljekriget: Saddam var så hemsk mot befolkningen att USAs bomber - nu fosforbomber - upplevs som befriande.
Takk for link til dokumentaren på Internett. Jeg har nå sett dokumentaren, og jeg har ikke en god følelse inne i meg for å si det sånn. At USA bruker fosforbomber mot sivile kan på ingen måte bortforklares. Jeg blir forbanna, lei meg og frustrert.
Har også skrevet om det på min egen norske blogg.
Fredsstyrkan
Där finns inte längre smärtan,
ej heller fanns där någon nåd.
Där fanns fridens hjältar,
med sina vita dåd.
När nattens kalla vindar sveper gömslen,
är fruktan någons enda vän.
Ögon fylls av torra tårar,
öron viskande fruktan hör.
Morgon gryr, eldkraft och strid,
trötta torra ögon skönja hat och blod.
Solen lyser, mörka dåd skymma frid,
solen kyler främja dårens mod.
Morgon gryr, frid i morgonstund,
Skrumpna hjärnor ler, fodrar föga mod.
Barn som skrattar visas mer och mer,
Censuren vaksamt döljer blod.
Här finns ingen smärta
här finns bara dårens sanning.
Bara terroristen dödar.
marknadskrafter sår och skördar.
KAS
Vänta lite nu, .. var inte Saddam OND för att han använde .. Fosfor .. på Kurder? .. och nu använder amerikanerna Fosfor på .. Irakier.. och är .. GODA.
Man får hoppas att alla dessa krigsförbrytare bestraffas till slut.
Yabosid
Nej nej. Du har fel. Det är JÄTTESTOR skillnad. För att det bara är det.
Talande tystnad från den annars så högljudda tokhögern...
Ali glömmer ingenting. Hans agenda är att sprida hat mot demokratier.
Anon 4:27
Svarar med risk för att någon tok här tror att svar alls betyder att man tillhör "tokhögern".
Tiden kommer att visa hur det förhöll sig i Falluja, om allierade siktade på civila, om man använde vit fosfor för att skada civila. Skulle det visa sig att detta som nu cirkulerar i vänsterbloggar och som tydligen bringar mycken glädje och upphetsning, som är baserat på ännu ej verifierat trofasta källor, är sant som det förs fram, då kommer huvuden att rulla. Jag har sett några kommentarer på mediagranskande sajter som inte verkar gå på det men jag avvaktar.
En sak till: Då Ali i denna blogg visat sig nonchalera och tom stödja sina s.k. motståndsmäns medvetna sprängande av irakiska och andra civila, tom småbarn, och sålunda inte bryr sig om dessa civila offer och som samme Ali i tidigare glädjerus förde fram gamla falskheter om Israel och rashygien så måste man ta det han väljer att föra fram med stora nypor salt. Kemiska anfall i form av råttgift i skruvar i de heliga bombbältena som gör att även lindrigare skadade blöder ihjäl har jag inte sett några protester om från dem här som låtsas bry sig om brott mot mänskligheten.
Denne icke-tokhögerperson väljer alltså att avvakta tills mer information kommer. Jag gjorde samma när pressen rapporterade massakern i Jennin som visade sig inte vara någon massaker. Hur många av er gick i upphetsat lyckorus från Jennin-storyn?
jag håller med A-K, visar det sig vara sanning är det givetvis för jävligt. oförbehållslöst.
var får er självbelåtna vänsterpack att tro att vi njuter av att civila skadas? det verkligt oroväckande i sammanhanget är att ni verkar fröjdas över att ha en anledning att sätta dit oss, kosta vad det vill i människoliv.
"Själv kommer jag nog att drömma mardrömmar ett tag, men detta är nödvändig verklighetskoll."
det är nog ingen fara, Ali. med tanke på hur kav lugnt ditt samvete är efter varje i allra högsta grad ondskefull attack riktad enbart mot civila i Israel och Irak, så sover du förmodligen som ett barn. kanske t.o.m med ett litet förnöjt leende på läpparna, eftersom du nu fick skriva av dig en smula.
En sund inställning A-K Roth, man ska alltid vara kritisk till uppgifter som diverse media kommer med.
Kan vi nu enas om att den kritiska inställningen som jag hade till förekomsten av iraksiska massförstörelsevapen (och som du och andra hånade mig för, åtminstone fram till mars 2003), att inställningen också var ganska sund?
Tiden kommer att visa hur det förhöll sig i Falluja, om allierade siktade på civila, om man använde vit fosfor för att skada civila. Skulle det visa sig att detta som nu cirkulerar i vänsterbloggar och som tydligen bringar mycken glädje och upphetsning, som är baserat på ännu ej verifierat trofasta källor, är sant som det förs fram, då kommer huvuden att rulla. Jag har sett några kommentarer på mediagranskande sajter som inte verkar gå på det men jag avvaktar.
--------------------------------
När rullade huvuden senast för amerikanska krigsförbrytelser?
Anser du att huvud rullat på ansvariga p.g a det som hänt i Iraks fängelser eller på grund av den från högsta ort sanktionerade tortyren man ägnat sig åt?
Vilka huvud har rullat?
"Amerikanska krigsförbrytelser"?
Vissa har tydligen helt tappat orienteringen!
Låt mig påminna om att Irak är en självständig republik med fullständig makt och kontroll över eventuella militära aktioner som förekommer i deras land.
Har det använts vit fosfor så har alltså detta skett på order av President Talabani och då bär han det fulla ansvaret för detta. Capisce?
Snart kommer ni väl och påstår att irak är ockuperat också!
SVT har sagt åt mig att italiensk media inte är något att lita på och då litar jag inte på den..
Anon 7:55
Egentligen brukar det väl vara "motståndsmän" som skär av och leker med folks huvuden. Jag hade annars rättegångar i sinnet. Har de inte haft en del sådana - och helt riktigt - mot soldaters övergrepp?
Så hur ser du ärade bloggvärdens nonchalerande av sprängningar av civila och utländska infiltratörer som mördar folk i Irak? Är det nånting att sopa under mattan? Skäms du innerst inne för fegisar som inte törs ta ställning mot vidrigheter om de utförs av kompatrioter?
Du, BiB, var säker på att Saddam hade förstört sina WMD. Konstigt att han inte själv då kunde redogöra för vad han hade gjort med dem. Du hade säkert en direktlinje till Saddam och hans förtroende att som enda människa få veta 'va han gjorde å dom'. Om jag hånade dig ber jag om ursäkt. Det faller sig lätt att håna en hånare, ordförfalskare och raljerare av terroroffer, men det är ingen ursäkt.
A-K, du kanske minns att det var någon som stod upp i FN och sa att han visste och hade bevis för att Irak hade massförstörelsevapen?
Och att undertecknad uttryckte sina tveksamheter till detta och därför tyckte att FN:s inspektörer kunde få leta vidare? Sund skepsis, du vet!
Och att några (du t.ex.) ville ha krig omgående!
Och nu har du fått som du ville, Och nu verkar det ju även som att massförstörelsevapen har upptäckts! Visserligen inte irakiska, men man kan ju inte få allt!
AK Roth är som vanligt underbart saklig och intresserad av en meningsfull debatt:
"En sak till: Då Ali i denna blogg visat sig nonchalera och tom stödja sina s.k. motståndsmäns medvetna sprängande av irakiska och andra civila, tom småbarn"
Kan du inte gå och lägga dig AKR? Jag tycker själv att den här frågan är för intressant, svår och viktig för att tramsas sönder av klåpare som medvetet går in för att sabotera debatter genom att ljuga om sina meningsmotståndares åsikter.
Ser också med spänning fram på vilka "huvuden som kommmer att rulla" pga det här. Rumsfeldts? Cheneys? De har klarat sig ganska bra hittils trots avslöjanden om USAs militärs tortyr och övergrepp på irakiska fångar. T.ex.
Det blir nog nåt litet underbefäl nånstans som får bära hundhuvudet den här gången igen.
"Snart kommer ni väl och påstår att irak är ockuperat också!"
nä, Bulten, det är du och dina gelikar som brukar göra det. kul att du har insett fakta. ;)
"Kan du inte gå och lägga dig AKR? Jag tycker själv att den här frågan är för intressant, svår och viktig för att tramsas sönder av klåpare som medvetet går in för att sabotera debatter genom att ljuga om sina meningsmotståndares åsikter."
vari ligger lögnen, Staffan? menar du att Ali tar avstånd från 'motståndsrörelsen' i Irak och PLO, Fatah, Hamas, Islamiska Jihad m.fl?
vad gäller massförstörelsevapen börjar det bli riktigt tjatigt nu. fakta är att vapnen inte har hittats, men bevisligen har funnits i Saddams ägo. fakta är oxå att Saddam har ljugit, manipulerat och trotsat FN om och om igen, så varför litar ni mer på honom än på Bush? vad får er att tro att ni vet bättre?
ytterst få vet vad som hände med dem, och frågan är hur många av dem som fortfarande är i livet.
Där kom det. Nu vet vi: Det är okej att smälta bort köttet från civila irakier eftersom Saddam Hussein också gjorde det.
var kom vad? jag måtte ha missat nåt väsentligt.
Saddam har ljugit, manipulerat och trotsat FN om och om igen, så varför litar ni mer på honom än på Bush? vad får er att tro att ni vet bättre?
Bl.a därför att jag har läst vad Scott Ritter har att säga om saken och oavsett hur man vrider pannkakan så blir summan att Usa utmanövrerade FN för att själva få kontrollen över slutresultatet.
Det kan man tycka vad man vill om.
Själv anser jag inte att Usa ska styra världen.
Det gör ju som bekant den nuvarande regerinegn i Usa stadfäst på papper att dom ska göra.
USA har nekat till att dom använde vit fosfor mot civilbefolkningen, men inte att till att de använt den mot militära mål.
Sen att en hel del av de människor vars kroppar i princip upplöstes av detta fruktansvärda vapen råkade vara civila tvingar väl oss vanliga dödliga att dra våra egna slutsatser.
Att USA skulle ljuga ihop vilken historia som helst för att dölja att olagliga vapen används i ett krig där anledningen var att Saddam hade olagliga vapen är väl ganska självklart.
nej, Yabosid, självklarheter är sånt som att himlen är blå och att människor finns.
och anonym, du har fortfarande inte förklarat var bevisen finns för denna påstådda relativism. du ser bara vad du vill se.
"jag håller med A-K, visar det sig vara sanning är det givetvis för jävligt. oförbehållslöst."
det här är däremot ställningen jag har intagit. att jag frågade varför ni litar mer på Saddam än Bush stödjer verkligen inte din slutsats.
Tredje gången gillt: inläggen bara flyger iväg.
Kort nu: BiB, lögn att jag skulle vilja ha krig "omgående". Tror alltid på diplomati i första hand. Har alltid ansett att det varit svek mot irakier att hitleridolatören Saddam satt kvar. Har djup sympati för Saddams offer, de som saknar händer, familjer och de som led under ohygglig tortyr och alla som led under tyranniet.
Staffan W: För tidigt för mig att sussa nu men en fråga bara:
Skulle det vara omöjligt för Ali och kompani, dig t.ex., att offentligt och högt och tydligt säga stopp till Hamas, PFLP, Islamic Jihad och diverse martyrbrigader? Att utan krusiduller proklamera att det som de sysslar med är brott mot mänskligheten? Skulle det kräva ovanligt mod eller moralisk begåvning? Tystnaden om dessa är nämligen öronbedövande och skamlig. Skulle en vänsterit bli utfrusen ur partiet om han/hon vågade protestera denna terrorism? Är solidariteten till Baath så djup att den går över anständigheten? Mod, kamrater!!!
Visst om du säger att Israels ockupation av västbanken är olaglig.
Även om jag inte har en aning om fosforbomber användes eller ej så verkar det dock som om amerikanska militären förnekar detta.
Ja men då så. Case closed. För jänkarna har ju inte ljugit om nåt annat i samband med det här kriget, eller hur? Jösses...
Intressant att det här dyker upp i media först nu. Medialens skrev om det här redan i våras.
Denne icke-tokhögerperson väljer alltså att avvakta tills mer information kommer.
Tokhögerns nya återhållsamma inställning är intressant. Var fanns tålamodet innan kriget, då det påstods finna ett "omedelbart hot", i form av osynliga massförstörelsevapen som kunde avfyras inom 45 minuter? Då var det inte så viktigt med bevis, utan det räckte med att vifta med en liten glasflaska och visa lite teckningar för att tokhögern skulle gå i taket och marschera mot krig.
Anonymous said...
"Visst om du säger att Israels ockupation av västbanken är olaglig."
Behöver du en tävling för att bestämma om sprängningar av småbarn är brott mot mänskligheten?
Brott mot mänskligheten skulle bero på vad någon enskild person anser om ockupationer? Om jag tror ockupationen i fråga är olaglig är mordbombningarna av annan klass än om jag tror att de är lagliga? Ditt resonemang är oanständigt. Ingenting rättfärdigar att man spränger bussar, kafeterior och glassbarer med civila. Och är man tyst är man en feg stackare. Vad är du?
Du tror att terrorism mot Israel och judar eller andra civila har att göra med någon ockupation, laglig eller olaglig. Så fel du har. Det handlar om intolererans. Ingen judisk stat i Mellanöstern! Hatet går djupt och finns även i Sverige, både hemodlat och importerat. Judehatet är, som Mohamed Omar skrivit, en självklarhet i muslimska kretsar. Är det inte dags att bryta mönstret!
Tystnaden är öronbedövande!
Du ser hur det är..
Du själv illusterar problemet perfekt.
Du kan inte själv säga högt vad som är uppenbart utan att först kräva något av motsidan.
Och den andra sidar agerar exakt likadant.
Nu ska jag skriva..
Hatet mot muslimer är legio i Israel.
När ska det bli en förämndring?
Anonymous, du undviker frågan. Men så har du kanske all anledning att undvika det du inte kan, vill eller törs ge dig in på. Vad har du att förlora? Du är ju anonym??? Får anta att jihadgruppernas sprängningar av oskyldiga inte berör dig speciellt.
Ledare i ett svenskt parti undviker att kritisera särskilt utvalda brott mot mänskligheten som riktas mot civila? Man undrar varför.
Du vill leka tit-for-tat. Håll dig till vad svenska ledare för anständighetens skull starkt borde protestera emot. Om de inte fegar ur förstås. Finns det inga modiga personer i Sverige längre?
Jo jag kan säga att dom grupper du nämner är terror grupper om det är viktigt för dig.
Det är inga problem alls eftersom dom är det per definition.
Nu är det din tur.
Vad kan du säga om det som är uppenbart?
A-K:
Behöver du en tävling för att bestämma om sprängningar av småbarn är brott mot mänskligheten?
Jaha? Tänker du då tala ur skägget (bildligt talat) och säga rakt ut att Israels och USA:s sprängningar av småbarn är brott mot mänskligheten? Kom igen, A-K, visa lite mod!
I slutet på filmen säger en brittisk politiker att Saddam inte utgjorde något hot mot någon. Visst, Saddam kanske inte utgjorde något överhängande hot mot något annat land, men tvivelsutan utgjorde han ett hot mot olika grupper av människor i Irak. Men dessa kanske inte faller under kategorin människor enligt politikern?
ett bra sätt att åtgärda hot mot människor är ju som bekant att smälta ner dom med napalm.
/j
Vilken jäkla skitdiskussion. Att ni borgare överhuvudtaget orkar skämma ut er på detta sätt. Men för att få slut på pajkastandet.
Hade moståndsrörelsen tagit till såhär vidriga medel emot civilbefolkningen skulle det absolut fördömmas. Angrepp och mord riktat emot civila ska alltid kritiseras oavsett vilka som ligger bakom.
Men på något sätt tycker bombhögern att det är rätt, riktigt och bra så länge det står en amerikan bakom vapnet och en person med en annan hudfärg framför. Det är inte bara vansinnigt och rasistiskt det är också tragiskt och på sätt och vis mycket mycket sorgligt.
Anon 1:41 visar i detta svar helt utan skam att det för honom är en tävling. :)
Du, anon, och andra här, kan inte utan reservationer och bortförklaringar gå ut och ta STARKT avstånd, jag menar riktiga protester, från jihadisternas dåd. Det kan vara för att ni sympatiserar med jihadisternas mål eller för antipati mot offren. Vem vet vad som leder till sån moralisk korruption.
Och vilken hudfärg tror MH att amerikanska soldater bär på? Vem är det som är rasist??? Vilket tjat, det håller jag med om. Vilka utsvävningar för att slippa ta stark ställning mot jihadisters dåd. Vilka ansträngningar av Ali och Jinge att försvara Al-Qaida och deras kohorter från det senaste i Amman. Skulle de kunna anstränga sig mot jihadisternas brott? Inte hittills och varför?
Psst: Jihad-sprängningar är så långt bortom accepterade protestmetoder att det krävs synnerligen starka motprotester (en demonstration med plakat mot attackering av civila vore bra)för att registrera totalt motstånd. Lite sent i spelet för vänstern att ta ställning (annat än mähä-protester) mot dessa brott nu, förstås, efter decennier av stöd och av att se mellan fingrarna. Tvi!
"vari ligger lögnen, Staffan? menar du att Ali tar avstånd från 'motståndsrörelsen' i Irak och PLO, Fatah, Hamas, Islamiska Jihad m.fl?"
Lögnen ligger i "Då Ali i denna blogg visat sig nonchalera och tom stödja sina s.k. motståndsmäns medvetna sprängande av irakiska och andra civila, tom småbarn,"
Ali har ju tagit avstånd från angrepp på civila så många gånger redan att det blir tröttsamt att läsa. Att fortsätta komma med absurda påståenden om att han eller någon annan vänsterdebattör "t.o.m. stödjer" sånt är bara ett tecken på en djupt oseriös debattör som inte förtjänas att ta på allvar. Kan vi inte faktiskt förutsätta att vi säger vad vi tycker och menar vad vi säger?
Hur man sedan ska förhålla sig till den Irakiska motståndsrörelsen i allmänhet är ett dilemma för mig. det illustrerades på ett ganska utmärkt sätt i utfrågningen av Åsa Linderborg på SVT24 häromdan. Inte för att (fp)s Fredrik Malm sa särskilt mycket vettigt, men däremot sossen som var meddebattör fick in en del poänger, i polemik mot Åsa, som förvisso även hon gjord ett bra jobb med att försvara sin åsikt. Att förhålla sig till kaoset i Irak är att förhålla sig till pest eller kolera. Varje land har rätt att försvara sig mot utländsk ockupation, så Iraks motståndsrörelse agerar förvisso med internationell rätt i ryggen när de bekämpar USAs militär.
Samtidigt så är åtminstone delar av motståndsrörelsen extremt ruskiga fanatiker av taliban/al-quaeda-typ. Skulle de lyckas med sin befrielsekamp och faktiskt kasta ut ockupanterna, är det nog troligt att Irak skulle gå ur askan in i elden.
Hur man ska förhålla sig till det här dilemmat är ju en extremt knivig fråga. Men det är åtminstone en bra bekräftelse på det vänstern sagt sedan USA inledde sin ockupation: demokrati kan inte bombas fram. Iraks folk har fått lida oförsvarligt för USAs maktpolitiska ambitioner och törst efter olja, och komme rnog tyvärr att få lida än värre inna det är över.
Mattias:
"Hade moståndsrörelsen tagit till såhär vidriga medel emot civilbefolkningen skulle det absolut fördömmas."
sätt igång och fördöm då, med rop och plakat på stan som ni brukar göra. de riggar barn, mentalsjuka och husdjur med giftbomber, och det spelar ingen roll om de är levande eller lik. lik är nästan 'bättre', för då är det ju poliser som kommer och hämtar.
"Men på något sätt tycker bombhögern att det är rätt, riktigt och bra så länge det står en amerikan bakom vapnet och en person med en annan hudfärg framför."
nä. är du bara selektivt läskunnig? jag har t.o.m citerat mig själv, men inte ens den pedagogiken verkar räcka.
"Det är inte bara vansinnigt och rasistiskt det är också tragiskt och på sätt och vis mycket mycket sorgligt."
kan du inte krysta fram några ihåliga pretentiösa adjektiv till?
Staffan:
"Ali har ju tagit avstånd från angrepp på civila så många gånger redan att det blir tröttsamt att läsa."
det kallas läpparnas bekännelse.
"Kan vi inte faktiskt förutsätta att vi säger vad vi tycker och menar vad vi säger?"
jo, jag brukar göra det, tills trovärdigheten har blivit röjd ett par gånger. att säga att man ogillar vad en organisation pysslar med, samtidigt som man sätter in pengar på deras konto, är minst sagt inkonsekvent beteende. och handlingar väger oftast tyngre.
"Inte för att (fp)s Fredrik Malm sa särskilt mycket vettigt, men däremot sossen som var meddebattör fick in en del poänger, i polemik mot Åsa, som förvisso även hon gjord ett bra jobb med att försvara sin åsikt."
det enda du säger är... just det, ingenting. vilka poänger fick han/hon in som var bra? vad var Fredrik ute och psyklade om? varför twistar du till det så att Åsa ändå ska ha beröm, trots att hon tydligen är helt snett på det enligt dig?
"Varje land har rätt att försvara sig mot utländsk ockupation, så Iraks motståndsrörelse agerar förvisso med internationell rätt i ryggen när de bekämpar USAs militär."
det är ett tag sen Irak blev självstyrt igen. Bulten har iaf insett det nu. snacka om tröttande att behöva slakta den resonemangsgrundande lögnen som om den vore Särimner själv.
visst hade de rätt att göra motstånd under ockupationen, men inte ens då siktade de främst på amerikanska soldater. en överväldigande majoritet av attackerna riktas medvetet mot civila, och på rätt vidriga sätt.
"Skulle de lyckas med sin befrielsekamp och faktiskt kasta ut ockupanterna, är det nog troligt att Irak skulle gå ur askan in i elden.
Hur man ska förhålla sig till det här dilemmat är ju en extremt knivig fråga."
nä. du konstaterar ju själv att motståndsrörelsen är värre för det irakiska folket, och Saddam var verkligen ingen höjdare för dem, så vari ligger dilemmat? det bästa hade varit om resten av världen hade gett ett handtag, istället för att fega ur när det väl gällde. så hade nog USA inte kunnat svina runt i fängelserna och tvinga företag att bara deala med dem heller.
"Men det är åtminstone en bra bekräftelse på det vänstern sagt sedan USA inledde sin ockupation: demokrati kan inte bombas fram."
nä, det har nämligen hänt förr. det enda ditt yttrande bekräftar är din och vänsterns kärlek för att generalisera saker till meningslösa floskler och göra det svårt för er själva.
"Iraks folk har fått lida oförsvarligt för USAs maktpolitiska ambitioner och törst efter olja"
ja, det är tyvärr inte smärtfritt varken att leva under en diktator eller bli av med honom.
och ska vi ta den om kärnkraftverken och vätgasen igen?
Jag trodde att alla män brukar vara förtrogna med vit fosfor. Vi har det i rökhandgranater för att få omedelbar rök eller brandverkan. Det är inget massförstörelsevapen och inget kemiskt vapen och inte heller Napalm. Det benämns brandvapen men används mest för rök. USA har en 15.5 granat med fosfor i bulk för brand och ett par som slänger ut moln fosforindränkta filtklumpar med utmärkt rökverkan. Det verksamma ämnet i lysraketer däremot är normalt brinnande metall, i regel magnesium.
Det påstås också att MK77 har används vilket vi vet skedde i början av kriget mot fältarbeten. Den inehåller inte fosfor, är ingen bomb utan en Napalmkapsel fylld med 21% bensen, 33% bensin och 46% styren. Den är inte ny utan konstruerades på 50-talet. Dess verkan är varken mer eller mindre vidrig än annan Napalm.
Den som har oturen att få fosforbrandämne eller metallbrandämne på sig får djupa och svårläkta brännskador medan de fosforindränkta filtklumparna ger lindriga skador. Ingen smälter.
Att brandvapen kommit ur bruk mot militära mål beror inte på fördrag utan på att de ger sämre verkan än motsvarande vapenvikt spränggranat eller sprängbomb. Vissa anser att Napalm fortfarande har en roll i det att verkan är mycket väl samlad med nära nog fullständig nedkämpning inom verkansradien men säkerhet för civila och egen personal omedelbart utanför den.
A-K Roth, försök att inte vara en sådan ynklig fegis, och svara på frågan! Är det ett brott mot mänskligheten när Israel och USA spränger småbarn?
Som sagt, fosfor är inte ett massförstörelsevapen och bör inte förväxlas med det.
Civila dör i alla krig men det är en krigsmakts skyldighet att förminska dessa förluster till ett minimum. Ibland måste man dock välja 'the lesser of two evils' och därmed medvetet bomba tätbebygda områden för att rädda fler liv än vad som skulle krävts om man inte gjort detta. Klassiskt dilemma. Föreställ ett scenario där man antingen kan rasera ett hus och döda 30 människor, inklusive två bekräftade terrorceller eller låta det vara och riskera att de två terrorcellerna utför terrordåd som kräver 100 människoliv. Som sagt, ibland krävs ett svårt beslut men ofta är det så att 'the end justifies the means'.
Vi kan referera till de allierade bombkampanjerna över Tyskland 1943-45 där bl.a. Hamburg, Cologne, och Dresden i princip utplånades. Detta var legitimerat våld under omständigheterna, även fast hundratusentals människor brändes till döds. Barn som vuxna. Något överdrivet exempel men illustrativt.
/David Åberg
Anon, att medvetet spränga oskyldiga civila är alltid brott mot mänskligheten, vilka som än begår dem. I fallet jihadister finns det inga som helst tvivel vilka som är de utsedda offren. Idag i Jordanien lyckades tre ynkliga, homicida maniska döda dussintals och skada för livet hundratals. Och du tjabblar och kan inte villkorslöst förkasta sådana dåd? Jag ser att det är ett omöjligt begrepp för dig, tyvärr.
Hur kan man jämställa de som använder våld för att rädda och skydda liv, med de som använder våld för att döda så många oskyldiga som möjligt? Är de lika goda kålsupare?
När oskyldiga dör vid insatser av USA eller Israel är det ett misslyckande som man gör allt för att undvika.
När terrorister dödar oskyldiga är det en framgång. Det är när folk överlever med hälsan i behåll man har misslyckats.
Visst är varje oskyldigs död en tragedi, men det är inte livvaktens fel att den fege mördaren gömmer sig bland oskyldiga. Var skulden ligger är sällan oklart.
Jaha, då var det bara att konstatera att A-K var för feg för att våga medge att Israels och USA:s sprängningar av småbarn är brott mot mänskligheten.
Fortsätt babbla om vilka hemska saker andra gör, och ignorera dina egna kompatrioters vidrigheter, bara. Det är väl det enda man kan vänta sig av en ynkling som du.
Skulle inte Esbati & co en gång för alla skriva ner vad de anser vara
1) Krigsförbrytelser
2) Handlingar som kanske inte är krigsförbrytelser, men som USA, irakiska armén mfl borde låta bli att göra?
Anonym 7:53 AM
Vilken del av:
"att medvetet spränga oskyldiga civila är alltid brott mot mänskligheten, vilka som än begår dem"
....har du svårt att förstå?
det kallas läpparnas bekännelse.
Och med det påpekandet har du ju också klargjort att du inte är ute efter en seriös debatt, utan bara pajkastning. Ingenting som dina meningsmotståndare säger kan övertyga dig, för du vet minsann redan det "riktiga" svaret.
att säga att man ogillar vad en organisation pysslar med, samtidigt som man sätter in pengar på deras konto
Eftersom vi här diskuterar kriget i Irak och motståndsrörelsen så får jag väl be dig hosta upp några bevis för att Ali eller någon annan debattör satt in pengar på ett konto tillhörande de fanatiska motståndsgrupper vi här diskuterar.
varför twistar du till det så att Åsa ändå ska ha beröm, trots att hon tydligen är helt snett på det enligt dig?
Jag fattar att du har svårt för en resonerande attityd till svåra frågor och mest diggar pajkastning och pang på. Den intressanta brytpunkten i mina ögon ligger just mellan Åsa Linderborgs "den irakiska motståndsrörelsen kämpar med internationell rätt i ryggen mot ockupationsmakten" och den medverkande sossens (har glömt namnet) "till och med det irakiska kommunistpartiet har accepterat den amerikanska militära ockupationen och arbetar för att ta över makten i Irak genom allmänna val".
Den amerikanska ockupationen har skapat ett inferno i Irak, och det finns inget scenario som känns 100% rätt. Man kan nog lugnt hävda att de vanliga irakierna levde bättre under Saddams diktatur än under USAs frambombade "demokrati".
det bästa hade varit om resten av världen hade gett ett handtag, istället för att fega ur när det väl gällde.
Jag vet inte hur mycket du förstod av den diplomatiska krisen som USAs invasion av Irak framkallade, men poängen var just att "resten av världen" inte ville "ge ett handtag" för att de inte ville legitimera USAs angreppskrig på en stat som inte utgjorde något militärt hot mot USA, inte var i besittning av massförstörelsevapen, inte hade haft någon del i terrordåden den 9/11... Invasionen av Irak handlade enbart om att stärka USAs geopolitiska ställning i mellanöstern och ta över Iraks rika oljetillgångar. Den som inte fattat det har sågspån mellan öronen.
ja, det är tyvärr inte smärtfritt varken att leva under en diktator eller bli av med honom.
Vi har många fina exempel i nutid på hur smärtfritt det faktiskt kan vara att bli av med en diktator, eller vad sägs om sammetsrevolutionerna i östeuropa, Spanien och Portugal, alla militärjuntor i Latinamerika... Alla dessa diktaturer omkullkastades av en inre, folklig demokratisk process. Inte en enda USA-bomb var med i spelet. Och resultatet har blivit stabila demokratiska system, bra mycket stabilare än USAs nya lydstater Irak och Afghanistan.
och ska vi ta den om kärnkraftverken och vätgasen igen?
Hm?
Jag förstår inte vad som är problemet med till exempel fosforbomber. Avsikten är ju att döda människor och förstöra för framtid mobilisering. Då spelar det väl ingen roll om de skadade får hemska brännskador eller om de blir av med vänster arm och käke plus sin fru och några bröder?
Till alla som vill ställa villkor på huruvida de kan ta respektabel (stark, så att det hörs) ställning mot jihadistterrorism:
Synd att ni inte fattar det oerhörda i att sikta på oskyldiga. Att det ovillkorligt ska fördömas liksom andra brott mot mänskligheten. Nej, det är som jag börjar inse: Ni kan/vill/törs inte. Beviset: Ni gör ju det inte annat än lamt och mähäigt, utan övertygelse och med villkor! På så vis blir de döda nyttiga objekt i er politiska kamp! Skäms!
Nu när vandringssägnen om fosforbomber har avslöjats som den ploy den var, kan Ali och ni lugna ner er. Det blev en Jennin!
Alis mardrömmar kan liksom mina handla om brudparets i Amman pappor som mördades av den organisation Ali inte tror finns, på order av den jihadgubbe som Ali inte heller tror existerar.
Bo-Inge, Binge, skrev på text-teve: "...För första gången har al-Qaida mördat ett stort antal oskyldiga arabiska muslimer..." !!!???
Han glömmer lättvindigt alla oskyldiga arabiska muslimer som tillintetgjorts av samma grupp på WTC, i Irak och nu i Amman.
Staffan:
"Och med det påpekandet har du ju också klargjort att du inte är ute efter en seriös debatt, utan bara pajkastning."
hahaha och det ska komma från mannen som skulle kunna vinna SM i vaghet! men nä, jag klargjorde vad jag menade med min motivering, som du påpassligt nog skalade av för att visa vad du ville få det till. patetiskt när det faktiskt står lite längre upp. Ali har många gånger tystnat och fått sina påståenden sönderstyckade. det drar ner trovärdigheten till ett minimum.
"Ingenting som dina meningsmotståndare säger kan övertyga dig, för du vet minsann redan det "riktiga" svaret."
ironin är total. de flesta här vet nog att jag mkt väl rättar mig efter vad som sägs, och ofta citerar för att klargöra vad jag argumenterar kring. att du har otroligt svårt för att snacka ur skägget om vad du menar, men ändå ska slå dig för bröstet, förändrar knappast det. saftigt självmål du fick till.
"Eftersom vi här diskuterar kriget i Irak och motståndsrörelsen så får jag väl be dig hosta upp några bevis för att Ali eller någon annan debattör satt in pengar på ett konto tillhörande de fanatiska motståndsgrupper vi här diskuterar."
hahaha maken till översitteri får man ju leta länge efter! det är knappast du som dömer vad som är godkänt eller inte, och Ung Vänsters stöd till PFLP är högst relevant i sammanhanget.
"Jag fattar att du har svårt för en resonerande attityd till svåra frågor och mest diggar pajkastning och pang på."
resonemang är alltid välkomna, men dina tvetydigheter och självmotsägelser är det ju tveksamt om jag tolkar som såna. klarspråk och pang på är alltid skönt, så slipper man en massa onödigt fluff till varmluft. dvs högtravande språk från folk som knappt förstår ordens innebörd. pajkastningen reserverar jag till de som kastar första pajen. alltså inklusive dig. men jag är knappast långsint, så vill du lägga till med en trevligare attityd är det bara att säga ifrån, så är jag på.
"Den intressanta brytpunkten i mina ögon ligger just mellan Åsa Linderborgs "den irakiska motståndsrörelsen kämpar med internationell rätt i ryggen mot ockupationsmakten" och den medverkande sossens (har glömt namnet) "till och med det irakiska kommunistpartiet har accepterat den amerikanska militära ockupationen och arbetar för att ta över makten i Irak genom allmänna val"."
jaha? ska jag tolka det som att du fortfarande anser att Irak är ockuperat eller inte?
"Man kan nog lugnt hävda att de vanliga irakierna levde bättre under Saddams diktatur än under USAs frambombade "demokrati"."
utveckla 'bättre'. du säger nämligen (som vanligt) inte speciellt mkt med det.
"Jag vet inte hur mycket du förstod av den diplomatiska krisen som USAs invasion av Irak framkallade, men poängen var just att "resten av världen" inte ville "ge ett handtag" för att de inte ville legitimera USAs angreppskrig på en stat som inte utgjorde något militärt hot mot USA, inte var i besittning av massförstörelsevapen, inte hade haft någon del i terrordåden den 9/11"
nähäää, nänä. då förstår jag. jag trodde nämligen att säkerhetsrådet stod bakom de 17 resolutionerna, men sen kom vetona när det blåste upp till storm. och att Irak främst utgjorde ett hot mot USAs allierade Israel. korkat av mig.
"Invasionen av Irak handlade enbart om att stärka USAs geopolitiska ställning i mellanöstern och ta över Iraks rika oljetillgångar. Den som inte fattat det har sågspån mellan öronen."
sågspån är oerhört bra på att suga upp olja (vilket man vet om man någon gång i sitt liv har jobbat i verkstad), och det framgår ju rätt tydligt vem det är som har olja på hjärnan... och snacka om att 'veta' och vara immun mot input! du stinker hyckleri.
"Vi har många fina exempel i nutid på hur smärtfritt det faktiskt kan vara att bli av med en diktator, eller vad sägs om sammetsrevolutionerna i östeuropa, Spanien och Portugal, alla militärjuntor i Latinamerika... Alla dessa diktaturer omkullkastades av en inre, folklig demokratisk process."
ja, vi såg ju hur bra det gick för shiamuslimerna efter Gulfkriget. och hur kan du få ditt snack till internationell solidaritet..?
"Och resultatet har blivit stabila demokratiska system, bra mycket stabilare än USAs nya lydstater Irak och Afghanistan."
att du ens gör anspråk på att bli tagen på allvar efter den halsbrytande relativismen. de staterna är just nya, som du skriver själv. berätta för mig hur instabilt Tyskland, Sydkorea och Japan är, och hur de inte fick sina demokratier 'frambombade'.
"Hm?"
ja, du vet när du rapade upp ditt oljiga jidder sist. och jag förklarade att det hade varit betydligt billigare för Bush att helt enkelt bygga kärnkraftverk och tillverka vätgas där. du försvarade dig med att 'alla andra högerdebattörer' godtog att du tyckte att kriget var bra för ekonomin. sen informerade jag det orimliga i att se skattepengar spenderade på vapen som en samhällsvinst. minns du nu..?
anonym:
"Jaha, då var det bara att konstatera att A-K var för feg för att våga medge att Israels och USA:s sprängningar av småbarn är brott mot mänskligheten."
belägg att USA och Israel medvetet och i förklädnad siktar nästintill uteslutande på civila, så ska jag gladeligen ta avstånd från det. annars är det nämligen inte - vilket påtalats - brott mot mänskligheten. jävligt sorgligt, och många av soldaterna som skjuter civila av misstag döms ändå för tjänstefel och tas ur tjänst, men det är likväl inte vad du vill få det till.
och nej, detta är inga reservationer. det är förklaringar man får räkna med när man ställer så vaga och ledande frågor.
Det är så här...för dom flesta av er på högersidan räcker det inte med att man konstaterar att terror är terror.
Man mäste äta hela er världsbild utan att hicka för att ni inte ska bryta ihop.
Att förvänta sig att ni skulle se den egna sidans tillkortakommanden ens som en del av rimliga konsekvenser av konflikter är befängt.
För er har vare sig Abu Ghraib Song My eller Falluja några som helst trådar till er egen sida trots det uppenbara faktum att så är fallet.Att t.ex Dagmar Hagelin mördades av fascister med stöd från Cia är snabbt och enkelt bortviftat trots närheten till oss p.g.a att hon var svenska.
Att tuesentals andra dödades på samma sätt är ännu enklare att vifta bort.
Det skedde ju som en konsekvens av det nödvändiga kriget mot kommunismen.
Allt ansvar för dessa terror handlingar ligger hos motparten i er värld.
Det är ett enkelt och bekvämt sätt att se världen på.
Hur konstruktivt det är är en annan sak.
Behemot -
Det är denna bloggs skriande likgiltighet inför jihadisters terrorism jag bemöter. Det betyder inte är jag personligen är vare sig "höger" eller likgiltig inför andra övergrepp. Hur andra ser det är också individuellt. Du borde väl förstå att man kommenterar det som dras upp i bloggen här?
Här såg jag t.ex. bara bortförklaringar och tom lama försök att tom kasta tvivel om Al-Qaidas och Al-Zarkhawis existens när det gällde bombningarna i Amman. Sett mot det faktum att bloggen regelbundet kallar bombare av civila "motståndsmän" får man en bild av en som antingen är likgiltig inför mördandet eller som har huvudet i sanden.
Rapporterna från Amman idag om den fjärde bombaren Al-Qaida tidigare talade om, kvinnan som misslyckades att detonera sig, och som visar på Al-Qaidas ledning torde också ignoreras av bombarnas anhängare här. Det är en människorättsvidrig inställning och inget annat än hyckel och hat.
Micke, liberaler gillar varken konservatism, fascism, nationalism, imperialism, kommunism eller socialism.
vi är helt enkelt de verkligt humana och progressiva.
Haha, men snöfallet då, så otrevlig du blev. Började sakargumenten tryta eller?
Vag, med olika variationer är det du beskyller mig för. Eftersom jag själv skriver i mitt inlägg att USAs invasion har skapat ett inferno i Irak och inget scenario känns bra för framtiden, så slår du ju onekligen in öppna dörrar, flera gånger om. Men som jag redan har märkt så gillar du ju pajkastning mer än resonemang.
Men om man hoppar över alla dina förolämpningar som du levererar så kan du inte prestera ett enda exempel på det jag ber om några bevis för att Ali eller någon annan debattör satt in pengar på ett konto tillhörande de fanatiska motståndsgrupper vi här diskuterar.
jaha? ska jag tolka det som att du fortfarande anser att Irak är ockuperat eller inte?
Naturligtvis. Kan någon påstå något annat?
utveckla 'bättre'. du säger nämligen (som vanligt) inte speciellt mkt med det.
Jag skriver för intelligenta människor. jag råkade förutsätta att du var en sådan, med förmåga att läsa innantill och reflektera.
Behöver du mer utveckling av temat Irak före/efter USAs invasion så kan du ju ge dig ut och leta siffror över civila döda på nätet. Trevlig läsning.
sågspån är oerhört bra på att suga upp olja (vilket man vet om man någon gång i sitt liv har jobbat i verkstad), och det framgår ju rätt tydligt vem det är som har olja på hjärnan... och snacka om att 'veta' och vara immun mot input! du stinker hyckleri.
Fler förolämpningar, men du presterar inte ett enda argument... Varför invaderade USA Irak om det inte var för de skälen jag angav?
ja, vi såg ju hur bra det gick för shiamuslimerna efter Gulfkriget. och hur kan du få ditt snack till internationell solidaritet..?
Vad hade det med saken att göra? Om du tror att länder somvandling från diktatur till demokrato sker med en fingerknäppning, för att vi här i vår del av världen vill det, då HAR du faktiskt sågspån mellan öronen. Sådana genomgripande omvandligar av ett samhälle tar tid, och kan framskyndas av omvärlden genom stöd till motståndsrörelser, ekonomiska och politiska påtryckningar med mera.
berätta för mig hur instabilt Tyskland, Sydkorea och Japan är, och hur de inte fick sina demokratier 'frambombade'.
Har du hört talas om andra världskriget? Kanske hört att tyskland och Japan inledde anfallskrig på sina respektive kontinenter? Förutsättningarna är helt olika mellan dagens Irak och Tyskland och Japan. till att börja med så har ett land rätt att försvara sig vid angrepp. USA blev aldrig angripet av Irak. Något som i högsta grad kan användas av den irakiska motståndsrörelsen som en motivering till varför USAs närvaro och den av USA inrättade regeringen i landet inte är legitim.
ja, du vet när du rapade upp ditt oljiga jidder sist.
Gud så otrevlig din ton har blivit sötnos.
minns du nu..?
Nej.
Snöfallet, om menar vad du säger borde du sluta försvara det amerikanska imperiets propagandaapparat.
/G
Staffan:
"Haha, men snöfallet då, så otrevlig du blev. Började sakargumenten tryta eller?"
nope, de står ovanför. bara en som inbillar sig att ingen läser andra kommentarer än just hans kan ställa ett sånt självmål till fråga. hybris deluxe, skulle man kunna säga.
"Vag, med olika variationer är det du beskyller mig för. Eftersom jag själv skriver i mitt inlägg att USAs invasion har skapat ett inferno i Irak och inget scenario känns bra för framtiden, så slår du ju onekligen in öppna dörrar, flera gånger om."
hahaha ja, eftersom du har konstaterat att USAs invasion - inte Saddams mångåriga maktmissbruk och tillhörande 'stabiliserande' förtryck av folkgrupper - har skapat ett inferno, som du inte kan ta ställning till, så är allt ju särdeles glasklart. dumt av mig att inte se det genom de öppna dörrarna.
"Men som jag redan har märkt så gillar du ju pajkastning mer än resonemang."
jag gillar både och, gärna i kombination. men jag kastar som sagt aldrig den första pajen, utan planerar mina kast enligt den gyllene regeln. kan du inte skriva upp det på en lapp bredvid datorn om du nu har så svårt att komma ihåg det?
"Men om man hoppar över alla dina förolämpningar som du levererar så kan du inte prestera ett enda exempel på det jag ber om några bevis för att Ali eller någon annan debattör satt in pengar på ett konto tillhörande de fanatiska motståndsgrupper vi här diskuterar."
jag kan specificera dina löjeväckande kriterier ytterligare; vi ska helst ha namn och telefonnummer till de som plockat ut pengarna oxå, samt kunna redovisa kvittokopior på vad de använts till. annars har vi minsann inte rätt att öppna truten.
ni stödjer deras strävanden. ett faktum. eller har jag fel?
"Naturligtvis. Kan någon påstå något annat?"
ja, större delen av den civiliserade världen tillsammans med er gullegris FN ser Irak som en suverän stat. men det är klart, verkligheten är ju inget man behöver ta med i sina resonemang.
"Jag skriver för intelligenta människor. jag råkade förutsätta att du var en sådan, med förmåga att läsa innantill och reflektera.
Behöver du mer utveckling av temat Irak före/efter USAs invasion så kan du ju ge dig ut och leta siffror över civila döda på nätet. Trevlig läsning."
att automatiskt godta dina generaliserande insinuationer är knappast bevis på intelligens. snarare motsatsen. att civila har dött i Irak är ett sorgligt faktum. det har de gjort i årtionden nu. förklara på vilket sätt medborgarna har det sämre nu, och varför du tror att tillståndet kommer att bestå.
jag råkade dessutom förutsätta att du visste att det är du och inte jag som ska stärka dina ställningstaganden med belägg...
"Fler förolämpningar, men du presterar inte ett enda argument... Varför invaderade USA Irak om det inte var för de skälen jag angav?"
kanske av de skälen de själva angav..? men ffa för att skälen du angav inte är realistiska, av anledningen jag redovisade.
Vad hade det med saken att göra? Om du tror att länder somvandling från diktatur till demokrato sker med en fingerknäppning, för att vi här i vår del av världen vill det, då HAR du faktiskt sågspån mellan öronen. Sådana genomgripande omvandligar av ett samhälle tar tid, och kan framskyndas av omvärlden genom stöd till motståndsrörelser, ekonomiska och politiska påtryckningar med mera."
det var en misslyckad revolution i Irak. ytterst relevant mao - ganska självklart.
som sagt stod säkerhetsrådet samlat angående de 17 resolutionerna - ekonomiska och politiska påtryckningar - så det var inte bara 'vår del' av världen (vad nu det innebär) som ville att Saddam skulle sluta mörda sina medborgare.
och du vidhåller alltså att det är mer solidariskt och humant att låta dem dö tills de lyckas själva? är inte decennier av lidanden och bedjanden nog?
"Kanske hört att tyskland och Japan inledde anfallskrig på sina respektive kontinenter?"
och det har inte Saddam, mer än en gång..?
"Förutsättningarna är helt olika mellan dagens Irak och Tyskland och Japan. till att börja med så har ett land rätt att försvara sig vid angrepp. USA blev aldrig angripet av Irak."
USA blev angripet av terrorister vars nätverk huserar i hela Mellanöstern. Israel av Irak, och stod under konstant hot. liksom Kuwait. men de kanske inte räknas? ingen har dessutom ifrågasatt Saddams rätt att försvara sig mot invasion. däremot hans rätt att mörda sitt folk.
"Något som i högsta grad kan användas av den irakiska motståndsrörelsen som en motivering till varför USAs närvaro och den av USA inrättade regeringen i landet inte är legitim."
eftersom underlaget är skevt faller alltså även denna slutsatsen. men även om den var giltig skulle det inte innebära att slaktarna ('motståndet') har nån rätt att gömma sig bland och nästan enbart attackera civila. koppla det nån gång.
Gud så otrevlig din ton har blivit sötnos."
nej, den har varit det rätt länge mot dig nu, tack vare din egna verklighets- och självfrånvända nedlåtande retorik i hyckleriets tecken. men som jag påpekade tidigare:
"men jag är knappast långsint, så vill du lägga till med en trevligare attityd är det bara att säga ifrån, så är jag på."
"Nej."
nej, det är klart att det är roligare att sitta och upprepa samma BS som om det vore obemött, men det börjar bli tjatigt att kontra dina desperata, tunna utfall i allt längre inlägg nu, så säg till när du är sugen på någorlunda respektfull ton. tills dess kan du ju knappast förvänta dig att du inte blir behandlad som du behandlar andra.
anonym:
"Snöfallet, om menar vad du säger borde du sluta försvara det amerikanska imperiets propagandaapparat."
1. menar med vad?
2. ett imperium annekterar stater.
3. jag försvarar inte USA generellt.
Skicka en kommentar