Den amerikanska ockupationsmakten i Irak har direkt betalat hantlangare för att få pressmeddelanden från militären publicerade som artiklar i irakiska medier. Nu erkänns detta för första gången öppet. Tydligen måste man göra så med irakiska journalister. I Väst går ju det där gratis.
Angry Arab kommenterar: ”This is how we know that democracy has finally arrived to Iraq”.
söndag, december 04, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
66 kommentarer:
Ser att Ali är uppe sent och bloggar idag. Finns väl inget som egentligen kan försvara det du skrivit om, men att försöka dra några paralleller till marknadsekonomin är bara löjlig. Mutor kommer, på ett eller annat sätt, alltid att förekomma oavsett vilket samhälle du lever i.
Sambandet mellan marknadsekonomi och demokrati är starkt.
Statistik
Samband... statistik.... Vad ska Ali med sånt till? Han "vet" ju.
Ali det finns väl ingen som kan försvara det där, men det är ju bara löjligt.
Dessutom är ju kommunister riktiga mutkolvar.
Jo Du tänk på att demokratin är stark.
Sen har Du väl glömt att Saddam gasade 5000 i en by vilket är ett av dom största brotten någonsin till och med större än naggggasaki och hirroshimma.
Leve folkpatiet och gröna basketaerna.
KAS
"Samband... statistik.... Vad ska Ali med sånt till? Han "vet" ju."
Att konstatera att ett statistiskt samband föreligger är inte detsamma som att påstå att det föreligger en kausal orsaksrelation då densamma fordrar en teoretisk analys. Det får man lära sig på grundläggande metodkurser på universitetsnivå. Men det behöver man väl inte säga till Er som "vet" sådant.
Fantastiskt!
Här ovan har vi hela den samlade "intelligentian" av patologiskt skitnödiga nyliberaler.
Deras misslyckade och förvirrade bloggförsök de själva inte ens orkar läsa skulle kunna tjäna som underlag till en hel psykologi-konferans...
Men för all del, fortsätt med era sjukligheter vi är många som får oss ett gott skratt :))
"Martin S" fortsätter att förgylla tillvaron och föra debatten vidare genom att skriva om skitnödiga nyliberaler och annat moget. Antar att han är 15 år och har inga andra åsikter än att dedäringa nyliberalerna di är skit.
Hehe....
Än du då "Daniel"?
Har du någon koll på hur många du är idag?
Personlighetsklyvning lär ju inte vara åldersbetingad, men i ditt fall får vi nog göra ett undantag!
Ps. Ett litet tips:
Ät mer gröt&fibrer så mår du snart bättre!
http://judicial-inc.biz/War_profiteers.htm
Sambandet mellan medelsnittstemperaturen och antalet pirater är starkt.
Statistik är intressant.
>Men det behöver man väl inte säga >till Er som "vet" sådant.
Dev, din standardavvikelse... Du pratar som du har förstånd till. Varför är det så lätt att hitta meningarna som triggar igång er?
Esbatis kommentarer är som en webbaserad skinnerbox. Med röda små möss i.
Dev...
Du skriver:
"Att konstatera att ett statistiskt samband föreligger är inte detsamma som att påstå att det föreligger en kausal orsaksrelation då densamma fordrar en teoretisk analys."
Avser du då kausalt samband vad gäller orsaksrelationen i den bemärkelsen att det är den upplevda assoiationen av en specifik händelse som bör beaktas?
Eller hur tänker du?
Om man ska uppnå ett kausalt samband räcker det då inte med den teroetiska analysen som följer av det enkla sambandet orsak/verkan som följer vid beaktande av antingen:
Händelse A följs av händelse B.
Händelse A och B sker samtidigt.
Händelse B följs av händelse A.
Utveckla ditt resonemang lite om du vill, för det är rätt intressant tycker jag.
Tre saker:
1, Fd. Arbetare
Sag att du observerar att "Händelse A följs av händelse B." och darifran drar slutsatsen att A implicerar B. Du loper en stor risk att du dragit en felaktig slutsats (ett exempel: jag handlar brod for att jag skall ga pa picnic. Picnicen implicerade alltsa brodkopet.. Dock sa ser tidsforloppet annat ut: enligt din analys skulle alltsa brodkopet implicerat picnicen)
2, Piratdiagrammet: Aven om jag forstar skamtet sa ar diagrammet verkligen konstigt. Skalan pa x-axeln ar inte monoton, vilket man torde forvanta sig av ett diagram (dvs. den startar vid 35' gar upp till 45' for att sedan ga ner till 20').
3, Martin S, jag antar att du inte ar ifran "den ironiska generation". Hade du varit det hade du nog inte kunnat missuppfatta inlagg som KAS:s.
Martin S:
Jag förstår om du är förvirrad när folk försöker argumentera mot flumm-vänstern med fakta. Det måste kännas ovant när någon försöker argumentera istället för att smutskasta sina motståndare.
"Fakta" och "vetenskapliga data" är ondskefulla ting.
Design är ett område där inga bevis behövs men är design flummigt? nej.
Pontus...
Sett ur din synvinkel med bröd/picnic så ger jag dig rätt i det att det är befängt att tänka att varje brödköp måste ingå i en picninc. Dessutom är det ju knappast en statisk händelse heller så orsaksrelationen blir oavhängigt anledningen till själva inköpet svår att ställa under teoretisk analys.
Byter man dessutom ut ordet "bröd" mot ordet "marknadsekonomi", samt ordet "picnic" mot ordet "demokrati" så ser man verkligen att det måste till ett strikt idiotiskt tankesätt för att få kausaliteten dessa termer emellan att bli annat än slumpmässig.
FdA
Ursäkta att jag lägger mig i diskussionen, men vari består oklarheten?
Kausalitet är bara en nödvändigt rekvisita för att ett påtstått orsaks-verkanssamband öht skall kunna vara rimligt.
Det som krävs och som är det helt centrala är en mekanism, en 'förklaring' som är baserad på verkligheten och hur den fungerar. Innan denna är fastslagen kan man mycket väl kalla den 'teori', men då blir även sambandet mer än hypotes.
Inom samhällelig forskning, (politik, nationalekonomi, historik mm) är det i regel svårare att fastställa de styrande mekanismerna helt korrekt. Dels för att de är många fler, mer komplicerade, att de samverkar, oc hffa därför att människor tenderar att vara olika och även ändra sig ständigt. Dessutom är det svårt (omöjligt) att göra jämförande experiment där man studerar en mekanism i taget.
Detta är också en av anledningarna till att det käbblas så mycket inom det politiska. Delvis för att de debatterande inte förstår ovanstående, men också för att några 'rena sanninger' i stort sett aldrig kan etableras.
Man kan tex påstå att socialism alltid leder till sämre effektivitet, mer byråkrati och ev även korruption, försämrad kvalitet osv. Men det går inte att _bevisa_ att det alltid blir så. Och även kausaliteten i alla hittills genomförda experiment utgör inget bevis, bara ett _indicium_ på att en sådan mekanism är trolig (i meningen existerande eller iaf bidragande)
Så sant Jonas... Kausalitet är oftast rent hypotetisk.
Oklarheten bestod väl egentligen bara i en frågeställning jag hade angående ett inlägg från sign "Dev" som hävdade:
"Att konstatera att ett statistiskt samband föreligger är inte detsamma som att påstå att det föreligger en kausal orsaksrelation då densamma fordrar en teoretisk analys".
Vilket jag då bad denne att vidareutveckla angående möjligheten att orsaksrelationen då kunde tänkas vara en upplevd assosiation till en specifik händelse.
Det var då jag drog upp den något förenklade teoretiska analysen över händelse A som antingen föregås eller efterföljs av händelse B, alternativt händer samtidigt.
Vilket sedan fick sign "Pontus" att brista ut i en jämförelse angående huruvida ett brödinköp implicerar en picnic och viceversa.
Vilket slutligen fick mig att hålla med det befängda i min förstnämda jämförelse, men även kastade ett nytt ljus över sambandet demokrati/marknadsekonomi.
Fast någon direkt oklarhet finner jag dock inte Jonas. Men håller fullt och fast med dig i det att sambanden oftast är rent hypotetiska.
Alltså, en hypotes kan ju vara bra eller dålig, helt rätt eller fel, eller bara delvis. Kausalitet går ju att fastställa, dess relevans för en hyoptes är dock svårare att etablera med säkerhet.
Du skrev tidigare ngt om att du som ung inte trodde att man kunde bli sjuk, eller arbetsoförmögen. Det gäller nog de allra flesta, och dessutom män i högre utsträckning än kvinnor. Men däremot missade jag vad relevansen var för hur man skall önska sig att samhället skall vara organiserat för alla. Jag vet ju vad du tror och tycker, men jag anser inte att dina tankar om ungdomligt 'oförstånd' måste leda dit du menade ...
Vilken fantastiskt ointressant metadiskussion som förs. Har ni ens läst vad Alis inlägg handlar om?
Jonas... det börjar väcka irritaion med denna diskussion, sig "Anonym" tycker att det spårar ur.
Och det kanske det gör om man nu ska vara självkritisk.
Men "Anonym"... jag har faktiskt läst Alis artikel. Det var därför jag reagerade på sign "Devs" inlägg angående teoretisk analys vs statistiskt samband och orsaksrelation.
Bäst jag fimpar mig själv i debatten nu :-)
ps Jonas. En hypotes kan förvisso ha relevans i det att man då öppnar för frågeställningar som man annars aldrig skulle gjort. Men att fastställa en någorlunda säker analys kräver kanske att man ser saken i ett större perspektiv (vilket du väl var inne på i förra inlägget).
Anonym
Läs överskriften på Alis inlägg så kanske det klarnar. Eller så gör det inte det, och då har du ändå svaret där!
Mvh
PS Lite underhållande att du i ett eget inlägg klagar över att inläggen inte tillför dig så mycket DS
Metadiskussion? Nu for en gangs skull fors en serios diskussion som inte handlar om hurvida ens meningsmotstandare ar extra benagna att lamna avforing efter sig.
Dev har iofs en poang i att en graf i sig inte nodvandigtvis bevisar ett samband. Man maste ha en forklaring ocksa. Sambandet ar egentligen frihet. Bade marknadsekonomi och demokrati ar uttryck for frihet. Om folk far det ena, sa far de ofta det andra sa smaningom. I en demokrati rostar folk i regel fram marknadsekonomi av den enkla anledningen att man rostar pa politiker som ger bra ekonomi. Det i sig innebar att marknadsforesprakare i regel har lattare att vinna val an kommunister. I lander dar det ar marknadsekonomi sa far manniskor allt storre ekonomiska resurser vilket skapar ett tryck underifran till demokratiska reformer. Det ar svarare for en regim att halla tillbaka en resursstark befolkning an en utfattig. Darfor leder marknadsekonomi ocksa i regel till demokrati sa smaningom.
Humus, intressanta tankegångar.
Jag är inte helt överens med dig om den första slutsatsen, att marknadsekonomi har det lättare, men jämför du med enbart kommunism så hoppas jag du har rätt (men jag tror inte att förklaringen är den du anför).
Det andra du säger, att det är svårare att gå åt motsatt håll om befolkningen har blivit lite mer resursstark tror jag dock på. Det finns lite olika tankar om det där med eknomisk frihet (marknadsekonomi) och politisk frihet (demokrati). Sant är att de ofta går hand i hand (kanske pga det du säger) men det måste inte vara så. Kina försöker nu stenhårt med det ena utan det andra. Singapore är samma sak. Och det har funnits fler exempel på liknande försök. Det omvända har dock aldrig varit fullt genomfört. Förhoppningsvis pga folks klokhet, men visst har det gjorts poltiska försök att svänga ganska tvärt mot det (även eknomiska) socialistiska håller utgående från resultat i val.
Ursäkta, jag måste bara inflika en liten rackare till (anonym får ha överseende)
Humus...
"Sambandet är egentligen frihet" skriver du, och just det påståendet kan jag inte protestera emot. Det jag i så fall känner en aning motsägelsefullt är att marknadsekonomi skulle betyda frihet för alla och envar. Så är det ju knappast i verkliga livet. Finns stora skaror människor som inte kan åtnjuta den friheten.
Därmed inte sagt att jag förkastar marknadsekonomi helt och håller men ser hellre en blandad ekonomi. Den offentliga sektorn värnar jag stort (och att det kanske beror på att "jag inte vill bita den hand som förder mig" tänker jag i ärlighetens namn inte förneka, jag vill ju överleva)
I många fall har jag dock stött på dem som hävdar att "sänk skatterna" och "förbättra vården och omsorgen" skulle vara förenligt med varandra, dvs både äta kakan och ha den kvar.
Jonas N,
det kan bli lite märkligt när man pratar om marknadsekonomi då begreppet kanske är lite väl brett. T.ex. har vi 6 partier i riksdagen som är för marknadsekonomi i mer eller mindre grad, och ett parti (v) som är emot. Det finns ju inga direkt anarkokapitalistiska länder här i världen. Sverige räknar jag som marknadsekonomi, även om offentliga sektorn är stor. Sen tror jag iofs att Sverige skulle må bättre av mer marknad och mindre stat, men en marknadsekonomi har vi helt klart, och jämför man Sverige med de socialistiska staterna så har vi det klart bättre, även om de mer liberala länderna i regel har det snäppet bättre. Fast när politiken har hamnat någonstans kring socialdemokraterna och högerut så brukar skillnaderna från år till år bero mer på konjunkturen än på vilket parti som styr, utan det är mest långsiktiga effekter, och därmed så kan det svänga både höger och vänster därikring, men det är sällan det går långt ut på endera vänsterkanten eller högerkanten.
Jämfört med alla andra länder i världen(inkl. afrika, sydamerika ...) så är Sverige ganska kapitalistiskt(starkt skydd av privat äganderätt och fritt utbyte av varor/tjänster)
Grejen är ju att vi skulle kunna få det ännu bättre om vi tillät mer kapitalism. Hong Kong tex. har skatter på 20% av BNP, offentlig sektor som är 1/3 av våran, färre regleringar, frihandel osv. Deras BNP växte också med 11% tredje kvartalet i år. Medellivlängden är längre där, spädbarnsdödligheten är låg, bra skolresultat, jättehög tillväxt. låg arbetslöshet, högre BNP/capita osv.
Detta för en ekonomi som var ungefär lika fattig som Kuba för 50 år sedan.
Fd Arbetare,
nu är jag inte direkt någon anarkokapitalist, eller ens nyliberal, utan kort och gott liberal. Jag vill ha en liten, men effektiv stat som tar hand om det som den behöver och inte så mycket mer. Staten kan gärna finansiera delar av vården, så länge den inte direkt hindrar privata initiativ (typ stopplagen). Jag vill ha offentliga skolor och universitet, men ser inga problem att det finns privata alternativ också. Det jag är för att lika möjligheter, till skillnad från vänstern som är för lika resultat. Jag tackar staten för att den betalade min utbildning, men har samtidigt självklart fått lägga stor egen möda på att faktiskt plugga för att komma någon vart. Därmed är det inte heller orättvist om jag med fullbordad civilingenjörsutbildning också får bättre betalt än någon som skolkade genom grundskolan och aldrig gick gymnasiet, utan tvärtom vore det orättvist att försöka jämna ut de skillnaderna. Däremot ska självklart den personen kunna få en andra chans om han kommer på bättre tankar senare i livet och vill ta igen det han missade som ung. Det är väl min syn på skillnaden mellan det liberala och vänstern. Jag förespråkar inte avskaffade av staten, utan en mindre och effektivare stat.
Angående sänka skatterna och höja kvaliten på vården så är det faktiskt förenligt. Sänker vi skatten får vi bättre tillväxt vilket på lång sikt gör att vi har råd med bättre vård. Kortsiktigt blir det förstås mindre i kassan, men samtidigt kan man ju spara på annat, typ försvaret, istället för att nödvändigtvis ta från vården. Sen är det också så att privata alternativ i vård är billigare och bättre, typ Sankt Görans sjukhus jämfört med landstingets.
Jonas N,
glömde förresten att säga att Kina iofs inte är bästa exemplet på ekonomisk frihet heller. Sverige har t.ex. betydligt bättre ekonomisk frihet än Kina. Kina är någonstans i mitten om du rankar världens länder.
Förresten, man kan också ta diskussionen från andra sidan. En diktator har i regel stort personligt intresse av att behålla kontrollen över ekonomin. Därför blir kombinationer som den i Kina ganska ovanlig. Det behöver inte nödvändigtvis vara av socialistiska skäl, utan kan lika gärna gälla ultrakonservativa som Iran eller Talibanerna.
Humus...
"Den privata vården är billigare och bättre" skriver du. Först måste jag säga att jag blir ytterligt fundersam över just den ståndpunkten att det är "bättre kvalitet" på allt som är privat. Det tror inte jag.
Sedan är jag också mycket skeptisk till att en privatiserad vård/omsorg skulle drivas genomgående behovsstyrt. Det ter sig rätt orimligt, tycker jag. Enär det som företag drivet krävs en vinst, ett avkastningskrav, lär det nog vara efterfrågan som styr vården i sådana fall.
Och då är man nog ute på farliga vägar vad gäller vård och bot för de som ej kan anses vara/bli lönsamma för samhället. I det fallet kan jag bara lita på en rent behovsstyrd vårdapparat, samt därtill vettiga politiska beslut angående just vad som får anses prioriterat inom vården.
PS Helt off the record... nu uppmärksammas svälten i Niger, hörde på nyheterna. Efter så lång tid av elände Niger/Mali kommer reaktion först nu (eller har jag missat nåt). I all händelse så har Rädda Barnen fortgående insamling dit sedan en tid.
"Det i sig innebar att marknadsforesprakare i regel har lattare att vinna val an kommunister."
Fantastisk slutsats. Tänk bara om markandsekonomins korstågsfarare i USA hade anammat den, då hade vi sluppit se alla väpnade interventioner och USA-sponsrad gerillakrigföring mot folkvalda socialist-regeringar i latinamerika t.ex.
"T.ex. har vi 6 partier i riksdagen som är för marknadsekonomi i mer eller mindre grad, och ett parti (v) som är emot."
Är (v) emot marknadsekonomi? Är man inte för blandekonomi med större inslag av statlig styrning och ekonomisk demokrati än övriga rikdsagspartier? (En ärlig fråga, jag har varit utomlands ett tag, vet inte riktigt vad (v)s senaste partikongress kom fram till.)
Humus...
Är majoriteten av det svenska folket för privatiseringar och avregleringar inom den offentliga sektorn, vård/skola/omsorg?
Senast jag såg en mätning om detta så var det tvärtom, då var 60% av svenska emot ytterligare avregleringar. Men skriver du att övervägande delen av svenskarna är positiva till privatisering så är det väl så då?
Hittar dock inga nyare uppgifter om det. Humus (eller någon annan som vet) visa mig var jag kan få det verifierat?
"Demokratin skall utvidgas till det ekonomiska området och dess förutsättningar skall
försvaras."
Vänsterpartiets partiprogram
Peter..
Det är vettigt rakt igenom... partiprogrammet.
"Människorna är medborgare i ett samhälle, inte kunder på en marknad", det sammanfattar nog mycket i frågan angående privatiserad vinstdrivande vård/omsorg.
Godnatt.
Humus, precis!
Vi har marknadsekonomi inom en påtaglig del av verksamheten i Sverige (den som fungerar anständigt bra, är likvid, och dessutom bär upp den andra delen).
Bara (v) vill ändra detta förhållande helt. Övriga accepterar marknadsekonomin som en del av samhället.
Men i den politiska retoriken syns väldigt lite av försvar för detta, och desto mer av ambition att ytterligare begränsa fria marknaden på någon marginal. Detta gäller samtliga partier, och dessutom ser dessa den fungerande marknadsverksamhet först och främst som ett skattesubjekt, ett medel att rekvirera ytterligare resurser.
Sen är den indelingen väldigt grovhuggen (socialistisk vs kapitalistisk ekonomi). Som Neoliberal påtalade kan vi vara glada att det inte är sämre, och troligen bedrövade över att det inte är mycket bättre. Din kommentar om att det till höger om mitt i (s) troligen inte spelar så stor roll gäller Svenska förhållanden (väljare och partier) och de gäller med en tidshorisont på en mandatperion (eller två). På sikt finns där dock stora skillnader (potentiellt, jfr Thatchers UK).
Du har nog rätt ang Kina, mitt intryck är bara att de försöker att plagiera den ena delen av framgångsreceptet, och helt undika den andra. Jag hoppas att din hypotes om en mekanism (egna resurser leder krav på ökad politisk frihet) visar sig vara rätt. Men jag tror inte att sådana skiften någonsin sker friktionsfritt, alltså att en elit mister sina maktbefogenheter.
Din sammanfattning av St Göran är målande. Men du vet väl också att där finns starka krafter, utöver (v), som vill förhindra/förbjuda och dölja den typen av framgångar för befolningen och skattebetalarna. Det är endast ett singulärt exempel på vad jag menar ovan, både vad avser retoriken och potentialen till värlfärdsvinster.
FdA
Frågar du om omfattande privatiseringar får du sannolikt ett annat svar än om du frågar om förtroendet för en privat vs offentlig verksamhet av samma karaktär.
Dessutom beställs sådana undersökningar med opinionspåverkan som syfte, inte för att skaffa sig kunskap om densamma. Vad du skulle få för ställningstagande om de tillfrågade finga ha fullständig information och kunskap om vilka alternativ som står emot varandra kommer vi inte att få reda på.
FdA
Ett stilla påpekande (som borde vara uppenbart för samtliga):
Människor är medborgare i ett samhället OCH kunder/säljare på en marknad.
Finns ingen motsättning mellan dessa begrepp. Att konstruera en sådan är bara dimridåer konstruerade för att slå blå dunster i folks ögon och för egen politisk vinning
Människor är medborgare i ett samhället OCH kunder/säljare på en marknad.
Finns ingen motsättning mellan dessa begrepp. Att konstruera en sådan är bara dimridåer konstruerade för att slå blå dunster i folks ögon och för egen politisk vinning
Nä, så länge man inte förutsätter att medborgarskap faktiskt innebär rätt till ett värdigt liv, så finns det kanske ingen motsättning.
Staffan W
"Nä, så länge man inte förutsätter att medborgarskap faktiskt innebär rätt till ett värdigt liv, så finns det kanske ingen motsättning".
Varfor ar ratten till ett vardigt liv en motsattning till marknadsekonomi. Menar du att de manniskor som lever i kommunistiska stater som Nord Korea och Cuba har ett vardigare liv an de som lever i ett marknadsekonomiskt land som tex Hong Kong eller Sydkorea?
Vad utgar du ifran da?
Det kan ju knappst vare ekonomiskt valstand, tillgang till bra sjukvard, individuell frihet eller demokrati som raknas for dig.
Om du tycker att deras liv ar vardigare enbart for att de som ar rika har nastan lika lite pengar som de fattiga ar det ingen rattvis analys fran din sida och de flesta invanarna som bor lever under kommunistiskt fortryck skulle nog fa svart att halla med dig.
"Är majoriteten av det svenska folket för privatiseringar och avregleringar inom den offentliga sektorn, vård/skola/omsorg?"
Det vet jag inget om, men det jag sa var att folk har mer förtroende för den privata vården än den offentliga, vilket inte nödvändigtvis är samma sak. Svenskt kvalitetsindex kommer med en rapport varje år om hur det står till, och i regel hamnar privat vård ungefär 10 procentenheter högre än den offentliga.
Diagram 1
Diagram 2
"Är (v) emot marknadsekonomi?"
Ett stående inslag i deras partiprogram brukar vara något i stil med "kapitalismen skall avskaffas". Däremot brukar det vara lite tyst om exakt vad man ska ersätta det med.
Nä, så länge man inte förutsätter att medborgarskap faktiskt innebär rätt till ett värdigt liv, så finns det kanske ingen motsättning".
Varfor ar ratten till ett vardigt liv en motsattning till en socialistisk marknadsekonomi. Menar du att de manniskor som lever i odemokratiska marknadsdiktaturer som USA och €U har ett vardigare liv an de som lever i ett marknadsekonomiskt land som tex Hong Kong eller Sydkorea?
Vad utgar du ifran da?
Det kan ju knappst vare ekonomiskt valstand, tillgang till bra sjukvard, individuell frihet eller demokrati som raknas for dig.
Om du tycker att deras liv ar vardigare enbart for att de som ar perverst rika lever i depraverat överflöt än de fattiga ar det ingen rattvis analys fran din sida och de flesta invanarna som bor lever under marknadens fortryck skulle nog fa svart att halla med dig.
Den fantastiska ekonomiska tillväxt vi upplevt under senare tid beror helt eller delvis på den Japanska produktionsmodellen.
Dessa principer för smal dynamisk och effektiv produktion i kombination med alternativa medel till den trygghetsnarkomani som tidigare rådde i form av absurda bidragssystem och fackpamps-välde, har lagt grunden för en fortsatt ekonokisk tillväxt men den har samtidigt också tjänat ut sin roll.
Om vi skall kunna gå vidare med fortsatta sunda finanser och arbetstillfällen även på hemmaplan krävs först och främst ett regimskifte ett starkare och mer effektivare EU och en mer utvecklad produktionsmodell och den jag och många med mig syftar på är givetvis den Kinesiska.
Det måste sägas, men det finns ingen annan modell idag som i kombination med ett dynamiskt effektibt EU till den grad kan hålla efter de orimliga lönekrav de okontrollerade massorna håller sig med och det är framför allt lönekraven i kombination med idiotiska trygghetssystem som driver marknaden och samhällsekonomin till avgrunden.
Håller med Nathan fullständigt!
Om vi skall kunna gå vidare utan att flytta hela produktionen till ett Asien som kan bli ett allvarligt hot mot demokratin i framtiden, så får vi helt enkelt flytta produktionsmodellen hit.
Det fungerade utmärkt med den Japanska och det kommer att fungera ännu bättre med den Kinesiska, säga vad man vill men "kommunismen" har verkligen utvecklats på sina håll...
Kan man inte förbjuda undersökningar som visar att privat sjukvård är bättre än den offentliga?
tydligt att alla liberaleraler här har bolag med internationella kunder. inga som jobbar som löneslav, så man kkan ju förstå varifrån åsikterna kommer.
Typiskt att jag också har "ett företag med internationella kunder". Jag har dessutom emigrerat så ni får inte mina skattepengar längre.
Mitt företag driver upp lönerna i kina och skapar ett pengaflöde från USA/EU till Asien. Trist att vänstern vill förbjuda sådant...
Det är faktiskt fult att skapa tjänster åt andra i privat regi, att du sedan har mage att driva upp lönerna i Asien, och som grädde på moset inte betala skatt i Sverige gör mig illamående.
För att visa din solidaritet med utsugna trälar i Sverige, borde du genast sälla dig till de arbetslösa och sjukskrivna i Sverige.
hålla efter de orimliga lönekrav de okontrollerade massorna håller sig med
Uppfriskande med en borgare som vågar tala klarspråk! Om bara alliansen kunde visa samma mod, så kunde vi glömma allt prat om en eventuell borgerlig valseger.
hålla efter de orimliga lönekrav de okontrollerade massorna håller sig med
Anonymous svarade:
Uppfriskande med en borgare som vågar tala klarspråk!
Skulle inte detta lika gärna kunna vara sagt av en socialdemokrat som talar klarspråk? Tyvärr gör de ju dock inte det förrän i samband med att de avgår eller hoppar av.
Jo, tyvärr är det ju så att sossar, åtminstone på de högre nivåerna, i praktiken driver liberal politik. Om det sker med berått mod, eller om det bara är någon sorts politisk förlamning är inte helt lätt att avgöra, men jag skulle gissa på det tidigare.
På gräsrotsnivå är dock de flesta sossar äkta socialdemokrater. Det är synd att de inte representeras av sitt toppskikt.
Svenskar kostar mest - men konsumerar under snittet
"Kostnaderna för arbetskraft i Sverige är bland de högsta i världen. Svenskens privatkonsumtion är samtidigt mindre än genomsnittet för OECD-länderna."
Höga löner är ok så länge lönerna är prisvärda, vilket inte är fallet i Sverige. Att svenska arbetare själva inte har något utbyte av att ha bland de högsta lönerna i världen är riktigt sorgligt.
Sänkt skatt och sänkta löner kommer att ge fler jobb samtidigt som det ger en reellt högre nettolön.
Den kinesiska modellen
Därför bojkottar jag kinesiska varor.
"Varfor ar ratten till ett vardigt liv en motsattning till marknadsekonomi. Menar du att de manniskor som lever i kommunistiska stater som Nord Korea och Cuba har ett vardigare liv an de som lever i ett marknadsekonomiskt land som tex Hong Kong eller Sydkorea?"
Ja just det, som alla som har läst mina inlägg här vet så är jag en varm anhängare av Kim Jong Il, Nordkoreas store general och evige sol...
Anyway. Det jag faktiskt skrev handlade om huruvida det finns någon motsättning mellan att vara medborgare och att vara såld vara på en marknad. Inte om Nordkorea.
Detta har redan kommenterats av ett par andra. Här kommer min självklara observation:
Medborgarskap och kunder/säljare på marknad är två olika begrepp utan inbördes motsatsförhållande!
Medborgarskap, kunder/säljare på marknad och ett värdigt liv är TRE olika begrepp utan inherenta inbördes motsatser.
Man kan också konstatera att de begreppen berör väldigt olika sfärerer av tillvaron:
Medborgarskap är en juridisk konstruktion.
Kund/säljare beskriver en ganska etablerad fredlig samverkan andra
Värdigt liv är en önskan och målsättning (både individuell och politisk) vars uppfyllelse kan variera våldsamt, och vars innebörd ochså tenderar att kunna betyda de mest olika saker.
"Att vara såld vara"
Kanske inte den bästa liknelsen! Slavhandel är brottsligt i alla fria ekonomier.
Annars är ju transaktioner något som brukar gynna både köpare och säljare. Hade det inte varit så, så hade nästan inga transaktioner utförts.
Staffan W verkar ha ett uppenbart problem med att få betalt för sin arbetskraft.
Att många människor sliter och utbildar sig i många många år för att bli attraktiva på arbetsmarknaden är något som socialister verkar vilja motverka. Motivationen till att utbilda sig skall istället vara att man älskar det socialistiska samhället så himla mycket, att man gör sitt bästa för att bidra till det.
"Medborgarskap och kunder/säljare på marknad är två olika begrepp utan inbördes motsatsförhållande´!"
Som sagt, allt hänger ju på vad man fyller begreppet medborgarskap med för innehåll. Om man anser att det medför vissa rättigheter, till exempel rätt till att slippa tigga sig till sin försörjning på gatan, så kommer det ju att stå i motsättning till t.ex. den nyliberala iden om att människor ska behandlas som vilken annan vara som helst på arbetsmarknaden.
Det är precis som du säger:
Det finns de som politiskt vill fylla medborgarskapet med allt möjligt, och allt mer och utan någon synbar bortre gräns. Men att ständigt utvidga 'rättighetskatalogen', innebär att det är välfärdspolitik man pratar om, inte medborgarskapet i sig.
Sådana politiska ambitioner kommer företrädesvis från vänster, men politikens innehåll är en helt annan diskussion. Det behöver vi inte diskutera, eftersom vi nog tycker väldigt olika i många frågor. Och fö. finns där nog inte två personer som tycker exakt samma om hur välfärdspolitiken skall utformas.
Vad jag (än en gång) understryker är att medborgarskap inte på något sätt är det samma som (eller i motsats till) välfärdspolitik fylld med visst innehåll. Det är två olika saker.
De som säger att "Människorna är medborgare i ett samhälle, inte kunder på en marknad" snackar strunt. Kanske medvetet, möjligen omedvetet, men oavsett det, i retoriskt syfte att främja en viss politik.
Om du särksådar 'argumentet' syns även den försåtliga 'härskartekniken' i formuleringen.
Implikationen är att om folk måste jobba för att få lön (sälja) och betala för att få tillgång till varor/nyttigheter (dvs kunder) så är i strid med att vara 'medborgare'. Och vem vill beröva människorna sin status som 'samhälls'medborgare (för det är nog inte den juridiska innebörden som avses)
Som jag sa, jag tror visst att det går att förleda en hel del människor med sådan agitation, men det är ointrassant (för mig iaf) att diskutera(!) välfärdspolitik med dem som tar till så billig och simpel retorik.
Sverker Lindström skrev i DN att kinesiska arbetare tjänar tre kronor per timma, jobbar 16 timmar per dag, 6-7 dagar i veckan. Sedan konstaterar han att de har 300-500 kronor i månaden. Personligen undrar jag vad Sverker hade för betyg i matte.
Om vi antar att timlönen är korrekt (vilket den kanske var när artikeln skrevs) och att de jobbar 6 dagar i veckan och i snitt tio timmar per dag får man en månadslön på ca 1100 kronor. Det stämmer bättre med verkligheten. (3 kr * 16 timmar * 7 dagar per vecka ger över 1400 kr.)
För att förstå vilken köpkraft detta ger kan jag nämna att en lunch på stan kostar från två kronor. Ofta betalar företaget för boendet och de unga arbetarna skapar ofta en stor del av lönen.
Kinesiska arbetares köpkraft är för vissa basvaror bättre än de svenska arbetarnas, och lönerna har mångfaldigats sedan ekonomin började liberaliseras för 25 år sedan.
Visst finns det fortfarande avarter, problem, och en avsaknad av grundläggande rättigheter, men i Kina går utveckling snabbt i rätt riktning när det gäller välstånd, bland annat för att utländska företag investerar och för att man inför marknadsekonomi.
PS. Kinesiska arbetare får det knappast bättre av att vi bojkottar deras varor. Snarare riskerar det att skapa lägre löner och/eller arbetslöshet i Kina.
Rättelse till inlägget ovan: Skall stå "..sparar en stor del av lönen".
Fantastiskt roligt att höra nyliberaler som Mk försvara den kinesiska diktaturens slavfabriker.
Det finns de som politiskt vill fylla medborgarskapet med allt möjligt, och allt mer och utan någon synbar bortre gräns.
Japp, visst är de jobbiga va. Från den franska revolutionen och framåt. En del av dem kallades visst liberaler också.
Nåja, somliga är faktiskt jobbiga, ganska många är inte så lite småsnurriga, några är farliga och skrupellösa.
Men som sagt, välfärdspolitik är en helt annan diskussion än den konstruerade motsättningen som inrymms i påståendet:
Man är antingen medborgare ELLER kund!
Fö den som vill 'fylla på' rättighetskatalogen mer och mer (utan bortre gräns) kan knappeligen kalla sig liberal.
Den kanske gör det, men då far han med osanning!
"Fantastiskt roligt att höra nyliberaler som Mk försvara den kinesiska diktaturens slavfabriker."
Jag fördömer diktaturen och den kvarvarande kommunismen i Kina, det framgår väl av mitt inlägg ovan? Jag skriver också att det fortfarande finns problem och avarter. Huvudpoängen var dock att DN-artikeln innehöll rena felaktigheter om löner. Dessutom saknades information om vilken den faktiska köpkraften är och hur mycket och hur snabbt de kinesiska arbetarna får det bättre sedan man började liberalisera ekonomin. Industrilöner har ökat med 600% på 25 år.
Vänsterns förhållnade till Kina är märkligt. När förtrycket under kommunismen var totalt, med massvält och misär som följd, hyllades regimen. Nu när man inför viss frihet, med snabb välfärdsutveckling som följd, är man helt plötsligt väldigt kritisk. Det hade väl varit ok om man hade kritiserat bristen i grundläggande rättigheter inklusive äganderätt, yttrandefrihet etc., men de flesta verkar kritisera just de få frihetsreformer som genomförs och handelsutbytet med omvärlden som ger Kina en god tillväxt.
Varför inte se det positiva med att kineser lyfts ur svår fattigdom, och det negativa med kommunism och diktatur?
Alla nationer som fått chans till markant protektionism har ganska starka förutsättningar att delta på världsmarknaden.
Skicka en kommentar