Två konflikter på mindre än ett år visar dock att det inte handlar om att upprätthålla ett fungernad system utan endast ene egen maktposition. Den första är den vilda strejken efter bråket vid Connex i Stockholms lokatrafik. Den andra är den vilda strejken bland SAS-anställda. […] Det handlar om makt, inte fungerande spelregler.Nu kan man ju ha många olika synpunkter om enskilda arbetskonflikter, ”vilda” eller inte. Men den sista meningen är ändå smått fantastiskt. Fredrick Federley vill dela med sig till världen av sin nyvunna insikt om att konflikter på arbetsmarknaden handlar om makt. Vi i den reellt existerande världen säger hej och välkommen till Fredrick.
Samtidigt undrar vi möjligen hur just Fredrick tror att samhälleliga ”spelregler” kommer till och förändras: Följer de med i paketet från affären? Tillgrips slumpgenerator? Gudomligt ingripande på stentavelfronten?
42 kommentarer:
ja, men så har ju federley entusiasm aldrig räckt för att maskera hans minst sagt skrala arbetsmarknadsekonomiska resonemang. det är ju inte första gången jag som liberal tycker att det är lite pinsamt när han hasplar ur sig sina illa underbyggda önskedrömmar.
Hi hi, himla skoj faktiskt.
Haha!!! Allt blir så kul när man är dum i huvudet alt tar till det urgamla tricket medveten missförståelse. haha! ja.
Makt Ali, genom att du kliver på sargade människors ryggar! mums väl.
Varför försöker massa puckon här låta som Ali?
är det connexledningen som är sargade människor?
fedderley? att han är dum i huvudet kan jag hålla med om, men jag tycker nog inte att han är en så sargad människa.
/j
Federley är hysteriskt rolig...iaf så länge han slåss med MUF:s Forssell om vem som är mest höger...har skrivit om deras härliga fight här.
/Alejandro
Givetvis så är det den magiska osynliga handen som sätter spelreglerna.
Givetvis så är det den magiska osynliga handen som sätter spelreglerna.
Med tanke på Mauds senaste lektion i politisk ekonomi kan det gamla uttrycket ”sådan herre sådan hund” passa som osynlig hand i handsken på Center-valpen.
Hej Ali! Jag tänkte bara tacka för att du fortsätter att hålla liv i bloggen! Heja!
Tror du inte, Ali, att det finns liberaler som vet in i märgen att det visst är frågan om just makt. Man vet ju att makten i händerna på dem du förespråkar blir katastrofal!
Blir makt i händerna på filket katastrofal? Jag som trodde att det där med upplyst despot var ute även hos liberaler...
Ska anställda ha makt i företagen? Nej, tvi vale! De äger ju inte ens dem. Snart får vi höra suset från den antågande barbarskogen.
apropå dumförklaringar verkar Ali totalt ha missat att liberalismen i stor utsträckning bygger på konceptet maktdelning, vilket uppenbarligen (för alla utom Ali) behandlar fenomenet makt och hur den ska kunna utövas stabilt och rättvist. det kan vara det Fredrick var inne på...
VoS
Liberalism handlar just om makt at folket. Inte om makt at dem som sager sig behova den for att utova just makten at folket.
Harfin skillnad kanske ...
Men praktiskt har det alltid visat sig vara hela skillnaden
Tråkigt att se att så många liberaler trackar ner på Federley. Själv tycker jag att han är det bästa som hänt Centerpartiet på år och dar. Och den åsikten kommer jag inte ändra för att Ali Esbati vräker ur sig skit. Det är översittarfasoner som jag inte ger ett korvöre för...
Sen vad Ali menar med att frågan om vad som är en vild strejk är någonting som ytterst är en åsiktsfråga vet jag inte. Vad som är en tillåten stridsåtgärd och vad som inte är det är tämligen väldefinierat.
Jonas N:
"Man vet ju att makten i händerna på dem du förespråkar blir katastrofal!"
Så lät inlägget jag svarade på. Och både jag och Ali (även om jag många gånger kan tycka att Ali och hans parti är i knät på sossarna) förespråkar att folket ska ha makten. I ekonomin, i politiken, kort sagt i hela samhället.
Det trodde jag var comme-il-faut att tycka för liberaler också, men tydligen inte, om man får tro kommentaren jag svarade på. Att du nu vill prata om medlen för att nå dit är liksom inte relevant, frågan var vilka man ville skulle ha makten – inte hur de skulle få den.
till "Vetenskap och sicialism":
Du förespråkar att folkets makt kollektivt ska styra över enskilda individers ekonomi och liv.
Jag förespråkar att folket kollektivt skall besluta om kollektiva frågor.
VoS
Makten hos var och en av folket, ja! Och overforandet av egen makt med mojlighet att aterta den samma kvar hos var och en av dem bland folket. Ja!
Det ar nagot helt annat an att utova makt mot folket och saga att 'man' ar folket och saledes har ratt att utova denna makt.
Nagot helt annat, mark val!
Snacket om att 'folket' skall ha makten har bara en innebord om denna makt ar reell egenmakt, som ar individuell och som innebar att man individuellt kan valja att delta i eller avsta fran sant man gillar eller inte gillar.
Pratet om att 'folket' skall ha sadan makt som kan anvandas till att tvinga andra (ur folket) att foga sig under den ar en sjalvmotsagelse. Det tror jag tom du haller me om!
Men om man laser Ali blir det forstas glasklart att det ar just den makten han efterstravar: Makten att fa bestamma over andra, tvinga den till foglighet och underkastelse och att fa tillrattavisa/bestraffa sadana som han anser vara misshagliga.
Allt detta i kraft av att representera det han sjalv vill definera som folket!
Genomforandet som du namner ar ytterligare en fraga, en fraga som dessbattre hindrar manga av alla dem som vill ha langtgaende maktbefogenheter att utova tvang mot andra, givetvis motiverat av att det ar for 'folkets' skull denna maktutovning ar nodvandig och dessutom maste samlas till en liten central enhet for att kunna follgora dessa plikter ...
En sak ar dock bra har, Ali skriver uttryckligen att det handlar om en 'kamp' dar det galler att komma over makt, och att hindra och aktivt motarbeta andra som inte vill att denna makt skall centraliseras (utan vill ha maktdelning som Snofallet skriver).
For mig har detta varit glasklart lange. Ali skriver regelbundet om saker som sasom om han hade ett engagemang for manniskor och deras faktiska begivenheter i et komplext samhalle. Men i slutandan har han bara ett svar till dem, och till alla andra som har synpunkter i fragan.
Dett svar kan sammanfattas med (symboliskt) med mynningen hos en gevarspipa. Bara med tvingande makt kan saker forandras sa som den som haller i gevaret onskar. Och Ali vill for allt i varlden aldrig vara den inte haller i bossan! Jag ar mycket tveksam till att han ens vill att andra an han skall fa ha en bossa ens till forsvar av sig sjalv och sin egendom.
Genomford sorcialism ar en valdsideoloig, och har alltid varit det. Oavsett vem den enskilde socialisten ar som till slut far vara den som haller i den enda bossan han tillater!
VoS
Det du menar kallas
'rule of law' och ar nagot alla liberaler staller sig bakom. Dvs att lagarna (tvingande) som alla maste folja galler lika for alla. Att sadana bestams av ett folkvalt parlament tror jag inte manga opponerar sig mot.
Att en regering (som kallar sig folkvald) skall fa bestamma vad som ar kollektiva fragor, och sedan
i folkets namn fa bestamma vad som ar bast i fragan ar daremot farligt, och nonsens, och dessutom i strid mot inneborden ovan.
Och det ar aldrig 'folket' som bestammer. Folket ar en abstraktion, det ar ingenting som har isolerbar egenskap. Glom aldrig det. Och misstro alla dem som latsas om nat annat!
"Och det ar aldrig 'folket' som bestammer. Folket ar en abstraktion, det ar ingenting som har isolerbar egenskap. Glom aldrig det. Och misstro alla dem som latsas om nat annat!"
För mig är folket alla de människor, av kött och blod, som springer runt på våra gator och torg – ingen abstraktion. Att tro att männsikor i ett samhälle är en abstraktion, leder fel: det öppnar upp för allehanda sätt att bruka och missbruka sina medmänniskor, de har ju ingen talan om de är en abstraktion.
"För mig är folket alla de människor, av kött och blod, som springer runt på våra gator och torg – ingen abstraktion."
stort grattis till det mest uppenbara medvetna missförståndet på länge! varför öht posta och röja alla tvivel?
vad du förespråkar är tvång och underkastelse. liberaler förespråkar självständighet och frivillighet så långt det är möjligt. däri ligger den stora skillnaden.
När koncept som 'rule of law' samt 'due process' kommer från liberalt håll, ler man njuggt.
Alltså, det räcker att man får till ett enda demokratiskt val med ordentlig vänsterutgång så börjar det ylas om förtryck och om gevärspipor, även om det enda man riktat mot dem är en härsken slanggurka.
Haja att en demokratiskt beslutad skatt inte är en gevärspipa, eller en symbol för det, det är ett demokratiskt beslut.
läs DN 22/12 2002, särskilt venezuelabiten.
Den enda lag som egentligen en liberal i sanning värnar om är rätten till ägande.
Med risk for att sla in oppna dorrar ...
(Snofallet har redan sparkat in den ... ;-)
Manniskor ar individer, folket ar ett abstrakt bergepp som ar summan av alla manniskor, alla individer (normalt inom granserna for en nation).
Forutom detta, att besta av manga(!) olika(!) individer (mojligen med sammanhallna vistelseorter, och/eller nationalitet) har folket inga egna egenskaper. Inga egenskaper som kan anvandas for ett moraliskt, filosofiskt, eller ens politisk resonemang utover floskler som dem vi ofta ser.
Fokusera istallet pa inneborden av begreppet 'makt'. Det ar namligen det centrala har. Makt har namligen tydliga egenskaper vilka ocksa ar relevanta i sammanhanget.
Makt innebar mojligheten att kunna paverka, tvinga om man vill, tex genomdriva forandringar. Alla liberaler forordar egenmakt, makt att i mojligaste man fa paverka sig sjalv och ens eget (liv, egendom mm) efter eget gottfinnande. Gransen for denna egenmakt stoppar dar den innebar att tvang mot andra manniskor. Ledstjarnan ar att denna egenmakt skall vara sa stor som mojligt. Dess komplement ar avsaknaden av tvang fran andra, dvs icke-valds-principen.
De frihetliga socialisterna brukar dessutom skriva under pa (iaf) de positiva sidorna av denna ledstjarna, frihet fran tvang och fortryck!
Men de allra flesta manniskor (socialister liksom alla andra) vill mycket mer med sin(!) tillvaro: de vill uppna goda mal (goda kan har vara nastan vad som helst) och de ser att deras egna goda mal inte overensstammer med andras mal, och att vissa av deras onskningar dessutom star i direkt konflikt med andras onskningar.
Ungefar har borjar resonemangen dyka upp om att kunna genomdriva det man sjalv anser vara ratt och bra och slippa behova hantera att alla inte tycker likadant, vissa kanske tom ar helt emot, och da kravs ju onekligen makt, namligen precis makten att utova tvang. Givetvis kommer detta alltid att motiveras med vallovliga (valklingande) argument och motiv, men i slutandan handlar det om att slippa behova fa medhall, att fa kora over enskilda, minoriteter, eller kort sagt se till att tillskansa sig mer makt.
'Folket' dyker ofta upp i resonemangen, for detta, Det kan ta sig tva former:
1) antingen kan den som vill ha egen makt anvanda sig av 'folket' for att legitiemra sina ansprak (detta ar valdigt vanligt och kan vara mer eller mindre valunderbyggt rent sakligt/praktiskt vilket dock ar ovidkommande for principdiskussionen), och
2) 'folket' dvs nagra/manga av individerna som tillhor folket kan tycka att det vore valdigt praktiskt att fa utova denna makt mot andra (snarare an att behova komma overens med dem) och de kan da vilja ha ett ombud for denna maktutovning och stodja agitatorn enl pkt 1). Tex de allra flesta skulle aldrig komma pa iden att ga in till grannen (eller nagon annan) for att forse sig ur dennes planbok bara for att denne har det sa mycket battre stallt, men manga har inga problem alls med att nagon annan gor precis detta at dem, bara det inte blir sa personligt och uppenbart att tvanget (konfiskationen) sker precis och enbart av snott egenintresse. Har kommer 'folket' och 'samhallet' och allehanda andra valklingande floskler val till pass for att forvanska detta samband.
De tva punkterna ovan bidrar och forstarker varandra givetvis. De oser legitimitet ur varandras existens, och ju battre de lyckas, desto mindre anser de att de behover lyssna pa, eller ta hansyn till, eller oht bry sig om dem (av folket) som de inte identifierar som sitt eget folk. Ali ligger nara slutpunkten av just dylika resonemang. Och vi har historsikt sett hur detta forloper om dessa mekanismer satts i spel och far verka ett tag.
Maktutovning ar namligen precis raka motsatsen till 'att komma overens'. Och jag havdar att det senare alltid ar att fordera.
Sen kommer vanstern givetvis alltid med enskilda exempel dar maktutovning trots allt ar pakallad, eller dar allman lagstiftning ju utgor ett tvang, men kannetecknande ar alltid att det man egentligen vill legitimera ar mojligheten att utova tvang mot enskilda. Att nya bilar tex tvingas vara utrustade med katalysator ar inget sdant tvang (mot enskilda). Det ar en lag som galler for alla (trots att alla kanske inte gillar den)
Forstar vanstern nagonsin disktinktionen?
... fragar jag lite oprecist till dem som klarar av att forsta fragan?
(Eller maste vi dissikera floskler och valtra oss i enskildheter i all oandlighet?)
Fredrich
Jag vet inte hur serios du var i ditt inlagg.
Jag skrev uttryckligen att 'gevarspipa' var mednad symboliskt. Skatt i sig ar inte (ens symboliskt) en gevarspipa.
Men en skatt kan mycket val vara det!
En vanstermajoritet som tror att nu far vi bestamma allt for att vi blivit valda ar inget annat an en fortryckarregim. Om den far bestamma allt kommer den att andra pa mycket just i syfte att fa fortsatta att bestamma. Exemplen ar otaliga.
Ett demokratiskt beslut behover varken vara bra, klokt, moraliskt rattfardigat, rattvist eller ens lagligt pga av det. Om beslutet syftar till att utova makt mot enskilda ar det just det som ar det centrala.
Valdigt manga manniskor betalar skatt bade frivilligt och gladeligen till en hel del angelagna kostnader (speciellt Svenskar :-/ ) men om skatter drivs in och anvands till annat blir det just den (symbolsika) gevarspipa jag pratar om.
Det vi diskuterar ar inte att det rader demokrati i Sverige. Utan det handlar om vad som ar bra och daligt, ratt och fel, och varfor. Och jag reder ut dessa begrepp lite, uppenbarligen till fortret for dem som tycker att majoritet innebar 'nu far vi ge oss pa dem som inte rostade pa oss'.
Vi har i Sverige lagar som vldigt uppenbart galler olika for olika personer, och dar faller 'rule of law' rakt av (trots att det beslutats demokratiskt) och jag lovar dig att utan gevarspipan valdigt mycket av skatten inte komma in, och den som kommer in skulle anvandas till nyttigare saker (trots att aven skattena beslutats demokratiskt)
Var det for svart fortfarande?
"Snofallet har redan sparkat in den ... ;-)"
hehe det var bara så frestande.
Nu ids jag inte läsa Jonas N:s långa dubbelpost, så jag ska bara påpeka att frivillighet är jättebra i individuella frågor, men demokrati måste alltid gälla i kollektiva frågor. Och en arbetsplats är aldrig en individuell fråga, även om den ägs av en enskild individ.
Anonym,
Pa en arbetsplats skall givetvis samma lagar galla som pa alla andra arbetsplatser (OBS lagar!) och det oavsett om den ags av en person, av manga, av dem som jobbar dar, eller bara nagra av dem, eller av staten.
Satillvida har anonym helt ratt, och det var just det jag sa och menade (du kanske skulle ha last det anda, och vad menar du med "Nu ids jag inte lasa ..." Har du deltagit i debatten under annan signatur ovan ;-)
Vidare, det som du menar med kollektivt men gallanda bara en viss arbetsplats ar forstas viktigt Utover att folja lagar. Har har bade anstallda, ledning, fack etc viktiga roller att spela, och i de allra flesta fall samverkar dessa konstruktivt for att hantera just fragor som galler kolleketivt dar. Och anser man inte att detta duger skall man inte jobba dar. En anstallning ar en affaarsoverenskommelse och om man tycker den ar for dalig skall man inte forsatta med den.
I Sverige mfl lander har vi dessutom en for arbetstagarna valdigt gynsam lagstiftning, och som aven ger facket langtgaende befogenheter, och sam alagger arbetsgivaren skyldigheter i motsvarande grad.
Om denna lagstiftning blir for dalig/ensidig foreligger risken att arbetsgivarna blir farre och mindre benagna att anstalla fler eller oht. Da blir det jobbigare for dem som har anstallning och likasa for dem som saknar.
Men jag inser att det ar svart att forsta sammanhang, speciellt om man inte ens "ids lasa" an mindre forsoka halla isar vad som ar vad ...
Ett tips, Jonas, är att du försöker skriva lite mer koncist. Postar som är över en skärm långa är det ganska få som orkar läsa. Särskilt när du inte ens bemödar dig att skriva ordentligt. Så fasansfullt svårt är det inte att skriva svenska tecken, även om man inte har ett svenskt tangentbord. Även utländska dito har tangenterna ctrl, c och v.
Hur som helst, min poäng var att demokrati alltid bör gälla i sammanhang som omfattar många individer. Demokrati innebär, som du kanske vet, en röst per skalle - till skillnad från exempelvis en röst per aktie. Demokrati står alltså ofta i motsats till äganderätten, och alltför ofta vinner det senare i vårt samhälle.
Hey människor, Dont feed the trolls (Jonas N).
Anonzm, jag ser att du fortfarande inte har tagot till dig innehallet. Bara det gamla floskel-rapandet. Ha en skon helg nu!
Hej Staffan ... du har forstas suttit och tankt valdigt lange for att komma fram till dessa djupa tankar.
;-)
"frivillighet är jättebra i individuella frågor, men demokrati måste alltid gälla i kollektiva frågor."
"Demokrati innebär, som du kanske vet, en röst per skalle - till skillnad från exempelvis en röst per aktie. Demokrati står alltså ofta i motsats till äganderätten, och alltför ofta vinner det senare i vårt samhälle."
demokrati innebär så mkt mer än majoritetsdiktatur, och just äganderätten är en del av konceptet, tillika en mänsklig rättighet. som du kanske vet..?
majoritetsdiktatur! pöbeln! barbarskogen!
oh dear...
"demokrati innebär så mkt mer än majoritetsdiktatur, och just äganderätten är en del av konceptet, tillika en mänsklig rättighet. som du kanske vet..?"
Nu har du fel. Äganderätt är ingenting som har med demokrati att göra, annat än att det är en sak som kan beslutas demokratiskt om. Om du blir förvirrad nu, kan du fundera en stund på hur bra äganderätt brukar fungera under despoter - för somliga, förstås, vilket också gäller i vårt samhälle.
Anonym, vad du haller pa ...
Har du inte tagit till dig ett smack av det folk forklarar for dig?
Du menar att demokratiskt skulle regeringen (mha riksdagen) kunna besluta att konfiskera all egendom hos dem man misstanker inte rostar pa koalitioner?
Menar du det verkligen? Ar du dum pa riktigt?
Du kanske skall halla dig till att prata om ctrl v och ctrl c ....
Lagom niva verkar det som!
Jonas N
Utmarkt inlagg tidigare. (Det langa)
Jag har personligen aldrig kunnat lagga fingret pa exakt vad det ar jag tycker rimmar illa med demokrati i vansterns version av "demokrati".
Det gjorde du aldeles utmarkt!
Tack Polhem :-)
Jag noterade också att de som tidigare pratat om 'makt åt folket, av kött och blod', 'demokratiskt ändrad äganderatt' inte ville argumentera för sina stådnpunkter mer ingående. Diskussionen stannade upp.
F.ö. är uppradade slagord något annat än diskussion.
"Nu har du fel. Äganderätt är ingenting som har med demokrati att göra"
hahaha där har vi alltså bekräftelsen - demokrati är helt och hållet majoritetsdiktatur i dina ögon. jag vill inte veta av din tvärförenklade version av demokrati, som verkar innebära ordalydelsen folkvälde och inget mer - den som vinner blir automatiskt despot. minoritetsskydd i form av universella rättigheter är bara till besvär, eller..?
"Om du blir förvirrad nu, kan du fundera en stund på hur bra äganderätt brukar fungera under despoter - för somliga, förstås, vilket också gäller i vårt samhälle."
jag undrar jag vem det är som är förvirrad. liberaler vill motverka despoter med väldefinierade grundlagar som gäller för alla. vi gillar alltså varken konservativt/fascistiskt eller socialistiskt godtycke, utan strävar efter sann rättvisa. och vilket parti har suttit vid makten mest i Sverige, och med vilkas stöd? och vilket ungdomsförbunds lokalavdelning är det som öppet vill avskaffa densamma? lägg ihop 2 och 2, bitte.
vad gäller mänskliga rättigheter (som du verkar ha en allt annat än solid syn på) har du nog en hel del att ta upp med FN. lycka till.
sorry Ali, jag sparar kommentarerna och är nog bra mkt mer nattaktiv än du, så du kan lika bra lägga ner.
"Nu har du fel. Äganderätt är ingenting som har med demokrati att göra"
hahaha där har vi alltså bekräftelsen - demokrati är helt och hållet majoritetsdiktatur i dina ögon. jag vill inte veta av din tvärförenklade version av demokrati, som verkar innebära ordalydelsen folkvälde och inget mer - den som vinner blir automatiskt despot. minoritetsskydd i form av universella rättigheter är bara till besvär, eller..?
"Om du blir förvirrad nu, kan du fundera en stund på hur bra äganderätt brukar fungera under despoter - för somliga, förstås, vilket också gäller i vårt samhälle."
jag undrar jag vem det är som är förvirrad. liberaler vill motverka despoter med väldefinierade grundlagar som gäller för alla. vi gillar alltså varken konservativt/fascistiskt eller socialistiskt godtycke, utan strävar efter sann rättvisa. och vilket parti har suttit vid makten mest i Sverige, och med vilkas stöd? och vilket ungdomsförbunds lokalavdelning är det som öppet vill avskaffa densamma? lägg ihop 2 och 2, bitte.
vad gäller mänskliga rättigheter (som du verkar ha en allt annat än solid syn på) har du nog en hel del att ta upp med FN. lycka till.
Skicka en kommentar