Ett välkommet initiativ i karikatyrhetsens spår har tagits i form av ett upprop mot rasism och intolerans. Initiativtagare är riksdagsledamöter från vänsterpartiet, miljöpartiet och socialdemokraterna, företrädare för svenska kyrkans unga och Sveriges muslimska råd, med flera. Uppropet, går att läsa – och även underteckna elektroniskt – här. Gör det!
Imorgon anordnas en manifestation på samma grund.
Lördag 11 februari
Medborgarplatsen, Stockholm
12.00 – 12.30
Talare bland andra Lars Ohly (v), Mariam Sherifay (s), Gustav Fridolin (mp), Clara Lindblom, vice ordförande Ung Vänster, Jakop Dalunde, Svenska kyrkans Unga.
Slut upp.
fredag, februari 10, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Jag har en fråga till dig Ali,
Jag ogillar religion, väldigt mycket. jag tycker att det är fullständigt orationellt och jag tycker att det är direkt skadligt för mänskligt liv, oavsett om det är kristna fundamentalister i USA som försöker inkludera skapelseberättselsen i skolorna eller muslimer.
Hur kritiserar man själva fenomenet religion utan att stigmatiseras som främlingsfientlig? Jag hyser verkligen ingen illvilja mot några människor pga hudfärg men jag kan helt enkelt inte respektera en religösa tro som enligt mig går emot allt som har med rationella och sekulära värden att göra.
Så från vilken vinkel ska jag angripa detta problem? hur kritiserar jag dessa medeltida åsikter utan att klassas som främlingsfientlig?
till föregånade jag har ditt svar: man gör det defenitivt inte genom en "knulla din morsa" provikation som i danmark, man kan ha en dialog istället, tänka att du ska omvända en nazist han blir ju inte smartare för att du torkar dej i röven framför honom med Mein Kampf, dialog och inteintolerans. dom som snackar om yttrande frihet i den här muhameed frågan är inget annat än hycklare det handlar om hets mot folkgrupp, alla skulle gå i taket om man gjorde samma sak i sverige eller danmark med säg en jude.. eller tänk en bild på en vart snubbe med ett ben genom näsan sköld och spjut är det okej?
jag känner massa folk som inte är muslimer och tog åt sig av bilderna för det är bilden av alla med svart hår dom har bomb i turbanen det visade dom engelska poliserna när som sköt ihjäl brasilenaren på tuben..
och ja det vor ockå att hetsa mot en folk grupp om men tryckte upp samma bilder fast det va judar..
var tog toleransen i liberalismen vägen frågar jag mej??
Fett ali jag är där bra initiativ...
Förutom att moderera kommentarer kanske du skulle införa ett alkotest också Ali?
Sedan kan det vara bra att inte använda begrepp som "medeltida åsikter" för mycket särskilt av analytiska skäl.
Dagens religioner är inte medeltida, de är samtida. De åsikter de för fram förs fram i vår egen tid och är ytterst grundade i vår tids materiella förhållanden. Även om man inte uppskattar till exempel Pat Robertsson i USA eller muslimska brödraskapet i Egypten så måste man inse att deras åsikter i allra högsta grad är en del av det moderna samhället. Det är dumt att avfärda dem som "medeltida åsikter" eller "feodal vidskepelse" utan man måste kunna analysera dem utifrån varför de existerar i vårt moderna samhälle.
Mycket av de åsikter som förs fram av religioner idag uppkommer dessutom först efter medeltidens slut.
Sedan ska man också fundera över vilka strider man väljer och varför. Som ateist kan jag visserligen anse att befrielseteologern i latinamerika är lite småunderliga, fast som socialist kan jag inte annat än hylla befrielseteologins roll i att mobilisera folk i en progressiv kamp för sina intressen.
Dags för ett långt marxcitat:
"Religionen är den allmänna teorin för denna värld, dess encyklopediska kompendium, dess logik i populär form, dess spiritualistiska point d'honneur [hederssak], dess entusiasm, dess moraliska sanktion, dess högtidliga komplement, dess allmänna grund för tröst och rättfärdigande. Den är det mänskliga väsendets fantastiska förverkligande, eftersom det mänskliga väsendet inte äger någon sann verklighet. Kampen mot religionen är alltså omedelbart kampen mot denna värld, vars andliga aroma den är.
Det religiösa eländet är samtidigt uttrycket för det verkliga eländet som det är protesten mot detta verkliga elände. Religionen är de betryckta kreaturens suck, hjärtat hos en hjärtlös värld, anden i andefattigdomens tillstånd. Den är folkets opium.
Att upphäva religionen som folkets illusoriska lycka är att kräva dess verkliga lycka. Kravet att det skall uppge illusionerna om sitt läge är kravet på att uppge ett tillstånd som behöver illusionerna."
Anonymous: Nej, det skulle väl ändå strida mot Lars Werners anda.
Man undrar vad som var tanken med att lyfta fram Mehmet Kaplan/Sveriges Muslimska Råd/Södermalmsmoskén som företrädare för den skenbart enhetliga gruppen "muslimerna". Ligger det inga faror i det?
"Uppropet är ett av många små bidrag till att marginalisera företrädare för olika alternativa riktningar inom svensk islam. Den politiker som väljer att undertrycka dessa skillnader, ivrig att hitta en representant för "muslimerna" att fotograferas med på Medborgarplatsen, har jämnat fältet för de mest svepande stereotyper. Samt avslöjat syn egen syn på muslimer som så annorlunda att de åsikter som man annars snabbt hade stämplat som högerextrema accepteras i muslimska organisationer."
Jag ar lite forvanad over att Esbati kritiserar tryckningen av nagra teckningar som hanar religion. En av de saker jag alltid gillat med vanstern ar deras syn pa religion - ett fortryckar instrument.
Om vi ska snacka om tolerans sa tycker jag att det ar uppenbart att det mest toleranta i detta sammanhang ar de protesterande muslimernas intolerans gentemot varan tryckfrihet. Att branna ner forst Danska ambassader, och sen angripa Svenska och Norska intressen for att de tycker att vi inte ska fa skoja om deras profet ar val sjalva definitionen av intolerans.
Nar dessa upprorsmakare senar manar till folkmord pa alla Danskar ar det inte sa langsokt att det definera det som Rasism.
Att publicera Mohammed bilder har daremot litet med rasism att gora. Muslimer ar ju som de flesta av oss kanner till, ingen "ras".
Sen tycker jag {som nagon annan bloggare papekade) att Muslimerna har valt ett valdigt intressant satt att visa att de teckningar som kritiserar muslimer for att vara valdsamma religosa fanatiker inte stammer.
Det paminner lite om nar SVT skamtsamt anklagade Berlusconi i sin reklam for att vilja kontrollera media till sin egen fordel. Som protest ringde han Svenska regeringen och bad dem ta censurera SVT.
Det ar uppenbart att dessa karikatyrer bara anvands av religosa ledare och imamer for att skapa storre motsattningar mellan muslimer och resten av varlden. Speciellt med tanke pa att de teckningar som spreds i mellanostern av Imamerna faktiskt var forfalskade och anklagade Mohammed for att vara Pedofil vilket Jyllandsposten aldrig gjorde.
Skicka en kommentar