"Jag tog också upp det faktum att det irländska företaget Cement Roadstone Holdings anklagas för att ha levererat cement till bygget av muren inne på palestinskt område, ett murbygge som solklart bryter mot folkrätten.Perspektiven är intressanta. Jag minns att jag träffade på Fjellner i den avslagna europaparlamentsvalskampanjen, något möte på arbetsförmedlingen i Kista, som det inte blev något av eftersom ingen var intresserad. Då hade han precis kommit hem från en resa i Israel. Jag förstod det som att han hade varit där – rätta mig om jag har fel, någon som vet – tillsammans med de övriga borgerliga ungdomsförbundens ordföranden (vid tillfället herrarna Fredrik Malm, Fredick Federley och Erik Slottner), plus några andra, jag tror att Peter Wolodarski nämndes. Jag vet inte vem som finansierade resan eller vad den gick under för beteckning, men de verkade i alla fall ha haft roligt. Christoffer visade stolt upp en T-shirt som han bar dagen till ära. Den var från IDF – Israeli Defence Forces.
Då blev moderaten Christoffer Fjellner upprörd, men inte över Israels ockupation eller brotten mot folkrätten. Istället försvarade han frihandeln på cement och rätten att exportera den till murbygget. Godnatt."
Jag känner inte Christoffer Fjellner personligen. Men vi möttes förstås väldigt många gånger i politiska sammanhang. Han var av olika skäl en tacksam motdebattör, och säkert en hygglig prick i övrigt. Men så bar han alltså stolt en tröja, med reklam för en krigsmakt som upprätthåller en brutal, rasistisk, moraliskt, mänskligt och juridiskt korrupt ockupation. En våldsapparat som genomför mord, torterar fångar, aktivt och medvetet skapar desperation hos en kuvad befolkning och systematiskt förnedrar människor, förstör deras utvecklingsmöjligheter. I de kretsar där han umgås, reser och bildar sina uppfattningar betraktas denna koloniala gest som legitim, ja, beundransvärd.
Det är denna hyggliga borgerlighet vi har att göra med i valet. En vars människosyn tillåter att frihandel på cement kan anföras som argument för stöd till Apartheid-politik.
12 kommentarer:
Tyvärr är det knappast förvånande. Under apartheid-tiden var moderaterna emot en bojkott av Sydafrika eftersom en sådan skulle komma att skada svenska ekonomiska intressen (Volvo, Sandvik, Alfa-Laval m. fl.).
Den enda konstanten (numera) i högerns politik är att man i valet mellan demokrati och mänskliga rättigheter å ena sidan och ekonomiska intressen å den andra, alltid står på kapitalets sida.
Mats
Då kanske Fjellner också skulle kämpa för IBMs rätt att sälja sina maskiner, i frihandelns namn? Även till naziregimen, där de användes i administrationen av utrotningsläger. Länk.
OBS! Jag gör inga jämförelser mellan vad som hände då i Tyskland och vad som händer nu i Mellanöstern. Det handlar om det absurda i att religiöst försvara rätten till att exportera.
Existerar det Muf&Luf-are som skulle argumentera för frihandeln också i detta fall.
?
saknas frågetecken i min post
hmm. i norge har vi en fraksjon som orgnaiserer seg under navnet "israels venner" på stortinget - altså et samfunn av folkevalgte israel-venner. fins noe liknende i sverige?
Jag tror RKU är mer demokratiskt än ledningen i vilket företag som helst...
Det finns ingenting naturligare än att israelerna bygger en mur mot den rasistiska, jihadistiska, folkmordlystna regimen i de palestinska områdena. De som svarar på alla fredsinviter genom att massmörda människor i bussar, kaféer och barndisko ska leva bakom muren tills de lär sig att älska sina barn mera än de hatar judar.
Företaget, tycker jag, skulle skänka betong till israelerna i stället för att sälja den.
Tack Ali, jag har tidigare funderat över om det finns någon svensk politiker vars omval jag skulle kunna engagera mig för, nu vet jag att det finns en moderat eu-parlamentariker som definitivt engagerar sig för rätt frågor och har hedervärda åsikter. Dessutom är de militärgröna IDF-tröjorna skitsnygga. Wear 'em with pride.
Även om den förmodligen är lika kontraproduktiv som Berlinmuren (i det att den riskerar att förlänga och cementera en politisk konflikt), så är det ingen som har ifrågasatt Israels rätt att bygga muren. Vad som däremot inte är acceptabelt är att Israel bygger den på Palestinskt territorium.
Apropå Israels fredsinviter. Om israelerna verkligen är intresserade av varaktig fred och grannsämja med palestinierna, så måste de (som Rabin gjorde) inse att att en sådan endast är möjlig till priset av att man avbryter ockupationen av Palestina.
Mats
"...Vad som däremot inte är acceptabelt är att Israel bygger den på Palestinskt territorium..."
Igen denna svenska okunnighet om historien. "...inte är acceptabelt..."??? Enligt vem? Nån svensk som sitter säkert utan dagliga självmordsbombare och/eller quassamraketer?
Ska man tala om "palestinskt territorium" måste man väl definiera vad det är? Tills något annat "Palestina" skapas måste man ju anta att det gäller hela gamla "Palestina", dvs, Israel plus VBGR plus Jordanien, ibland räknas Irak och Syrien med beroende på om det gäller franska, brittiska eller båda mandaten.
Mycket om stängslet/barriären går att diskutera. Dess dragning bestäms väl av dem som är inblandade i konflikten? Eller kan man säga att PA-sidan har tappat sin rätt att säga till om någon dragning iom att de för terrorkriget som nödvändigtgjort skyddet??
Den dag det upprättas ett Palestina får väl parterna enas om gränserna. Det är bara att ge upp väpnad kamp och terrorism och sätta sig vid förhandlingsbordet. Om inte, tja då får väl det land som anfalls (tusentals quassamraketer från Gaza mot civila områden hittills)ensidigt dra sina gränser och försvara dem.
Hur sluter man fred när det inte finns någon fredspartner? Har man i Sverige inte läst Hamas' stadgar? Är detta verkligen så svårt?
Okunnighet om historien? Låt oss då reda ut det hela.
Först och främst skulle man kunna hävda att allt territorium som traditionellt betecknats som Kanaan är palestiniernas, eftersom de som filistéer bebodde platsen innan israeliterna (enligt egen utsago) kom dit. Vidare skulle man kunna avse provinsen Palestina med den utsträckning den hade under de persiska, hellenistiska och romerska epokerna. Man skulle också kunna tänka sig området "Filastin" som det hette under de umayyadiska, abbasidiska och fatimidiska perioderna. Man skulle vidare kunna tänka sig Palestina inom de gränser som existerade under korstågen, under mamluckerna, under det ottomanska riket, under det brittiska styret eller också Palestina i enlighet med FN:s delningsplan från 1947.
Eftersom inget av dessa förslag vare sig är praktiska, möjliga eller önskvärda, så skulle man kanske kunna utgå från de gränser som gällde 1967. Det var ju då, som en följd av sexdagarskriget, som Israel ockuperade Gaza, Västbanken och Golanhöjderna. Eftersom FN:s säkerhetsråd dessutom antagit en resolution (nr. 242) som just uppmanar Israel att dra sig tillbaka och återupprätta dessa territoriala gränser, så verkar det vara relativt okontroversiellt att utgå från denna gränsdragning.
När jag således hävdar att Israel bygger muren på Palestinskt territorium, så avser jag dessa gränser och inget annat.
Som sagt jag har inte hävdat att Israel inte har rätten att bygga sin mur, men precis på samma sätt som gäller för deras bosättningar, har de enligt internationell rätt inte rätten bygga den på ockuperad mark. Det är det som gör bygget oacceptabelt.
Vad gäller dina förslag om att Israel ensidigt ska dra gränserna och att dessa ska omförhandlas efter ett krigsslut, så är de varken praktiska eller rättvisa. Eftersom frågan om territorium och möjligheten till fred hänger ihop, går det inte att lösa den ena frågan utan att samtidigt lösa den andra. Israel kommer aldrig få fred om man inte är beredd att ge upp de områden man ockuperat. En fredspartner är dessutom inte något man bara finner (eftersom man endast kan sluta fred med sina fiender), det är något man skapar. Om Israel således inte kan tala med Hamas och Hamas inte kan tala med Israel, så blir det aldrig fred.
Det är sant att både palestiniernas och israelernas situation är svår, men det ger inte någondera parten rätt att handla folkrättsvidrigt. Det betyder bland annat att palestinierna inte har rätt att utföra terrordåd mot Israel och motsvarande att Israel som ockupationsmakt inte har rätten att expropriera palestiniernas territorium.
Mats
Har inte mycket tid nu men here goes även om det blir osammanhängande:
Om folket som numera kallar sig palestinier (sedan ett femtiotal år enbart araber; tidigare utgjorde palestinier folk som bodde i mandaten, alltså kristna, judar, muslimer, druser, andra folk)stammar från filistéerna tvivlar jag på; namnet Palestina syftar dock på dem även om det brukades felaktigt av romarna (tror jag det var som myntade uttrycket). Har du någon länk som klargör sambandet?
"...Eftersom FN:s säkerhetsråd dessutom antagit en resolution (nr. 242) som just uppmanar Israel att dra sig tillbaka och återupprätta dessa territoriala gränser, så verkar det vara relativt okontroversiellt att utgå från denna gränsdragning..."
Res. 242 stipulerade inte att Israel skulle återupprätta specifikt "dessa" gränser; det arbetades länge, länge med lydelsen innan man kom överens om en text som sa (mina ord) att det skulle förhandlas om gränser, inte gränserna bestämd form utan gränser; man lät det ligga öppet för vidare förhandlingar. Därför är det i min och många andras syn upp till båda sidorna att förhandla fram gränserna vid fredsslutet. Inte så okontroveriellt som vid första anblick.
Det låter ju rimligt att båda folken i fråga bildar sina egna land liksom båda faktiskt har gjort. Arabiska palestinier bildade ju (Trans)Jordanien på 20-talet; sedan dess tillåts enligt lag inte judar att bo där.
Jag hoppas ett Palestina kan skapas på VBGR då varken Jordanien eller Egypten vill ha dem (det var ju inte deras så länge heller; de ockuperade 1948-1967) men tills dess existerar det väl inte ett land Palestina egentligen?
Så om ingen vill ha fred iom att man inte accepterar Israels rätt att existera och man skickar mordbombare och quassamraketer (tusentals hittils) mot civila områden i Israel, så gnäller likt förbaskat svenskar i sina säkra granskogar om en barriär mot terrorister byggs lite bortom den gräns terroristerna egentligen inte vill veta av då de inte vill veta av landet Israel??? Man kan bli galen av mindre snurrigheter.
"...Det betyder bland annat att palestinierna inte har rätt att utföra terrordåd mot Israel och motsvarande att Israel som ockupationsmakt inte har rätten att expropriera palestiniernas territorium..."
Palestinierna har inte rätt att utföra terrordåd mot Israel, det har du sannerligen rätt i. Jag kan dock inte se att terrordåden riktade mot oskyldiga människor på något sätt "motsvarar" ett defensivt byggande av en säkerhetsbarriär innanför eller utanför gränser som inte än är framförhandlade? Ja, jag vet att det retar gallfeber på svenskar att israeler bygger delar av stängslet där det passar syftet bäst (att rädda liv) men igen, att det skulle vara olagligt vet jag inte. (Det verkar intressant nog inte reta gallfeber pa somliga svenskar när marockaner, saudiarabier eller indier bygger säkerhetsstängsel mot terror helt inne på andra länders områden.)
En sak till: Bir det fred kommer Israel att förhandla fram gränser. Behövs inte säkerhetsbarriären kommer den att monteras ned. Det är alltså inte i min syn tal om att man expropierar områden. Israel har kompromissat otaliga gånger och kommer att göra det igen.
Jag har all förståelse för vanliga människors svåra liv på VBGR och andra ställen i världen; jag har ingen förståelse för svenskar som har så stor förståelse och solidaritet för terrorister. Jag skulle önska att det retade samma svenskar lite att oskyldiga människor mördas och terroriseras för politiska motiv. I stället finner de för gott att skicka mer pengar till grupper som begått terrordåd.
Men - jag inser att du är en av dem som verkligen vill ha fred i området. Tack för svaret som höll en hövlig ton. Ofta ser man så mycket vidrigheter i svenska diskussioner.
"Först och främst skulle man kunna hävda att allt territorium som traditionellt betecknats som Kanaan är palestiniernas, eftersom de som filistéer bebodde platsen innan israeliterna"
Ahhh haha!
Detta var roligt, men ganska nygammalt. Inte ens Yassir Arafat höll fast vid den sprängda och skrattretande lilla myt.
Filistéerna var ett sjöfolk som dog ut 900 år f.Kr. De kom från Egeiska havet (grekiska övärlden) och var inte araber. Om dagens palestinier skulle vara filistéer så borde de väl bygga sin stat i Grekland istället?
Palestinierna är araber och det finns ingen skillnad mellan palestinska araber, jordanska araber, syriska araber, egyptiska araber eller irakiska araber ur ett etniskt eller folkligt slag. De började kalla sig palestinier på 1960-talet, efter att ha förlorat sitt agressionskrig mot Israel. Det de inte lyckades invadera med vapenmakt, ville man i efterhand kunna lägga beslag på genom propaganda och PR (på den här tiden var västvärldens stora tema "avkolonialisering", och tidens mode gjorde det lätt att stöpa konflikten i de tonerna, trots att det var arabvärlden som var den imperialistiska sida som startade alla krigen).
Skicka en kommentar