måndag, juli 24, 2006

Oacceptabelt och illavarslande

Det är ett dåligt tecken i tiden, att principiellt tungt betydelsefulla händelser passerar obemärkt förbi.

I fredags sattes polis in mot en facklig blockad, genomförd av SAC-syndikalisterna, mot Fosie stadsdelsförvaltning. Ingripandet var våldsamt. Flera strejkvakter misshandlades och en person fick pepparsprej i ögonen. (Jag klipper in en text från SAC nedan. Se bilder och filmklipp från tillslaget här).

Jag har aldrig gett mycket för SAC:s fackliga strategi. Jag ser det som självklart att man bör vara med i LO- och TCO-facken. Att vara stor är ett självändamål för en fackförening. Den fackliga styrkan är avhängig att så många som bara är möjligt är organiserade, att alla täcks. Men att SAC har fel gör det inte legitimt eller acceptabelt att dess medlemmars arbete kan angripas med polisbrutalitet.

Vällustiga våldsingripanden mot organiserade arbetskonflikter är så nära den hårda kärnan av ett fascistisk omslag i samhällsklimatet som man kan komma. I decennier har det varit närmast otänkbart med sådana i Sverige. Nu sker det i tystnad. De ledare och aktiva i LO som tror att detta bara kan hända SAC, begår ett gigantiskt misstag. Det går fort nu. 2007 väntar en stor avtalsrörelse. Det kommer att kunna bli hårda och sega konflikter i flera branscher. I allra värsta fall kan vi då dessutom ha en regering vars medlemmar är matade med hat mot facket sedan barnsben. Vad händer då?

I lördags skrev Petter Larsson, symptomatiskt nog på notisplats i Aftonbladet Kultur:
Det är fullständigt oacceptabelt – och en provokation mot alla fackföreningar. […] Om den grundlagsskyddade rätten att vidta stridsåtgärder de facto inskränks av polismakten är det ett slag mot hela arbetarrörelsen.
Man kan till exempel se till att ens fackklubb på jobbet protesterar.

----------
Från SAC:
Polis attackerade facklig blockad i Malmö

Fredagen den 21 juli har polismyndigheten i Malmö genomfört ett anmärkningsvärt brutalt övergrepp på en facklig blockad av Fosie stadsdelsförvaltning. Poliser utrustade med pepparspray angrep helt oprovocerat en lagligt varslad blockad och misshandlade ett flertal strejkvakter. Sex strejkvakter som under fredliga former utförde sitt uppdrag sprayades rakt i ansiktet med pepparspray.

När fackföreningen Social- och Vårdsyndikatet i Malmö av SAC-syndikalisterna tidigt på fredagen den 21 juli i Malmö genomförde sin nionde blockad mot Fosie stadsdelsförvaltning, en stridsåtgärd ämnad åt att få arbetsgivaren att återanställa två sparkade vårdarbetare, så gjorde Malmöpolisen ett brutalt ingripande i den fackliga stridsåtgärden.

Vid 07.30 attackerade Malmöpolisen blockaden genom att börja slita ut strejkvakterna från sin posteringar. Ingripandet var mycket brutalt. Ett flertal strejkvakter misshandlades samtidigt som polisen använde pepparspray på strejkvakter som bara stod stilla i blockaden. En sjuksköterska som övervakade blockaden greps när polisen uppmanades att föra en av de skadade strejkvakterna till närmaste vårdcentral. Totalt frihetsberövades nio personer, varav en i det närmaste medvetslös på grund av pepparsprayen.

Den fackliga stridsrätten är grundlagsskyddad och polisen är skyldig att förhålla sig neutral i arbetsmarknadskonflikter, dvs polisen har neutralitetsplikt och ska förhålla sig opartisk.

I 2 kap 17 § regeringsformen stadgas att "förening av arbetstagare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal".

Bakgrunden är att två vårdarbetare på ett gruppboende i Malmö fått sparken pga sitt fackliga engagemang på arbetsplatsen. Den lokala arbetsledningen och huvudmannen Fosie stadsdelsförvaltning har brutit mot och vägrat respektera de fackliga rättigheter som är inskrivna i svensk grundlag.

Trots förhandlingar vägrade arbetsgivaren att ta tillbaka sin ogiltiga och anti-fackliga åtgärd. Därför genomfördes fackliga blockader mot Fosie stadsdelsförvaltning för att sätta press på kraven om återanställning och rätt till facklig organisering på LSS-boendet på Tallgatan i Malmö.

Vi bektraktar detta som ett angrepp mot hela fackföreningsrörelsen. Vi förväntar oss att ni visar ert stöd i uttalanden och tar avstånd från polisens intrång i fackliga konflikter, brutala övervåld och användandet av pepparsprej mot fredliga blockadvakter.

56 kommentarer:

Anonym sa...

En fråga bara: Är det en laglig blockad? Är det tillåtet att totalt hindra folk att ta sig in på ett område (som man inte äger)?

Jag trodde fackliga blockader mest handlade om att genom flygblad, samtal etc. övertyga folk att inte handla, stödja eller, för all del, arbeta på det blockerade företaget.

Är det enligt svensk lag tillåtet med "våld" i form av att hindra folk från att ta sig in? I så fall förstår jag nästan varför vissa är anti-fackliga.

Oavsett ovanstående verkar polisen spårat ur, men det skulle vara intressant att veta om facket har laglig rätt att hindra andra anställda att komma in på en arbetsplats. Särskilt intressant blir det ju när det är en så marginell förening som SAC som det handlar om, de flesta (alla andra?) anställda på stadsdelskontoret är väl medlemmar i SKTF eller något annat fack?

Det betyder ju i såfall att EN person kan blockera en arbetsplats (eftersom SAC låter varje individ själv bestämma om stridsåtgärder).

Robin Hood sa...

"De ledare och aktiva i LO som tror att detta bara kan hända SAC, begår ett gigantiskt misstag."

- De lär ju inte behöva oroa sig så länge vi har en socialdemokratisk regering. Då går det bra att bryta mot vilka mänskliga rättigheter som helst i rörelsens namn.

Med en borgerlig regering så kan vi ju i alla fall hoppas på att vi andra också tillskrivs rättigheter i det här landet. Rättigheten att få jobba till exempel, utan att behöva ta hänsyn till vad socialister tycker.

Örjan sa...

Det var inte bara en strejkvakt som fick pepparsprey sprutat i ansiktet på nära håll. Det var ca tio personer som fick det. Dessutom använde polisen handbojor direkt efteråt vilket omöjliggjorde för de drabbade att rengöra sina ögon. Killen som var på Sydsvenskans framsida kastade de dessutom in i en vägg så att han slog i huvudet, fick en lättare hjärnskakning så att han började kräkas. Det var efter att han fått pepparspray i ögonen, samt försetts med handbojor. När en närvarande sjuksköterska krävde att få föra honom till Läkarmottagningen 100 meter bort så grep de även sjuksköterskan.

Bortsett från att polisen enligt lag ska förhålla sig neutral i fackliga konflikter så var polisinsatsen onödigt brutal. Du har rätt i att händelsen är oroväckande. Frågan är således vad du och UV/(v) ska göra åt saken. Ni sitter i riksdagen och är samarbetsparti till sossarna som i nuläget bär det yttersta ansvaret för händelsen.

Knut Gunér sa...

Esbatis fackliga linje är absurd. Den utgår ifrån att alla förbund som samlar mest folk är bäst. Den utgår ifrån att LO är ett fack och inte en samarbetspartner med Näringslivet. Esbati blundar för alla märkliga avtal som de ingår i. Esbati blundar för att staten, kapitalet och facket sitter i samma båt. Folket ror så svetten lackar. En ren saltsjöbadsanda.

Att folk slutar gå med i facket är för att LO toppstyrs av personer som inte vill veta om någon demokratisk agenda. LO har redan tillsammans med kapitalister bestämt hur mycket arbetarna ska arbeta. Till vilken lön och i vilka kläder. LO är inget fackförbund. Det är en A-kassa.

Vidare är det helt OK att blockera ingången till sin arbetsgivare. Man valde att inte blockera sin arbetsplats eftersom oskyldiga skulle drabbas. SAC blockerade Esbatis arbetskamrater ifrån att gå till sitt arbetarfientliga arbete. SAC blockerade stadsdelsförvaltningen.

Anonym sa...

En fackförenings storlek bestämmer, än så länge enligt gällande lagstiftning, inte huruvida den har juridisk rätt att genomföra en facklig blockad. Det är otvistligt så att SAC-Syndikalisterna enligt gällande juridisk praxis har den rätten på sin sida. Men i praktiken ger sig polisen på dem och misshandlar dem!

Det betyder mycket mer då att vänstern, trots att man väl kan komma med kritiska synpunkter på SAC-Syndikalisternas fackliga praktik, ställer upp på deras sida. Detta är ett angrepp på föreningsrätten och rätten att ta strid på arbetsplatsen. Det verkar även Esbati inse, något som trots allt är lite betryggande för mig som desilusionerad vänster. Någon form av solidaritet tror jag ändå går att uppnå. När tom Esbati som har sina gamla ideologiska strider med företrädare av minoritetsfackliga strategier förmår det, då borde resten av vänstern också kunna greppa spadtaget.

niclas sa...

Till första anonyma avsändaren:

Oavsett om det är ett lagbrott i allmänhet att spärra av en lokal som någon annan äger så säger polislagens allmänna bestämmelser §8 att man inte får tillgripa tvång för att hindra ett brott om det betyder att polisen inskränker en grundlagsskyddad rättighet.

Blockaden var en godkänd stridsåtgärd och SAC och polisen stred både mot polislagen och allmän praxis genom att använda våld mot en fredlig blockad.

Som det skrevs tidigare så var det tjänstemännen och inte vårdarna som hindrades gå in på sin arbetsplats just för att minimera skador hos tredje part.

Idag blockerades kommunförbundet i stockholm utav ca. 40 syndikalister. Där valde polisen att följa polislagen och allmän praxis och grep inte in med våld.

Oavsett vilket fackförbund man är med i (jag tillhör själv inte SAC utan grafiska) så är det självklart att man ställer upp på full solidaritet med kamraterna inom SAC i detta ärende. Att arbetsköpare kallar in polisen för att hindra arbetarrörelsen från att utöva tillåtna stridsåtgärder är som att resa 100 år bakåt i tiden. Och något som kommer slå tillbaka på hela arbetarrörelsen i sinom tid.

Full solidaritet med våra kämpande kamrater inom SAC.

niclas sa...

"Blockaden var en godkänd stridsåtgärd och SAC och polisen stred både mot polislagen och allmän praxis genom att använda våld mot en fredlig blockad."

skall naturligtvis vara:

Blockaden var en godkänd stridsåtgärd och polisen stred både mot polislagen och allmän praxis genom att använda våld mot en fredlig blockad.

Anonym sa...

Att du trots en viss motsträvighet ställer dig på rätt sida här hedrar dig Ali!

Blev helt klart possitivt överaskad av den här posten, det kanske finns hopp om vänsterpartiet trotts allt...

Jesper sa...

I övrigt väntar jag med spänning på uttalande eller någonting från partiledningen. Två personer i VU fick reda på händelsen innan den kom ut i media (dvs direkt).

Men det är klart att det måste till ett vu-möte först.

fredrich legnemark sa...

Som vänsterpartist och SAC-organiserad känns detta övermåttan jävligt.

Polisen ska inte sätta sig över gällande lagstiftning och agera arbetsköpartorpeder, de ska upprätthålla lagen. En offentlig verksamhet skall FÖLJA lagen.

Med det sagt, jag är inte förvånad, det skulle jag vara om polisen anmäldes och FÄLLDES!

I övrigt, Ali, jag förstår din ståndpunkt, men samtidigt är monolitfacken så jävla tungrodda och byråkratiserade, innan de kommer upp i marchtakt hinner arbetsgivaren mailbomba hela almega, svenskt näringsliv och hela rasket och innan man vet ordet av har de juristhjälp, gratispropaganda och massor av finfina debattartiklar tillverkade av avlönade näringslivspolitruker.

Jobbar man i såna brancher och under sådana premisser är det en bra sak att inte knyta upp sig i ett mainstreamfack, för man byter bransch och arbetsgivare oftare än reinfeldt säger "vänsterkartellen", jag hann på 6 månader jobba för 2 bemanningsföretag och ett annat företag, jag hann vara med i HTF, metall och transport...korta bitar.

Till slut fick det bli SAC och det lär jag hålla fast vid, det enda som funkar när man tillhör prekariatet.

Anonym sa...

Sossefieringen fortsätter! :-)
När tar du steget Ali?

Mattias sa...

Nu genomförs blockader mot Kommunförbundet i Stockholm med krav på att Kommunförbundet ska rekommendera Sveriges kommuner att inte uppmana polisen att bryta fackliga blockader. Kommunförbundet vägrar göra ett sådant uttalande.

I detta läge vore det ett stort stöd om Vänsterpartistiska kommunalråd kunde uttala att dom stödjer SACs krav!

060724
Pressmeddelande från Solna LS av SAC mfl

Kommunerna uppmanas att inte följa grundlagen

Efter en blockad mot Kommunförbundet (arbetsgivarföreningen för Sveriges kommuner) i Stockholm idag inleddes förhandlingar mellan Solna LS och kommunförbundet, gällande uppsägningen av två fackmedlemmar vid Fosie stadsdelsförvaltning, samt den brutala polisinsats som sattes in mot dessa arbetare. De överfölls med pepparspray och batongslag under en fredlig och lovlig facklig stridsåtgärd.

Britta Rundström, ställföreträdande VD vid Kommunförbundet, visade sig inte hitta några problem i det faktum att Fosie stadsdelsförvaltning i Malmö sparkar fackmedlemmar enbart på grund av deras fackliga engagemang.

Under förhandlingen krävde Solna LS dessutom att Kommunförbundet skulle uppmana Sveriges kommuner att följa svensk grundlag, i fråga om yttrandefrihet och rätten till facklig organisering. Detta var omöjligt enligt Kommunförbundets ställföreträdande VD Britta Rundström.

"Kan det vara möjligt att inte uppmana kommunerna att följa grundlagen? Visst, det är valår, men det krävs några uns mer än rösträtt för att en stat ska kunna kalla sig demokratisk" menar Magnus som deltog i morgonens blockad.

Vid samma förhandling menade samma Britta Rundström att det är rätt att polisen attackerar fackliga förtoendemän och strejkvakter vid lovliga fackliga konflikter. Hon kunde inte finna någon anledning alls till att Kommunförbundet skulle ta ställning mot polisiära övergrepp i strid med såväl svensk grundlag.

Inte heller Anne Marie Awes (Avdelningen för kommunikation och omvärldsbevakning), Anne Christine Centerstig (Avdelningen för administration), Jan Svensson (Avdelningen för arbetsgivarpolitik) från Kommunförbundet som satt vid förhandlingsbordet hade något att invända mot olovliga uppsägningar eller polisinsatser mot fackliga stridsåtgärder.

Richard sa...

Håller helt med Knut Gunér och fredrich legnemark här ovan. Jag undrar Ali, exakt när bestämde du dig för att välja en "LO-linje"? Vad var det som gjorde att du valde en sån linje och hur kan du fortsätta att driva en sån linje efter LO:s alla svek samt deras fortsatta vidriga stöd till ett löntagarfientligt parti?

Erik sa...

Om en blockad är laglig är lagen både djupt omoralisk och rättighetskränkande. Det facket gör genom en blockad är att med våld hindra folk från att arbeta. Jämför detta med anledningen till blockaden, att någon inte längre väljer att anställa dem, eller att någon inte längre vill tillhandahålla samma arbetsuppgifter. Blockad= att använda våld för att hålla borta någon från ett arbete och därmed också använda våld för att tvinga någon att förse sig själv med arbete, eller till och med speciella arbetsuppgifter.

niclas sa...

Erik : Lämpligast vore väl att jämföra med en blockad som arbetsgivaren utför (vilket är mycket vanligare än denna typ). Som hindrar alla anstälda ifrån att gå till sitt jobb trotts att de har ett kontrakt som erkänner anställningen.

Dessutom så grundar sig våra fackliga tradiotioner inte endast i att det finns en intressekonfligt mellan arbetsköpare och arbetare utan även att det finns en skillnad i maktposition. Därför väljer sig arbetare att gå samman och organisera sig.

Anonym sa...

Bemöda er inte med erik, han är ett såntdär Ayn Rand-offer som inte nöjer sig förens arbetarnas possitioner är tillbakapressade till 1800tals nivå.

Erik sa...

niclas:

Om arbetsgivaren bryter mot ett kontrakt gör han något olagligt (och omoraliskt). Så jag antar att det är en bra jämförelse.
Det förutsätter dock att det står i kontraktet att han inte får utföra en blockad mot arbetaren.

Att arbetare går samman och organiserar sig borde inte hindras. Det är däremot problematiskt om facken börjar tvångsansluta folk genom att våldsamt hindra sådana som vill arbeta utan anslutning.

Erik sa...

anonym:

Jag nöjer mig inte förrän ingen pressas tillbaka med våld. Just nu är det dock facken och staten som står för tillbakapressandet, inte någon arbetsgivare. Därmed inte sagt att arbetsgivare eller kapitalister aldrig gör något fel, tvärtom är jag snabbare än vänstern på att protestera mot subventioner och regleringar som pressar tillbaka uländer och öststater. Tyvärr är vissa kapitalister och facken rörande överens om att förtrycka tex byggjobbande polacker.

niclas sa...

Erik : Nej det är inte olagligt. Dessa stridsåtgärder är grundlagskyddade och hur mycket du än vill så kan du inte avtala bort grundlagen. Du kanske borde läsa på lite innan du öppnar munnen och spyr ut din liberala propaganda nästa gång.

Laban sa...

Erik:

Tvångsanslutning?
Vafan jiddrar du om egentligen? En blockad är inte en tvångsanslutning av någon alls, det är öht inte en åtgärd som riktar sig mot andra arbetare.
Det är en åtgärd mot arbetsköparen, att sen den får konsekvenser för arbetsköparens förhållande till andra arbetare är en helt annan sak, men det får ju t.ex. en strejk också ifall de strejkande arbetar inom ett av de första stegen i en tillverkningsindustri (då de inom de senare delarna inte kan utföra sina jobb).
Men du kanske är emot strejkrätten också?

Och att stå ivägen för någon som är påväg in på stadsdelsförvaltningen är föresten inte våld.

Vilka dumheter... Nä, man borde nog följt "annonym 3:41 PM"s råd och helt enkelt ignorerat dina galenskaper.

Anonym sa...

Ung vänsters pressmedelande:

http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=543

Fredagen den 21 juli sattes Fosie stadsdelsförvaltning i Malmö i blockad av fackföreningen SAC i protest mot att två av fackföreningens medlemmar omplacerats utan saklig grund. Blockaden var laglig och fullt legitim som faller gott och väl inom ramen för vilka sorters stridsåtgärder som är att betrakta som tillåtna på den svenska arbetsmarknaden.

På Torsdagsmorgonen samlades cirka 80 strejkvakter för att bevaka blockanden och se till att den inte skulle brytas av tjänstemännen på förvaltningen. Senare under morgonen bröt polisen blockaden med brutalt våld och flera av strejkvakterna misshandlades svårt.

Ung Vänster delar inte SAC:s syn på facklig organisering. Det är dock inte intressant i ett läge där polis med våld och övergrepp misshandlar strejkvakter och griper in mot legitima fackliga stridsåtgärder. Att SAC
drabbas nu är snarare en förvarning om vad som mycket väl skulle kunna drabba många LO-förbund.

Ung Vänster försvarar de fackliga organisationernas rätt att vidta stridsåtgärder utan att utsättas för polisiärt våld och repression. Vi fördömer därför polisens brutala våldsövergrepp mot SAC:s legala blockad.


Joel Karlsson, ordförande
Ung Vänsters Fackliga utskott

Anonym sa...

Att spruta pepparspray i ögonen på någon är att grovt misshandla. Här har vi polis som ignorerar grundlagen och godtyckligt grovt misshandlar människor.

Erik sa...

niclas:

Grundlagen är felaktig och omoralisk ifall den tillåter en grupp att hindra andra från att arbeta. Det var ju själva poängen med mina kommentarer, så läsa på kan du själv göra.

niclas sa...

Erik : Men nu var det ju inte jag som hävdade att blockader är olagliga. Det var du. Det är till skillnad från moral inte något godtyckligt. Så bakläxa är det allt du som får hur som helst.

Dessutom så sysslar vi inte med moral. Vi sysslar med klasskamp. Om du är intresserad utav moral tycker jag att du skall bege dig någon annan stans.

Erik sa...

laban:

"Det är en åtgärd mot arbetsköparen, att sen den får konsekvenser för arbetsköparens förhållande till andra arbetare är en helt annan sak"

Det är en väldigt allvarlig skillnad mellan att jag skulle stå utanför jourlivs här nära mig och hota potentiella kunder med stryk (eller helt enkelt ställa mig i dörröppningen) om de går in i butiken, jämfört med att jag står bredvid med ett plakat med text som uppmanar dem att inte gå in.

Med den första handlingen tar jag ifrån andra människor frihet med hjälp av fysisk kraft (jag är iaf bra mycket starkare än de flesta pensionärer) i det andra fallet försöker jag få dem att välja att inte gå in i butiken, det är fortfarande deras egen fria vilja som avgör om det kan ta sig in eller inte.

Erik sa...

niclas:

Det jag skrev var att jag tyckte att en blockad av facket var jämförbar med en blockad av arbetsgivare ifall det innebar ett kontraktsbrott (beroende på hur kontraktet var utformat). Detta på grund av min åsikt om att utövande av våld och tvång som de båda innebär. Att tolka det som att jag felaktigt försökte påpeka något om hur sveriges lag är skriven kring detta så är det uppenbart att du mest är ute efter billiga poänger.


"Dessutom så sysslar vi inte med moral. Vi sysslar med klasskamp."

Jag har förstått det. Ni kämpar tex för att polacker, invandrare, eller som i just det här fallet helt enkelt andra än sacmedlemmar ska få chans att arbeta. Och ni är beredda att använda fysiskt våld för er sak.

Anonym sa...

Erik:

Grundlagen är felaktig och omoralisk ifall den tillåter en grupp att hindra andra från att arbeta. Det var ju själva poängen med mina kommentarer, så läsa på kan du själv göra.

Då är du alltså även emot strejkrätten? Fantastiskt!
Moral är ju fö ett borgerligt påfund som främst hämmar klasskampen och får folk att förakta sigsjälva för vilka de är.

Det är en väldigt allvarlig skillnad mellan att jag skulle stå utanför jourlivs här nära mig och hota potentiella kunder med stryk (eller helt enkelt ställa mig i dörröppningen) om de går in i butiken, jämfört med att jag står bredvid med ett plakat med text som uppmanar dem att inte gå in.

Nejdu. Den stora skillnaden ligger mellan "hota med stryk" och "stå ivägen" inte mellan att vara många som står ivägen och att vara få.
(plakat lr dyl. hade man ju även i det aktuella fallet).

Med den första handlingen tar jag ifrån andra människor frihet med hjälp av fysisk kraft (jag är iaf bra mycket starkare än de flesta pensionärer)

Vilka hemska brott konsum begår varje kväll då de stänger butiken och hindrar folks frihet som inte kan komma in där nattetid, huvahuva...

i det andra fallet försöker jag få dem att välja att inte gå in i butiken, det är fortfarande deras egen fria vilja som avgör om det kan ta sig in eller inte.

Men du fattar ju fortfarande inte. Det är arbetsköparens dörröppningar man blockerar, inte arbetarnas.
Om något så är folket på statsförvalningen i fosie inte kan ta sig in är ett brott mellan arbetsköparens åtaganden gemsemot arbetarna där (som säger att de ska få komma in i byggnaden där de arbetar, något som SAC aldrig lovat).
Tycker du att det alltid är ett kväsande av allas rättighetsstadgade frihet att se till att de inte kan gå exakt där de vill?
Du hindrar ju säkert mig att gå in i din bostad om jag försöker.
Nej, det är inte något mer våld att låsa ute någon från en byggnad de inte äger ifall den som gör det är ägaren lr 3:e part.

Jag har förstått det. Ni kämpar tex för att polacker, invandrare, eller som i just det här fallet helt enkelt andra än sacmedlemmar ska få chans att arbeta. Och ni är beredda att använda fysiskt våld för er sak.

Vad du snackar skit. SAC organiserar (som enda fackförbund i sverige) tom papperslösa invandrare.

Inte polis sa...

Jag deltog själv i den fackliga blockaden i Malmö. Det första jag reagerade på var att polisen inte var intresserad utav en dialog med SACs poliskontakt. Utan polisen gick fram och förklarade att det vi gjorde var olagligt, när han fick förklarat att det inte var det tillsammans med en kort redovisning av ett tidigare fall så var det slut på disskutionen och poliser började dra, slå och skjuta pepparspreja oss. Detta var alltså ett beslut som polisledningen tagit tidigare!
Den första som fick spray i ögonen var ironiskt nog en av de personer som blivit av med sitt jobb. så inte nog med jobbförlusten utan arbetsgivaren skickar även spraykonstaplar på honom.
Efter blockaden blev några av våra strejkvakter omhändertagna. B.la en äldre kvinna och den killen som blev mest misshandlad av polisen och som sjuksköterskan försökte ta till läkarmottagning för att han hade andningsbesvär. Alla som är någorlunda insatta inom sjukvård vet att andbesvär vid en eventuell allergisk reaktion är allvarligt och sjuksköterskan gjorde helt rätt men belönades med handfängsel.
När vi väntade på våra kamrater utanför polisstationen kom dessa ut igen och börja ställa till ett jäkla liv och grep ännu en person helt oprovocerat.
Som någon skrev innan. Att Arbetsgivaren använder polisen som torpeder i konflikter på arbetsmarknaden är något vi aldrig får acceptera.
Men det fack Esbati vill vi skall gå med i har mig veterligen inte yppat ett ord om rätten att ta till stridsåtgärder efter det inträffade.
Jag tror inte detta händer LO för LO gillar inte att ta till sådana stridsåtgärder som kan leda någonstans. Varför vi skulle gå med i en gul fackförening bara för att den är stor är för mig ett mysteri.
SACs fackliga rekonstruktion börjar se riktigt intressant ut och kan bli en viktig kämpande fackförening i Sverige.

Sosse-kommunisten sa...

Erik skrev:
Grundlagen är felaktig och omoralisk ifall den tillåter en grupp att hindra andra från att arbeta. Det var ju själva poängen med mina kommentarer, så läsa på kan du själv göra.

Anonym svarade:

Då är du alltså även emot strejkrätten? Fantastiskt!

Nja. Han är möjligen emot att staten understödjer strejkrätten genom att faktiskt reglera och stödja fackens möjligheter att motarbeta/förhindra svartfötter. Det finns en teoretisk skillnad mellan att säga att strejker är "samhällsfarliga" eller "oproportionella" och inte borde tillåtas OCH att säga att det är fel att hindra andra arbetsvilliga, vilket man gör med en blockad.

I praktiken, på sikt, är skillnaden givetvis mindre. Det vore dock snyggt om folk kunde svara på ett någorlunda intellektuellt sätt på inlägg åtminstone så länge dessa är resonerande. Eriks inlägg (minus det om utländsk arbetskraft) tycker jag är resonerande och följer en logik som INTE behöver (även om det i Eriks fall verkar vara så) vara hämtad från SAF. Den politiskt icke fullt fastlåstna människan som läser Eriks inlägg och "Anonymous" svar upplever nog knappast att det är Anonymous som är den seriösa...

Det finns några saker i fack-sverige som jag försvarar endast för att de gynnar klasskampen, men där jag inte tycker de egentligen stämmer in i ett rättssamhälle. Vore tacksam om någon kunde ge ett sakligt svar varför dessa är rättfärdiga?

1) Rätt att blockera en arbetsplats så att andra - som INTE är medlemmar i facket i fråga kommer in. Vad gör din rätt att strejka mer värd än en annans rätt att arbeta?

2) Att A-kassan som till 90% finansieras av skattemedel styrs av facken. (okej, historia och att det är en bra värvningspryl, men...)

3) Fan det var något mer, men...

Så, andas nu djupt in och lämna flosklerna hemma. Jag är för ovanstående och inser vad som skulle hända- men hur skall man argumentera för det utan att säga "fackets styrka är viktigare än grundläggande rättstänkande"?

För att inte få skit skickar jag detta under pseudonym.

Sosse-kommunisten sa...

Jo- förresten: Observera att jag inte tycker det är "moraliskt fel" att hindra en svartfot, jag bara funderar om staten skall bistå i det genom att neutral eftersom det rimligen borde räknas som ett brott.

niclas sa...

Jag tycker inte det är särskilt intressant att arbeta fram argument för att övertala idealister som t.ex. erik.

Den enklaste kommunikationen förs genom aktivitet. Jag har haft hoplösa liberaler som arbetskamrater i hela mitt liv. Men när politik blivit mer än ord och stridigheter har vuxit upp på min arbetsplats har det aldrig varit tveksamheter om vart de ställt sig. När man riskerar att få sparken slår man tillbaka oavsett vilka floskler man drar i fikarummet.

Det finns många saker som jag inser är problematiska i vårt rättsliga klimat men som jag tycker är legitima i klasskampen. Att hindra en privatperson ifrån att komma in i sin lägenhet efter jobbet är inte samma sak som att genom blockad tvinga fram tillfälliga produktionsstop på en arbetsplats. Tillfälliga produktionstopp har varit arbetarrörelsens mest använda vapen. Och kommer att så vara ett tag framöver.

Om man utgår ifrån den borgerliga idén om att det finns en objektivitet i klasskampen kanske man kan tycka att det är problematiskt att staten väljer sida. Personligen struntar jag fullt ut i om det är rättvist eller inte så länge de väljer rätt sida. Så länge ett reellt politiskt beslut leder till att arbetarnas positioner lyfts fram så är jag nöjd.

Jag är kommunist, inte humanist.

Erik sa...

Den förste anonyme:

Strejka ska man få göra hur mycket man vill, men om det inte står i kontraktet med arbetsgivaren att han inte får anställa någon annan och avskeda den som strejkar ska han givetvis kunna göra just så.

Det är skillnad mellan att stå i vägen för någon ifall man står på ett allmänt torg (de måste ju gå hela långa vägen runt dig), som när du och dina polare fysiskt blockerar alla dörrar på någon annans egendom (så att de måste hitta ett annat jobb för att försörja sig, eller företagare skaffa en ny lokal). Det är upp till egendomens ägare att bestämma om du får ställa dig och blockera dörrar eller inte. Om ägaren vil tillåta andra att passera dörren, och dessa andra också vill göra det så kränker du rättigheter hos både ägaren och dessa andra som vill passera dörren.

Du säger att syftet med en blockad bara är att förstöra för arbetsgivaren, men det är inte bara han som blir drabbad. Min poäng är att du genom fysisk kraft hindrar någon annan från att arbeta och tjäna pengar. Om du ställer dig mitt på ett torg gör du inte det.


Den andre anonyme:

Ändamålen helgar medlen alltså. I historien finns det många ledare som har resonerat på det viset.

Något du borde tänka på när det gäller facken är dock att de faktiskt undergräver arbetarens position genom att skapa en stor arbetslöshet när löner pressas upp och arbetsmarknaden regleras. De uppressade lönerna måste ju dessutom försörja de arbetslösa, och arbetslösheten gör också att produktionen minskar och priserna stiger. Facken ser i slutändan till att både arbetare och kapitalister får mindre att röra sig med. Lönerna blir i slutändan alltså ionte ens högre, utan skapar bara en ny klass, avarbetslösa.

Erik sa...

niclas:

Både du och ryggradslösa liberaler överens om att det är väldigt bra om ni tillsammans kan tvinga till er fördelar på någon annans bekostnad.

Jag är förresten antagligen också en ryggradslös liberal. Om jag kunde ta en krona från alla svenskars bankkonton och stoppa in på mitt eget skulle jag göra det, i alla fall om jag var helt säkert på att ingen annan någonsin skulle kunna få reda på det. Jag känner dock inte att jag (som vissa verkar göra) behöver försvara mig med logiska kullerbyttor för att känna mig rättfärdig.

Anonym sa...

erik

Min poäng är att du genom fysisk kraft hindrar någon annan från att arbeta och tjäna pengar. Om du ställer dig mitt på ett torg gör du inte det.

Okej, det stämmer ju.
Man hindra arbetssköparen från att tjäna pengar.
Det är ju liksom poängen med stridsåtgärder, att man ska sätta press på, utöva makt mot, arbetsköparen.

Du säger att syftet med en blockad bara är att förstöra för arbetsgivaren, men det är inte bara han som blir drabbad.

Nähä? Utan det är...?
De som arbetar i fosie stadsdelsförvaltning blir knappast av med sin anställning eller sina löner pga blockaden.

Strejka ska man få göra hur mycket man vill, men om det inte står i kontraktet med arbetsgivaren att han inte får anställa någon annan och avskeda den som strejkar ska han givetvis kunna göra just så.

Men strejken får ju exakt samma effekt. "genom fysisk kraft hindrar någon annan från att arbeta och tjäna pengar". Vad är skillnaden?

Något du borde tänka på när det gäller facken är dock att de faktiskt undergräver arbetarens position genom att skapa en stor arbetslöshet när löner pressas upp och arbetsmarknaden regleras.

Jag tror nog folk tycker det är bättre att det är 20% arbetslöshet och de arbetslösa får A-kassa el dyl. än att alla har jobb men med en jättelåg lön (lägre än A-kassan).

De uppressade lönerna måste ju dessutom försörja de arbetslösa, och arbetslösheten gör också att produktionen minskar och priserna stiger. Facken ser i slutändan till att både arbetare och kapitalister får mindre att röra sig med. Lönerna blir i slutändan alltså ionte ens högre, utan skapar bara en ny klass, avarbetslösa.

Fel. Visst, kapitalet får mindre att röra sig med, men det får inte arbetarna. Ifall kapitalisterna får härja fritt kommer de knappast höja arbetarnas löner i takt med att dera vinster ökar.
Facket ser alltså i princip till att kapitalisterna får mindre att röra sig med men arbetarna får mer.
De arbetslösa är knappast någon ny klass, de är, och har alltid varit, en del av arbetarklassen.

Anonym sa...

Sosse-kommunisten
Det finns en teoretisk skillnad mellan att säga att strejker är "samhällsfarliga" eller "oproportionella" och inte borde tillåtas OCH att säga att det är fel att hindra andra arbetsvilliga, vilket man gör med en blockad.

...och vilket man också gör vid t.ex. en strejk.
Jag försöker inte sticka under stol med var en strejk eller en blokad är.
Det är ett sätt att tvinga igenom arbetarnas vilja framför arbetsköparens.
Det är, och måste vara för att ha några som helst effekter, en kränkning av de heliga liberala rättigheterna, till ägande.

I praktiken, på sikt, är skillnaden givetvis mindre. Det vore dock snyggt om folk kunde svara på ett någorlunda intellektuellt sätt på inlägg åtminstone så länge dessa är resonerande. Eriks inlägg (minus det om utländsk arbetskraft) tycker jag är resonerande och följer en logik som INTE behöver (även om det i Eriks fall verkar vara så) vara hämtad från SAF. Den politiskt icke fullt fastlåstna människan som läser Eriks inlägg och "Anonymous" svar upplever nog knappast att det är Anonymous som är den seriösa...

Jag har lite svårt att se varför det skulle vara så.
Visst, diskussionen är haveristisk, men det är den för att erik har lagt ribban på den nivån.

Det finns några saker i fack-sverige som jag försvarar endast för att de gynnar klasskampen, men där jag inte tycker de egentligen stämmer in i ett rättssamhälle. Vore tacksam om någon kunde ge ett sakligt svar varför dessa är rättfärdiga?

Jag förstår inte riktigt vad det är du behöver för motivation utöver att det gynnar klasskampen?
Skulle det finnas någon slags objektiv rättighetsuppsättning?

1) Rätt att blockera en arbetsplats så att andra - som INTE är medlemmar i facket i fråga kommer in. Vad gör din rätt att strejka mer värd än en annans rätt att arbeta?

Vilken rätt att arbeta? Vad kommer den ifrån? Vilka gäller den?
Med en arbetslöshet på 20% tycker jag det är väldigt skummt att snacka om en rätt att arbeta.

Men, återigen, det handlar ju inte om en åtgärd mot de arbetande, utan mot arbetsköparen. Att arbetsköparen sen inte kan uppfylla sina förplitelser mot andra arbetare är helt enkelt inte de strejkandes problem.

2) Att A-kassan som till 90% finansieras av skattemedel styrs av facken. (okej, historia och att det är en bra värvningspryl, men...)

Tja, dethela är väl mest en rent organisatiorisk fråga?
Sossarna styr över skattemedlen, och även över A-kassan. Endel av skattepengarna används genom majoritetsfacken, som sossarna också kontrollerar, och endel genom andra statliga grejer.

Så, andas nu djupt in och lämna flosklerna hemma. Jag är för ovanstående och inser vad som skulle hända- men hur skall man argumentera för det utan att säga "fackets styrka är viktigare än grundläggande rättstänkande"?

Jag säger snarare "arbetarklassens possition är viktig att stärka, rättighetshyckerliet är viktigt att göra sig av med".

Det finns inte och har aldrig funnits något "objektivt rättsamhälle", bara glömm det.
Rättsamhälle är om något, en floskel som bör lämmnas hämma.

För att inte få skit skickar jag detta under pseudonym.

Få skit? Du menar att folk skulle "straffa" dig för vad du skriver?
Skum org/del av rörelse du är med i isåfall...

Erik sa...

Anonym:


"Du säger att syftet med en blockad bara är att förstöra för arbetsgivaren, men det är inte bara han som blir drabbad.

Nähä? Utan det är...?"

Andra som han vill anställa, arbetsgivarens kunder, kort sagt alla som måste anpassa sig till att någon har behagat hindra dem genom att med fysisk kraft begränsa valmöjligheterna. Observera skillnaden jämfört med att försöka övertala personerna att sluta göra affärer med arbetsgivaren (demonstration, yttrandefrihet).

"De som arbetar i fosie stadsdelsförvaltning blir knappast av med sin anställning eller sina löner pga blockaden."

Fosie stadsdelsförvaltning kanske går omkull pga de uteblivna inkomsterna blockaden skapar. (om Fosie stadsförvaltning är statligt ägd kanske det innebär blockaden ökad skatt för alla skattebetalare). Om de anställda bara strejkade och arbetsgivaren kunde anställa andra personer skulle det kanske inte bli konkurs.


"Men strejken får ju exakt samma effekt. "genom fysisk kraft hindrar någon annan från att arbeta och tjäna pengar". Vad är skillnaden?

För mig är skillnaden väldigt stor. Jag ska försöka vara så pedagogisk som möjligt för att få fram skillnaden. Tänk dig att jag brukar låna en stege av dig för att plocka äpplen varje sommar. En sommar lånar du helt plötsligt inte längre ut stegen till mig av någon anledning (du kanske använder den själv, lånar ut den till någon annan, eller helt enkelt hellre vill ha den stående i ditt garage). Att du inte länmgre lånar ut stegen innebär inte att du utövar fysisk makt (våld) som hindrar mig från att plocka äpplen. Det finns många andra som kan låna ut en stege, och jag kan köpa en egen, eller till och med bygga en egen.

Jämför detta med att du så fort jag har lånat eller köpt en stege av någon annan, och du nu välter omkull, slår sönder eller blockerar den varje gång jag ställer en stege vid mitt äppelträd. Där har u skillnaden mellan att hindra någon med våld jämfört med att sluta frivilligt bistå någon. På samma sätt använder u inte fysiskt våld om du helt plötsligt en sommar kräver att få 10 av äpplena jag plockar för att du ska låna ut stegen. Lika lite utövar du fysiskt våld om du ökar kravet på 10 äpplen till 50 den efterföljande sommaren.


"Jag tror nog folk tycker det är bättre att det är 20% arbetslöshet och de arbetslösa får A-kassa el dyl. än att alla har jobb men med en jättelåg lön (lägre än A-kassan)."

Valet är snarare mellan att 20% arbetslöshet råder och de med arbete har en låg reallön, eller att alla arbetar och alla har en högre reallön. Detta på grund av att produktionen ökar väldigt mycket om alla arbetar. Priserna går ner med en reallöneökning som följd. Det viktiga är vad man kan köpa för pengarna, inte om någon annan har mer, eller att siffran i lönekuvertet har varit densamma de senaste 10 åren.



"De uppressade lönerna måste ju dessutom försörja de arbetslösa, och arbetslösheten gör också att produktionen minskar och priserna stiger. Facken ser i slutändan till att både arbetare och kapitalister får mindre att röra sig med. Lönerna blir i slutändan alltså ionte ens högre, utan skapar bara en ny klass, avarbetslösa.

Fel. Visst, kapitalet får mindre att röra sig med, men det får inte arbetarna. Ifall kapitalisterna får härja fritt kommer de knappast höja arbetarnas löner i takt med att dera vinster ökar."

Historiskt sett har lönerna höjts i takt med att vinsten har ökat, och det finns ingen anledning att tro att detta ska ändras. Marx hade helt enkelt fel på den här punkten. Den främsta anledningen till att han hade fel är att konkurrensen mellan företag gör att de företag som inte ger tillräckligt höga löner, eller säljer till tillräckligt låga priser inte kan hitta någon att anställa eller någon att sälja sina varor till. Ironiskt nog är vinstkvoten i stort sett oförändrad, förutom när staten (påhejade av intressegrupper som olika fack) gått in och skapat monopol med diverse lagar och regleringar.

Laban sa...

Erik: Har du föresten sett filmerna? Är dethär något du försvarar:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=DBBDEBE0C5E74A56

Här ser vi betydelsen av ordet "civilkurage" materialliserat.

Anonym sa...

Erik
Andra som han vill anställa, arbetsgivarens kunder, kort sagt alla som måste anpassa sig till att någon har behagat hindra dem genom att med fysisk kraft begränsa valmöjligheterna. Observera skillnaden jämfört med att försöka övertala personerna att sluta göra affärer med arbetsgivaren (demonstration, yttrandefrihet).

Observera att det inte finns någon skillnad mot de potentiella effekterna av t.ex. en övertidsblockad.
Jag har aldrig hävdat att du skulle vara emot demonstraions eller yttrandefriheten.

Fosie stadsdelsförvaltning kanske går omkull pga de uteblivna inkomsterna blockaden skapar. (om Fosie stadsförvaltning är statligt ägd kanske det innebär blockaden ökad skatt för alla skattebetalare). Om de anställda bara strejkade och arbetsgivaren kunde anställa andra personer skulle det kanske inte bli konkurs.

Eller så kanske det skulle det för att nyanställningarna skulle innebära för stora omkostnader.
Det finns ingen principiell skillnad alls.

För mig är skillnaden väldigt stor. Jag ska försöka vara så pedagogisk som möjligt för att få fram skillnaden. Tänk dig att jag brukar låna en stege av dig för att plocka äpplen varje sommar. En sommar lånar du helt plötsligt inte längre ut stegen till mig av någon anledning (du kanske använder den själv, lånar ut den till någon annan, eller helt enkelt hellre vill ha den stående i ditt garage). Att du inte länmgre lånar ut stegen innebär inte att du utövar fysisk makt (våld) som hindrar mig från att plocka äpplen. Det finns många andra som kan låna ut en stege, och jag kan köpa en egen, eller till och med bygga en egen.

Jämför detta med att du så fort jag har lånat eller köpt en stege av någon annan, och du nu välter omkull, slår sönder eller blockerar den varje gång jag ställer en stege vid mitt äppelträd. Där har u skillnaden mellan att hindra någon med våld jämfört med att sluta frivilligt bistå någon. På samma sätt använder u inte fysiskt våld om du helt plötsligt en sommar kräver att få 10 av äpplena jag plockar för att du ska låna ut stegen. Lika lite utövar du fysiskt våld om du ökar kravet på 10 äpplen till 50 den efterföljande sommaren.


Det var en väldigt dålig jämförelse, i din jämförelse ingår 2 parter - den som lånar ut stegen och den som använder den.
I denhär situationen har vi hela tiden pratat om 3 parter, fosie sdf, de som arbetar på fosie sdf och Malmö LS, för att kunna gå in och visa var din jämförelse brister måste du kunna göra en som korresponderar med verkligheten, inte bara måla upp ett helt valfritt scenario som du tycker är dåligt.

Historiskt sett har lönerna höjts i takt med att vinsten har ökat, och det finns ingen anledning att tro att detta ska ändras. Marx hade helt enkelt fel på den här punkten.

Öh, nej, det var precis vad marx förutspådde.
Men historien har också varit präglad av arbetarnas kamp (genom t.ex. fackföreningar) för sin rätt.

Erik sa...

Det är nästan så att jag tror att du spelar dum, men visst, säg att jag anställer någon som plockar äpplen åt mig oh det i stället är han som blockerar stegen. Den före detta anställde som blockerar vägen gör det för att jag ville ge jobbet till någon annan nästa sommar (denne andre erbjöd sig att plocka alla äpplen i trädet för 100 äpplen i betalning, medan den förre ville ha en ökning från 100 till 110). Denne före detta anställde som blockerar stegen vill inte få bara 100 äpplen själv i betalning, och blockerar alltså därför stegen, med följden att både jag, den gamle och den nye anställde helt blir utan äpplen nästa sommar. Han hade inte kunnat uppnå detta genom att försöka övertala den nye arbetstagaren - han var helnöjd med att plocka ner alla äpplen för de 90 han själv skulle få. Nu måste denne nye dock kanske flytta för att hitta ett likvärdigt jobb, eller ta ett annat jobb där han får mindre än 100 äpplen i betalning för en motsvarande jobbinsats. Ah, jag höll på att glömma att även du som brukar låna ut stegen mot 10 äpplen i betalning förlorar dina äpplen till följd av den förste anställdes våldsutövande. Så, det blev fyra inblandade personer till och med.


"Öh, nej, det var precis vad marx förutspådde.
Men historien har också varit präglad av arbetarnas kamp (genom t.ex. fackföreningar) för sin rätt."

Jag antar att du läste fel. Marx förutspådde att arbetaren skulle bli mer och mer utsugen genom att profitkvoten hela tiden skulle öka. Han hade helt enkelt fel i denna förutsägelse. För övrigt finns det inte heller något samband mellan profitkvot och grad av facklig anslutning eller aktivitet, varken mellan branscher eller länder. Att arbetare genom fackföreningars kamp har lyckats öka lönen är helt enkelt en vänstermyt. Något "race to the bottom" existerar inte, det handlar bara om omstruktureringar på marknaden där arbetsuppgifter i stället utförs av de som är bäst lämpade till att utföra dem. Effekten av dessa omstruktureringar är en ökad produktion, och en reallöneökning för arbetare generellt. Det enda som ökar reallöner är hur effektv produktionen är. Tillväxt alltså.

Erik sa...

laban:

Jag är själv haft att göra med polisers inkompetens så jag skulle absolut inte vara förvånad om någon polis gjorde sig skyldig till övervåld eller något annat tjänstefel. Jag skulle till och med säga att det är ganska troligt att sådant förekom.

Utövas våld eller tvång genom att blockera tex en dörr på någon annans egendom måste det dock till våld för att avlägsna personen. Dock inte övervåld vilket det som sagt är fullt möjligt att det användes i det här fallet.

Anonym sa...

men herrejesus erik.
Du kan ju verkligen inte ha läst vad jag skrev (eller vad marx skrev för den delen) eller så svarar du bara fel med flit. Läs om och läs rätt och kom tillbaka sen

Anonym sa...

Förklara snälla. Har alla utom du missförstått marx? Marx profetia (aktuell i detta fall Marx's "exploitation theory", som innebär samma sak som ricardos "iron law of wages") innebar att arbetarna hela tiden skulle tvingas att leva på existensminimum oberoende av hur produktiva de, eller ekonomin i helhet är. Att löner skulle ha gått upp på grund av arbetares organisering och facklig kamp finns det som sagt inget som visar. Arbetares lön har ökat i takt med den ökade produktiviteten även där det inte har funnits fack eller liknande.

Anonym sa...

Menvafan, googla lite?
Det är ju bara att läsa.

Iron Law of Wages var alltså Ricardos och ingen annans. Den kritiserades av marx, vilket man kan läsa om t.ex. här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_wages

Marx å sin sida, hävdade att inkomstklyftan mellan kapitalisterna och arbetarna hela tiden ökar, och därmed även beroendeförhållandet, maktlösheten och utsugningen.
Men det hindrar inte att arbetarnas löner ökar, det som ständigt faller är deras andel av vinsterna.

"If, therefore, the income of the worker increased with the rapid growth of capital, there is at the same time a widening of the social chasm that divides the worker from the capitalist, and increase in the power of capital over labor, a greater dependence of labor upon capital.

To say that "the worker has an interest in the rapid growth of capital", means only this: that the more speedily the worker augments the wealth of the capitalist, the larger will be the crumbs which fall to him, the greater will be the number of workers than can be called into existence, the more can the mass of slaves dependent upon capital be increased.
"

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch08.htm

Dethär stämmer i sverige likaväl som globalt - inkomstklyftorna ökar.
Även detta slimpgooglar jag lite på åt er:

"Den relativa fattigdomen, jämförelsemått som andelar av inkomst/kapital, ökar. Det finns heller inte någon långsiktig trend mot att hela världen går mot samma inkomstnivåer. De fattigaste 20% del av av världsinkomsten har minskat från 2,3% till 1,4 på trettio år, de rikaste 20% del har ökat från 70 till 85% (UNDP 1996). Skillnaden i per kapita inkomst mellan det rikaste och det fattigaste landet har ökat med en faktor av 6 ggr mellan 1870 och 1989 (Pritchett, Världsbanken 1995). De 358 rikaste människorna i världen äger lika mycket som inkomsterna för de 2,3 miljarder fattigaste - 45% av jordens befolkning (Castells 1998). De Tre - (3) - III - rikaste människornas tillgångar uppgick 1998 till mer än all BNP för de 48 fattigaste länderna - 600 miljoner människor (UNDP 1999)."

http://www.obsession.se/wolf/texts/essays/analysis-globala_interferensmonster.html

Jag är inte helt såld på marx på något sätt, men rätt ska väl fortfarande vara rätt, ni kan inte tro att ni ska komma undan med att påföra kalle massa felaktigheter han inte stod för, det räcker med dem han faktiskt besatte...

Anonym sa...

Kanske ska skriva det supertydligt med, för säkerhets skull:

Marx förutspådde inte att lånerna skulle sjunka, han förutspådde att andelen skulle sjunka.
I verkligheten har lönerna inte sjunkigt, men andelarna.
Alltså stämmer Marx förutsägelser på denna punkt.

Anonym sa...

Som jag har sagt tidigare har inte andelen löner minskat genom historien. Profitkvoten tenderar att vara densamma, och ironiskt nog är det staten som är skurken i dramat i de få fall där profitkvoten har ökat. För tredje gången, Marx hade helt enkelt fel om dett i sin profetia. Andelen löner har inte minskat. Är problemet att du inte visste vad "profitkvot" betyder kanske?

Anonym sa...

Återigen, varför inte bara läsa vad jag skriver, ordagrant?

Det jag reagerade på var påståendet att Marx förutsägelse var att lönerna inte skulle öka, vilket var fel.
Begreppet "profitkvot" har jag öht aldrig berört (men om du vill kan vi ju diskutera den med)

Andelen löner har inte minskat.

Nähä? Och statistik är bara ett ondsint marxistiskt påhitt?

Anonym sa...

Några grejer verkar ha tappats bort på vägen här, fiskar upp lite lösa trådändar:

* Är det någon skillnad på att orsaka inkomstbortfall etc. genom blockad och strejk?
En exakt likadan effekt beskrivs i ena fallet som något hemskt eftersom "oskyldiga" drabbas, men i andra fallet kommenteras det inte alls, trotts att det mycket väl kan drabba oskyldiga på samma sätt...

* Jag hävdade aldrig att lönerna skulle sjunka om det inte finns fack, det som påstods var att de skulle sjunka om det inte vore för "arbetarnas kamp" som exempelvis sker via fackföreningar.

*Och så det nya äppelexeplet:

Det är nästan så att jag tror att du spelar dum, men visst, säg att jag anställer någon som plockar äpplen åt mig oh det i stället är han som blockerar stegen.

Du anställer någon som plockar äpplen åt dig. Då har vi fosie s.d.f. och Malmö LS.

Den före detta anställde som blockerar vägen gör det för att jag ville ge jobbet till någon annan nästa sommar (denne andre erbjöd sig att plocka alla äpplen i trädet för 100 äpplen i betalning, medan den förre ville ha en ökning från 100 till 110).

Det första som är fel med ditt exempel är ju att konflikten inte handlar om någon krävd löneökning, utan en otillbörlig åtgärd från arbetsgivarens sida.
En mer passande liknelse skulle alltså vara att DU helt plötsligt krävde att den anställde detta år skulle plocka äpplena iförd endast gumistövlar.

Denne före detta anställde som blockerar stegen vill inte få bara 100 äpplen själv i betalning,

Nu är det ju inte så att man blockerar "stegen" alltså vårdhemmet, utan arbetsköparen.
Motsvarigheten i dethär exemplet vore alltså ditt "äppelgrosistens" kontor.

och blockerar alltså därför stegen, med följden att både jag, den gamle och den nye anställde helt blir utan äpplen nästa sommar.

För det första så har ju Malmö LS valt att inte blockera vårdhemmet i fråga, just för att ingen allvarlig skada ska uppstå på de vårdade, vilket borde motsvara en akut äppelbrist. Man gör alltså sitt bästa för att ta ett ev. samhällsansvar.
Men säg att du gjort rätt i ditt exempel:
Ja, då hade det ju varit korrekt att man genom sin respons på arbetsköparens åtgärder orsakar ekonomisk skada på denne. Detta kan även t.ex. övertidsblockad och strejk göra.
I en värld där sådana saker är förbjudna blir din anställde helt maktlös och tvingas förnedras genom att arbeta naken. En sådan situation är helt enkel inte önskvärd för arbetarna varför de väljer att motarbeta den, så svårt är det ju ändå inte...

Han hade inte kunnat uppnå detta genom att försöka övertala den nye arbetstagaren - han var helnöjd med att plocka ner alla äpplen för de 90 han själv skulle få. Nu måste denne nye dock kanske flytta för att hitta ett likvärdigt jobb, eller ta ett annat jobb där han får mindre än 100 äpplen i betalning för en motsvarande jobbinsats.

Det knappast troligt att de anställda på fosie s.d.f. kommer förlora varken jobb eller löner pga blockaderna, nej.
Det är inte frågan om en blockad mot några nya anställda, utan mot redan anställda på fosie s.d.f.

Ah, jag höll på att glömma att även du som brukar låna ut stegen mot 10 äpplen i betalning förlorar dina äpplen till följd av den förste anställdes våldsutövande. Så, det blev fyra inblandade personer till och med.

Öhh? Så du har alltså "lyckats" konstruera ett exempel som inte korresponderar med verkligheten nu igen genom att slänga in en 4:e part?
Grattis!

Anonym sa...

Marx sa var att arbetarnas löner skulle gå ner till, och skulle stanna vid existensminimum för arbetarna och deras reproduktion. (exploitation theory, vilken är samma sak som iron law of wages) Sett till reallöner (inflation borträknat) innebär ju faktiskt detta att deras löner aldrig skulle öka. Hur kan man tolka detta på något annat sätt?

När det gäller statistik så är den inte direkt marxistens bäste vän. Redan Marx själv använde sig hellre av invecklade mystifierande resonemang/definitioner än empiriska fakta/statistik. Denna blog är ett bra bevis på att vänstern fortfarande använder sig av denna taktik.

Var finns statistik om lönernas minskade andel?


http://www.nattvakt.com/akrobat/reisman.pdf förklarar en del kring profitkvot i en relativt kort text.

Anonym sa...

Nu kommer lite svar i oordning, mest pga brist av tid:

Anledningen att jag nämnde iron law of wages var att det är ett mer känt namn på det Marx's exploateringsteori innebär. Om du tror att den statistik du klistrade in skulle bevisa att andelen löner skulle ha minskat är du fullständigt galet ute. Det enda den statistiken bevisar är att vissa länder och grupper ökar sin produktivitet i en högre takt än andra. Visste du tex det knappt skulle märkas i världsekonomin om afrika helt enkelt försvann? Anledningen till att tex väst är rikt är inte att tex afrika sugs ut, utan att arbetare i väst är så mycket mer produktiva. Har inte tid att skriva ett noggrannt bemötande, men denna typ av sensationsstatistik har krossats grundligt av bland annat Johan Norberg (till världskapitalismens försvar).


Skillnaden mellan strejk och blockad är helt enkelt att i det första fallet handlar det om att man slutar att frivilligt samarbeta. I det senare fallet använder man fysiskt våld för att hindra någon.
Om jag jobbade i stället för att skriva kommentarer här skulle jag antagligen kunna rädda ett svältande barn i någon av världens mindre fria ekonomier. Med dina premisser begår jag alltså i princip ett aktivt mordförsök genom att skriva här, eftersom effekterna kanske blir likadana jämfört med någon som försöker mörda ett barn. Poängen är att ingen kan "drabbas" av att du avslutar ett frivilligt samarbete med någon. Däremot kan man i allra högsta grad "drabbas" om någon hindrar dig med fysiskt våld.

Angående stegexemplet så spelar det ingen roll var i processen blockaden sker, utan just att processen blockeras. Du kan aldrig komma ifrån att oskyldiga drabbas av en blockad. Det spelar ingen roll vem du vill ska drabbas. I "mitt" samhälle kan en arbetstagare helt enkelt byta arbetsgivare om arbetsgivaren hittar på massor med konstiga saker. Tvång skulle det först vara ifall arbetsgivaren tex blockerade dörrarna till andra potentiella arbetsgivare som arbetaren skulle kunna gå till. Den fjärde personen visar bara att det blir fler som drabbas av det tvång som en blockad innebär. Om det blir för komplicerat kan du bortse från denne.

Anonym sa...

Marx sa var att arbetarnas löner skulle gå ner till, och skulle stanna vid existensminimum för arbetarna och deras reproduktion.

Exakt var säger Marx det?

(exploitation theory, vilken är samma sak som iron law of wages) Sett till reallöner (inflation borträknat) innebär ju faktiskt detta att deras löner aldrig skulle öka. Hur kan man tolka detta på något annat sätt?

Exploitation theory är inte alls samma sak som "iron law of wages". Exploitation theory säger bara att det i inkomsten från en vara både finns lön och profit, se t.ex. wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exploitation_theory

Var finns statistik om lönernas minskade andel?

okej, förlåt.
Det är självklart kapitalisterna som är mer produktiva än arbetarna.
Intressant med definitioner som gör ens teser omöjliga att falsifiera.
Ifall en högre del av vinsten tillfaller kapitalisten så är kapitalisten mer produktiv, eftersom produktiviteten mäts i införskaffad inkomst.

http://www.nattvakt.com/akrobat/reisman.pdf förklarar en del kring profitkvot i en relativt kort text.

Den stödjer ju inte dina påståenden. Redan i inledningen överträffar den dig och din marxläsning genom att skriva Enligt Marx har profiten i en kapitalistisk ekonomi en tendens att hela tiden sjunka tendens alltså, inte någon absolut lag och utrymme för motverkande tendenser (vilket marx ju skrev om).

Anonym sa...

Anledningen att jag nämnde iron law of wages var att det är ett mer känt namn på det Marx's exploateringsteori innebär. Om du tror att den statistik du klistrade in skulle bevisa att andelen löner skulle ha minskat är du fullständigt galet ute. Det enda den statistiken bevisar är att vissa länder och grupper ökar sin produktivitet i en högre takt än andra. Visste du tex det knappt skulle märkas i världsekonomin om afrika helt enkelt försvann? Anledningen till att tex väst är rikt är inte att tex afrika sugs ut, utan att arbetare i väst är så mycket mer produktiva. Har inte tid att skriva ett noggrannt bemötande, men denna typ av sensationsstatistik har krossats grundligt av bland annat Johan Norberg (till världskapitalismens försvar).

Anledningen till att du inte tror att afrika skulle märkas är att du mäter den afrikanska produktionen i monetära termer, som påpekas i posten ovan gör det resonemanget självdefinierande. Defacto produktionen i Afrika (mätt i reella mått, som joule, arbetstimmar, kilon, liter) är inte densamma som vilken betalning afrikanerna får.
Väst bygger på en nettointäkt av exergi från övriga världen, ifall du vill se statistik på det rekomenderar jag "the power of the machine", lite mer tungrodd än Norbergs bok, men betydligt mer seriös och med en betydligt vetenskapligare användning av statistik.

Poängen är att ingen kan "drabbas" av att du avslutar ett frivilligt samarbete med någon. Däremot kan man i allra högsta grad "drabbas" om någon hindrar dig med fysiskt våld.

Men det är ju helt enkelt inte sant, om man är beroende av det frivilliga samarbetet kan man drabbas så in i helvette. Så som t.ex. en arbetande som sägs upp drabbas av uppsägningen. Dina utsagor saknar täckning i verkligheten.

Angående stegexemplet så spelar det ingen roll var i processen blockaden sker, utan just att processen blockeras. Du kan aldrig komma ifrån att oskyldiga drabbas av en blockad. Det spelar ingen roll vem du vill ska drabbas.

Visst, en blockad kan drabba både skyldiga och oskyldiga. Liksom en strejk, det kan du inte komma ifrån.
Och så är det med de flesta konflikter i samhället, men det betyder inte att det är skäl nog att undivka dem. Konsekvenserna av det skulle vara betydligt värre.

I "mitt" samhälle kan en arbetstagare helt enkelt byta arbetsgivare om arbetsgivaren hittar på massor med konstiga saker. Tvång skulle det först vara ifall arbetsgivaren tex blockerade dörrarna till andra potentiella arbetsgivare som arbetaren skulle kunna gå till.

Nu lever vi inte i randland så det kan totalt kvitta vad som teoretiskt skulle hänt där. Malmö LS agerar utifrån den reella situationen i sverige, och här är det fanimej inte bara att "byta arbetsgivare" hipp som happ (eller ja, det beror sig väl på, jag pratade med en mediekonsult för ett tag sen som sa att han hade slutat jobba sen 6månader för att hitta sigsjälv, med bibehållen lön på 30'000 fram till augusti då. Å andra sidan var han ett stockholsmbrattoffer, så han kan ju lika gärna ha blåljugit. jaja...)

Den fjärde personen visar bara att det blir fler som drabbas av det tvång som en blockad innebär. Om det blir för komplicerat kan du bortse från denne.

Tack.

Anonym sa...

oj, glömde visst:

the power of the machine
Alf Hornborg, 2001.

http://www.altamirapress.com/Catalog/SingleBook.shtml?command=Search&db=%5EDB/CATALOG.db&eqSKUdata=0759100675

Anonym sa...

jaha, så om 100 personer i afrika producerar lika mycket av tex vete som en enda bonde i eu innebär det att de blir utnyttjade? Att mäta arbetstid och inte vad som produceras är självklart helt galet. Utveckla gärna det om energi. Att tex olja rent fysiskt råkar finnas i ett visst geografiskt område gör självklart inte att de som råkar bo i näheten borde räknas som mer produktiva.


När det gäller Statistiken i Norbergs böcker har jag aldrig sett nägon vettig kritik av den. Just denna blog är ett löjeväckande tydligt exempel på det (se esbatis "recension" av hur människan skapade världen).

Anonym sa...

jaha, så om 100 personer i afrika producerar lika mycket av tex vete som en enda bonde i eu innebär det att de blir utnyttjade?

Det skrev jag väl inte, det är ju inte det som gör dem utnyttjade.
Men däremot producerar ju knappast en europeisk bonde av egen kraft 100gånger mer vete än en afrikansk.
Den europeiska bonden kör mass maskiner som någon byggt, på olja som någon pumpat fram osv.
Alltså är det en europeisk bonde OCH ett gäng europeiska industriarbetare OCH ett gäng afrikanska grovarbetare osv. som producerar det europeiska vetet. Alltså producerar även afrika det europeiska vetet (betrakta nu inte detta som någon exakt verklighetsskildring, det kan säkert vara så att det är sydamerikaner eller asiater som byggt pumpat fram oljan eller byggt traktorn osv. Det övergripande mönstret är iaf att de europeiska vetet inte (enbart) produceras av europeisk arbetskraft)

Att mäta arbetstid och inte vad som produceras är självklart helt galet.

Knappast mer galet än att mäta priset på det som produceras istället. Priset är ju en grej som människor sätter med utgångspunkt i maktförhållandena till varandra osv.

Utveckla gärna det om energi.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Exergi

Exergi är alltså lite förenklat "energikvalitét". Energi kan inte förbrukas, den kan bara omvandlas. Vad som kan förbrukas är energikvalitéten, exergin.
Ifall man mäter hur exergi transporteras i handelsströmmarna visar det sig att i-världen (eller centrum, för att använda en neomarxistisk terminologi) har en bruttoimport av exergi från periferin och semi-periferin.
Man tar alltså in och förbrukar exergi från andra områden. Alltså kräver centrum en periferi för att fungera, om det bara varit centrum över hela planeten (som liberalerna hävdar kommer bli resultatet av kapitalismen, globaliseringen eller vad de nu väljer att kalla det) skulle det bli ett underskott på exergi, det skulle helt enkelt inte fungera. I denhär aspekten är ekonomin i grunden ett nollsummespel (där man självklart kan slösa bort resurser med, och sen sluta slösa, vilket möjliggör en "tillväxt"). Självklart kan världen bli bättre (mindre svält osv) under det nuvarande kapitalistiska systemet (man kan sluta "fumla bort" tillgångar i periferin som man gör med krig, diktatur etc.), men en övre gräns sätts fortfarande av grundläggande naturlagar.
(därmed inte sagt att andra sorters kapitalistiska system skulle begränsas på samma sätt, men just myten om att hela världen kan "leva upp" till västs nivå, med samma utvecklingsmönster som väst, är just en myt. Västs utveckling har byggt på och möjliggjorts av ett ojämnt handelsutbyte, inte mätt i pengar förståss, i pengar blir inga handelsutbyten ojämna (tja, rån och sånt undantaget), men det är ju också ett självdefinierande system. Men i verkliga mått.)
Aja, detdär var väl inte världens tydligaste förklaring, jag är lite trött. Men läs boken vettja!

Att tex olja rent fysiskt råkar finnas i ett visst geografiskt område gör självklart inte att de som råkar bo i näheten borde räknas som mer produktiva.

Precis som man väl inte kan räknas som mer produktiv bara för att man med våld lyckas lägga vantarna på oljan, eller?

När det gäller Statistiken i Norbergs böcker har jag aldrig sett nägon vettig kritik av den. Just denna blog är ett löjeväckande tydligt exempel på det (se esbatis "recension" av hur människan skapade världen).

Jag har å andra sidan inte sätt någon vetenskaplig backning av den heller.
Försök till att skapa idéhistoria från en idéhistoriker, ja.
Knappast statistik från en statistiker (fast statistiker kan ju iofs vara nog så uppfinningsrika, typ skämtaren Lomborg).

Anonym sa...

Nu råkar det iofs vara så att den typen av maskiner som en bonde använder faktiskt exporteras till uländer snarare än importeras. Faktum är att uländerna hade varit ännu fattigare och ännu mindre produktiva om det inte var för att de kunde köpa kapitalvaror och teknologi billigt från väst.



"Knappast mer galet än att mäta priset på det som produceras istället. Priset är ju en grej som människor sätter med utgångspunkt i maktförhållandena till varandra osv."

Utgångspunkten är tillgång och efterfrågan. I ett kapitalistiskt system är det enda sättet att skaffa sig den "makt" du pratar om är att producera det andra efterfrågar på ett så effektivt sätt som möjligt. Den som är bäst på att tillfredställa andras behov får makt, och det enda sättet han kan behålla den på är att ständigt effektivisera sin produktion och ständigt tillfredställa andras behov på ett att effektivare sätt.

Angående det hela med energi misstänkte jag att det var västs energiimport som skulle vara kärnan i det hela. Det finns ett mycket enkelt svar på det fenomenet. Det är att energi också används mer produktivt i väst jämfört med tredje världen.

Ta tex en modern traktor och säg att den skulle kunna tiodubbla sin produktiviteten på en stor farm i ett uland. Att bygga den i ulandet skulle kräva massor av investeringar, utbildning, forskning och arbetskraft innan den skulle kunna produceras i ulandet. så i stället köps den in mycket billigare från väst, där redan en traktorfabrik och all teknologi finns. Vad kan då denna traktor betalas med om inte något annat som produceras i ulandet, som tex energi eller någon annan naturresurs. Poängen med resonemanget är som du ser att även ulandet vinner energi på att exportera energi. Detta på grund av att det skulle krävas mycket, mycket mer energi till att bygga upp hela produktionskedjan för att bygga en egen traktor jämfört med att köpa den färdig. Visst skulle energi bli dyrare om periferin försvann, men till och med helt utan olja skulle väst klara sig på tex vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Väst skulle definitivt bli marginellt fattigare utan att kunna importera tex olja, men om all energihandel mellan i och uländer tvärt skulle förbjudas är det uländerna som skulle vara de som tog den hårdaste smällen. Notera här att jag är väldigt mycket mot att USA ger amerikanska oljebolag förtur på oljekontrakt i Irak, det är ett avsteg från en fri marknad och kommer bara att leda till att oljan inte används på effektivast möjliga sätt.

Angående Norberga statistik är det bara att kolla upp hans källangivelser för den vetenskapliga uppbackningen.

Anonym sa...

Nu råkar det iofs vara så att den typen av maskiner som en bonde använder faktiskt exporteras till uländer snarare än importeras. Faktum är att uländerna hade varit ännu fattigare och ännu mindre produktiva om det inte var för att de kunde köpa kapitalvaror och teknologi billigt från väst.

Men sluta haverera nu, det var ju inte det som var poängen. Maskinerna görs av råvaror de med, och det är troligt att de skrapats fram i något land i periferin.

Utgångspunkten är tillgång och efterfrågan. I ett kapitalistiskt system är det enda sättet att skaffa sig den "makt" du pratar om är att producera det andra efterfrågar på ett så effektivt sätt som möjligt. Den som är bäst på att tillfredställa andras behov får makt, och det enda sättet han kan behålla den på är att ständigt effektivisera sin produktion och ständigt tillfredställa andras behov på ett att effektivare sätt.

I din randianska fantasivärld kanske, ja.
Inte i verkligheten. Verkligheten är inte en fri marknad, har aldrig varit, och kommer med största sannolikhet aldrig bli.
I verkligheten så är det jäävligt troligt att andra faktorer än "tillgång och efterfrågan" påverkar.
Vapenmakt påverkar t.ex.
Ifall du har en pistol och jag inte har det, kommer jag garanterat låta dig få köpa min skörd till ett "kompispris".
Ekonomisk makt påverkar.
Ifall jag har tagit ett ockerlån för att ha råd med utsäde kommer jag vara benägen att sälja till den ende lokale grossisten även om han betalar ett kraftigt underpris.

Angående det hela med energi misstänkte jag att det var västs energiimport som skulle vara kärnan i det hela. Det finns ett mycket enkelt svar på det fenomenet. Det är att energi också används mer produktivt i väst jämfört med tredje världen.

Kan du backa det påståendet med siffror och inte bara teoretiska/lösrykta exempel?

Ta tex en modern traktor och säg att den skulle kunna tiodubbla sin produktiviteten på en stor farm i ett uland.

Jämfört med vad då? Effekten av den ende bonde som får traktorn, eller med alla de som skulle kunna jordbrukat ifall de inte tillverkat traktorn?
Jag har försökt visa att en ökad skörd med hjälp av en traktor inte är en ökad skörd per arbetsinsatts (däremot är det ju en ökad skörd per areal), jag vet inte riktigt om du hängde med, du kan läsa mitt förra inlägg igen om du vill.
Maskiner är inte självgenerativa.

Att bygga den i ulandet skulle kräva massor av investeringar, utbildning, forskning och arbetskraft innan den skulle kunna produceras i ulandet. så i stället köps den in mycket billigare från väst, där redan en traktorfabrik och all teknologi finns. Vad kan då denna traktor betalas med om inte något annat som produceras i ulandet, som tex energi eller någon annan naturresurs. Poängen med resonemanget är som du ser att även ulandet vinner energi på att exportera energi. Detta på grund av att det skulle krävas mycket, mycket mer energi till att bygga upp hela produktionskedjan för att bygga en egen traktor jämfört med att köpa den färdig.

Å andra sidan blir ju effekten även att u-landet får fortsätta tillverka sina råvaror medan väst fortsätter vara de enda med högteknologiska produktionskedjor. Situationen låser alltså snarare fast periferin i en "leverantörsituation" än hjälper den ur den.
Det är skillnad på att producera råvaror och producera högteknologi.
Investeringar i den högteknologiska industrin ger nya produkter och därmed nya marknader och möjliggör en vidareutveckling, höga löner för de anställda osv.
Investeringar i en råvaruindustri innebär bara en intensifierad exploatering, man kan skaffa nya maskiner eller få de anställda att jobba hårdare, kontentan blir iaf bara en större kapacitet att producera råvaror.
Så haj som du är på fria markader förstår du ju självklart vad det får för effekt (ökad tillgång, minskat pris, minskade lönsamhet).
Ifall man dessutom har lånat (kanske av den godhjärtade världsbanken) till att kunna köpa in dedär flashiga nya maskinerna som "effektiviserade" produktionen så blir man kanske tvungen att sänka sina priser ännu mer, för att kunna konkurera med de 14 andra basvaruproducerande länder som gjort samma sak.
(För att inte tala om med de av olika bidrag och tullar understödda i-ländska råvaruindustrierna).

De länder som har tagit sig från periferi/semi-periferi (asiatiska undret etc.) har ju inte gjort det du pratar om, utan just byggt upp egna produktionskedjor.

Visst skulle energi bli dyrare om periferin försvann, men till och med helt utan olja skulle väst klara sig på tex vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Väst skulle definitivt bli marginellt fattigare utan att kunna importera tex olja, men om all energihandel mellan i och uländer tvärt skulle förbjudas är det uländerna som skulle vara de som tog den hårdaste smällen.

Det som framförallt skulle hända är att tillgången på billig, lågutbildad arbetskraft skulle sjunka dramatiskt.
Ifall alla arbetstimmar som ingår i skapandet och driften av en traktor helt plötsligt ska betalas på en europeisk nivå blir traktorn betydligt dyrare.

Notera här att jag är väldigt mycket mot att USA ger amerikanska oljebolag förtur på oljekontrakt i Irak, det är ett avsteg från en fri marknad och kommer bara att leda till att oljan inte används på effektivast möjliga sätt.

Det är väl framförallt ett naturligt steg i en imperialistisk process, och ett utmärkt exempel på att pris inte alls enkom avgörs av tillgång och efterfrågan utan att maktpossitioner har mycket med dethela att göra.