söndag, maj 27, 2007

Liberalt förhållningssätt till ordens betydelse

Tidigare har vi bland annat fått lära oss att i den nya liberala tankevärlden, där är angreppskrig en kamp för fred och frihet, att nedtrampande av individuella och demokratiska rättigheter ska betecknas "krig mot terrorismen" och strävan efter att rädda demokratiska och individuella "värden", samt att moderaterna är det nya arbetarpartiet. Nu skriver DN på ledarplats att människorättsorganisationen Amnesty Internationals små, små försök att problematisera USA:s globala krigs- och tortyrregim och de därmed sammanhängande brotten mot, jovars, mänskliga rättigheter, samt de av denna våldsordning understödda ekonomiska förhållanden som leder fram till kränknigar av mänskliga rättigheter är - ett svek.
Britten Peter Benenson (1921-2005) var en av vår tids stora hjältar. [...] Historien om hur Amnesty International grundades och växte slår de flesta av Hollywoods hjältesagor. [...] Men när jag nu bläddrar igenom Amnesty Internationals senaste årsrapport känner jag mig snarare uppgiven och besviken. [...] I årets rapport har globaliseringskritiken smugit sig in redan i förordet. Amnesty Internationals generalsekreterare Irene Khan inleder med att kritisera George W Bush och "rädslans politik".
Ja, fy fan för dem som inte förstår sig på den mänskliga rättigheten att av världsledningen övervakas, sändas till fänglese utan anklagelser eller massdödas av bomber. Skönt att vi har ädla liberaler som förklarar hur det ligger till.

12 kommentarer:

mika sa...

HRW kan ibland sticka ut med en ytterst liten pekpinne mot den globaliserade rövaroligarkins nya världsordning, men i så fall kritiserar man metodena inte målet.

Hur många Somalier Iranier Serber Venezolaner eller Kubaner kan vi räkna in i dess styrelse eller verksamhet? ingen alls eftersom den är helt anglo-amerikansk i sin struktur och följaktligen också i sin världsåskådning.

StaffanW sa...

Byt ut den gamla devisen "att vara liberal är att vara kluven" till en ny och aktuell; "att vara liberal är att vara medlöpare".

Micke sa...

Hon ljuger om sammanhangen.

Högern har ALLTID avfärdat Amnesty av den enkla anledningen att Amnesty inte delar ut frikort.
Det är inte något nytt.

/M sa...

Det är lite lustigt hur svenskar fortsätter att krama amerikanska fenomen långt efter att amerikanarna själva har börjat betrakta fenomenet som ett dåligt skämt. Hur ser det ut om 30 år? Kommer de att sitta och förneka alla övergrepp med ett glas dyrt vin i handen då som Jan Myrdal gör om Kambodja och Kina nu?

Jonas sa...

Ja du... en annan jag brukar förknippa med ett liberalt användningssätt av ord är... du själv. Fascistisering, någon? :)

Allvarligt talat, jag tycker hennes kritik är ganska lättförstådd och rimlig: Vilka positiva rättigheter staten ska garantera är och förblir en politisk fråga där höger och vänster typiskt har olika syn. Negativa rättigheter dock, är dock universella på ett annat vis, och Amnesty riskerar att mista trovärdighet i den frågan om de förknippas för mycket med en politiserad kamp.

Således gör de helt rätt när de kritiserar USA för Guantanamo, men det är lite snömos när de beklagar sig över att globaliseringen inte förmår lyfta hela Indiens befolkning ur fattigdom på en gång.

Anonym sa...

Fascistisering !!! :-)

Björn sa...

Hur kan man hävda att negativa rättigheter är universella på ett sätt som inte positiva är? Negativa implicerar ju positiva rättigheter, båda uppställs ju i olika system och i olika indexar av mänskliga rättigheter. Negativa mänskliga rättigheter kan man ha exakt samma politiska och filosofiska debatt om som positiva.

StaffanW sa...

Jag tror visst att det finns en hel del kubaner och iranier i Amnesty, många av dem har personliga erfarenheter av kränkningar av mänskliga rättigheter. Men Mika kanske menade att förtryckarsystemen skulle garanteras politruker på beslutande poster?

Neoliberal Agenda sa...

Negativa rättigheter kan något förenklat delas in de som rör personlig frihet(yttrandefrihet, mötesfrihet, åsiktsfrihet ...) och de som rör ekonomisk frihet(näringsfrihet, kontraktsfrihet, handelsfrihet ...).

När det gäller ekonomi så kommer vänstern och liberaler inte överens. Vänstern vill ha positiva rättigheter medan vi liberaler endast stödjer de negativa. När det gäller personlig frihet däremot så är vi mycket mer överens(även om en och annan vänsterperson fortfarande vill ha biocensur och statligt TV-monopol).

Amnestys nisch var förrut den personliga negativa friheten och de kunde då alltid räkna med att få stöd av oss liberaler. Nu när de har slagit in på positiva ekonomisk rättigheter så blir organisationen bara ett nytt Attac för oss, och vi blir därför tvungna att lämna den. Det är synd. Vi blir starkare om vi samarbetar.

Björn sa...

Kanske inte helt rätt plats att ha den här diskussionen. Jag är väl medveten om vad positiva och negativa rättigheter är: som analytiskt verktyg kan de vara okay ibland, men de är också mystifierande. Är det negativt eller positivt att ha kollektiv egendomsrätt? Vilka komponenter finns i en rätt till liv? Etc.

Nej; i vänsterteori finns inte rättighetstänkande som sådant. Rättigheter mystifierar ofta. Varför ska Amnesty inte kritisera globaliseringens katastrofala konsekvenser, speciellt i samband med imperialistiska krig och andra upptåg? Gentemot abstrakta rättigheter som hänger i luften sätter vi intressen, ekonomiska intressen, som styr handlingar av världsmakter och klasser.

Anonym sa...

Neoliberal agenda:

Du säger att så länge Amnesty riktade in sig på den personliga negativa friheten fick de stöd av "er" liberaler (vilka ni nu är). Men att NU, när AI också talar om positiva rättigheter så är de inte intressanta längre?

Det är en fet lögn i två steg. För det första har Amnesty aldrig varit så renodlade som du låter påskina. Även tidigare har man ägnat sig åt bägge sortens rättigheter, om än med olika tyngdpunkt.

För det andra - ÄVEN OM vi skulle bortse från den första lögnen ovan och utgå från att denna renodling faktiskt existerat - så har USA gått i spetsen för att toksabba JUST de NEGATIVA rättigheterna under de senaste fem åren. Och i frågan "Hm, ska jag hålla fast vid mitt USA-kramande eller vid ideal om rättsstat och medborgerliga rättigheter visavi staten?" har de allra flesta som själva definierar sig som liberaler tagit klar ställning för USA.

Det har vi sett inte minst här i kommentarsfunktionerna på Alis blogg, när ämnet kriget mot terrorismen kommer upp. Att försvara principer om oskyldig tills motsatsen bevisats, om skydd mot total övervakning och godtycke, om att även skäggiga män har mänskliga rättigheter = man blir genast utpekad som muslimkramare/antisemit/terroristlakej (stryk det som önskas)

Nu kanske inte detta gäller just dig, men du kan inte bortse från hur de flesta av dina liberala polare agerat.

Kontentan är att du i detta fall vet, eller borde begripa, att DN/Expressens angrepp bara syftar till att sänka organisationernas ALLMÄNNA trovärdighet, INKLUSIVE deras möjlighet att försvara de NEGATIVA rättigheterna.
Om du då bryr dig, på riktigt, om dessa rättigheter, då borde du jävlar i mig ställa dig i första ledet och försvara Amnesty/Human Rights Watch mot DN/Expressen mfl:s angrepp mot dem.
SEN får du väl kritisera Amnesty separat. Men lämna dem fan inte åt vargarna.

Alexandra sa...

Tillägg till förra anonyma kommentatorn:
AI ligger väl dessutom inte långt från FN:s syn på MR. FNs konvention om ekonomiska rättigheter började redan på 60-talet, de är visserligen målkonventioner men icke-desto mindre, mänskliga rättigheter.

Menar Neoliberal att det är icke-liberalt att se mat, boende, som en mänsklig rättighet att uppfylla enligt förmåga för en stat (MR är som bekant, kopplade till stat/medborgarskap oftast)?