torsdag, juli 05, 2007

A-kassa

Högerregeringens försämringar av a-kassan får nu avsedd effekt. Folk går ur dels för att de inte har råd dels för att försäkringsskyddet försämras, varpå man tvingas höja avgiften ytterligare för dem som blir kvar, i de branscher där behovet av solidariskt skydd är som störst. Legitimiteten urholkas och en av grundpelarna i välfärdssystemet eroderar, medan ministern ler och levererar meningslösa floskler utan koppling till verkligheten. Pengarna dras in till statskassan, trots överfinansiering. De går till att sänka skatterna för de rika.

Men det är ju bara bra det, förstås. Kamraterna i Muf, som är nere med kidsen i verkligheten, sätter in hela a-kassefrågan i sitt rätta sammanhang (via Systrar, kamrater):
Vad du Sisela, Nina och alla ni andra konsumismmotståndare borde lägga ert krut på är istället att hata de som konsumerar utan att göra rätt för sig. Slackers som inte arbetar och ändå konsumerar, köper Gucci för a-kassan. Vem är det som betalar för dem?
Återväxten är god.

10 kommentarer:

Magnus Persson sa...

Nja, nu är det ju så att mer än 80% av a-kassebugdetarna ju är skattefinansierad. Vill man se det på ett helt annat sätt än du gör skulle man ju istället kunna tycka att skattefinansieringen av a-kassorna har varit för stor, med tanke på att arbetsmarknaden på sistone är bättre än på över ett decennium, så att a-kassorna inte behöver betala ut så mycket pengar som annars.

Nonoshe sa...

Tack för ett jättebra inlägg! Visst är det så att den avsedda effekten med a-kassorna är uppnådd. Försvagade fackföreningar och försämrat försäkringsskydd för arbetstagarna. De som verkligen behöver a-kassan har nu helt enkelt inte råd.

tor sa...

Man undrar vilken verklighet de stackars Muf:arna lever i när de tror att det är möjligt att ägna sig åt lyxkonsumtion samtidigt som man stämplar... Det finns också många högertokar som tror att människor som tvingas leva på socialbidrag (=existensminimum) har det fett.

Anonym sa...

"skulle man ju istället kunna tycka att skattefinansieringen av a-kassorna har varit för stor"

Skulle man säkert kunna om man vore borgare, men nu har det visat sig att när man höjt avgifterna och försämrat ersättningarna så mycket så chansar folk på att gå ur a-kassan.
Det betyder ju att skattefinansieringen inte var för stor, utan att avgiften nu är för hög.

Det är inte bra samhällsmässigt att stora delar av befolkningen står utan a-kassa om ekonomin går neråt.

Anonym sa...

Herregud vilken värld lever de i muffarna? De tror verköligen man lever fett på a-kassa, det är så tokigt.

Jag är en av alla de som inte har råd att vara kvar i a-kassan. Jag jobbar inte riktigt heltid heller (får inte!) så det blir extra dåligt för mig. Jag vill vara kvar men det går inte ihop. Det är skitjobbigt för jag fattar samtidigt att det blir ännu sämre för de som är kvar.

(En som var nära att rösta på borgarna för att testa nåt nytt men idag är glad för att jag inte gjorde det. Fy fan. Många andra som gick på deras snack)

Sundevall sa...

Anonym: Vem är det som hindrar dig ifrån att jobba heltid? Du skriver "får inte".

Alexander sa...

Man kan ju fråga sig varför de arbetarna som inte vill vara med i A-kassan av olika anledningar skall ändå betala in till den via skattesedeln.

Fast i vänsterns värld är det solidaritet att sno arbetarnas pengar och spendera dessa godtyckligt

Walle sa...

Før tiotusende gången (fast inte hær): A-kassan ær inte skattefinansierad. Den ær finansierad av socialførsækringsavgifter. Det ær pengar som løntagarna avstått i højd løn genom åren. Dærfør ær det støld nær man minskar eller tar bort arbetsgivaravgifter OCH inte samtidigt højer lønerna med motsvarande. Det ær inte føretagens pengar. Gav man dem till løntagarna så skulle man teoretiskt kunna høja premiern/avgiften før a-kassan och låta folk vælja om de ska vara med.

Grejen ær att det finns ett samhællsintresse av en fungerande a-kassa. Det minskar behovet av socialbidrag, minskar snabb omflyttning inom landet med bidragande infrastrukturproblem, m.m.

Till Alexander: Innan regeringen tilltrædde, hur många, som har ett jobb længre æn ett par månader, står utanfør a-kassan? Det ær omåttligt korkat. Som du påpekar så førlorar ju en sådan person allt. Dessutom så har den personen åkt snålskjuts på sina anslutna jobbarkompisar nær det gæller løn och arbetsmiljø så han har lite att betala igen...

Lisa sa...

Är arbetsmarknaden bättre än på över ett deccennium?
Du får gärna berätta mera om din upptäckt. Jag föreslår att du surfar in på www.ams.se och tittar på vad det är för "jobb" platsbanken erbjuder. Hälften är "arbeten" som fundraiser,shoppingspion eller telefonförsäljare, arbeten som var för sig kan inbringa någon tusenlapp i månaden om man har tur. Du kan alltså tekniskt sett ha fått tre jobb på en månad, och ändå vara tvungen att komplettera med a-kassa, soc eller bostadsbidrag för att komma upp i existensminium. (Det som kallas skälig levnadsnivå, och som alla svenska medborgare har LAGSTADGAD RÄTT till eftersom vi en gång för alla bestämt att här i landet ska människor inte bo i pappkartonger eller under lastbryggor)

För övrigt är det den enskilda individens problem om han / hon är så dum att han/hon när alla räkningar är betalda lägger de futtiga tusenlappar som finns kvar av A-kassan på en gucciväska och sedan äter nudlar och dricker kranvatten resten av månaden.
Det fria valet ni vet.
Eller ska hel/deltidsarbetslösa enbart få handla på Coop Forum och Maxi? Ska vi införa en regel om att lönespec och anställningsbevis ska uppvisas för alla som köper en vara av ett exlusivt märke? Som i Sovjet där vissa butiker var reserverade för nomenklaturan?

Jakob sa...

Lisa: Jag förutsätter att de som gnäller på att a-kassan är omöjlig att leva på dricker kranvatten.