I dag följer Andreas Malm upp sin lysande artikel om Eurabienlitteraturen med ännu ett viktigt inlägg, nu om hur den islamofobi som väller fram i överhetens politiska framfärd bär fram den populistiska extremhöger som i Sverige uppträder bland annat som Sverigedemokraterna.
Malm går rätt in i sakens kärna – i det som närmast definierar vår tids utveckling hos borgerligheten – i det här stycket:
Den organiserade islamofobin lever i produktiv dialektik med Västerlandets borgerliga offentlighet. Dess centrala doktriner sipprar ned från de högsta nivåerna: muslimer är farliga i sin egenskap av muslimer, de står i motsättning till sådana värden som jämställdhet, tolerans och yttrandefrihet, som de hotar, de skiljer sig i grunden, till sitt väsen från européer och de strävar efter makt.
Läs hela!
Okej, titta nu på det här inslaget nedan. Här sitter alltså tunga representanter för den etablerade svenska högern – de flesta av dem skulle till och med kalla sig liberaler! – och diskuterar gemytligt 2007. Även om det är middagsbjudningsstämning har de antagligen inte ens druckit punsch. Detta är alltså inte en analytisk förutsägelse om hur borgerligheten kommer att låta – detta är nu. Och det är inte så konstigt egentligen. Vi har en av Europas mest aggressiva högerregeringar och ett av Europas mest högervridet enkelspåriga medieklimat. Och vi vet att högern är predisponerad till rasism. Samtidigt har vi fortfarande en lite bätte situation i Sverige än i många andra europeiska länder, när det gäller legetimeringen av rasism och främlingsfientlighet. Det beror inte minst på starka fackföreningar och på en trots allt bred folkbildningstradition. Det finns värden att försvara.
Det som borde ha diskuerats mer och som blir helt akut nu, är att just denna etablerade borgerlighet stadd i förbruning, är huvudproblemet för aktiva antirasister och för alla som vill försvara innehållsligt liberala och allmänt anständiga företräden i ett samhälle som det svenska. Sverigedemokraterna måste ses allt mer som en bifråga – som en residual: det som faller ut i den stora kampen mellan en ekonomisk elit som är beredd till att gå mycket, mycket långt för att försvara sina privilegier, och en progressiv rörelse som måste bäras upp av en medveten, tydlig, välorganiserad arbetarrörelsen om inte 30-talsmörkret över oss ska bli becksvart.
Landskrona är flisorna som sprätter och förvisso kan vara farliga att träffas av. Men kolla på detta middagssällskap och få en glimt av motorn i samtida svensk rasism i rörelse.
torsdag, februari 14, 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
va?
Kan du hjälpa en stackars trögtänkt man att bena ut detta? De diskusterar ju medias roll osv?
Vari ligger det rasistiska i vad de säger? Jag hörde en sak som lät konstig "De som inte har försörjning får inte komma hit". ett citat från en Sosse.
Jag uppfattar deras diskussion som att det utågr ifrån att rasismen är ett faktum, och att de nu funderar över hur den ska bemötas för att inte växa sig större. Eller?
Skrämmande. 1991 revisited - Borgerligheten beklagar sig över att inte tillräckligt många påstår "att det är självklart att det skapar problem att sammanföra människor från olika kulturer".
Påminner om när Moderaternas gamle partiledare Fritiof Domö levererade följande ord i riksdagen (apropå flyktingar från nazisternas pågående härjningar):
"Vi är lyckliga nog att inte ha något judeproblem här i landet, men vi måste akta oss för att få något sådant."
Moderaterna och deras gelikar är samma gamla gäng nu som då.
Jag kan inte se att klippet är så ruggigt, och jag ser mig ändå som vänster. En del av det som de är inne på kan naturligtvis tas till intänkt för SD-appeller framöver, men det här är faktiskt ett vettigt försök att diskutera "utan att dränka det i förstucket moraliserande" (som Anders Ehnmark sa en gång).
Jag brukar aldrig hålla med Susanna Popova, men det problem hon tar upp med att media har tagit på sig en chaperone-roll ("vi får inte skriva om kriminalitet bland invandrare i Bergsjön och Botkyrka") är fullständigt reellt, och det leder ofelbart till en cynisk backlash och till rykten om en mängd våldsamma muslimer (som just hos Dilsa Demirbag, Bruce Bawer, etc). Likadant med svarte-petterspelet om bidrag, a-kassa och försörjning; Stefan Svallfors har påpekat exakt smma sak även om han inte knöt det till just invandrare, men det drabbar ofta just immigranter: ingen vill agera proaktivt för att hjälpa dem in, det blir bara en fråga om att puffa över utgifterna på någon annan.
Borgerligeten har idag kidnappat arbetslinjen, inställningen att människovärdet i längden kräver arbete, och förbrackat den tanken. De har inga lösningar, men det betyder inte att man bara kan skita i frågan och säga att folk får gå omkring på medborgarlön, så kan vi alla vara goda, Det duger inte, tyvärr. I Sverige saknatr vi en öppen och redig debatt om arbetslöshet, intergration ciohg invandring och då repinger den nya diskussionen i de frågorna in i fördiomar och grumligt tänkande, visst - men det här klippet är inte något bra exempel på det.
Tomas Gur pratar om gräsrötter.
Sverigedemokraterna hänvisar också till dessa "gräsrötter"
Jag har undrat länge vad gräsrötter är.
Var bor dom?
Hur vet Gur och alla andra vad gräsrötterna vill?
Konstigast är att "gräsrötterna" vill olika saker beroende på vem som hänvisar till dom....
Vad är rasistiskt i diskussionen? På vilket sätt är högern "predisponerad till rasism"?
Vad är rasistiskt i att ha fobi mot en religion?
"Locket på" i journalistiken kring brott som begås av invandrare?? Skojar dom? När fan har media varit sena att peka ut invandrare som skyldiga till brott? "Sociala bomber"? Alltså den här debatten är fullkomligt sinnessjuk. Alltid trevligt när högern visar sitt riktiga ansikte.
Jag tror vi måste stödja de människor som kämpar för medborgarrätt i Iran till exempel, stödja de kvinnor som vill behandlas lika som män osv.
Ge de progressiva krafterna stöd.
Då drar vi undan grogrunden för främlingsfientliga krafter.
Jag tar upp det lite i min blogg också:
http://kulturbloggen.com/?p=3195#more-3195
mvh
RS
Magnus efterlyser en saklig debatt om arbetslöshet och det är rätt ände att börja. Sverige har f ö alltid haft en anstrykning av främlingsfientlighet. På 50 och 60-talet hette det finnjävlar, spagettigubbar och juggar som kom hit i betydande antal. Då som nu var LO-kollektivens medlemmar de värsta s k "rasisterna".
Skillnaden mot nu var att det fanns jobb och att invandrarna fick en möjlighet att komma in i samhället vilket en nära nog absolut majoritet också gjort.
Idag finns inga jobb för stora grupper av muslimska invandrare. De slängs ut i förorterna och tvingas gå med mössan i hand och leva av staten. Det är inget liv och skapar en ökande kriminalitet speciellt bland ungdom. Igen är det LO-kollektivets medlemmar som är de värsta rasisterna, d v s rimligtvis f d sosseväljare (det är sannolikt här SD också får de flesta rösterna, precis som NYD).
Facken är ingen motverkande kraft, tvärtom, istället har man via kollektivavtalen berövat invandrargrupperna sitt enda konkurrensmedel, nämligen priset på arbete. Så bubla om solidaritet och klasskamp håller inte hur gärna än vänstern vill. Någon måste i slutändan betala och med den förda politiken blir det den vanliga arbetaren/medelklassen.
Har Sverige Europas mest aggressiva högerregering.....?
Om du tror det lever du med huvudte i en påse!
Du har rätt, Ali. Tänkte själv i de banmorna inatt (vill inte skryta (:-)
Mest skrämmande att det har gått så fort. Och SD är inte problemet utan vridningen av högervinden till rasism och fascism i Europa. Den kommer här också, se på Danmark. Där har det gått fort. Alltså vi från vänster inte offra för mycket krut på SD utan kämpa för de historiskt liberala värdena och attackera de falska liberalerna som nu glider ner i islamofobiträsket. Inrikta oss på intellektuell kamp mot sviktande intellektuella. Tror att snart kommer vissa författare och andra att ge öppet uttryck för vad de nu bara säger fördolt (skål och vägg) Naturligtvis kommer SD:s inträde i riksdagen också att verka förlösande i den riktningen.
Alex
Varför är det så att rasism/xenofobi/islamofobi och fascism verkar följa i spåren av de mer eller mindre nyliberala systemändringar vi har sett i England, Danmark och Holland? Jag uppfattar inte ny/liberaler som så mycket rasister som mer fulländade misantroper. Så varför riktas svärdet mot just utbölingar?
Fantastiskt otäckt.
"...ett grundläggande problem är stor invandring från andra kulturer och det skapar ett problem som gör att folk är oroliga i folkdjupet (sic!) vilket bara Ian vågade ta upp och gav NyD 14% samtidigt som eliten i Riksdag och media lägger locket på debatten trots att alla att vet om dessa problem..."
och sen fyller Ortmark på att det är "SJÄLVKLART att sammanföra människor från olika kulturer skapar problem".
Hellner hyllar NyD och senare LePen och ingen säger emot. Det är faktiskt uppseendeväckande.
Jag tycker nog mest synd om Ekdal som faktiskt verkar skruva lite på sig åt de andras galenskaper. Och Lennart Persson som som vanligt inte fattar nåt.
Varför är det så att rasism/xenofobi/islamofobi och fascism verkar följa i spåren av de mer eller mindre nyliberala systemändringar vi har sett i England, Danmark och Holland?
Därför att nyliberalerna är för korkade för att fatta att dom kommer att vara bland dom första som fascisterna fängslar när det är färdigtjattrat om "frihet".
En rätt uppenbar rasistisk utgångpunkt för diskussionen är väl den som handlar om "invandrares" brottslighet. Med tanke på att de vad jag hörde inte riktigt definierar vad de menar så kan ju invandrare betyda flera saker. Folk som lever här i väntan på medborgarskap. Första generationens invandrare med medborgarskap. Eller x:a generationens medborgare med medborgarskap. När rasisterna är ute och propagerar är folk "invandrare" fast de är födda och uppvuxna i Sverige. Ska således svenska medborgare presenteras som "invandrare" i kolumnerna när de begår brott, eller vad exakt menar Popova och Gur?
Hugo: javisst, LO-arbetare bär upp en del av främlingsfientligheten, men det beror, som ofta påpekas, på att det är de som måste leva med krimininaliteten, det är deras jobb som försvinner eller utlokaliseras till Spanien och Pakistan. De kan inte gömma sig bakom snygga uptown-entréer och porttelefoner, skicka sina barn till stiliga privatskolor eller (om tio år?) köpa ungarna en utbildning och betala tiotusentals kronor om året i terminsavgifter). De kanske inte nes har bredband hemma. Klart att det är lättare att vara icke-rasist och välvillig när effekterna av en havererad politik (på andra områden än enbart invandring) inte drabbar en själv! Däremot håller jag inte med om att LO:s kamp för t ex kollektivavtalen skulle vara rasistisk
Vi har fått en slags white-trashattityd i Sverige och det är en del av förbruningen. Glorifiering av gangsters och langare å ena sidan, en ständigt närvarande halvt synlig skräck för att ramla ner i djupet av arbetslöshet, deklassering och skulder å den andra. Alla vill vara medelklass trots att innebörden av medelklassen öär dimmigare än någonsin. Det där är naturligtvis en konsekvens av 90-talets arbetslöshets- och budgetkris som effektivt bröt sönder folkhemmet, men idag diskuteras det knappast på ett sakligt vis längre.
lol, ja som Karolina sa, medierna har alltid pekat ut invandrarna som problem. Det finns inte en enda "Svensson" i det här landet som inte tror att invandrare begår mer brott än andra och att brottsligheten generellt blivit värre, mer omfattande och grövre. Så fort de undersöker saken och tar del av t ex kriminologers undersökningar inser de dock att saken är mycket mer komplicerad. Men komplicerade saker säljer inga tidningar eller annonsutrymme till TV-program. Att på allvar diskutera majoritetskulturens problem med stereotypa vanföreställningar är dessutom uteslutet, majoritetskulturen är alltid oproblematisk, problemet ligger hos "den Andre".
Anonym kl 11.11 ställde frågan hur det kan komma sig att det nyliberala tänkandet kan leda till fascism? Det är en mycket bra och viktig fråga, som det inte är så lätt att svara på.
Det fanns en professor i filosofi, Harald Ofstad, som ingående och länge studerade fascismens tänkande. Han kom fram till att kärnan var förakt för svaghet. Om det skrev han artiklar och en bok. Den finns väl bara på antikvariat, men kan nog lånas på bibliotek.
Själv tänker jag på Neo-flickan som i fjor skrev om en tågresa. När hon såg alla de röda stugorna tänkte hon på att där sitter många av bidragstagarna, som kostar henne och andra skattebetalare mycket pengar!
Regeringen anställer jakt på sjukskrivna och arbetslösa. Det är absolut inte ekonomiskt motiverat. Kassorna är ju överfyllda.
Det var skillnad i 30-talets Tyskland när skolelever fick räkna på hur många bostäder som kunde byggas för de miljoner Riksmark som det kostade att ha institutioner för sinnessjuka och sinnesslöa till ingen nytta eller glädje för någon!
Men onekligen finns det ett samband med neoliberalismens mantran, tycker Alex.
Ali:
Jag har inte besökt Din underhållande sida på ett tag. Du skriver mycket eldigare numera. En liten fråga:
citat:
> Vi har en av Europas mest
> aggressiva högerregeringar och
> ett av Europas mest högervridet
> enkelspåriga medieklimat.
Anser Du att Persson regeringen också var "en av Europas mest aggressiva högerregeringar" ???
Denna fråga följer naturligt på på Ditt påstående eftersom om man låter ett politiskt spektra definieras av västerländska demokratiska main-stream källor från till exempel Cato Institute till Liberation kan jag inte se att den nuvarande regeringen ligger speciellt långt från den föregående.
Harald Ofstads bok "Vårt förakt för svaghet" hade ett huvudbudskap som var en konstruktion. Boken saknade inte intelektuell höjd men hans psykologoserande av fascismen var knappast övertygande. Dessutom liggertesten kraftigt i strid med nästan alla observerbara händelser under det förra seklet. Han tes var dramatisk och skulle behöva demonstreras med dramatisk styrka.
Tyvärr saknas sådana starka resonemang i boken.
Spekulativt tillåter jag mig att gissa att Ofstad helt enkelt var en man som avskydde fascismen och därtill avskydde liberalismen. Sålunda är det naturligt att han försöker koppla ihop dem. Jag påstår inte att det saknas en kpling men jag tror att det snarare förhåller sig så att fascism i någon av dess många former ibland kan vinna burskap som en reaktion mot liberalismen.
En bättre koppling än Ofstads (som är svår att demonstrera med hårda data) är kanske att den ständigt galopperande tillverkningen av vapen, flygplan, stridsvagnar, robotar m m i en "fri markandsekonomi" kräver krig för att behövet av dessa varor i längden ska förnyas (Lars Gustafsson var inne på den saken i "Den onödiga samtiden", skriven på den tiden han var en [i]riktig[/i] och tänkande liberal). Ett kort och intensivt krig i full skala raderar ut mängder av stridsvagnar och robotar, vägar och hus, och efteråt finns det ett gapande starkt behov av att skaffa nytt (som i Irak, där många amerikanska företag har fått feta order för att bygga upp infrastrukturen). Tyvärr är öppna krig av den arten en bristvara idag, men behovet av säkerhet på hemmaplan blir desto starkare.
Paradigmskiftet är tydligen redan här. Om detta må ni berätta, eller hur var det? Det går snabbt att glömma. History repeats itself.
Vad jag vet hatade inte Harald Ofstad liberalismen. Han påstod inte ens att den skulle vara särskilt predisponerad för fascism.
Han skrev bara kort och gott och en viktig del av fascismen är föraktet för svagheten.
Det torde vara svårt att argumentera mot detta om man betänker att det fanns ett starkt förakt för svaga män, handikappade, arbetslösa och kvinnor i Nazityskland.
Och det torde vara svårt att argumentera mot påstående att ett tydligt förakt för svagheten finns inom den svenska liberalismen i dag.
Folkpartiet med sin krav- och "heja-auktorieten"-politik är ett mycket tydligt exempel på att svagheten föraktat även i vårt samhälle.
Jag har för övrigt svårt för axiomen i Ofstads diskurs. Fascismens uppenbara hänsynslöshet mot samhällets svaga är bara en effekt av dess grundvärseringar. Överjagets totala undanträngande av jaget och att gruppen och rollen, inte den hela människan, äger realitet. Dessutom använder vi numera ordet fascism vårdslöst. Det är inte korrekt att beskriva diktatorer som fascistiska om de inte delar fascismens omvandlingsmål - att den borgerliga demokratin skall ersättas med ett system där den fundamentala samhällsmakten bärs av en maktbalans med branchvisa korporationer.
Andra militärdiktatorer, till exempel den stereotypa latinamerikanska caudillion, är bara skitstövlar i största allmänhet.
Den hårda lott som de svaga i samhället möter i rovkapitalistiska system kommer snarare av simpelt empatibrist när statliga hjälpinsatser definierats ut som förtryckande. Jag inbillar mig emellertid att de mer trosvissa nyliberalerna, som till exempel Johan Norberg, är ärligt övertygade om att de svagas lott automatiskt bättras bara det nyliberlala lyckoriket implementeras tillräckligt renlärigt.
Varför skulle det vara förakt för de svaga om man vill ha en politik som bygger på samarbete och frivillighet, framför statligt tvång och byråkrati?
Sådant som sossarnas tvångsteriliseringar skulle vi aldrig ha sett om man hade följt en liberal politik. I öststaterna - där socialism praktiserade fullt ut - behandlades inte handikappade, psykiskt sjuka och föräldralösa väl. Vem minns inte bilderna från barnhemmen i Rumänien?
På vilket sätt skulle det vara förakt för de svaga om varor och tjänster produceras i privat regi? Mat produceras så i Sverige. Hur är det förakt för de svaga?
Skrämmande film. Hur man hela tiden problematiserar "invandrarna" och "andra kulturer", använder sig av svepande formuleringar och pratar i mun på varandra i sin iver att beklaga sig över det eländiga i sakernas tillstånd.
När Niklas Ekdal framstår som the voice of reason i en diskussion så ska man nog vara orolig....
Anne
Men kan någon förklara vad som tagit åt Danmarks vänsterledare?
http://sf.blogs.com/villy/2008/02/hizb-ut-tahrir.html#comments
Skicka en kommentar