Svenska soldater i Afghanistan blir angripna väsentligt mer än vad vi får veta här hemma, rapporterar DN. Det är inte så värst överraskande, men det är bra att det belyses mer hemma.
De självklara, grundläggande, politiska slutsatserna undvikes dock nogsamt i svensk debatt.
Den svenska insatsen i Afghanistan är en Nato-insats. Den är en ockupationsinsats, en som genomförs för att uppfylla USA:s utrikespolitiska behov. Svenska soldater strider i Afghanistan så att USA-soldater och materiel ska frigöras för ockupationen i Irak och uppladdningar för nya koloniala våldsingripanden på annat håll i världen. Det är skamligt. Och ett hot mot såväl freden globalt som svenska nationella säkerhetsintressen.
De som driver på för fortsatt svenskt militärt deltagande i Afghanistan tar dock knappast debatten utifrån de faktiska förhållandena – att våra soldater riskerar sina liv i USA-ledband.
Ur denna förljugenhet föds med nödvändighet ned en nykolonial propagandabild som man aldrig trodde skulle återkomma i Sverige. Jag tipsade i december förra året om en utmärkt artikel av Mia Sand, med anledning av ett inslag i Aktuellt. Nu kör DN i anslutning till sin artikel ett bildspel där den svenska militära insatsen romantiseras med hjälp av toner från Johnny Cash och Wille Nelsons ”Highway man”. Och den som missat att Försvarsmakten kör propagandistisk TV-reklam för att skrämma upp befolkningen och sälja in sin nya roll, kan gå in på hemsidan och ”uppleva det nya insatsförsvaret” – där de stabilt blonda i en värld av kaos myshjälper mot arga negrer och skäggmän.
Läs gärna också ett tidigare inlägg: Hämta hem soldaterna nu!
söndag, maj 28, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
42 kommentarer:
Äntligen något i svensk utrikespolitik man kan vara stolt över. De svenskar som frivilligt åker på utlandsuppdrag för att utsätta sig själv för fara för att andra ska kunna få samma friheter som de själva åtnjuter är hedervärt.
Vi borde hylla dessa svenska i utlandstjänst mycket mer.
Att det fortfarande finns svenska ungdomar som kan tänka sig att göra en insats på detta sätt gör mig hoppfull för Sveriges framtid!
yepp. så här hoppfull och ljus har inte svensk utrikespolitik varit sen vi skicka tillbaka massa norrmän till gestapo.
/j
DN:s bildspel är ju bland det värsta jag sett. Ska inte journalistiken vara objektiv? Svenska fanor och tappra gossar... Jag är för paff och irriterad, arg till och med, för att kunna plita ner något mer. Fy helvete.
Visst är det hemskt att DN upplyser Ali om att soldatuppdrag är potentiellt farliga, speciellt i oroszoner.
Men han vill dessutom bli upplyst om sån't som just han redan har 'insett' som både självklara och grundläggande.
Ja, visst är tidningssfären och media hemska som inte för debatterna åt Ali. Så att han kan ägna sig på heltid åt att klaga tidningar och media. Att göra det självt verkar ju vara honom övermäktigt.
Nej, vi lär nog även i fortsättningen se Ali skriva upprört om saker han har läst i DN klagandes över att de borde ha skrivit vad han helst ville läsa istället.
Tyvärr krävs det nog fler anlända likkistor och liksäckar från de USraeliska ockupationskrigen för att marknadspravda ska tvingas ta upp saken och folk få upp ögonen för vad imperiemedlöparna i regeringen egentligen sysslar med.
Priset för att smyganslutas till aggressionspakten NATO och ingå i västmakternas vargflock i jakten på naturtillgångar kommer att bli dyrt framöver...
Kan det stämma, att liberaltyperna verkligen tror på sina egna propagandafraser (se kommentaren ovan)? På fullt allvar?
Liberal grundsyn: Folkrätten är bra. USA är bra. Om USA begår brott mot folkrätten inför vi strax en ny folkrätt (Jmf DN). Då fortsätter allting att vara på det bästa sätt i "vår demokrati".
På tal om skäggmän... i det här fallet var det nog soldaterna... :)
Dom försöker väl smälta in. Några liksäckar senare: Nämen, det fungerar inte.
Så varför åker inte liberalmupparna ner själva och deltar i mordorgierna?
Antingen som "egen företagare" (legosoldat) eller USA/Israels olika styrkor?
Sitta här och gläfsa efter mer bomber på alla folk och makthavare som inte vill låta sig "globaliseras" går bra, bara man skickar ner andra mindre bemedlade som kanonmat...
Varför åker inte vänstertyperna ner till någon mördarregim de tycker är fel att avsätta och deltar i mördadet av befolkningen?
Men feminist vänstern ser väl hellre att kvinnor blir mördade för småbrott, tvingas bära slöja, inte får utbilda sig, inte får jobba, inte får ta körkort, inte får rösta och i allmänhet är rättslösa än att en enda terrorist skulle behöva sätta livet till.
" It is the soldier, not the reporter,
who has given us freedom of the press.
It is the soldier, not the poet,
who has given us freedom of speech.
It is the soldier, not the campus organizer,
who has given us the freedom to demonstrate.
It is the soldier, who salutes the flag,
who serves beneath the flag,
and whose coffin is draped by the flag,
who allows the protester to burn the flag. "
Underbart att det finns människor som vill trygga andra människors liv. Men det är kanske Ali´s dröm att vi skiter i att krossa idiotregimer och istället ser på då de dödar människor för att de inte vil ha på sig någon slöja.
Jag hoppas verkligen att fler svenskar tar på sig uppdrag för att skydda de utsatta.
Riktigt. Våra soldater är där på FN-mandat - till skillnad från det illegitima kriget i Irak - men leds delvis av NATO. För övrigt samma princip som KFOR-styrkan i Kosovo. Ser överhvuudtaget inget som helst problem med att samarbeta med en annan försvarsallians, även om jag inte ser något värde i medlemskap. Vad vi däremot skulle behöva är en gemensam europeisk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik.
Länk om Afghanistanstyrkan: http://www.mil.se/index.php?c=news&do=print&id=22770
DN förnekar sig aldrig. Vem minns inte Peter Englunds romantiserande av de koloniala härjningarna i Irak?
Kom igen nu!
Anbudet står öppet för alla pissliberala sionistfascister,man eller mus, åk ner och delta i de USraeliska expansionskrigen själva istället för att läsa hyllningsartiklar till globaliseringen i War street journal och Jew York times....
Lite fria direkta nyheter från bl.a det av västmakterna ockuperade Afghanistan
här då
mms://polar.rttv.ru/rttv
Vilken värld lever ni i egentligen? Har ni fastnat i en dålig Rambofilm? "Krossa idiotregimer" och demokrati på export med hjälp av bombplan?
Demokratiska styrelseskick har inte uppstått i vår del av världen genom att någon kom hit och mördade vår civilbefolkning. Våra politiska system hade nog varit bra mycket mer instabila om så varit fallet.
Lite lustigt förresten att vi inte hör bombhögern förespråka statskupper i länder som Kina, Nepal och Burma? Varför ska vissa diktaturer klara sig undan? Likaså var man rätt urskuldrande när hela latinamerika bestod av USA-stödda militärdiktaturer, inga bombplan behövdes då inte...
Usch så hemskt, döda svenska soldater, vi fredälskande stolta folk, en moralisk förebild för alla andra nationer. Vår frihet har vi att tacka England/USA som betalade priset med sitt blod. Det enda vi kan är socialistiskt flummande och att krypa för stormakter beroende på hur vinden blåser för dagen. Det kallas neutralitetspolitik. Ynkryggar är istället ett bättre epitet.
Bloggman med dubiöst uppdrag:
Ali, vars aggressiva och självgoda försvarande av stöd till PFLP är ökänt, blir nu åter ställd mot väggen inför nyhet om sin favvogrupp PFLPs fortsatta terroraktiviteter:
Från Yahoo News där man rapporterar att IDF har stoppat två personer pa väg att utföra självmordsbombning:
"
"...The militants were taken into custody, and in initial questioning, they admitted they planned to blow themselves up in Israel, but did not say where, the army said. They belonged to a cell of activists from the Islamic Jihad,
Fatah and Popular Front for the Liberation of Palestine militant groups, the military said..."
Trodde du ville hålla dig underrättad om vad din grupp fortfarande sysslar med så att du kan skicka mer pengar. Delge info till din antisemitiske anonymt fege fan, han som talar om "Jew York", så kan ni tillsammans hjälpa dem som gladeligen spränger ungar på glassbarer.
Helt apropå Daniels lilla predikan kommer härmer amerikansk musik.
AK Roth:
Israel Shellings Kill Palestinians
Trodde du ville hålla dig underrättad om vad din grupp fortfarande sysslar med...
Han Esbati är så kul. "Hämta hem soldaterna nu!"
Kanske borde han lägga till:
Och släng på burkor på kvinnorna därborta!
För det är ju vad det skulle innebära.
Kvinnorna går fortfarande i burka i Afghanistan, och "före detta" eller "reformerade" talibaner innehar maktpositioner tillsammans med andra USA-allierade som krigsherrar och knarkbaroner.
Narkotikaproduktionen har gått upp flera gånger om och fortsätter stiga. De svenska ockupationssoldaterna under NATO-befäl kör förbi vajande opiumfält varje dag men har fått explicita order om att inte röra dem. Den lokala krigsherren - ingen annan än den ökände Rashid Dostum som tagit livet av tusentals människor och tidigare tjänat som försvarsminister inom den sovjetstödda regimen - lovar ideligen att lämna in sina vapen, men har hittills struntat i det. Svenskarna tittar åt andra hållet.
Dessutom har Afghanistan ännu miljoner internflyktingar och personer i behov av bistånd för sin överlevnad i fallfärdiga ruckel och tält. Biståndspengarna försvinner på grund av korruptionen och Världsbankens chef i Kabul sa häromsistens förtvivlat att en "riktig plundring pågår, i huvudsak av privata entreprenörer. Det är en skandal. Under trettio år av min karriär har jag aldrig sett något liknande". [KÄLLA]
Givetvis ska de svenska styrkorna - som bjöds in av britterna och vars FN-mandat gick ut för över ett år sedan - omedelbart lämna landet, be Afghanistans folk om ursäkt och tillhandahålla krigsskadestånd.
Bra ämne, men tveksam vinkel tycker jag.
Hur tycker du Ali att vi bör använda oss av svenska resurser på den internationella arenan, generellt?
I det här fallet finns det två särkerhetsrådsresolutioner i botten, så det är inte direkt någon lös grund vi talar om.
Om inte FN-mandat räcker, vad krävs egentligen då menar du?
Kortfattat - vad anser du är värt att dö för?
Vilket mandat dillas det om? Afghanistan invaderades utan mandat eller annat godkännande.
Den insats som Sverige deltar i har sitt mandat i form av två resolutioner från FN:s säkerhetsråd. Det borde räcka.
Hur kommer det sig att när något gott uppnås är det alltid fel bara därför att USA har gett förutsättningarna för det.
Talibanregimen avsätts i Afganistan. Folket jublar men Europas vänster gnisslar såklart tänderna.
Iraks diktator avsätts av en USA-ledd alians. Folket jublar förutom en minoritet av sunnimuslimerna som sätter igång en våg av terrordåd. Europas vänster hyllar terroristerna, som slaktar sina landsmän utan urskiljning, och kräver ett uttåg av de amerikanska trupperna trots vetskapen om att det antagligen skulle störta landet i ett blodigt inbördeskrig och ta död på den gryende demokration i landet.
Jag har dock inte sett ett konkret exempel på hur vänsterns vägplan ser ut? Vad tror ni händer om USA lämnar Irak nu? Släpp nu sargen och kom med konstruktiva förslag. Ska bli intressant att se om ni kan åstadkomma det utan att nämna ordet "pissliberal" eller andra fantasilösa epiteter. Jag väntar med spänning men utan några större förhoppningar.
"Hur kommer det sig att när något gott uppnås är det alltid fel bara därför att USA har gett förutsättningarna för det."
Den som säger att Afghanistan är ett exempel på lyckad imperialism är kortsynt och har inte alla fakta på bordet. Att omgående kolla upp fakta är mitt heta tips.
"Iraks diktator avsätts av en USA-ledd alians. Folket jublar förutom en minoritet av sunnimuslimerna"
Fel. En majoritet av irakierna vill att ockupationstrupperna ska lämna landet och anser också att attacker gentemot dessa är legitima.
"Europas vänster hyllar terroristerna"
Fel.
"Vad tror ni händer om USA lämnar Irak nu?"
Den frågan behöver vi inte ens ställa oss eftersom USA inte kommer lämna Irak, och vet du inte varför så bör du söka upp fakta. Ordet att hålla utkik efter börjar på "p" och slutar på "etroleumresurser".
Pissliberal.
"Den som säger att Afghanistan är ett exempel på lyckad imperialism är kortsynt och har inte alla fakta på bordet. "
Vilka tar fram Afganistan som exempel på "lyckad imperialism"?
"Fel. En majoritet av irakierna vill att ockupationstrupperna ska lämna landet och anser också att attacker gentemot dessa är legitima."
Jaså? Var hämtar du denna information ifrån? Den statistik jag såg för några månader sedan visade att en stor majoritet ansåg att befriandet från Saddam var värt de vedermödor de fick gå igenom. Däremot var Sunnis, (dvs de som fråntogs makten), de som var mest negativa.
""Europas vänster hyllar terroristerna"
Fel."
Mästerligt argumenterat...Här är lite axplock på motsatsen.
http://www.rku.nu/irak/prol44-03ledare.shtml
http://www.proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=85&Itemid=47
"Den frågan behöver vi inte ens ställa oss eftersom USA inte kommer lämna Irak, och vet du inte varför så bör du söka upp fakta. Ordet att hålla utkik efter börjar på "p" och slutar på "etroleumresurser"."
Jag ställer den frågan till dig eftersom du vill att USA ska lämna Irak. Svara om du kan. Jag har fortfarande inte sett ett vettigt alternativ från din sida?
"Pissliberal."
Din retorik är som dina argument.
"Europas vänster" = Kpmlr?
Mästerligt argumenterat var ordet.
"Vilka tar fram Afganistan som exempel på "lyckad imperialism"?"
Borgerligheten och högersossarna.
"Jaså? Var hämtar du denna information ifrån?"
World Public Opinion: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/home_page/165.php?nid=&id=&pnt=165&lb=hmpg1
Det var visst 70 procent som vill ha en tidsplan för "reträtten" från Irak. (Ockupanternas avsikt är att stanna i det viktiga Irak tills landet slutar vara viktigt, med andra ord när tillgångarna tagit slut.)
Hälften stöder attacker mot de amerikanska styrkorna.
"Den statistik jag såg för några månader sedan visade att en stor majoritet ansåg att befriandet från Saddam var värt de vedermödor de fick gå igenom."
Inte alls förvånande (och jo, jag har också sett de siffrorna). Saddam var verkligen ett monster, och hans värsta brott begicks när hans stöd från väst var som störst. Ännu en skamfläck för imperialismförespråkarna.
"Här är lite axplock på motsatsen."
Egentligen skiter jag i vad de där stalinisterna skriver, men efter en snabb titt ser jag ju att de inte alls stöder terrorism. De bara upplyser om folkrätten, den rätt som tydligt gör gällande att det är varje ockuperat folks rättighet att göra motstånd (och enligt bland annat svensk lag, en skyldighet för svenska medborgare i händelse av ockupation av landet om jag inte minns fel).
En överväldigande majoritet av dåden och attackerna i Irak riktar sig mot ockupationsstyrkorna.
Jag kan dock hålla med dig om, och det tror jag också stalinisterna kan göra, att dåden riktade mot civila mål är terrorism. Huvudansvaret ligger dock hos ockupationsmakten som struntat i att upprätta säkerhet för folket (eliten går förstås förhållandevis säker).
"Jag ställer den frågan till dig eftersom du vill att USA ska lämna Irak. Svara om du kan. Jag har fortfarande inte sett ett vettigt alternativ från din sida?"
Det är upp till irakierna att bestämma. Inte upp till oss. Det är deras land och, håll fast dig, deras beslut som ska gälla.
Jag är dock övertygad om att det finns ett visst hopp för en ljus framtid om man betalar ut krigsskadestånd till Irak så landet kan återhämta sig. Landet har trots allt bombats i spillror av väst sedan början av 90-talet, vilket kostat hundratusentals människoliv. Massarbetslöshet och misär är aldrig en bra grund att bygga ett samhälle på.
När ockupationstrupperna lämnar landet har motståndsgrupperna inte längre några skäl att existera. Den absoluta merparten av dem kommer att lägga ner vapnen och ansluta sig till de jublande folkmassorna. De få kvarvarande extremisterna, kanske med stöd utifrån, blir det upp till den irakiska polisen att spåra upp och sätta i fängelse.
Detta kommer dock inte hända, och situationen i Irak blir värre.
Lite statistik kring vad folket i Irak tycker:
"...77 percent of Iraqis (almost all Shias and Kurds, almost no Sunnis) think that the war was worth it, to get rid of the tyrant?"
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=2&year=2006#1557
http://www.brookings.edu/fp/saban/iraq/indexarchive.htm
Fast de är väl inte upplysta?
"World Public Opinion: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/home_page/165.php?nid=&id=&pnt=165&lb=hmpg1"
Försök inte slingra dig. Var hittar du termen "lyckad imperialism" som du svänger dig med i rapporten ?
"Det var visst 70 procent som vill ha en tidsplan för "reträtten" från Irak. "
Det är inget konstigt. Det vill amerikanarna också se. Men det vore katastrof för irakierna om de drog sig ut nu.
"Inte alls förvånande (och jo, jag har också sett de siffrorna). Saddam var verkligen ett monster, och hans värsta brott begicks när hans stöd från väst var som störst. Ännu en skamfläck för imperialismförespråkarna."
Är det inte en skamfläck för vänstern att man motsatte sig avsättandet av Saddam?
"Det är upp till irakierna att bestämma. Inte upp till oss. Det är deras land och, håll fast dig, deras beslut som ska gälla."
Håller med och deras lagligt valde president bad USA att behålla trupperna ett tag till. Om USA lämnar landet nu kommer det ovillkorligt att utbryta inbördeskrig. Hur förhindrar vi det? Eller ska vi bara se på som vi gjorde i Rwanda och forna Jugoslavien? Det är vi Europeer bra på.
"Landet har trots allt bombats i spillror av väst sedan början av 90-talet, vilket kostat hundratusentals människoliv."
Kan ha berott på deras angreppskrig på sina grannar, eller?
"När ockupationstrupperna lämnar landet har motståndsgrupperna inte längre några skäl att existera."
Vad grundar du det på? Sunnis slåss inte mot amerikanarna utan för att upprätta sitt gamla maktmonopol.
"Ännu en skamfläck för imperialismförespråkarna."
Jaha, imperalistförespråkarna. De har jag hört talas om. Är det samma fraktion som mördaallabarnförespråkarna?
Suck...
Att invadera andra länder för att ockupera dem och kontrollera deras resurser är imperialism. Förespråkar man det förespråkar man imperialism.
"Att invadera andra länder för att ockupera dem och kontrollera deras resurser är imperialism. Förespråkar man det förespråkar man imperialism."
Ja, om man förespråkar att invadera OCH ockupera OCH kontrollera deras resurser. Jag ser inte att någon har förespråkat det.
Som läget är nu har amerikanarna skrämselhicka och vill lämna området så fort som situationen tillåter. Det vore dock ett svek att lämna Irak som läget är nu. Då har vi ett blodigt inbördeskrig på halsen inom kort. Fast för vissa vänstermänniskor spelar det ingen roll bara USA tvingas ut. Sedan kan man skylla den kommande katastrofen på att USA lämnade Irak i sticket. Dubbeljackpot så att säga.
Få det ut ur era huvuden att invasionen var hedervärd. Få det ut ur era huvuden att USA, egentligen, vill lämna landet så fort som möjligt. Ägna fem minuter åt att kolla upp hur det egentligen ligger till. Gör det bara. Ju snabbare ni gör det desto mindre kommer ni skämmas senare.
"Få det ut ur era huvuden att invasionen var hedervärd. Få det ut ur era huvuden att USA, egentligen, vill lämna landet så fort som möjligt. Ägna fem minuter åt att kolla upp hur det egentligen ligger till. Gör det bara. Ju snabbare ni gör det desto mindre kommer ni skämmas senare."
Säger inte att invasionen var hedervärd. Krig är aldrig hedervärt.
Däremot är USA's fortsatta närvaro i Irak viktigt ur ett humanistiskt perspektiv. Hur länge vet jag inte. Så länge som de ombeds vara kvar är kanske ett bra svar, om de själva inte tröttnar innan dess vill säga.
""Vad tror ni händer om USA lämnar Irak nu?"
Den frågan behöver vi inte ens ställa oss eftersom USA inte kommer lämna Irak, och vet du inte varför så bör du söka upp fakta. Ordet att hålla utkik efter börjar på "p" och slutar på "etroleumresurser"."
Kul att oljan alltid används som ett uberskäl till varför amerikanarna inte kommer att lämna Irak.
The Economist beräknade 2003 kostnaden för USA's närvara i Irak:
"This puts the price for maintaining 100,000 foreign troops in Iraq at $25 billion a year, as much as the country's GDP. Immediate humanitarian aid for 5m people—a low estimate, given the numbers already on food rations—could cost $500 a head, for a total of $2.5 billion. Rebuilding basic infrastructure to the standard Iraq enjoyed in 1990 comes to another $25 billion. Throw in the reconstruction of institutions, from schools and hospitals to universities and museums, and the price-tag grows to $100 billion."
Hur mycket olja kan då Irak producera per år? 2003 låg det på 15 miljarder dollar. Att öka den produktionstakten skulle kosta miljardinvesteringar. Mao skulle USA om de själva tog hela oljeintäkten, vilket de inte gör, ändå förlora 10-tals miljarder dollar varje år på att hjälpa irakierna. Hur får du ihop denna ekvation?
Nu är siffrorna 3 år gamla, (och det finns säkert uppdaterade beräkningar), och oljepriset har gått upp men jag har svårt att tro att eventuella intäkter tredubblats.
Källa: http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=1621649
Det är inte primärt vinsterna från oljan, utan kontrollen över oljan, som är det viktiga. En av världens sista stora kvarvarande oljetillgångar bara ligger där, redo att pumpas upp. Oljan är en förutsättning för en modern ekonomi. Den som bestämmer över oljan sätter också villkoren som köparna tvingas foga sig efter. Bara en dåre kan hävda att oljan inte spelar en stor roll.
Irak ligger också strategiskt till, inklämt mellan Iran och Saudiarabien där till och med ännu större oljetillgångar finns.
I Afghanistan finns även strategiskt viktiga resurser, fast inte lika "mycket" av det. Ändå värt att undersöka tycker ockupationsmakten: http://pubs.usgs.gov/fs/2006/3031/pdf/FS-3031.pdf
"Bara en dåre kan hävda att oljan inte spelar en stor roll."
Det är det nog ingen som gör. Att gå från denna insikt till att hävda att USA invaderar Irak för att ta kontrollen över dess olja är dock ett ganska så långt och kostsamt steg.
Skicka en kommentar