Det politiska systemet i Colombia har också varit karaktäristiskt för de latinamerikanska länder som liberaler betecknat som demokratiska och därmed hållit tyst om: två genomkorrupta partier som båda har representerat en socialt smal men ekonomiskt fet kompradorelit, har närmast ceremoniellt gnabbats och växlat vid makten, medan breda grupper har distanserats från det demokratiska systemet och de verkliga sociala motsättningarna har mötts med direkt och indirekt statligt övervåld. Om detta våld är det mycket tyst från vår höger.
När vänstern utmanade detta system parlamentariskt i slutet av 80-talet, med bildandet av partiet Unión Patriótica, så utrotades detta parti i praktiken fysiskt. Över 4.000 medlemmar mördades, däribland 21 av de 23 borgmästare som valts. Paramilitära gäng, understödda av regeringarna i Colombia och USA, har fortsatt det ohyggligt smutsiga kriget mot alla som andats om social rättvisa i någon form. Det är en liten del av bakgrundsbilden till fortsatt gerillaaktivitet i landet.
I helgen har det varit val i Colombia. Högerns Alvaro Uribe vann väntat. Men det hände annat intressant samtidigt. Uribes främste motkandidat blev vänsterns Carlos Gaviria – en förändring i det politiska landskapet i Colombia.
Fransisco Contreras har varit på plats och skrivit oerhört intressanta analyser. Han skriver bland annat:
De stora vinnarna är jordägarna och finanskapitalet. Nyliberalismen och stigmatisering av den sociala protesten kommer att fortsätta. Paramilitarismen kan fortsätta legalisera sin ekonomiska makt och slippa straff för de brott de begått mot mänskliga rättigheter. En annan process som kommer att fördjupas är militarismen, Uribe kommer att intensifiera den militära lösningen av den väpnade konflikten. […] Vänstern lyckas nu bli ett reellt politiskt alternativ. Progressiva krafter inom liberalismen kommer med stor säkerhet att flytta sina positioner till vänster och försöka hitta allianser med Polo som nu konstituerar sig som den enda riktiga oppositionen och maktalternativ i landet.Läs hela inlägget: Summering av valet i Colombia.
Tidigare dagars inlägg, också de mycket läsvärda: Högern vann valet i Colombia, Valet i Colombia.
Norska SV:s vice ordförande, Audun Lysbakken, har deltagit i samma delegation till Colombia och skriver också han på sin blogg: här, här och här.
27 kommentarer:
För att knyta an till tidigare diskussioner på denna blogg:
Undrar hur många som skulle välja att bosätta sig i demokratiska Colombia framför diktaturens Cuba...
Schivedius: Vad är det för idiotisk frågeställning?
I Colombia kan du bli skjuten om du ens tänker politiskt.
På Kuba så har man politiska möten varje dag, varje vecka, varje månad, varje år.
Frågan är om man vill ha sina barn på Kuba, närmare bestämt på Guantanamo-basen. Läs mer här:
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12776787.asp
Barn fängslas på Kuba
Vad betyder "progressiv" nar nar det anvands i "progressiv vanster" eller "progressiva liberaler"?
Dårhusmupparnas nyliberala paradis.
Här kan liberalfascisterna öppet skjuta ihjäl obekväma röster arbetare och fackföreningsledare, godtyckligt och med USAs hjälp.
Precis som i vilken marknadsdiktatur som helst är det mest medelklassen som överhuvudtaget bryr sig om att legitimera "demokratin" via röstsedeln.
När jag hörde marknadspravdas regeringsorgan SVT öppet hylla "valet" spydde jag rakt ut, fy fan vilket hyckleri...
Fattas bara att Persson åker till War street betygar sin vördnad och hyllar "stabiliteten" i ytterligare en "demokrati"....
Felix Englén - just det.
Jag knöt, som ovan skrivet, an till en tidigare diskussion som gick ut på att håna frasen "Om det är så bra ´där´, så kan ni väl flytt dit!". Se kommentarerna om Cuba till exempel. Lite ironi har aldrig skadad någon frisk/vuxen människa.
Så länge USA fortsätter bedriva sitt "War on drugs" (översättning krig mot drogbrukare/missbrukare)så kommer Colombia att fortsätta vara en krigsskådeplats. De som får lida för att amerikanerna gillar att snorta linor är den colombianska civilbefolkningen.
Detta har naturligtvis inget med nyrika yuppieparasiters favoritdrog att göra, även om CIA tjänar grova pengar på verksamheten, utan med att förhindra att fler länder, läs:Colombia, frigör sig från USAs och dess ekonomiska organs marknadsdiktatur.
USAs strupgrepp över utvecklingen och ett till synes ändlöst nyliberalt medeltidsmörker i sydamerika är snart till ända och detta kan vi och latinamerikanerna till stora delar tacka Kuba som stått emot fascistdiktaturen i femtio år och Hugo Chavez som ger ett nytt och rättvisare samarbete ekonomiska möjligheter.
Har hört via flaskposten att antalet som röstade i presidentvalet var väldigt lågt?
Är det någon som kan pressa fram siffror gällande valdeltagandet?
Skulle uppskattas...
USAs intresse i Colombia har visst med kokainet att göra. För det ändamålet har de investerat massiva mängder dolares i såväl högerregeringarnas armeer som olika paramilitära grupper.
Sen finns det naturligtvis samma övergripande strategiska intresse för USA i Colombia som överallt annars, att stödja högerregeringar och slå ner på folkliga rörelser. Men det förklarar inte varför Colombia är så våldsamt, även i jämförelse med andra omkringliggande länder.
Struntprat, USAs intentioner är som alltid att gynna och göda sina rikaste oligarker och störta oliktänkande runt "bakgården".
Finansieringen av denna smutsiga verksamhet stavas givetvis Kokain vilket i sig förklarar våldet och upprättandet av dödsskvadroner, en socialistisk regering skulle ommedelbart rikta in sig på att kasta ut både USA och dess allierade mördare och befria sig från alla tänkbara bindningar med USA och dess finansiella intitutioner.
Som det ser ut nu sitter USA ordentligt fast i jungeln liksom man gör i mellanöstern, bara en tidsfråga innan man tvingas ut med svansen mellan benen till ett djävligt dyrt pris..
Valdeltagandet i Colombia var 45% vid presidentvalet
Vart tvungen att kolla upp det hela själv..via www.colombianatverket.se
Apropå "demokrati" och vilken mandat Uribe knarkbekämparen sitter på..? Legimititeten för hela valet bör ju ifrågasättas?
"Legimititeten för hela valet bör ju ifrågasättas?"
Jomenvisst. "Fel" sida vann ju så hela valet borde ogiltigförklaras.*)
*)Gammal socialistordspråk
Glömde tillägga att 4% av rösterna var blankröster..=)så 41% tog ställning...hej o hå demokrati..
Oldtimern skrev:
"Valdeltagandet i Colombia var 45% vid presidentvalet"
"Legimititeten för hela valet bör ju ifrågasättas?"
Valdeltagandet i Venezuela var 25% så med din logik som borde det valet också ogiltigförklaras?
Källa: http://www.economist.com/agenda/displaystory.cfm?story_id=5274832
Lite utdrag:
"Though the vote was calm, an observer mission from the European Union noted deep distrust by voters in the electoral process, and called for a new national electoral council to oversee future polls. The current one is dominated by Chávez supporters."
"The opposition parties pulled out less than a week before the election, after an audit of voting machines found a piece of software that could record the order of votes. This, combined with electronic fingerprinting at stations, meant that each vote could, in theory at least, be matched to an individual. That the ballot might not be secret matters in a country in which the government has used voting data to deny jobs and government services to opposition supporters."
Jordbruksföretag, kraftigt subventionerade av den amerikanska staten på befolkningens räkning, började dumpa mat i Colombia på 50- och 60-talen. Detta resulterade i att den inhemska matproduktionen slogs ut, bönder drevs från sina jordar, jordägareliten stal åt sig mera land och grunden las för narkotikaekonomin.
Ett valdeltagande på bara 45 procent förresten? Det har jag inte hört ett ord om i företagsmedia.
"Ett valdeltagande på bara 45 procent förresten? Det har jag inte hört ett ord om i företagsmedia."
Men du visste förstås att valdeltagandet i Venezuela var 25% ?
Hur många val hade avverkats på rad då? Åtta stycken? Alla vanns med klar majoritet. Få orkar bry sig i så många val.
...och jo, jag visste det. Måste ju varit blind för att ha missat det.
"Hur många val hade avverkats på rad då? Åtta stycken? Alla vanns med klar majoritet. Få orkar bry sig i så många val."
Du kanske inte orkade läsa länken från The Economist? Eller utdraget jag tog fram för de som inte orkar klicka på länken.
Intressant att vissa inom vänstern anser att 45% valdeltagande är tillräckligt för att ogiltigförklara ett val om högern vinner men 25% valdeltagande är fullt tillräckligt för att giltigförklara ett val om vänstern vinner. Förklara gärna logiken.
Det sa jag just. Det var val på val på val och samtliga vanns med stor majoritet av Chavez. Oppositionen förlorade under denna tid all trovärdighet och i det sista valet stod det, liksom i de tidigare, klart att Chavez åter skulle vinna och få orkade bege sig ut för att rösta än en gång för ett val som i princip redan var klart.
Det är skillnaden.
"...få orkade bege sig ut för att rösta än en gång för ett val som i princip redan var klart.
"
Eller vågade av rädsla för åsiktsregistering.
Stefan W är som vanligt en av de få ur vänstern här som tänker nyanserat och klarar av att ta upp litet problematik. Jag säger dock inte att alla högerpersoner som skriver här är något föredöme, över till sakfrågan.
Det är lätt för oss i I-länder att tro att det enkla sättet att bekämpa narkotikamissbruk endast drabbar kriminella element (sådana personer vars rättigheter vi inte verkar bry oss om……) , jag tror knappast narkotikapolitiken hade haft samma stöd om man insett de större konsekvenserna den får.
Tack för det :)
Colombia är ett gott exempel på hur USA resonerar när de för sitt "War on drugs". Ett inhemskt problem, konsumtion av kokain i USA, exporteras till producentlandet. Cocaodlarna bombarderas med växtgifter och förföljs av USA-stödd militär. Desto bättre att trakassera ett fattigt lands befolkning, den vita amerikanska medelklassen ska inte oroas i onödan, även om det är de som står för merparten av efterfrågan på substansen ifråga.
Däremot så sätter man gärna åt landets svarta. En rätt stor del av de unga svarta män som sätts i fängelser i USA hamnar där för droghantering. Straffskillnaden mellan kokain (vit över/medelklass) och Crack (svart underklass) är skrattretande hög.
Frågan är när man kommer att inse att drogproblematik aldrig kan straffas bort? För varje langare som sätts i fängelse kommer två andra att fylla hans plats. Möjligen när priset för att hålla en så stor del av landets befolkning (senast jag kollade 2% av landets svarta män) i fängelse överstiger de kostnader det skulle innebära med en rejäl satsning på social välfärd för att lyfta USAs alla fattiga ur misär och predestinerad utslagning.
Staffan W: Som liberal håller jag till fullo med ditt sista inlägg. The war on drugs är ett förlorat slag och kostar otroligt mycket skattepengar.
Alltid ljuvligt med medhåll. Håller du även med om att vi måste bygga bort missbrukarproblematik genom sociala satsningar (inte repression) :)?
Skicka en kommentar