”ALICIO”
Bloggaren ”Alicio i underlandet” är en aggressiv nätförsvarare av staten Israels raspolitik och USA:s globala terror. Må så vara. I ett långt inlägg på sin blog angriper han programmet Faktums program om terrorism. Faktum tar på sig en journalistisk uppgift som tycks bortglömd i allt annat än högtidstal: att granska maktens språkbruk, att försöka belysa världen från den förtrycktes och orättfärdigt behandlades perspektiv. I kontrast till utrikesjournalistikens inställsamma hovpropaganda har man i ett program noga tittat på hur begreppen ”terror” och ”terrorism” är historiskt bundna, och hur makthavare ofta använder begreppen mot dem som hävdar sin rätt till frihet. Fenomenet är välkänt, men att sätta dagens verklighet i perspektiv är ovaligt – och bestraffas hårt.
”Alicio” riktar i första hand in sig på en av Faktums reportrar – Piroz Kianresi. Dennes (tidigare) medlemskap i RKU kräver hets. ”Alicio” avslöjar (!), genom att citera från SVT:s hemsida, Kianresis öppet deklarerade intention att ”ha en värld som genomsyras av solidaritet och tolerans, istället för den skära egoismen”. Detta är tydligen djupt suspekt och farligt. Kianresi ska även ha sagt, angående EMU-folkomröstningen: ”Jag röstar nej för att jag vill ha solidaritet med de fattiga i världen” och på ett flygblad presenterats som ”vårdbiträde”. Det verkar farligt.
Historikern Åsa Linderborg, som intervjuas i programmet, presenteras som en person som ”solidariserar sig med terroristerna i Irak”. Epitetet hänvisar till en artikel i Aftonbladet där Linderborg tillsammans med Erik Wijk påpekar det självklara – att ett ockuperat folk naturligtvis har rätt att försvara sig mot ockupationen. Till exempel gjorde franska, norska och danska motståndsmän just detta. Och kallades följaktligen också terrorister av de tyska ockupanterna. Folkrättsprofessorn Ove Bring – som ofta synts i rutan och gett försiktigt stöd till amerikanska angrepp lite varstans – presenteras som en person som ”det öppet pro-palestinska och socialdemokratiska Olof Palme-centret oftast använder som inbjuden expert vid sina olika seminarier om Mellanöstern”. Guilt by occasionally being invited to a seminar.
FÖRSVARET AV ISRAELS TERROR
Nyckelfrågan är dock förstås Israel. Försvararna av staten Israels terror är väletablerade och effektiva i Sverige. Det de gör funkar just så här: Varje balanserat inslag som försöker beskriva konflikten som vad den naturligtvis är – en konflikt mellan en tungt beväpnad ockupant som för rasistisk politik, och ett desperat, fattigt och ockuperat folk – möts med så mycket ramaskrin och välregisserade protester, att massmedia tvingas utsträcka sig till en rapportering som pendlar mellan kålsuparteorier om ”våldet” och aktivt ställningstagande för fortsatt ockupation.
Varför är det så? Det är enkelt. Ockupationen är helt oförsvarbar, och fortfarande är staten Israels flagranta rasism något som inte går hem i stugorna. Därför måste verkligheten vändas upp och ned. Och när till exempel Faktum påpekar det enkla faktum att kamp mot ockupationen ofta stämplats som just ”terrorism” tas ytterligare ett standardvapen till – Israel som ”Mellanösterns enda demokrati”:
”Kianersi är inte den som påpekar att varken Nazityskland, apartheidregimen i Sydafrika eller det samhälle som brännmärkte arbetarklassen var demokratiska samhällen”.Men förutom det att detta är irrelevant för den folkrättsliga argumentationen – ska människor som inte haft förmånen att leva under en parlamentarisk demokrati kunna ockuperas och förnedras? – är det ett dåligt skämt att se staten Israel som en demokrati. Israel är en rasistisk apartheid-stat. Visst finns det politiska partier, politisk debatt och ett valsystem. Men det gjorde det också i Sydafrika. För de vita.
Palestinier på ockuperad mark har inga möjligheter att utöva sina demokratiska rättigheter. De hindras från detta av den israeliska statens våldsmakt. Palestinierna har ingen egen stat – just för att Israel i strid mot internationell rätt ockuperar. Demokrati? Palestinierna har inte ens möjlighet att delta i politiska processer för att påverka den vingklippta palestinska myndigheten. De val som genomfördes under ockupationen var på många sätt parodiska – kandidater som inte föll Israel i smaken fick helt enkelt inte tillstånd att resa runt och bedriva valkampanj. Kampanjkontor förstördes, valarbetare arresterades, kandidater misshandlades. När Israel gick till val låstes samtliga palestinier in i sina hem under flera dygn som en del av valkampanjen. Demokrati? Palestinier på ockuperad mark har ingen rösträtt till det israeliska parlamentet. Det har däremot de judiska bosättare som olagligt tillskansat sig palestinsk mark. Demokrati? Snarare flagrant Apartheid-politik.
DEFINITIONER AV TERRORISM
”Alicio” kritiserar Faktum för att inte ha tagit med FN:s definition av terrorism. Anledningen är att den då skulle fördöma palestinska attacker mot civila israeler – något som varken har stöd i de kretsar som kämpar för palestiniernas sak, bland flertalet palestinska organisationer, eller Faktums reportage. Det som ”Alicio” citerar FN om, rör handling
”that is intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants, when the purpose of such an act, by its nature or context, is to intimidate a population, or to compel a Government or an international organization to do or to abstain from doing any act”.OK. Nog borde väl en sådan definition mana till fördömande av handlingar, oavsett om de genomförs av individer, grupper eller stater? Och vad då med dessa handlingar:
1) Massarresteringar. Tungt beväpnade soldater, understödda av pansar och helikoptrar, rusar in i en by. Man tar urskillningslöst ut samtliga män mellan 15 och 45 som tillhör en given folkgrupp på stadens torg, sätter ögonbindlar på dem, förnedrar dem och för dem till förhör, utan att några konkreta anklagelser finns. I operationen ”råkar” 5-6 personer skjutas ihjäl.Staten Israel har utfört och utför samtliga. Är det legitimt att påpeka det? Eller att EU med ungefär samma definition kan lyckas sätta upp en lista där Israel inte förekommer, men dock organisationer som bekämpar ockupationen (Jag hade anledning att skriva om detta i samband med att jag och Kristoffer Housset utmanade och prövade EU:s ramlagar om terrorism; se här, och här). Vad händer om SVT påpekar problemet?
2) Systematiska trakasserier. Målmedvetet slås civil och ekonomisk infrastruktur sönder. Godtyckliga dekret och vägspärrar gör det omöjligt att bedriva handel eller att organisera annan civil verksamhet. Det enda sättet att slippa trakasserier är att bli en angivare åt underrättelsetjänsten.
3) Angrepp mot sjukvårdspersonal. Armén angriper sjukhus. Soldater skjuter prick på sjukvårdare som gör sitt arbete. Man sätter i system att attackera tydligt utmärkta ambulanser med granater och brandbomber.
4) Storskalig tortyr. Polis och militär använder sig av systematisk tortyr – såväl fysisk som psykisk – för att få fram bekännelser, ibland mer allmänt för att statuera exempel. Tortyren riktas dock enbart mot en viss folkgrupp. Landets domstolar ger sin välsignelse.
DN:s VERKLIGA MCCARTHYSIM
Jo, in träder borgerlighetens stora slägga. Peter Wolodarski – för övrigt själv med bakgrund i den extremistiska krigshetsarorganisationen Luf (sedermera ordföranden Fredrik Malm kallade honom en gång för länge sen i samtal med mig honom för ”politiskt geni”; jag låter det vara osagt vem det säger vad om) – brer ut sig på DN:s ledarsida, hyllar den obskyra bloggen och sätter in den verkligt mccarthyistiska stöten. (Till anklagelserna mot Kianresi läggs nu också att han ska ha "agiterat i Stockholm för Koalitionen mot krig och terrorism"). Nu driver vi iväg mot försåtligt antydda krav på yrkesförbud och självcensur – som om det inte var vad mainstreammedia sysslade med 23 av dygnets 24 timmar. Så här fungerar det alltså. Dagordningen sätts av högern. Det bestämmer hela debatten. När någon, någon gång vågar bryta mot hegemonin möts denne av tystnad. Om det inte går av djup indignation och hets. Och om det inte går för sig att de stora likriktarna själva sätter igång drevet, så används någon annan som murbräcka.
Wolodarski inleder sin artikel:
”Utvecklingen i USA är en föraning om vad som är på väg att hända också i Sverige. Våra egna bloggare punktmarkerar konti-nuerligt de etablerade medierna, och det blir allt svårare att bortse från deras synpunkter. Även om det finns inslag av förföljelse är mycket av det som skrivs relevant och intressant”.Vad han inte nämner är att det handlar om vissa specifika bloggare, nämligen formstöpta, unga nyliberaler med gott om tid och pengar, som ofta känner varandra, och som drivs av hat mot återstoden av välfärdssamhälle och neutralitetspolitik. Visst är utvecklingen i USA som ofta en föraning om vad som är väg att hända också i Sverige. (Titta också på kommenterarna under artikeln för en bild av hur världen ser ut i dessa herrars ögon). Vi som ser hur FOX News sätter normen och hur ensidigheten i och statskontrollen över media skärps, ser det väl knappast som ”liberalen” Wolodarski, som något att jubla över, utan som något att bekämpa.
För trots allt är det ju som Åsa Linderborg skrev i en bokrecension för några år sedan (Utan Heder), att
”vänstern har knappa ekonomiska resurser, men står välrustad intellektuellt. Det hade kunnat vara värre. Det hade kunnat vara som för högern - nämligen precis tvärtom”.
35 kommentarer:
Du menar alltså att övervikten av nyliberala bloggar beror på att nyliberalerna har gott om tid och pengar? Dummaste argumentet jag någonsin har hört Ali. Det finns ingenting som är så billigt att driva som en blogg. Anledningen till bristen på vänsterbloggar är att vänstern aldrig varit särskilt intresserad av hårda fakta.
Det finns ingen ekonomisk förklaring till att det finns få väsnterbloggar. Möjligen är det lathet, möjligen är det brist på rationella argument.
"Anledningen till bristen på vänsterbloggar är att vänstern aldrig varit särskilt intresserad av hårda fakta."
Och du menar att det här argumentet skulle vara så mycket bättre än det andra?
"Och du menar att det här argumentet skulle vara så mycket bättre än det andra?"
Yes box. Hade jag orkat skulle jag dragit igång en debatt. Läs runt lite istället. Högern pratar siffror, vänstern pratar om hur synd det är om folk.
Vad Ali har missat är att SVT har ett uppdrag att vara opartiska, om de inte lever upp till detta går det inte att legitimera licensavgiften.
Att avsändaren har kopplingar till RKU borde inte få lysa igenom så tydligt i reportaget som det har gjort. Det är alltså inte fråga om "guilt by association", utan "guilt by ett opartiskt reportage".
Att sedan Alico själv är partisk saknar relevans. Staten tvingar ju oss inte att betala för hans blogg.
Att dra upp Joseph McCarthy (som förövrigt redan fördömdes av den amerikanska senaten i december 1954) är löjeväckande. Senatorn har blivit till en retorisk figur som vänstern hostar upp så fort deras egna förehavanden blir bemötta eller granskade (jämför världsberömda Michael Moores gapande våren 2003). Det är ingen som försökt tysta någon. Det enda Alicio gör är att med väl underbyggda exempel uppmärksamma hur en minst sagt politiserad världsbild presenteras av "oberoende" SVT.
Är det någon som ägnar sig åt häxjakt idag så är det anhängare av vänstern. Precis som Alicio påpekar får man sällan några vettiga argument från dem - bara skällsord och diverse tillmälen. De har blivit alldeles för vana av att ensamma formulera sanningarna. Vilket SVT är ett utmärkt exempel på.
Alis inlägg var bland det konstigaste jag någonsin läst. Eller nu förstår jag... du är ironisk va!
För att en "demokratisk" kula dödar lika väl som en diktatorisk.
Tjenare, är grupperna som gillar att bomba och halshugga civila samma sak som "folket"?
Tja, de tillhör ju det amerikanska folket. Men jag tror inte de kör så mycket på det här med halshuggningar. Mest automatvapen och flygbombningar.
Jag tänkte bara påminna Ali om att även Ali är en av dessa bloggar som ägnar sig åt mediakritik. För skojs skull alltså.
För 15 ekonomer kommenterade väl också makten Nuders språkbruk så att säga.
/B
Första gången som Lex Alicio kan användas eller?
elina: "Yes box. Hade jag orkat skulle jag dragit igång en debatt. Läs runt lite istället. Högern pratar siffror, vänstern pratar om hur synd det är om folk."
Tja, jag orkar inte heller debattera ;). Men att svenska liberala bloggar på nätet lägger fram mer siffror säger inte så mycket. Vem som helst kan jämföra exempelvis tillväxtsiffror och sedan dra slutsatser om ett lands politik.
Minst lika viktigt är att kolla på vilka mänskliga konsekvenser som döljs bakom siffrorna. Det är betydligt svårare att mäta hur kinesiska arbetare har det, än att visa på landets tillväxt. Det gör inte frågan mindre viktig.
Men, för att gå dig till mötes: högerbloggar i Sverige har ofta mer siffror än vänsterdito. Ja.
"Vem som helst kan jämföra exempelvis tillväxtsiffror och sedan dra slutsatser om ett lands politik."
Jawohl. Men där vänstern ser världen som en mysitsk plats bebodd av zeitgeister ser högern världen som en plats som faktiskt är förståelig. Med rationalitet kan man förstå världen. Så då ligger det rätt nära till hands att ta siffror och tolka in dem.
Sedan vad det gäller hur bra kinesiska arbetare har, tja, det är en hjärtefråga för vänstern. Jag tror att det är helt orealistiskt att tro att de kommer ha samma löner som svenska arbetare, eller samma arbetsmiljö. Se på Sverige för 80 år sedan.
Likadant med barnarbete. Mycket vanligt i Sverige för inte alls länge sedan. Det bästa är naturligtvis om barnen går i skolan. Men ska man se det realistiskt så är ett erbete i en fabrik nog bättre än både gängtillvaro, gatubarnsliv och prostitution.
Vänstern gillar pragmatism, låt se hur pragmatiska de kan vara.
Och nu flyttar vi nog den här debatten. Den som har lust att fortsätta är välkommen på cutting@spray.se
En läsare skrev detta:
"Vad Ali har missat är att SVT har ett uppdrag att vara opartiska, om de inte lever upp till detta går det inte att legitimera licensavgiften."
och detta:
"Att sedan Alico själv är partisk saknar relevans. Staten tvingar ju oss inte att betala för hans blogg."
Saken är ju dock den att det är frivilligta att se på SVT och lyssna på SR, alltså man måste inte betala och man måste inte heller se/lyssna. Dessutom så är det inte staten som driver in licensavgifterna.
Till elina kantner...
Så generalisernade argument som du använder här är rent ut sagt pinsamt att läsa!
"Högermänniskor är si och vänstermänniskor är så"... Skärpning!
Tobias,
Vilken del av "SVT har ett uppdrag med staten när det gäller opartiskhet" är det som du inte förstår?
"Så generalisernade argument som du använder här är rent ut sagt pinsamt att läsa!"
I think not.
Jag trodde ganska länge att det inte spelade så stor roll hur man orienterar sig moraliskt. För mig handlar politik bara om moral. Vad är rätt, vad är fel? Det är väl därför partipolitik är så mördande tråkigt för mig.
Jag tänkte att det inte spelar så stor roll om man är sosse eller moderat, vi är alla mesiga medelklassyngel ändå.
Men, jur mer man läser, desto mer förstår man att det går avgrundsdjupa jävla marianergravar mellan våra olika sätt att tänka. Personlighet är en annan sak, det finns massor med trevliga evil commie bastards och den svåraste delen med att vara libertarian är att sluta betrakta moderater som fiender.
Men vänstern och högern ligger ljusår ifrån varandra vad det gäller att orientera sig i, och betrakta, världen.
Och jag trodde det var sådant vi talade om här? Eller vad säger Naom
Men vännen...
Tycker du verkligen att jämförelsen mellan exvis norska motståndssoldater som genomförde räder mot tyskarnas besättningar och infrastruktor och de självmordsbombare som i första hand siktar på civila mål? Är det "legitimt" att angripa Röda Korset-arbetare, byggare och barn som sitter på ett café och äter glass?
Den här bloggen är ett klockrent exempel på varför vänstern är på väg att stendö. Den är rolig, välformulerad och långrandig. Men också komplett vansinnig. Som en isolerad ö av galenskap i en annars hyfsat förnuftig ocean.
Dock är det tur att UV numera leds av Tåååve Fraurud. Hon lyckas ju inte ens klara av de få bitarna som vänstern var bra på en gång i tiden.
Å andra sidan ser jag gärna hennes guldfisk-imitation hos Janne Josefsson igen...
Aron, jag undrar om du har en aning om vad du pratar om?
'Det ägs av en stiftelse'
Man tar sig för pannan. Och licensen drivs väl in av Radiotjänst i Kiruna AB, inte av staten. Eller hur?
Och vad var det sista? Att vänstern visst brukar anföra rationella sakargument?
Är det Pasqualito du syftar på några inlägg längre upp?
Men Johan, tyvärr har iad Pasqualito rätt: Vänstern är inte på väg att dö, iaf inte inom överskådlig tid av några generationer. Den kommer bara att byta fot och välja ut nya saker där den påstår sig kunna omdana samhället. Vänstern har nämligen en avgörande fördel framför oss mer frihetligt sinnade människor:
Vänstern behöver aldrig ta ansvar för vad den säger. Vänsterns signum är nämligen att den pratar om allt som skulle kunna vara bättre. Vänstern pekar ut diverse företeelser i samhället som stora 'problem' och appelerar till folk med känsloargument om att där finns en bättre värld. Inte sällan pekas också någon annan eller någon företeelse ut som den/dom 'onda' vars fel det är. återigen med känsloargument i syfte att elda på antipatier.
Ni känner alla igen detta. Det är företagarnas fel, dom rikas, fabriksvisslan, multinationella koncerner, valutakurser, globaliseringens, handelns, USAs, Israels osv. Nyligen är patriarkatet, männen, dom osynliga 'strukturerna' osv på modet.
Men det är alltid någon annans fel, och det är alltid vänstern som 'vet' vad problemet är, men slutligen är det alltid 'någon annan' som skall ordna till det.
Ansvarstagande och konsekvens är nämligen något som vänstern aldrig vill komma i närheten av. Det kräver nämligen att att man måste fatta beslut, göra avvägningar och stå upp för dem själv.
Nej prata och lova i princip vad som helst, det är dom duktiga på. Men att få något positivt gjort, någonsin, det klarar dom inte och det vill dom inte heller. Hellre då att prata och gapa ännu mer och peka fingret på någon som faktiskt gör nåt men beskylls för att inte genomfört deras grandiosa planer tillräckligt bra eller rätt.
Jag lovar er, vänstern kommer alltid hitta nya vägar att få de mer lättlurade att tro att de skulle få det bättre genom att just de får 'bestämma' (argumentet är ju alltid att nåon annan har det bättre, oförtjänt mycket bättre).
Av den anledningen söker sig vänstermänniskor mycket hellre till politiken, där ju enbart pratandet är vae som gäller. Ytterst få vänstermänniskor försöker göra en insats på en konkurensutsatt marknad. Där räknas ju reslutatet och man får bara frivilliga kunder.
Dessvärre gäller samma samband på den borgerliga sidan. De som är dugliga och får saker och ting gjorda säker sig inte till politiken. De spottar i nävarna och sätter i gång i stället.
Man ska väl inte glömma bort att Alicio är en totalt anonym person som kan heta vafansomhelst men inte Alicio.... :-) Att diskutera något som den skrivit verkar vara ett skott 77 meter över ribban. Att något högerfjant citerar honom i DN visar bara hur illa det är ställt i nuläget.
Anynymt inlägg #27
Briljant argumenterat! Om du kallar Wolodarskis arikel och dess sakinnehåll för 'högerfjant', vilket epitet skulle du ge din egen insats? Har du överhuvudtaget sett/läst Faktum/Alicio/Wolodarski?
bäste Ali
du verkar vara konspiratoriskt lagd.
hälsningar
peo olsson, stockhlm
"Israels raspolitik och USA:s globala terror", "den extremistiska krigshetsarorganisationen Luf"
Där fick dom så dom teg!
"Israels raspolitik och USA:s globala terror", "den extremistiska krigshetsarorganisationen Luf"
Där fick dom så dom teg!
"Man ska väl inte glömma bort att Alicio är en totalt anonym person som kan heta vafansomhelst men inte Alicio...."
Vad snackar du om? Alicio Hernandez, som är hans fulla namn, är ju utan tvekan en av de mest inflytelserika bloggarna i Sverige. Vad jag vet har han aldrig försökt dölja sin identitet på något sätt.
Alicio eller vad han nu heter, för jag antar att det inte är ditt hans namn har skrivit en så kallad kritik mot ett reportage som gick på programmet Faktum på SVT. Jag läste kritiken mot faktum och jag håller inte med alls om det han skrev. Och idag tog hans partivän den nyliberala Peter Wolodarski upp det hela i DN. Om jag ska va ärlig så tycker jag den så kallade kritik är riktig innehålls lös och så fattar jag inte varför Piroz Kinersi inte bemöter smörjan.
Jag uppmanar alla att gå in på www.svt.se/faktum och se terrorist reportaget. Sen kan min maila faktum@svt.se och skriva vad ni tycker.
Ni kan också skriva till: peter.wolodarski@dn.se, samt alicio_hernandez@yahoo.se
Alla med någorlunda vett fattar vilken höger nyliberal brunn det är som Alicio dricker vatten från, hur som helst har jag läst den smörja han skrev flera gånger, det är ju ingen hemlighet att Alicio är ett riktigt höger spöke, vem vet kanske är det t.o.m. Peter Wolodarski som ligger bakom det hela.
Jag tänkte efter en stund efter att läst kritiken, först tänkte jag att det vore att glorifiera idiotin genom att besvara den, men efter en stund kunde jag inte låta bli, ”ty även gudarna kämpar mot idiotin förgäves....” som det brukar heta.
Först och främst måste jag klar göra att jag tycker att reportaget om terrorism är fan och med det bästa jag sett på år och dar, den var nyanserad balanserad och allt agenda, nyheterna och många andra skit program på SVT inte är...
På ett mästerligt sätt tog reportern i fråga upp begreppet terrorism ur ett folkrättsligt perspektiv samt ur ett historiskt perspektiv. Det spred ljus över hela fenomenet och man kunde för första gången se nåt annat, än det skräp som DN, SVD, Expressen och andra skriver, det för att inte nämna tusentals tal av olika amerikanska presidenter som gång på gång kallat det dom inte gillar för terrorism., från Regan då han bedrev sitt krig mot terror fram till dagens Bush.
Och nu till Alicios så kallade kritik.
Hans kritik består i 4 delar jag har valt att bemöta alla fyra för att grundligt gå till väga.
Dessa 4 delar är:
1. Vem som har gjort reportaget
2. Hur reportaget har balanserats och vilka som har intervjuats
3. Vilken analys som görs och vilka slutsatser som dras
4. FN:s definition av terrorism som medlemsländerna uppmanas anta
Jag går genom dom punkt för punkt och besvarar.
1. Vem som har gjort reportaget
Reportern i fråga heter Piroz Kianersi. Han redogör för sin synsätt på en sida på SVT som tillhör en program serie som hette Fanzine. Alicio har anklagat honom för att vara kommunist, i. o. m . att han varit aktiv vad jag förstår... PK skriver till rättshaveristen Alicio att han inte är det längre och att han inte har tid för att driva rättshaveri utan att Alicio bör vända sig till granskningsnämnden om han finner att reportaget är så hemskt. Hur står det till egentligen finns det ingen som har en politisk åsikt på SVT är det så eller ska det va så?
Själv klart vore det rena rama idiotin att påstå att det går att överhuvudtaget bedriva någon form av samhälls journalistik utan att ha en uppfattning om olika företeelser som finns i samhället. Om man är så pass likgiltig så kan man ju lika bra kolla på Femman eller trean eller nåt annat skit som går på den fria televisionen (Privatiserade kanalerna, enligt liberaler).
Tvärt om är det nästan en premiss att hans en politisk uppfattning om man ska bedriva samhälls journalistik. Frågan är var och när man går över gränsen. Det finns en rad Journalister, och nu menar jag gamla journalister som har en politosk kariär bakom sig Tex. Lasr Adaktusson, som har en frikyrklig bakgrund, KG Bergström Mr. Moderat, som satt för moderaterna i kommun fullmäktige, Per Gudmundsson som själv bedrev en blog liknande Alicio samtidigt, och jag under stryker samtidigt som han jobbade på SVT.
Listan kan göras väldigt lång, dessa är bara ett par exempel. Men intressant nog verkar det inte spela någon roll så länge man är höger liberal.
2. Hur reportaget har balanserats och vilka som har intervjuats
I detta stycke går Alicio loss på riktigt han tar i så han nästan spricker själv, helt plötsligt så är även Ove Bring vänster, och pro Palestina, för att han varit inbjuden som expert på Olof Palmes center seminarier, ja man skulle kunna säga att han även är frikyrklig i så fall, för han medverkat i Agenda som har Lars Adaktusson som program ledare, det hela är så överdrivet och befängt så det bitter sig själv i rumpan. Men det tar inte slut här.
En annan person som också tydligen är kommunist etc. enligt Alicio är historikern Åsa Lindeborg som medverkade i programmet. Alicio på pekar att hon har samröre med vänsterpartiet. Min fråga här bli naturligtviss Och?
Jag vet inte hur många gånger om dan före detta politiker finns med i olika reportage och sitter och ger expert kunskap om ett och annat, ett bra exempel är när SVT’s Agenda hade Per Ahlmark i soffan ensam och han fick svara på om Iran har kärnvapen och vika terrorrister dom har samröre med (kom här ihåg att det här är samma Ahlmark som skrek att vi ska ta hem inspektörerna och börja krig, ty Irak har en arsenal av biologiska vapen, och det här för att inte nämna att Ahlmark varit ledare för folkpartiet), men hur som helst satt han där och yttrade sig ensam, om Iran’s kärnvapen arsenal som om han sett det med egna ögon lika övertygande som han pratade om att Usama finns i Irak innan Irak Kriget.
Alicio går vidare med att gnälla om bild materialet i reportaget, han menar att man inte borde ha med Bush , Sharon och en rad med andra personligheter som jämt och ständigt skriker om terrorism. Men här blir det riktigt underligt så har skriver Alicio:
”Man hör inte heller några tal från Hamas-ledare eller från Hizb’Allah och Al-Qaida. Däremot redigeras det in upprepade närbilder på Lars Adaktusson (Agenda), Per Ahlmark och Fredrik Malm som upprepar ordet 'terrorism' flera gånger, ihopklippt, för att skapa löje”
Vore det inte lite konstigt att sända ett av Hamas tal mitt under sändningen där dom får komma till tals och motivera sig? Vore inte det ett riktigt ställningstagande? Dessutom handlade reportaget om ordet terrorist/m jag understryker ordet, och hur ordet förekommer, i media vad det betyder etc. det förekom bilder på Palestinier med vapen i hand Usama bin laden och allt det andra som man vardagligt kallar för terrorister. Men jag tror att Alicio stör sig på att reportaget inte stämplade dom som redan är terrorist stämplade som terrorister igen.
Vilket var hela poängen med reportaget, att försöka sprida lite ljus på begreppet och inte bara bekräfta dom allmänna konventionerna som redan existerar trots att dom ibland kan vara rätta.
3. Vilken analys som görs och vilka slutsatser som dras
Här blir det nästan kul Alicio tycker att det är konstigt att man använder ordet ockupation när man nämner Irak, vilket görs t.o.m. i vissa amerikanska nyhets sändningar. Han går vidare med att skriva:
”Lägg också märke till hur redaktionen har bestämt att ”ockupation” är orsaken till terrorism (och aldrig tvärtom).
Ja det är ju en självklarhet va fan va terrorn i Palestina innan 1948? Ingen gjorde självmords attacker eller sprängde cafer i Algeriet innan USA och i Algeriets fall Frankrike ockuperade landet. Det verkar som att Alicio ser på saken tvärt om dom är muslimer galningar etc. dom gillar att spränga sig i luften medan vi gillar Big Mac, och Brittny, vi måste ockupera dom och ta hand om dom så dom slutar spränga sig. Regan hade ju också på sin tid ett krig mot terrorn men då handlade det om dom onda latinamerikanerna. Sen kommer ett stycke som nästan är omöjligt att besvara för den är så sjuk, den lyder:
”Men hur förklarar man då att terror förknippas med och drabbar civila i bl.a. följande länder: Spanien, Saudiarabien, Afghanistan, Indonesien, USA, Frankrike, Filippinerna, Iran, Argentina, Nederländerna, Tyskland, Grekland, Turkiet, Kenya och Tanzania. Och hur förklarar dem att terror var i praktiken okänt i områden som de forna sovjetrepublikerna, Baltikum, Östtyskland och resten av Östeuropa under sovjetockupationen? Varför har de utsugna och exploaterade afrikanska befolkningarna inte gjort sig kända som terrorister? Aboriginerna i Australien? Tibetanerna?”
Det verkar som att det är fem doktorands avhandlingar som kan besvara alla dessa frågor Alicio ställer i det stycket men NEWS FLASH!!! Alicio Reportaget handlar om ordet terrorism och inte allt annat som du lyckas på ett retoriskt sätt ställa frågor om, som tex. varför vissa som ockuperar gör motstånd och andra inte gör det och sen hur man går tillväga.
Reportaget tog upp dom mest kända ockupationerna där terrorism hade förekommit eller benämningen terrorism, vilket i allra högsta grad var relevant. Det är ungefär som att börja anklaga nyheterna för att dom inte reporter om varför terrorism inte förekommer på vissa ställen. Jag är övertygad Alicio har svar på den fråga så jag uppmanar att han kan ta och svara på den i sann rättshaverist anda.
Vidare så skriver Alicio:
”I programmet ställer reportern frågan om det är terrorism att ta till vapen "mot en ockupation". Lägg märke till tvetydigheten. Han är noga med att inte fråga om det är terrorism att avsiktligt anfalla civila. "Mot en ockupation" antyder ju militära mål inuti det ockuperade området, vilket är tillåtet. Kianersi försöker förvirra tittaren genom att utnyttja den ena sidans förevändning för våldet ("ockupation"), och att låtsas som att han inte vet att det i själva verket är metoden (avsiktligt våld mot oskyldiga) som fördöms av den andra sidan. Ingen har påstått att det är terror att bestrida en ockupation, under förutsättning att motståndet bedrivs av uniformerade krigare som bär vapnen tydligt, och som enbart attackerar legitima (militära) mål och inte agerar utifrån civila områden. Därför besvarar Ove Bring frågan med att sådant motstånd är lagligt.”
Den frågan hade inte behövt ställas, Ove Bring svarade på frågan men Alicio verkar vara döv, eller så ljuger han jag vet inte vilket som är värst. Bring säger just, att våldet enbart är legitimt om den riktas mot ockupationsmaktens militära och administrativa mål.
”Som man frågar får man svar, och det vet Kianersi. Han väljer retoriskt att ställa en fråga om något som inte är terrorism, för att sedan använda det svaret för att förneka det som är terrorism. Kianersi kunde exempelvis ha frågat om det är tillåtet att spränga civila linjebussar och gravida kvinnor i luften som ett sätt att bekämpa "ockupation". Han hade då fått ett annat svar.”
Åter igen jag vet inte om Alicio är döv eller låtsas va det för Bring säger tydligt och klart att våldet får bara riktas mot militära och administrativa mål. Och ja det inne fattar även linje bussar i Israel.
Vidare gnäller Alicio om att det är ointressant och irelevant om hur vi skulle göra om Sverige blev ockuperat det får stå för han jag tyckte det var skit intressant säkert många andra också.
Sen gnäller Alicio beklagar sig också över att reportern gör en jämförelse mellan 3år innan och 3 år efter 11:e september och ändvändandet av ordet terrorism det är väll intressant att vissa att ändvändningen av ordet har ökat reportern frågade sig vad ordet betyder inte att det är konstigt att man pratar om terrorism som Alicio hävdar.
Sen leker Alicio döv och gör en intellektuell kullerbytta igen:
Lustigt bara att Linderborg endast använder begreppet statsterrorism mot demokratiska stater. Ingenstans får vi höra att regimer som Saddam Husseins Irak, Bashar Assads Syrien eller ayatollornas Iran alla använder sig av eller finansierar terrorism. Faktum presenterar Linderborgs analys som om den vore seriös.
Bring gav sin definition om statsterrorism och vad det är för något, det alicio pekar på är stats finansierad terrorism som görs av olika grupperingar som är sponsrade av stater, man kan inte blanda päron och äpplen. Statsterrorism utförs direkt av stater.
Så här säger Bring ordagrant:
”Statsterrorism är ett begrep som tagits fram av U-länder som har blivit trötta på att väst länder pratar om Internationell terrorism....”
Alicio går vidare med att gnälla på Linderbogs historiska förklaring av ordet terrorism hon syftar på ordets ursprung som kommer från franskan "La Terreur"han skriver:
”Hennes resonemang är ungefär lika fel som att göra gällande att Sverige inte är en "demokrati", eftersom vårt statskick inte ser ut som antikens Greklands, där begreppet myntades.”
Åter igen blandar Alicio päron och äpplen Linderborg syftar till ordets ursprung, och att begreppet från början är knutet till stater men att vi inte använder begreppet på samma sätt idag.
Vidare går Alicio över till ren lögn:
”Faktums reporter säger också att ”det är ockupationsmakten som bestämmer terminologin. På gott och ont är det alltid den starkare parten som har tolkningsföreträde på vad ordet terrorism egentligen betyder”. Påståendet bankas in ännu en gång genom att låta Åsa Linderborg få säga att ”den som behärskar världen är också den som bestämmer vem som ska vara terrorist.”
Reportern säger den starkare parten och inte ockupations makten jag fattar inte hur en så kallad journalist kan ha Alicio som källa men det får stå för DN’s Peter Wolodarski. Alicio ger ingen kritik Utan snarare ger en syn på vad han tycker är terrorism, helst vill han inte höra nåt annat än den konventionella versionen och man ska helst i sann liberal anda inte ifråga sätta konventioner som finns, så här skriver Alicio:
Bring klargör att terror allmänt kan definieras som ”aktioner som slår till mot oskyldiga civila”. Därmed borde programmet vara slut. Nu vet man vilka som är terrorister!”
4. FN:s definition av terrorism som medlemsländerna uppmanas anta
Här blir det riktigt påtagligt FN har ingen definition av ordet terrorism dom har fördömt tex 11:e september och annat men det finns ingen definition. I ett stycke skriver Alicio:
”Kianersi lyckas med detta genom att klippa in Åsa Linderborg som säger att ”det finns inga vetenskapliga kriterier för vem som är terrorist och inte”.
Vilket är helt fel det är Ove Bring som säger detta i början av programmet och inte Linderborg, hela den så kallade kritiken är fylld med fel citat, lögn och i bästa fall missförstånd med flit från Alicios sida. Alicio har en poäng i två saker han skriver att amerikanska armen har en definition på terrorism men svaret är No shit Sherlock, det har väll Cuba också vad har det med saken att göra??? ska man göra en definition så ska den vara folkrättslig och inte ensidig. Här ser man varför Alicio och Wolodarski gnäller.
Vidare gör Alicio en poäng av att :
”Det finns inte mindre än tolv internationella konventioner mot terrorism, och minst fyra FN-resolutioner (1267, 1373, 1540 och 1566), varav den senaste från Säkerhetsrådet är tvingande under stadgans kapitel 7 och antogs 2004 (1566 - Pdf-fil). Likaså är terrorism olagligförklarad i Genèvekonventionerna, i internationell sedvanerätt och i Romfördraget.”
Ja detta är sant men om det inte finns någon tolkning av själva ordet då är det väll lite meningslöst. Det finns massa fina ord men inget innehåll. Om man fördömer terrorism men det inte finns någon folkrättslig definition eller någon vetenskaplig definition så vet man ju inte vad det är som fördöms. Men självklart USA Israel vet vad dom fördömer som terrorism och resten av världen som var ute och demonstrerade innan kriget vet vad dom fördömer så man är tillbaka på ruta ett, just därför är dess internationella konventioner lika meningslösa som uppmaningar från FN att Israel ska sluta bryta mot folkrätten.
Alltingen kan man lägga sin tillit hos folkrättsprofessorn men det verkar som om Alicio tror att han vet bättre, i och med att Bring (enligt Aicio) är anti Israel, eller så kan man lägga sin tillit hos en liten rättshaverist med för mycket tid på sina händer..
Dessa blogar är inget annat än en maffia gäng som gillar att trakassera folk det som är riktigt skamligt är att Journalister tar dom på allvar DN borde skämmas.
Här är ett exempel på följande sida står det att man ska titta på programmet och maila faktum, sidan är en amerikansk blog det kanske inte spelar någon roll att folk som inte kan svenska ska döma ut programmet på förhand. Blogen är en del av den nyliberala maffian på nätet: http://spectator.se/stambord/
Det går utför med det svenska språket.
enligt vad jag har hört så är det piroz själv som har skrivit det långa inlägget..
Okej...
Jag tar av mig hatten för krönikan (http://krigskronikan.com/) Fy fan va bra..
Dessa fega ansiktslösa kryp skall bemötas på det sätt han bemöt
dom på, Som apan bush sa:
"We gonna smoke them out of there holes.."
Helt rätt jag... kollade nätet lite och om jag ska vara ärlig tror jag att det är David Nilsson som är Alicios rätta namn:
På Smedjan.com håller dom till, hela gänget.. Du har helt rätt
dessa människor är inget annat än en hand ful med sionist/Bush/folkpartist höger
______________________________________________
Följande hittade jag under namnet David Nilsson:
______________________________________________
Här skriver Dvid/Alicio:
"Ingmar Karlssons bok är en bluff med ett enda syfte: att försköna
islamismens fascistiska strävan efter världsherravälde genom etnisk
rensning, antisemitism och terrorism, samt den muslimska världens
ovilja att tydligt fördöma islamismens mordideologi."
(Kommentar: Byt bara ut ordet Islam mot judendom och ni ser vilka
extremister- det här är.)
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display_comment&nr=2379&artikelid=1110
____________________________________________
Här prisar han Lisa Abramowicz:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display_comment&nr=2382&artikelid=1105
__________________________________________
På följande länk ska han kritisera någon och då använder han sig av
namnet Alicio:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display_comment&nr=2926&artikelid=1188
________________________________________
Men Oj kolla här vem som håller till på samma sajt om inte Alicios
kompis från DN Peter Wolodarski som skriver Artiklar och citerar
honom:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=893
______________________________________
Går man in på Alicios blogg så ser man att det finns en kille som
kallar sig för Niklas Lindgren det kan mycket väll vara hans
riktiga namn, han står först i led efter alla andra för att berömma
Alicio för, konstigt att han också finns på sajten?
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display_comment&nr=2926&artikelid=1188
________________________________________
Ja vad kan man dra för slutsats? Givetvis kan jag ha fel, men en
sak är säker det här är en liten klick
på nätet som dagarna i ända sitter och skriver blog sen har vi
Wolodarski som sitter i DN och uppmanar folk att gå in och läsa
dessa blogs. Eller som han sa i P3/P4
"Det är så positivt att alla får utrycka sig..."
Men det är inte alls vad dom är ute efter högern, liberalerna,
sionisterna bedriver kampanjer på nätet som i sin följd skall slå
ut alla som tycker annorlunda, sen går Woloadarski ut och förklarar
att dessa människor är eldsjälar som deltar i demokratin eller
något dylikt...
Ut på gatan med dessa krypp och vi kommer se hur många dom
egentligen är..
Jag lovar att hela packet kan inte va mer är 100 pers.
När folket demonstrerade mot Irak kriget, så var vi 150 000 tusen
och det var bara här i sverige.
När folk demonstrerade mot deras bush rövslickande världsbild,
skakade marken under fötterna på Woladarski, Alicio, Johan Nordborg och alla andra librala kryp...
Och marken kommer skaka igen när vi går ut på gator och torg och
tar ställning för freden mot kapitalism.
Timbro må kasta hur jävla mycket pengar dom vill åt derass håll, dom kan avla fram hur många Johan Nordborg, och andra töntar, men dom vill tydom
kommer ändå ingenstans för vi är fler och vi har rätt...
FRAMTIDEN ÄR VÅR, UPP TILL KAMP!!
Ali skriver:
"det handlar om vissa specifika bloggare, nämligen formstöpta, unga nyliberaler med gott om tid och pengar"
Samtidigt skriver Ali själv det längsta blogginlägg jag någonsin läst.
Gott om tid och pengar var det. Enkel logik applicerad på given information visar att Ali alltså måste vara nyliberal.
Ali Esbati
Visst var programmet vinklat.
DN-killen (Peter W.) är dock än mer vinklad.
Vrider han om sin kritik ett varv till blir det yrkesförbud för Faktumreportern, ytterligare ett varv så pressas åklagarämbetet att inleda förundersökning enligt terroristlagstiftningen: anstiftan till allmänfarlig förstörelse (ja med lite skohorn går allt)...
Det är inte bara kommunister som kan komma ut på hal is. I liberalismens namn är åsiktscensur förkastligt. P.W. bör tänka på att hålla sig i skinnet
Pasqualito's
"...Man måste respektera folkens rätt att leva, något som USA och Israel knappast gör..."
är löjligt, kränkande propagandistiskt. Meningen har ingen betydelse, särskilt i detta sammanhang. Mordbombare, terrorister och deras stödjare respekterar inte folkens rätt att leva.
Om folk under occupation inte vill vara ockuperade, låt dem protestera som libaneserna protesterade mot Syriens ockupation.
Låt dem samtidigt protestera mot dem som har ockuperat palestinaarabers sak och genom sina folkrättsvidriga aktioner kompromissat detta folks rättigheter.
Debattfrågan, om vinkling från TT, är klar. TT skriver om rapporter från internationella nyhetsorganisationer. TT tyder och agerar partiskt ibland. Det är bara så.
I fallet Fischer finns det inga som helst tvivel på att TT gjorde fel, vilket Alicio utförligt dokumenterade.
Så vad bråkar folk om här i tråden? Vill man nödvändigtvis ha ett vinklat TT? Kan man inte få raka nyheter och tyda själv??? Eller är detta ett hot om att man skulle behöva tänka själv?
A-K Roth
Ali Esbati har skrivit en oherrans massa frenetiska ord för att försvara terrorism och demonisera Israel och USA. Varför?
Det är propaganda och kan avfärdas direkt. Att Esbati kanske tror på det han skriver är tragiskt.
Det finns ingenting som ursäktar mordbombare. Gå med i kampanjen att klassa självmordsbombningar som brott mot mänskligheten. Sätt åt dem som gjort denna vidrighet till en hel industri, de s.k. ledare som skickar barn, utvecklingsstörda, ungdomar och hjärntvättade i döden för att utrota oskyldiga människor.
A-K Roth
Herregud, "mordbombare" och att tala om att skicka folk "i döden för att utrota oskyldiga människor" är väl ett epitet som lätt kan tillskrivas USAs armé. Hur många civila dog under Bagdadinvasionen nu igen?
Jag håller med, ut med mordbombarna!
Skicka en kommentar