Det är tid av nationell samling för reaktionära element. Särskilt ska nu kvinnors underordning bortförklaras och befästas – en verksamhet med digra anor. I gårdagens Debatt togs stafettpinnen vidare och det kördes ett varv till. Först briefades vi om ett tidigare sänt program i Vetenskapens värld. En pojke i England hade fått sin penis bortbränd i samband med omskärelse. Hans bror icke. Föräldrarna uppfostrade den förre pojken som flicka. Han blev mycket olycklig, genomgick senare ett nytt könsbyte, men tog slutligen sitt liv. En tragisk historia, förstås. Det milt sagt märkliga är dock att detta nu användes som ett ”bevis” för genetiskt grundande beteendeskillnader mellan könen.
I studion fanns en excentrisk hjärnforskare, utrustad med en plastmodell över hjärnan, på vilken hon pekade ut vart olika beteendemönster kunde hänföras, samt med ett egenhändigt uppritat diagram över skillnader i fingertoppskänslighet mellan unga kvinnor och män. Ur detta drogs slutsatsen att kvinnor bör vara hemma mer med barnen.
Är det inte något småsuspekt med det eviga tjatet om att ”Nej, kvinnor vill inte ha makt", "kvinnor vill inte bli chefer", "kvinnor vill inte blir professorer". Allt det som männen eftersträvar i det de håller på, förväntas kvinnor välja bort. Men varför skulle kvinnor det? Det verkar ju helt vansinnigt. Och varför är det så att männen i så fall hela tiden flyttar makten, pengarna och inflytandet någon annanstans när kvinnor - fastän de "inte vill" - kommer in i riksdagen, börjar idrotta, blir doktorander.
Och är det inte väldigt konstigt att de olikheter vi ska bejaka (eller som Hesslow uttryckte det, behandla med ”förståelse och humor”) alltid innebär att kvinnor får göra det som är tungt och jobbigt – fastän själva innehållet ständigt ändras?
Och ligger det till exempel i våra gener att kvinnor gärna sminkar sig och skaffar långt hår? Hur var det på 1700-talet i Frankrike? Var männen ovanligt kvinnliga?
Under programmets gång kom det in flera sms på temat ”människor är också djur – och bland djuren är minsann hannen och honan olika”. Visst. Men uppbär hästar A-kassa? Surfar schimpanser på internet? Åker kanariefåglar tåg? Organiserar sig hamsterhonor för sina rättigheter? Måste katthannar försvara sina privilegier i TV?
Är det inte ganska rörande med dem som lutar sig mot halmstrån från ”vetenskapen” –denna genuint mänskliga och samhälleliga verksamhet – för att just på detta område kräva att vi klär av oss och går tillbaka till ”naturen”?
onsdag, februari 23, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Det är exakt det här som gör mig så förbannad på biologisterna. Man behöver inte ens vara feminist för att bli upprörd, deras uttalanden är i grunden antihumanistiska. Med vilken rimlighet kan man påstå att de biologiska och därmed genetiska skillnaderna mellan män och kvinnor skulle ha någon bäring på detaljer i samhällsstrukturen? Tror de att evolutionen anpassat män så att de är särskilt lämpade att sitta i bolagsstyrelser? Kan vi i så fall vänta oss att våra barnbarn har extra fingrar för att kunna skriva sina SMS snabbare?
Men det är klart, det är ju mycket lättare om en grupp i samhället har en missgynnad ställning på grund av sina gener eller formen på sitt kranium än om den har det på grund av en annan grupps förtryck...
Vaddå "bland djuren är minsann hannen och honan olika”... vad menar man med det igentligen? Visst finns det ganska tydliga rollfördelningar mellan honor och hanar innom många djurarter, men det är ju knappast uteslutande så. Kommer å tänka på ett kul exempel i Slottskogen i Göteborg där två bög-pingviner levde i hop och uppfostrade en pigvinunge... hur går det ihop?
Vad jag vet brukar fåglar raka sig under armarna och kaniner brukar hetsäta för att sedan gå på diet inför sommaren (gräs). Dessutom gangbangar kråkhanarna gökungar o grisarna (båda könen) äter avfall. Vårt påbrå är minst sagt spännande...
Oskar, det är inget suspekt med det. Tänk efter.
Vänstern har alltid krävt att verkligheten skall inordna och foga sig i 'folkets vilja'
....och folket har också att foga sig i folkets vilja.
... och folkets vilja har alltid uppstått i möten i små sammnträdesrum med dörrarna stängda.
... och det visar sig alltid att folket vill att just dessa herrar (!) i detta sammanträdesrum skall vara folkets uttolkare av folkviljan.
Varje gång
QED
Så här är det:
Likhetsfeminismen har bestämt sig för att varenda situation i samhället där känsfördelningen inte är 50/50 är på grund av samhällets könsroller.
Det tror inte jag, och du hittar inte en enda läkare som tror det. Däremot hittar du säkert hundra socialpsykologer och socionomer som tycker det. Men varenda människa som ens har rudimentär kunskap om människans neurobiologi vet hur det ligger till.
Män har testosteron. Av testosteron blir man aggressiv. Med hjälp av den här aggressiviteten kan man sedan tackla livets alla svårigheter. Om mna ger en kvinna testosteron får hon, förutom skägg, en ökad aggressivitet. Män som inte har testosteron produktion blir veliga, undanflyende vid konflikt, kort sagt typiskt kvinnliga attribut. Kvinnor har sina egna hormoner, som gör att de tar sig igenom livet. Men ingen av dem liknar testosteron. Män kommer, överlag, alltid vara mer aggressiva än kvinnor.
Så ÄR det. Men det ska inte behöva spela någon roll. Man behöver bara se sig om i världen för att se miljoner toppkompetenta kvinnliga professorer, läkare, bloagschefer, vad fan som helst. Vad jag menar är att en viss snedfördelning kommer finnas.
Vad vi behöver, för att det inte ska spela någon roll, det är ett individualistiskt samhälle. Och det är därför vänstern måste fortsätta försöka utplåna alla skillnader, vare sig det är i samhället, kulturen eller mellan könen.
Sedan är det jävla roligt att Esbati har det typiska föraktet politiker har för folk som faktiskt kan något, som är experter. Vad vet du om Neuropsykiatri Ali?
"Män som inte har testosteron produktion blir veliga, undanflyende vid konflikt, kort sagt typiskt kvinnliga attribut."
Ojsan. Där slapp det gamla hederliga kvinnohatet fram i all sin fula tydlighet. Om du nu är kvinna själv så tycker jag synd om dig. Det måste vara jobbigt att förakta sig själv.
"Ojsan. Där slapp det gamla hederliga kvinnohatet fram i all sin fula tydlighet. Om du nu är kvinna själv så tycker jag synd om dig. Det måste vara jobbigt att förakta sig själv."
It's not the kvinnohat, stupid. Lär dig läsa en text. Är inte velighet och undflyende vid konflikt typiskt kvinnliga attribut? Det vill säga sådant man tänker sig passar in i den klassiska kvinnliga könsstereotypen?
Den kollektivistiska feminismen gör verkligen ingen människa glad. Det enda den gör är att skrämma bort vettiga personer från det faktum att vi i Sverige idag har problem med att folk har förutfatttade meningar. Vad som behövs är inte under några som helst omständigheter kollektivistiska tankar, utan bara helt enkelt individualism.
Det tycker i vart fall jag. Och män utan testosteron har ingen inneboende aggressivitet alls, inte ens den som krväs för att orka forcera livets alla små problem.
Det har ingenting med kvinnohat att göra. Vad jag däremot hatar, det är könsrollsmedvetena idioter till män som påstår sig lida med en, och som bara tagit på sig kvinnokampen som någon sorts jävla etikett på hur fantstiskt medvetna de är. Ungefär som folk som blir fantastiskt upprörda över hur palestinierna behandlas, samtdigt som de sagt fuck all om Nordirlands katoliker under hela det här århundradet.
Bespara mig dina neruoser sötnos.
Ha ha ha, det är verkligen kul att läsa det du skriver Elina K...
Säg mig en sak, i ditt första inlägg här skrev du:
"Men varenda människa som ens har rudimentär kunskap om människans neurobiologi vet hur det ligger till."
Och sedan avslutade du med:
"Så ÄR det."
Jag undrar nu, vad gör att du vet så mycket mer än Ali i denna fråga?
Sedan läste jag bestämt i en annan tråd att du sa att vänstermänniskor inte har belägg för det de säger medans högermänniskor har det, nu undrar jag var dina belägg för detta är?
Nu skall jag avslöja en liten sak för dig appropå din utläggning om testosteron, kvinnor har faktiskt också testosteronproduktion helt naturligt och motsvarar ungefär halva den manliga produktionen. Jag misstänker att du inte visste detta!
"Nu skall jag avslöja en liten sak för dig appropå din utläggning om testosteron, kvinnor har faktiskt också testosteronproduktion helt naturligt och motsvarar ungefär halva den manliga produktionen. Jag misstänker att du inte visste detta!"
Sweet merciful saviour in heaven! Det vet alla som har läst fight club. "When Bob started taking the steroids, his body upped the estrogen. Bob got Bitch Tits."
Jag läser Läkartidningen. Jag vet ingenting om det här. Alltså lyssnar jag på dem som vet saker. DÅ vänder jag mig inte till någon jävla tomte till socialpsykolog, utan till läkare. Du är tydligen biomedicinare. Det har jag ingen aning om vad det innebär, men om ovanstående är ett prov på din fantastiska kunskap vet jag inte om jag är så imponerad heller...
Saken är den, att män och kvinnor är olika. Centrala Nervsystemet skiljer sig, hormonerna skiljer sig. Inget av detta gör kvinnor olämpliga till bolagsdirektörer, varför nu någon vill ha ett så mördande tråkigt jobb. Det är fullt möjligt att det är maktstrukturer som hindrar kvinnorna att ta sig fram.
Män tar livet av sig i större utsträckning, blir missbrukare i mycket större utsträckning, blir utslagna i mycket större utsträckning. 90 % av alla som sitter i fängelse är män. Det är mycket vanligare med autism, asperger syndrom, tourettes syndrom, damp/adhd bland män.
För mig beror detta på att män och kvinnor är olika, i alla fall till viss del. Jag blundar inte för att könsstereotyperna finns och påverkar oss. Men jag tror aldrig det kommer bli lika vanligt med kvinnor som slåss.
Men jag antar att ni tycker allt ovanstående har med samhället att göra?
Frågor som man aldrig kan få svar på av reaktionära essentialister av olika mått och slag:
1) Varför ändras våra uppfattning om manligt och kvinnligt - hur "riktiga" män och kvinnor förväntas bete sig och hur män och kvinnor i allmänhet beter sig i mänskliga samhällen - ständigt och i historiskt perspektiv rätt snabbt, medan våra genuppsättningar inte gör det.
2) Vad är då den biologiska ESSENSEN i mäns och kvinnors olikhet. Jag kan konstatera att vissa har penis och vissa har det inte - men varför är det ibland självklart att de med penis ska bära kjol och ibland självklart att just de med penis inte ska det?
3) Vad är poängen med att konstatera de bilogiska skillnaderna, förutom att det alltid är intressant att veta mer? Att legitimera att det är bra som det är - oavsett hur det är? Om det finns någon som hävdar att det finns biologiska argument för att alla över 180 cm i längd ska avrättas - är det ett skäl att se det argumentet som mer giltigt? Även om man är över 180 cm i längd?
4) Hur kommer det sig att den "biologiskt uppenbara kunskapen" i sig själv är stadd i ständig historisk förändring. Hade rasbiologerna rätt eller fel? De hävdade bestämt och "vetenskapligt" att de hade rätt. Och eskimåer tycks faktiskt ha större hjärnmassa än arier...
OK Ali. Kul att se att du läser bloggens kommentarer. En hel del gör det inte.
Jag vill understryka följande; För en liberal är det naturligtvis förkastligt att inordna människor i olika grupper som svarta, fula, kvinnor etc, och sedan tro att det varenda människa i dessa olika grupper är likadan. Det håller vi väl alla med om...
Jag betar väl av dina frågor dårå. En efter en.
1)Mäns och kvinnors könsstereotyper är en del av kulturen, och kulturen är naturligtvis inte kodad i generna. Det finns ingen gen som kodar vad som ska anses manligt och kvinnligt, även om det tycks vara så att viss könsuppdelning alltid sker. Men det finns en hel del saker som blivit likadana, världen över.
Det är inte kvinnan uppgift att jaga större djur i någon kultur som jag någonsin hört talas om. Det har sina biologiska förklaringar. Män är större, starkare, hårigare. Här finner vi enligt mig också förklaringen till att män är de som innehar makten i så gott som alla samhällen.
Och innan någon tar upp stenåldersmateriarkat så säger jag bara att det är a) förhistorisk tid - vem vet något alls? och b) en samling gudinnestatyer betyder ingenting. Är katolicismen matriarkalisk pga alla madonnabilder?
2) Jag tror fullt och fast att män, pga sitt testosteron, skulle vara mer våldsamma än kvinnor, även om män och kvinnor uppfostrades exakt likadant i en helt könsneutral miljö. Jag tror att det är mer män som sitter i fängelse på grund av att män är mer benägna att ta till fysiskt våld. Det här ska för Guds skull inte ses som någon sorts ursäkt för att män slår kvinnor. Det är ALDRIG OK, och den som gör det ska straffas. Man ska inte heller glömma att det mestadels är män som slås män. Unga män 18-25 är överrepresenterade, både som förövare och offer.
3) "Vad är poängen med att konstatera de bilogiska skillnaderna, förutom att det alltid är intressant att veta mer?"
Du har just svarat på din egen fråga. Ju mer vi vet om saker och tings tillstånd, ju bättre är det. Jag som liberal kämpar hela tiden för ett mer individualistiskt synsätt. Det är för mig i mitt dagliga liv ointressant huruvida män överlag är mer aggressiva än kvinnor. Jag försöker, väl medveten om att alla har fördomar, alltid se individen. Jag förstår att du som kollektivist tycker det här är obegripligt.
Men det finns ett till svar på din fråga. Det är direkt korkat att säga att män och kvinnors psyke inte skiljer sig alls. Dels för att det med största sannolikhet inte är sant, och dels för att sådana idiotiskt dogmatiska påståenden skrämmer bort folk från feminismen. Och feminismen behövs, för guds skull, eftersom flickor och kvinnor har det ganska tufft. Men vad som behövs är inte kollektivistiska debattgrepp, utan ett stärkande av självkänslan. Inget "Oh alla mina systrar" utan snarare "Stand me up at the gates of hell, and I won't back down"
För mig är det enkelt. Jag debatterar mot alla former av kollektivism. Alltså debatterar jag mot alla former av fördomar. Sedan så är det fullt möjligt att en viss procentuell andel av kvinnorna kommer vilja stanna hemma mer med barnen. Eller så blir det inte så. Kulturen är viktigare än biologin, och man behöver inte titta långt för att se miljoner drivna, skärpta stenhårda kvinnor som är läkare, bolagschefer eller vad som. Könet, etnicitet, sexuell läggning, dessa ska inte vara ett fängelse, och vägen ut från det är ett individualistiskt synsätt.
Jag har ingen aning om hur du ska krångla dig ur det.
4) "Hur kommer det sig att den "biologiskt uppenbara kunskapen" i sig själv är stadd i ständig historisk förändring. Hade rasbiologerna rätt eller fel? De hävdade bestämt och "vetenskapligt" att de hade rätt. Och eskimåer tycks faktiskt ha större hjärnmassa än arier..."
Här har du en viktig poäng, minst sagt. Akta dig för Goodwins lag bara, du är farligt nära nu.
Det finns naturligtvis vetenskap, och det finns pseudovetenskap. Man får göra bedömningar, och alla har rätt till sina egna. En kritisk granskning är nödvändig. Och när jag kritiskt granskar olika åsikter rörande detta så träffar jag mitt val.
Det här blev långt och långrandigt vill jag lova. Vad gör man.
Jag skulle vilja att du svarade på min fråga;
Är alla tillfällen då könsfördelningen inte är 50/50 samhällets fel, eller kan det finnas genetiskt kodade skillnader i mäns och kvinnors tänkande och personlighet?
Är inte detta humor så säg...
"För mig är det enkelt. Jag debatterar mot alla former av kollektivism. Alltså debatterar jag mot alla former av fördomar."
Elina K
"Högern pratar siffror, vänstern pratar om hur synd det är om folk."
Elina K
Är inte detta humor så säg...
"För mig är det enkelt. Jag debatterar mot alla former av kollektivism. Alltså debatterar jag mot alla former av fördomar."
Elina K
"Högern pratar siffror, vänstern pratar om hur synd det är om folk."
Elina K
Du, det finns ingen som hetare än jag önskar att det ovanstående var en fördom. Man kan inte leva utan generaliseringar.
Men jag kan lägga till en sak, nämligen att båda två, siffror och hur synd det är om folk, är ungefär lika ointressanta för mig. Jag ser på politik som praktisk moral. Det är vad som intresserar mig.
Måste lägga ner det här, annars slutar det med att jag också skaffar mig en blogg...
Jo, en sak till. Det där Tobias var ren semantik, och det vet du också.
Hade jag skrivit att "I lilla jags erfarenhet när jag hoppar längs med livet så tycks det mig som om jag har hört många historier från vänstern om barnen som inte har råd att åka på skolresa eftersom det kostar 2 SEK, emedan jag från högern har hört många siffror om hur många företag som begår harakiri varje dag i Sverige, och av detta drar jag slutsatsen att vänstern i min erfarenhet försöker vara lite mer känslomässiga medans högern försöker vända sig till intellektet", så hade du inte reagerat. Nu uttryckte jag mig lite, lite, lite slarvigt. Och det tycker du är roligt. Simple things... please simple minds.
Besvara mitt inlägg istället. En biomedicinare borde veta mer än jag, med endast samhäll-språk från gymnasiet, vet om det här. Eller?
Elina K
Ali är som vanligt lika klockren!
Det är intressant hur någon (Elina K mfl) kan tycka att det är otroligt viktigt och intressant att diskutera könens olikheter och testosteronhalt istället för att prata om vilka konsekvenser den strukturella underordningen de facto får.
Till att börja med;
Jag fattar inte riktigt hur man genom testosteron tacklar livets svårigheter.
Är det så att när en man har haft en dålig dag på jobbet (så innebär det att det är okay eller rimligt eller i alla fall förklarligt)att han tacklar det genom att slå sin fru?
Eller i vilka situationer och hur hjälper detta testosteronet till med tacklingen av jobbiga grejer?
Varför har ingen tidigare kommit på den smarta idén att ta bort en del av männens testosteron, så kanske det blir lite lugnare. Vi skulle slippa massa fall av mäns våld mot kvinnor, massa krogbråk, massa skottlossningar och andra trix som män använder sig av för att hantera livets svårigheter.
Eller är det också ett brott mot individens förbannade frihet?
Jag är så jävla trött på alla er liberaler som tjatar om denna frihet.
När vi tjejer tystas, när våra inlägg inte bemöts, när vi får mindre lön, sämre anställningsvillkor, när tjejer objektifieras, när män slår sina fruar, när grabbar våltar sina kvinnliga kompisar, när vi får höra att vi får skylla oss själva.
Då kan man göra två saker,
1. Se det som ett individuellt problem (som man numera ev. kan koppla ihop med testosteron(?). Där det bara råkade bli så...
2. Se det som ett strukturellt problem där killar & män ständigt är överordnade.
Redan på dagis fick jag lära mig, när killarna ryckte mig i håret, slog mig, sparkade - då sa fröknarna att han ville visa att han tyckte om mig. Att det handlade om kärlek.
Klart som fan han tror att det är okay att slå mig i dag. Klart att det är svårt för mig att lämna det förhållandet.
Sluta legitimera förtryck genom psuedovetenskap.
Precis som alla andra kollektivistiska feminister så missar du helt vad jag försöker säga
Alla människor behöver ett visst mått aggression för att ta sig igenom livet. Annars skulle vi bara ge upp inför svårigheter. Män som saknar testosteronprudkution, exempelvis efter testikelcancer, blir så pass oaggressiva att de knappt klarar av vardagen. Eftersom ingen verkar kunna ta in det här, helt logiska, resonemanget ska jag rota reda på länken. Jag läste det i ett gammalt ex av läkartidningen.
Det är aldrig OK att bruka våld mot någon annan människa, utom i självförsvar. Inte heller kan det bortförklara med, han har ju så mycket testosteron. Du förstår inte. Det är ALDRIG godtagbart, men pga mäns högre aggression tror jag att det ALLTID kommer vara en viss procentuell högre andel män som begår våldsbrott än det kommer vara kvinnor. Det är sedan kulturen som avgör hur pass allvarligt ett brott är, och jag tycker, precis som alla rationella människor, att all form av våld, utom i direkt självförsvar, är förkastligt och strafffbart.
Eh, ja, att på medicinsk väg tvångshämma alla mäns testosteronproduktion, det får nog anses som ett brott mot individens rättigheter... Det låter ju annars jävligt humant...
[Tröttsam lidandes litania som vi alla hört tusen gånger]
Men för i helvete! Det finns ignet nytt med det här! Den svenska feminismen biter sig själv i huvudet som hela tiden försöker låtsas att män och kvinnors psyke är helt lika, och att endast samhället ändrar oss! Det är bara kontraproduktivt.
Det är glasklart att kvinnor var utsatta för en strukturell underordning för hundra år sedan. En hel del av det finns säkert kvar. Det är viktigt att vara vaksam mot diskriiminering. Självklart. Men det är ingen ursäkt för att som pelare för sin tro ha något som helt enkelt inte stämmer.
[Insert personligt lidandes litania, i form av anekdotisk personlig erfarenhet, som tydligen ska bevisa något]
OK, jag har tydligen en läkare på min sida. jag har talat med flera andra som alla säger det samma. Majoriteten aav dessa var kvinnor, och stenhårda feminismer. Kan inte ni peka på lite folk?
Och bemöt mina inlägg också, tack... Som det är nu skriver jag svar på svar.
PS För varje kvinna som inte vill vara hemma med sitt barn men "måste" finns det en man som gärna skulle velat vara pappaledig men måste jobba.
"Män som saknar testosteronprudkution, exempelvis efter testikelcancer, blir så pass oaggressiva att de knappt klarar av vardagen."
Eftersom du säger saker som inte stämmer så måste jag åter igen upplysa om fakta. Män som saknar testiklar efter att fått dem bortopererade pga testikelcancer har fortfarande ungefär 50 % av sin ordinarie testosteronproduktion kvar. Endast hälften av den manliga testosteronproduktionen kommer från testiklarna. Ungefär samma mängd testosteron som män som saknar testiklar har även kvinnor, det var därför jag högre upp påpekade att även kvinnor har naturlig testosteronproduktion.
Du efterlyser min åsikt om vad som utgör skillnaden mellan män och kvinnor, arv eller miljö. Jag tror liksom du att både arv och miljö inverkar på mäns och kvinnors beteende. Vissa saker påverkas mer av miljö andra mer av arv, det viktiga är att nästan ingenting kan bevisas och därför är det nästan alltid fel i dagsläget att försöka dra alltför långtgående slutsatser om beteenden utifrån biologisk och neurologisk forskning. Läser du kommentarerna till Ali Esbatis text "Gubbslem" här på bloggen så ser du att jag påpekar att den rent vetenskapliga biten av Hesslows artikel är korrekt men att slutsatserna han drar av detta är helt uppåt väggarna, man kan inte dra sådana slutsatser som han gör utifrån dagens forskning. Jag håller absolut inte med alla dessa extremtfeminister som med total övertygelse och utan bevis hävdar att det inte finns några fysiologiska skillnader över huvud taget som påverkar beteenden. Jag tror det finns skillnader men att de är små. Detta är dock endast vad jag tror, det allra allra viktigaste är ändå att dagens biologiska och neurologiska vetenskap idag inte kan bevisa vad skillnaderna mellan mäns och kvinnors beteende beror på eller vad som inverkar mest av arv och miljö!
"Jag håller absolut inte med alla dessa extremtfeminister som med total övertygelse och utan bevis hävdar att det inte finns några fysiologiska skillnader över huvud taget som påverkar beteenden. "
Bene! Då har vi inget övrigt att tala om rörande den här debatten. Anledningen till att jag har mitt eget lilla korståg mot folk som hävdar detta är att det är så kontraproduktivt. Det är helt enkelt inte viktigt att hela tiden tjafsa om det. Det enda som händer är att män skräms bort från feminismen.
De klassiska grabbarna får alla fördomar om håriga feminister bekräftade. De smarta, skärpta männen reagerar på att feminismen håller fast vid en så vansinnig trospelare.
Och kvar får vi då en samling könsrollsmedvetna mesar som man skulle korsa gatan för att undvika att behöva gå förbi.
Det är med andra ord inte särksilt bra om man nu är intresserad av att kvinnor ska vara med och leka på lika villkor.
lägg all din energi på att bekämpa omskärelse mot pojkar herr Esbati.om ej du försvarar dom kommer ingen annan göra det heller!det är den viktigaste och mest tabuiserade frågan inom svensk politik.eftersom du härstammar från dessa omskärelse kulturer bör du vara förebild och högljutt motarbeta detta!
Skicka en kommentar