Folkpartiets flört med rasistiska strömningar och reproducerandet av desamma är som bekant ingen ny företeelse. Den har varit uppenbar för alla sedan lång tillbaka, en bit innan valet 2002. Och den nya vändan efter Uppdrag Granskning kom inte heller som någon överraskning. Folkpartiet visar sig nu också vara fullständigt oförmöget att hantera debatten i sak. När så en grupp forskare och debattörer i DN rätt försiktigt påtalade något som är fullkomligt självklart – då slår folkpartiets McCarthyism ut i full blom. I ett pressmeddelande försöker man få det till att det skulle vara frågan om ”en grupp finansierad av socialdemokratiska organisationer”. Att påståendet är helt gripet ur luften – gruppen består av forskare och debattörer från olika universitet, institutioner och organisationer – är inte intressant för folkpartiet. (Se också pressmeddelande från Agora).
Och McCartyhismen får givetvis viss effekt. Arbetslivsinstitutets chef Inger Ohlsson (fd. ordf. TCO) skriver att ”Undertecknandet med myndighetens namn är felaktigt då det uppfattas som man företräder myndigheten. Självfallet deltar Arbetslivsinstitutet inte i partipolitiska debatter”. Också Integrationsverkets chef Andreas Carlberg (fd. vice ordf. Centerpartiet) har uttalat sig i liknande riktning. Reaktionen är egentligen mycket speciell. Helt vedertaget tankegods och välbelagda slutsatser inom forskningen är alltså helt plötslig ”partipolitisk debatt”. Men när hela drös av nationalekonomer eller borgerliga statsvetare går ut mot regeringen eller vänsterpolitiken – då är det inte det. (Inte heller har det varit problematisk när många av de undertecknande forskarna i artikeln kritiserat folkhemsbyggets brister).
Diskussionen är intressant då det också sätter den senaste tidens borgerliga prat om ”akademisk frihet” i rätt belysning. Borgerlighetens uppfattning om denna frihet är a) att alla med vänsteranknytning i universitetsstyrelserna ska rensas ut vid borgerlig valseger, samt b) att forskare med obekväma åsikter ska skrämmas till tystnad. Spännande.
Det hela blir ännu intressantare om till exempel skärskådar den artikel i DN Debatt där några kristdemokrater beskriver ”problemet” med att ”vänstersympatier” (de menar kuriöst nog socialdemokrater) går före ”kompetens” i universitetsstyrelserna. Bland ”styrelser som saknar personer med borgerlig anknytning” nämns Handelshögskolan i Stockholm.
I Handelshögskolans styrelse ingår bl.a. Carl-Johan Bonnier, Claes Dahlbäck och Jacob Wallenberg. Tillika direktörerna Stefan Persson, Fredrik Lundberg, Per-Olof Söderberg och Michael Storåkers. Dessa saknar alltså borgerlig anknytning!
Bäva månde varje vän av akademisk frihet och öppen debatt för en borgerlig valseger.
onsdag, februari 16, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Ja, det är ju fascinerande hur inkonsekventa borgarna kan vara i syfte att plocka politiska poänger.
Man vill värna om den fria forskningen eftersom den ju som centerns representant så väl sammanfattade det (nu citerar jag från minnet) "..ifrågasätter och prövar politiska sanningar."
Men när forskningen faktiskt uppfyller denna omhuldade uppgift, ajabaja, då är det den socialdemokratiska partikohorten som maskerar sig bakom sina akademiska titlar.
Sällan har borgerlighetens uppfattning om vad som är oberoende forskning visats så tydligt. Tyck rätt eller håll käft.
/ Anders
Har högern problem med att förstå hur en demokrati fungerar? Det verkar så. Det är naturligtvis löjligt av högern att kalla forskarnas kritik av den högervinklade debattartikeln för partsinlaga. Högern vill ha åsiktsmonopol i rasismfrågan men det kommer man självklart inte att få.
Demokrati är att få debattera. Högern kommer inte att tillåtas lägga locket på i rasismfrågan.
"Borgerlighetens uppfattning om denna frihet är a) att alla med vänsteranknytning i universitetsstyrelserna ska rensas ut vid borgerlig valseger,"
Men kom igen, sluta hitta på! Alla politiskt tillsatta ska rensas ut. Att oproportionerligt många av dem är sossar är en annan sak.
"samt b) att forskare med obekväma åsikter ska skrämmas till tystnad. Spännande."
Tröttsamt. Artikeln är felaktig, författarna ohederliga. Rasism är en allvarlig anklagelse, det är ovärdigt att använda den så helt utan grund. Jag blir illa berörd.
Peo Olsson, Stockholm
(glömde underteckna)
Jag måste säga att jag gav det här inlägget en ärlig chans men eftersom att jag inte är allt för insatt i svensk partipolitik så kändes det hela allt för insnöat och världsfrånvänt för en novis som mig. Det jag tänkte påpeka var dock att det är intresant att folkpartiet har gjort en sådan drastisk vändning de senaste femton åren. Vare sig man befinner sig på den högra eller vänstra flanken av det politiska spektrat går det ej att förneka. Om vi drar oss ända tillbaks till valrörelsen vid förra millenieskiftet, det då nydemoktrati gjorde sitt intåg i Sveriges regering så var det ju i princip bara Bengt Westerberg och hans folkparti som höjde en röst emot deras parti. Vad de andra partierna gjorde har jag ingen aning om, vpk (som det hette på den tiden gjorde det inte det?) var väl för upptagna med att åka på semester till soviet, moderaterna hade väl dåsat av efter en gåslever middag på godset för mycket och sossarna satt väl och drack bjudsprit på någon fackligt ägd kursgård. Yeah yeah... vad hände egentligen med folkpartiet?
Svar till Sulan...
Det som har hänt är att folkpartiet har gått från att domineras av socialliberaler till att som idag främst domineras av nyliberaler. De socialliberaler som fortfarande finns kvar i folkpartiet för en förtvivlad kamp för att få det parti de inte längre känner igen att bli som förr.
till tobias, jag tror inte att det är så enkelt att nyliberalismen bär skulden för folkpartiets smygrasism. nyliberalismen är ju inte en främlingsfientlig ideologi, nej det är att göra det lite för enkelt för sig att börja gapa om nyliberlismen. den gubben går inte!
Folkpartiet inledde en vänstersväng någon gång i mitten/slutet av sextiotalet. FPU ännu mer så -medlemskåren inbegrep bl.a. Per Gahrton, Lars Ohly och Janne Josefsson.
Kanske inte så underligt då att Bengt Westerberg vid sitt tillträde 1983 möttes (precis som nu) av anklagelser om 'högervridning'. I ett längre perspektiv är det alltså snarast ett återvändande från en utflykt åt vänster.
Att krav på prestation för motprestation - att bidra för att få bidrag - kallas rasism tycker jag är fattig argumentation. Men vi är glada åt all uppmärksamhet Esbati ägnar åt oss.
Svar till Sulan...
Å jo, den gubben går visst! Som jag ser det så är nyliberalismen inte främlingsfientlig i sig men i sin iver att stärka marknaden, montera ner välfärd och dylikt så blir det nog lätt så att argument och praktisk politik ofta drabbar den grupp som har det sämst i vårt samhälle, dvs invandrarna. Om detta sker så ser det ut som och i praktiken är det som att genomdriva politik som är diskriminerande mot invandrarna. Förr när socialliberalerna dominerade fick de humana aspekterna av varje fråga större betydelse, då mildrade man beslut som man ansåg skulle drabba utsatta grupper alldeles för hårt medans idag så kanske någon folkpartist reflekterar över det men så tänker han istället snabbt att i kampen mot facket och jämlikhten är vad som helst tillåtet.
Nyliberaler vill öppna gränserna så folk tex. från fattiga länder kan komma hit och arbeta. Det är ju genom att stänga ute fattiga som de drabbas av misären.
Det är ju vänstern som vill skicka hem balterna så de får arbeta för 25% av lönen som de kan få här i Sverige.
Att kalla nyliberalismen för främlingsfientlig eller rasistisk är rent absurt.
Svar till nyliberal...
Du har fel här! Vänsterblocket och fackföreningarna vill inte alls hindra folk från att komma hit och arbeta, inte heller vill de skicka hem balterna. Det enda vänsterblocket och facket vill är att de som kommer hit för att arbeta får samma lön som svenska arbetare får så att inte lönedumpning sker.
Jag sa inte att nyliberalismen är rasistisk eller främlingsfientlig, jag sa att nyliberal politik främst drabbar de som har det sämst och till de som har det sämst i vårt samhälle hör invandrarna.
Det där med att nyliberal politik drabbar de som har det svårt även om det inte är meningen belyses väldigt bra med ett citat (tyvärr kommer jag ihåg det exakt och jag vet inte vem som sa det): "Svea rikes lag gäller lika för alla, för fattig som rik är det förbjudet att driva runt och sova under broar".
Svar till Tomas Lindberg.
Du har hoppat i galen tunna tillsammans med de 29 s.k. forskarna. Det misstag de gjort , och som jag tror du insett och försöker slingra dig ur, är följande: Folkpartiet pekar inte ut någon minoritet eller etnisk grupp, de skriver INTE att bidrag mot arbete endast ska gälla invandrare. Kravet ska gälla alla bidragstagare oavsett nationalitet eller ursprung. Att dra slutsatsen att detta främst drabbar invandrare på ett orättvist sätt är det verkligt rasistiska! Detta därför att de 29 i ett slag identifierat alla invandrare som bidragstagare utan kapacitet att försörjasig själva.
Och om det nu efter undersökning skulle visa sig att en oproportionerlig del av socialbidragstagarna är invandrare, varför skulle det vara ett skäl att göra avkall på regelverket? För att dra en parallell: Ta en företeelse där vi vet att en invandrare är överrepresenterade, t.ex. pizzerior. Om man övervägde att införa hårdare regler på t.ex. matförvaring, skulle det med "de 29's" resonemang inte gå att genomföra. Det vore ju rasistiskt! pga av rasism. Eller hur? /Fredde
Esbati!
Enligt artikel i DN alldeles nyligen är socialdemokraterna kraftigt överrepresenterade vad gäller kulturella styrelser. Är detta bra eller dåligt för mångfalden? Vidare förstår jag inte varför du, som själv studerat på Handelshögskolan, överhuvudtaget försvarar kommunismen eller socialdemokratin? Detta är en ondskans ideologier som brutit ner Sverige till det land det är i dag med bidragsberoende, sviket löfte om trängselskatt, Rask-affärer, mörkad Folksam konkurs, stugor som skulle gått till behövande men som socialdemokrater roffat åt sig. Listan kan säkerligen göras längre. Högerfolket består av intellektuella människor som i högre grad klarar sig själva och som i högre utsträckning bedriver framstegsinriktad verksamhet. Bra karl reder sig själv, borde vara Moderaternas motto. Är det någonting att se ner på? Nej, här ska vi försvara proletariatets boningar med höga skatter och bidrag. Varför vill kommunist-vänsterpartiet införa trängselskatt?? Det drabbar ju deras väljare i första hand, emedan de borgerliga som i en högre utsträckning har höginkomsttagare skulle tjäna mer på det, men ändå är emot det?? Jo, därför att de borgerliga värnar om individens frihet och personlig valfrihet. Jag har gjort iakttagelsen att bakåtsträvare och annat pack söker sig till partier som vänsterpartiet och miljöpartiet och döljer sedan sina ondskefulla avsikter bakom deviser som Rättvisa åt alla, Trygghet åt alla etc för att sedan försöka bromsa framstegsinriktade verksamheter pga avundsjuka och gud vet allt. Jämlikhet OCH Rättvisa är ej möjligt, emedan Jämlikhet ELLER Rättvisa är möjligt. Skärpning, du borde veta bättre. /Niklas
Skicka en kommentar