Som väntat får den borgerliga kampanjjournalistiken och det amerikaniserade negativa kampanjandet så smått effekter på opinionen. Moderaterna går fram på att i olika utspel säga att man kanske överväger att inte göra riktigt lika tokiga grejer som förut. Det börjar nästan bli parodiskt att titta på TV-nyheterna, och
Agenda ligger som vanligt i framkant. Igår var
Lars Leijonborg inbjuden för att tala om ett sent hugskott. Bland annat för att en handläggare på arbetsförmedlingen i Nyköping skrivit i ett brev att arbetslösa förutsattes delta på en bussresa till en demonstration, menade Leijonborg att regeringen borde utlysa
nyval och statsministern avgå. Om detta fick folkpartiledaren orera en stund, inbegripet några härliga hänvisningar till en kultur inom arbetarrörelsen. Nu kanske någon kan göra en transkription på hela löddret, men jag noterade åtminstone följande knivskarpa resonemang kring tolkningen av grundlagens skrivningar om den extraordinära åtgärden nyval:
Lasse A: "Vad är det för gräns som har passerats?"
Lasse L: "Det har helt enkelt blivit för mycket".
Vattentätt!
I "veckans eftertanke" fick för övrigt filmkonsulenten och särartspredikanten
Marianne Ahrne i en monolog gå till angrepp mot (sin egen vanföreställning om) "feminister" och deras "hat". Vi fick bland annat lära oss att våldtäkt "i grunden är en olyckshändelse" (fyra olyckor per timme i Sverige) samt att man inte kan tala om män som grupp när man talar om våldtäkter, eftersom de flesta män som hör talas om våldtäktsmän vill spöa upp dem. Marianne Ahrnes recept mot det strukturella våld som kvinnor utsätts för var "mer kärlek".
20 kommentarer:
Ali, har du något bankgirokonto som jag kan sätta in pengar på. Jag tänkte att jag vill bidra med pengar till Al-Qaida. Du har väl kontakter där.
Bengt
Försök håll debatten på en intellektuellt hederlig nivå.
Bra att du inte, som Ahrne, ser våldtäkter som en olyckshändelse och belyser hur vanliga de är! Här borde vi kunna enas om att ge polisen mycket större resurser att bekämpa våldsbrott, och kanske inte gå på Nuders väg att fokusera brottsbekämpningen på att jaga skattesmitare? (Enligt denna DN Debatt-artikel i syfte att rädda dagens välfärdsstat.)
Du är med va, Ali!?!
Sker inte 10 av 10 ekonomiska brott inomhus?
Det vi talar om här är i BÅDE att polisen i dag menar sig ha för lite resurser att utreda brott OCH att göra gatorna tryggare.
Och jag avsåg både våldtäkter och andra våldsbrott. VID våldsbrott INOMHUS SOM UTOMHUS anser jag att polisen självklart ska vara på plats så fort som möjligt! Det får vi väl anse att även Ali Esbati anser, eftersom han aktualiserar detta problem. Alltså behöver polisen större resurser, för att direkt kunna ta emot anmälningar när som helst, som de inte alltid kan idag, samt att snabbt vara på plats vid ett anmält övergrepp.
Att du målar upp min önskan om ett sådant här för länder (även tidigare för Sverige) normalt skydd för medborgare, som nu i ett krackelerande Sverige delvis saknas, som att jag förespråkar en polisstat betyder bara att du har brist på argument, Pasqualito.
Sverige har som sagt för några decennier sedan haft den nivå på polisresurser som jag -- och säkert också Ali Esbati -- förespråkar!
(Jag försökte inte komma undan med argument om ekonomiska brott, men jag vet att vänsterfolk vill öka polisiära insatser DÄR, t ex både vänsterpartiet och Nuder. Varför innebär det inte en polisstat? Anser du att något kommunistiskt land varit en polisstat - t ex dagens Kuba?)
Jag anser inte att USA är en polisstat. Det gör inte heller kommunisten Jenny Lindahlm, snligt vad hon skriver i aftonbladet.se i dag, där hon är positiv till USA.
Att jag hoppas hjälpa våldtäktsoffer med fler poliser betyder inte att dessa poliser måste vara på plats när våldtäkterna sker. Du påstår att bara för att 9 av 10 våldtäkter sker inomhus så menar jag att alla byggnader och hem ska vara fulla av poliser. Det menar jag inte alls. Det är, anser jag, ganska korkat av dig att tro att jag anser det.
Om du vill veta vad jag önskar istället för dina fånerier om att jag önskar en polis i varje hem och på det sättet en slags polisstat, så önskar jag - PRECIS SOM JAG SKREV - en lite högre polistäthet, så att det finns poliser till hands när brott sker. Nu har man minskat antalet polisstationer dramatiskt, liksom man minskat det totala antalet poliser samtidigt som kriminaliteten ökat och det har lett till att polisen inte hinner med att ingripa när brott - bl a sexualbrott - sker.
Det är dumt at du, Pasqualito, inte läste vad jag skrev, utan bara fortsätter att påstå att eftersom 9 av 10 brott sker inomhus så vill jag ha poliser äöverallt och en polisstat.
Kan du inte bemöta mitt svar någon gång istället för att hitta på en massa extremt som du säger att jag önskar, fast jag aldrig varit i närheten av att önska något så dumt som idiotierna som du tycks innbilla dig att du kan pådyvla mig. Bara att du försöker tillskriva mig en massa skrattretande galna fantasier visar ju att du inte ens har en s a s grundförmåga att föra en debatt med någon.
Jag tror naturligtvis inte att du här pllötsligt kommer att lära dig att debattera där du istället för att fabulera bryter din motparts argument, men snälla, du kan väl i alla fall försöka!
Vidare leder ju inte denna debatt till någonting, men jag hade önskat att Esbati kunde svara istället om synen på att våldtäkter är mer än olyckshändelser och med vilka medel man ska skydda kvinnor genom att stoppa våldtäktsmännen.
Förresten, Pasqualito. En polis i varje hem vore säkert motiverat om feministernas tal om att varje man är en potentiell våldtäktsman var en riktig bedömning! Men det där som feministerna tror, tror ju inte jag. Men du samt Ali Esbati, väl! Och inte är ni väl heller främmande för den slags polisstat som råder på Kuba, där man har ett angiverisystem ner på hemnivå samt myndigheter som rensar ut otillåten kultur i folks hem.
Så att du försöker påstå att jag i princip vill ha poliser i alla hem, det är kanske bara en så kallad freudiansk projektion. Vem vet!?
Att vara feminist är att förstå att samhället systematiskt förtrycker kvinnor och att ha viljan att göra något åt det. Sen kan du ju skriva att feministerna tycker det ena eller andra men som debattinlägg är det ungefär lika betydelsefullt som det pasqualito skrev om dig.
Huruvida USA är en polisstat är inte vad det är frågan om (oavsett vad Jenny Lindahlm tycker). Frågan var om fler poliser kommer att lösa problemet och här är USA ett bra exempel pga. de saker som pasqualito radade upp. Håller du inte med?
Jag menar att USA inte är en polisstat eftersom man i USa har rätt att ha vilken politisk åskådning man vill. Den rätten finns inte på Kuba, där man kontrollerar människors bokhyllor och har ett angiverisystem som täcker hela befolkningen.
Jag påpekade att flera företrädare för den radikala vänsterfeminismen (det finns många "feminismer", med någon gemensam nämnare, men den gemensamma nämnaren är inte ens den som du anger, Adam!) uttryckt att alla män är potentiella våldtäktsmän. Och den åsikten har jag även hört uttryckt från flera unga killar med vänsterpartisympati, så jag var inte så alldeles ute i ogjort väder beträffande min utgångspunkt för mitt resonemang där. För övrigt har jag ENBART hört just det påståendet om män från vänsterhåll (även Schyman har väl uttryckt detta). Så inte kan du jämföra denna reflektion med Pasqualitos HELT OEGENTLIGA påstående att jag vill ha poliser i hemmen. DUMHETER!
Vad anser du Adam om påståendet att alla män potentiella våldtäktsmän har någon relevans utifrån feminismen eller ej?
Adam, du skriver om "de saker som Pasqualito radade upp" om att USA är en polisstat. Jag ser då inte ett enda element i den raddan... ;-)
Var radar han upp något????
Adam: "trots en stor polisstat" är ju det enda som Pasqualito skrev om USA som polisstat.
Det är ju inget argument (eller ingen rad av argument, om du så vill).
pasqualito:
"Magnus förnekar att han vill ha
en totalitär polisstat men han
förklarar inte hur det ska gå
till att polisen ska finnas nära
kvinnor som blir våldtagna."
Jag har naturligtvis aldrig ansett att polis ska vara nära kvinnorna för att skydda dem från våldtäkt. Det är något som jag tycker att alla borde begripa och som jag uttryckligen redan förklarat, men ändå så återkommer du till det nu. Förvånar mig inte alls, med tanke på vilken makalös nästa UFO-fantiserande "konstruktivistisk" debatteknik du har.
Jag tog upp Kuba som ett exempel på polisstat efter att du tagirt upp USA. Inte sant? Varför tog du upp USA (jo, som ett exempel på polisstat, inte sant?).
Du skriver att man inte kan lösa problemen med våldtäkter på individnivå. Marianne Ahrhrne och jag tror dock att de allra flesta män inte är våldtäktsmän samt att våldtäktsmän måste behandlas på individnivå. Bland annat. Feminismen säger väl något annat. Du kan väl berätta!
Som regelbunden läsare av Ali Esbatis blog kan jag bara konstatera att det är väldigt tråkigt att samma människor hela tiden skriver inlägg och kritiserar varje blog från Ali med väldigt liknande uttalanden, påståenden, kritik och personangrepp oavsett vad det är för ämne på bloggen.
Vore det inte vettigare och nyttigare att föra diskussionerna på en högre nivå, men framförallt att hålla sig till det aktuella ämnet som tas upp och diskutera det som faktiskt är skrivet (kritisera gärna) och inte hela tiden hamna på extrema avvikelser som inte berör debatten samt även bita sig i tungan (fingret?) och hålla sig borta från påståenden om Ali som person som inte har någon som helst betydelse i sammanhanget.
Det synes också som att vissa har tagit på sig uppgiften att föra Alis talan i inläggen då Ali själv verkar finna det under sin värdighet att bemöta dessa (vilket jag tycker är rätt, även om jag personligen skulle föredra att han kommenterade vissa specifika inlägg). För självklart kan ingen veta Alis inställning i samtliga frågor som kommer upp på inläggen och det blir då naturligtvis väldigt olämpligt att hänvisa till eller försvara honom med påståenden och ställningstaganden som han själv antagligen inte skulle uppskatta att länkas till.
Ser fram emot en saklig och intressant debatt angående de ämnen som förs upp på dagordningen och belyses av Ali Esbati.
Det Ahrne menade var väl att en överfallsvåldtäkt, för den som drabbas, är en olycka, lika väl som den som är med om en trafikolycka orsakad av en rattfull förare är med om en olycka. Man har själv ingen skuld till det, har i det fallet ingen koppling till förövaren, o.s.v.
Människors irrationalitet bidrar till att många både kan vara mer oroliga för överfallsvåldtäkter och kärnkraftsolyckor än att bli våldtagen av en nära manlig bekant eller få cancer av sin egen rökning. I det senare fallet kommer ju det vanliga "det där drabbar inte mig". I det förra är det så uppenbart att vem som drabbas, i mycket, är en fråga om faktorer man har svårt att påverka utan att gå ned i en bunker.
Det Ahrne sa var inte överdrivet smart, men ditt vanreferat av det är värre. (Helt klart i klass med hennes referat av "feminismen".) Att betraktelsen tog sin utgångspunkt i att hon själv blivit våldtagen under denna typ av omständigheter och därför talade utifrån hur hon själv hanterat det - är det också irrelevant?
Hur i helvete skall fler snutar kunna "bekämpa våldtäkterna"? För det första anmäler de flesta kvinnor överhuvudtaget inte våldtäkterna EFTERSOM ATT DE PÅ ETT BRUTALT VIS FÖRNDERAS AV POLISVÄSENDET OCH RÄTTSSYSTEMET. Jag har kontakter på flera kvinnorjourer i Sverige och de som arbetar där tvekar både en och två gånger innan de uppmanar en kvinna att anmäla våldtäkter de utsatts för. Ifall polisväsendet är en sexistisk institution och domstolarna skuldbelägger offren, hur skall då fler poliser hjälpa? Genom att utöka förnedringen av de våldtagna kanske? Ifall de snutar vi har idag inte duger till att uträtta det jobb de betalas för att göra (svenska snuten är enligt undersökningar en av de dyraste och ineffektivaste i världen) vad fan ska vi nyanställa för? Kanske dags att gå till botten med problem istället för att leka "jaga bov" och kasta in folk i överpopulerade fängelsen. Ökad brottslighet beror sällan på annat än spänningar som uppstår i ett klassamhälle där klyftorna ökar...
Bengt
Visste inte att Esbati och Ung Vänster skänkte pengar till miltanta rörelse som PFLP och Farc.
Trodde det var RKU:s grej.
Sysslar UV fortfarande med liknande stöd? Nån som vet? Men Al-Qaida får väl inget?
Vad innebär en snedvriden sexualsyn och hur ska man "laga" den till en rätvriden?
Nu är det i och för sig något oklart vad Farc har att göra med Marianne Ahrne, eller med Lars Leijonborgs krav på nyval. Men: kanske avses en tidigare aktion där jag och Kristoffer Housset satte in pengar på ett PFLP-konto för att testa EU:s nya "terrorlagstiftning" som vi, liksom till exempel Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter, var kritiska mot.
Se till exempel:
http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=65
http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=111
http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=121
Esbati,
Begreppet "Det har helt enkelt blivit för mycket" kan jag dela upp i observationssatser enligt gammal god logisk positivism. På detta sätt blir det mer begripligt för dig att förstå socialdemokratins utbredda korruption och brist på respekt för skattemedel:
Lägenhetsaffärer och löspenisar inom LO, valsvek om trängselskatt, Folksam (med många socialdemokrater i styrelsen) försöker mörka miljardkonkurs, stugorna som skulle gått till behövande kvinnor men gick till styrelsen i stället, Ola Rask (s)har gett en ny innebörd åt begreppet bidragsfusk med sina dubbla löner som VD för kursgård och riksdagsman, Perssons mutade doktorshatt och nu senast - det ofantliga fuskandet med SSU:s medlemsregister.
Det tycker jag faller under begreppet "Det räcker nu" och bör framkalla nyval omedelbums så att vi får den härliga, borgerliga, framstegsinriktade - ej korrupta - regering vi förtjänar.
/ Nick
Ha ha ha, du är verkligen lustig du Nick... Fantasi och humor!
Skicka en kommentar