Den erkänt medieskickliga gruppen kring Feministiskt initiativ har nu lanserat sin plattform och bekräftat sina planer på att delta i riksdagsvalet. Nu kan diskussionen förhoppningsvis bli konkret och politisk istället för hypotetisk och medietaktisk. Det är bra. Behövs ett feministiskt initiativ? Det rätta svaret torde vara: det behövs feministiska initiativ. Samma dag publicerar till exempel DN Debatt ett magsurt och stockreaktionärt inlägg av “statsvetarnestorn” (han presenteras faktiskt så) Nils Elvander som skriver att feministers “manshat” strider mot demokratin, bland annat genom sitt konfliktperspektiv. Kvinnor ska vara väna och tålmodiga, så ska det nog bli bra ska de se. Hotar kvinnor professorernas borna snoppmakt skall det brännmärkas. Detta är bara en av miljoner händelser. Lönegapen kvarstår och vidgas. Våldet mot kvinnor uppmärksammas fortfarande inte som ett strukturellt problem. Kvinnor har som grupp väsentligt mycket mindre makt över samhällslivets alla områden. Frustrationen och upprördheten är självklar och kräver sina initiativ.
Feministiskt initiativ kommer att kritiseras från olika håll. Som professorn ovan; för att vara en “enfrågerörelse”; eller för att inte ta hänsyn till klassfrågor. Till exempel. Sådana reaktioner kommer att variera mellan det vansinniga och det förståeliga men otillräckliga. Min fundering är dock denna: kommer Feministiskt initiativ att vara bra för feminismen? Jag är långt ifrån säker. Kanske blir det till och med en stor otjänst.
1) Den svenska feministiska rörelsen är vital, brokig och bred. Det är självklart, eftersom feministiska frågeställningar genomsyrar samhällets alla arenor. Det finns en överhängande risk för att den feministiska rörelsen nu – i en bredare allmänhets ögon – ska identifieras med och reduceras till den trots allt lilla grupp som står bakom Feministiskt initiativ. I rådande politiska läge gör det rörelsen sårbar. Och vad händer om ett sådant initiativ nu får till exempel fem eller tre procent i valet. Hur ska det tolkas? Att stödet för feminismen är tre procent? Den mycket uppenbara risken finns också, att alla som kämpat för “mainstreaming” av feminismen i såväl politiska partier som andra fora, nu begåvas med en björntjänst. För alla de som alltid varit mot en feministisk dagordning blir det möjligt att explicit eller underförstått hänvisa till att det ju finns ett feministiskt parti. De sköter feminismen.
2) Den här problematiken kommer sig av att man nu helt fokuserar på den parlamentariska processen. Den feministiska rörelsen har uppnått resultat genom utomparlamentariskt tryck. Dels direkt i samhället, dels genom att driva fram parlamentariska beslut. Men när man nu ställer upp i riksdagsval är det just besluten i riksdagen som är avgörande. Och där kan resultat bli paradoxalt. Feministiska offensiver som driver en allmän dagordning utan att ta hänsyn till partier – inte binder upp sig och inte bryr sig om vilka som ”drabbas” – kan vara oerhört effektiva. Men ställer man upp i riksdagsval kan man knappast strunta i att förhålla sig till existerande partier och var de står – i just feministiska frågor, inte minst. Feministiskt initiativ har inte formulerat sin politik kring krav att driva just i riksdagen. När man gör det ska man finna två saker. När det gäller sådant som man kan komma överens om ”bortom höger-vänsterskalan”, så kommer det att vara frågor som länge drivits just av vänstern, med motstånd högerifrån (delad föräldraförsäkring, arbete mot sexualisering av offentliga rummet, stöd till relevant forskning osv.). Andra viktiga frågor kommer att direkt röra nerven i höger-vänsterdebatten. Mer stöd till kommunerna har en klassdimension, men en ännu viktigare könsdimension idag. Samma sak med ”pigdebatten”. Det är kvinnoförtrycket som fördjupas om ”hushållsnära tjänster” subventioneras. Var hamnar Feministiskt initiativ? Patriarkatet finns och måste bekämpas oavsett vilken regering vi har. Men det är uppenbart att en borgerlig regering – som Feministiskt initiativ hjälper fram – i alla fall skulle stå väsentligt mycket längre bort från bra beslut i riksdagen – och det är nu vad vi kommer att få diskutera.
3) Och så är vi med nödvändighet tillbaka till diskussionen om hur en sådan partibildning förhåller sig till existerande partier. De flesta som kan tänkas rösta på initiativet är vänsterväljare. Det är inte konstigt. Feminismen har ojämförligt starkare stöd i och rötter inom vänstern – av bland annat det enkla skälet att det är vänstern som varit feministisk och fört feministisk politik på senare tid. Men för att vinna väljare bland borgerliga feminister – där ett sådant initiativ egentligen är som mest akut – kommer initiativet möjligen att akta sig för att profilera sig för mycket som vänster. Det kommer kanske, som antyddes på presskonferensen, att innebära icke-ställningstagande för behovet av satsningar på offentlig sektor, till och med en flört med privatiseringsförespråkare – en utveckling som i så fall entydigt missgynnar en stor majoritet av Sveriges kvinnor.
Vi kan alltså få en situation där de alla som röstar på Feministiskt initiativ vill ha mer feministisk politik och nästan alla också vill ha mer vänsterpolitik. Men resultatet kan mycket väl bli att det blir både mindre feministisk politik i riksdagen och mindre vänsterpolitik.
En annan viktig aspekt måste också lyftas här. Feministiskt initiativ inte bara saknar en partistruktur, utan lyfter fram detta som en fördel, rentav ett “antipatriarkalt ställningstagande”. Det är uselt. Här ansluter man sig till en tröttsam postmodern ”diskurs” som har tydliga politiska konsekvenser.
Organisationer som överger formella hierarkier får informella hierarkier som är mycket svårare att ifrågasätta. Så kallade ”platta” strukturer är normalt väsentligt mycket mindre demokratiska. Hur ställer man någon till svars som inte är vald till ett uppdrag? Hur hanterar man målkonflikter om det inte finns formella kanaler? Nu beror i och för sig mycket på vad man vill göra. Vill man bedriva en intensiv och kort lobbykampanj för en enskild sakfråga, med folk som redan vet vad de tycker och hur man gör, då kan man gott ha ett löst sammansatt nätverk som hittar på en massa saker. För en lista som pretenderar på långsiktighet är bristen på demokratiska strukturer djupt problematisk. Inom en ganska snar förlängning kommer man att behöva fatta avvägningsbeslut. Antingen blir sådana helt urvattnade, eller så måste osynliga strukturer träda i kraft. Ännu mer centralt är att veta vem som ska bestämma vad efter att man eventuellt valts in i riksdagen. Här är Feministiskt initiativs prat om såväl ”öppna strukturer” aktivt stöd till en problematisk – i sin anti-kollektivism i grunden borgerlig – världsuppfattning. Ett demokratiskt problem.
I bästa fall kan Feministiskt initiativ bidra till att etablera radikala utgångspunkter för en tydlig feministisk debatt. I sämsta fall jippoiseras och privatiseras feminismen och råkar ut för ett rejält bakslag den närmaste tiden. En hel rörelse som kidnappas, stajlas och utnyttjas. ”En feministisk backlash på feministiskt initiativ”, som Åsa Linderborg klockrent uttryckte det.
Uppgiften för vänstern bör vara uppenbar: 1) Att vara kritisk men inte fientlig mot feministiskt initiativ, främst på feministisk grund. 2) Att vara vaksam mot och slå ned tendenser till att rulla tillbaka feminismen inom vänsterrörelsen, med Feministiskt initiativ som hävarm. 3) Inte glömma bort att den faktiska feministiska politiken åtminstone de senaste tjugo åren förts ifrån vänstern, och att utmaningar ännu måste bäras just där – mer pengar till kommunerna, individualiserad föräldraförsäkring, kamp mot sexualiserat våld; och mycket, mycket mer. Det där är till exempel vänsterpartiets frågor. Inte sedan igår, utan sedan åratal tillbaka. Det är bara att köra hårt.
tisdag, april 05, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
63 kommentarer:
"Lönegapen kvarstår och vidgas. Våldet mot kvinnor uppmärksammas fortfarande inte som ett strukturellt problem."
Vidgas lonesgapen? Har du nagot bevis for det? I absoluta eller relativa termer?
Har du nagot som helst belagg for att det ar ett strukturellt problem, eller ar detta bara som du "vill att det ska vara"?
En kontroversiell men rolig iaktagelse ar foljande: Man och kvinnors iq har ungefar samma medelvarde. Men mans iq har hogre varians ("thicker tails"). Om iq och lon ar positivt relaterat (jag har annu inte sett en undersoning dar relationen ar negativ) och vi har en minimilon i landet sa ska mans lon, i genomsnitt, vara hogre an kvinnors . Allt annat hade varit diskriminering.
Intuitionen ar att det ar mer for man som minimilonen "bites", vilket skapar en skevhet i lonefordelningen sa att genomsnittslonen for man okar.
Jag har aldrig sett detta argument i debatten vilket ar forvanade betraktande hur robust det ar. Det ar val kanske inte tillrackligt PK bara. Dessutom sa skjuter det utanfor malet i flera avseenden (nagon?).
Joddå, Pontus.
Germund Hesslow har framfört dessa argument, inte nödvändigtvis på lönen, men på utfallet i största allmänhet. Ali har tom skrivit en blog-post på ämnet. En synerligen osmaklig och antiintellektuell smutkastning av det som bland upplysta och mer taktfulla väluppfostrade människor betraktas som helt okontroversiell(*) forskning:
Gubslem
Men som du säger så handlar även det inlägget mer om hur Ali "vill att det ska vara" ....
* okontroverversiell i meningen av robusta välunderbyggda påståenden och etablerad fakta, kankse inte lika okontroversiella vad avser de politiska implikationerna vad gäller ovannämnda kunskap
Min kritik mot Feministisk intitiativ, är den klassiska - feminsimen är klasslös, även inom Vänsterparitet. Men tänkte jag när presskonferensen var: det är nog bra, nu när kommunal strandat förhanlingarna och Vänsterparitet strandat budgeten med krav på mer pengar tll kommunerna. Det blir en påtryckning, på Vänsterpartiet och på avtasrörelsen. Så gick det en dag och budgeten var i hamn utan ett öre, och vi kommer väl att få våra vanliga ören i avtalet när allt skrammlat lite. Och har de glömt det urgamla kravet: Kvinnans rätt till självförsörjning.
Nu var det väl inte alla feminister som attackerades på DN Debatt utan just radikalfeministerna (som kör samma konfliktperspektiv som du Ali drev som ordförande för UV) som sågades.
Att alla inte diggar konfliktteorin får du nog finna dig i eftersom vi lever i en demokrati (slå upp ordet) där folk säger vad de behagar. Om du vill bli tagen på allvar så läs om och läs rätt. De lite mindre radikala feministerna skriver han explicit ska inte ses som appostroferade i hans text.
En fråga bara: har du aldrig fubnderat över tanken att det inte nödvändigtvis är ett tecken på en stor global konspiration så fort någon inte tycker som du?
cheesus chrise! här kommer hela floden på bara tre, fyra kommentarer. en person som försöker stödja mäns högre löner med någon jävla kemisk beskrivning av iq-varians är inget annat rasist! eller förlåt jag menar... eller förresten, applicera den tanken på svarta och vita. hesslows attityd är en attityd. förhoppningsvis kommer den dels att betraktas som lika vetenskapligt relevant om några år som nazisternas kartläggning av arisk överlägsenhet, och dels att den ifrågasätts oavsett vetenskaplig relevans eftersom den leder till vidare idéer om hur kvinnor inte kan ställa krav på förändring.
vilket leder till Fi och de krav till förändring som ligger till grund för dess stiftande.
jag tror ali att du tar fel i punkt 1), eller i vart fall när du säger detta:
För alla de som alltid varit mot en feministisk dagordning blir det möjligt att explicit eller underförstått hänvisa till att det ju finns ett feministiskt parti. De sköter feminismen.
jag tror snarare att ett procentuellt stöd för ett helt feministiskt parti gör att andra partier känner sig tvungna att göra sin feministiska politik synligare. för att tävla om inget annat.
det är tråkigt att Fi måste locka borgerliga feminister genom att tona ner vissa strukturella frågor som anses vänster, och som oavsett om de är vänster eller höger-frågor faktiskt avser att förbättra situationen för kvinnor. men också viktigt som ett politiskt grepp att göra feministisk politik till allmängiltig. i vart fall i ett första skede. jag tror verkligen att det kan få intressanta konsekvenser. fler osäkra borgerliga, men säkra feminister sluter upp sig till ett parti som driver viktiga frågor som alltid varit vänster. jag hoppas att partiet blir stort.
man kan heller inte bortse från den internationella politiken, som ju utgör en allt större del av nationell politik. om sverige visar fram ett feministiskt parti, med en så erfaren styrelse ger det en signal till resten av världen som kan få gigantiska konsekvenser.
"en person som försöker stödja mäns högre löner med någon jävla kemisk beskrivning av iq-varians är inget annat rasist!"
Jag kan bara spekulera i att den personen ar jag.
First things first; Jag har aldrig "forsokt stodja" mans hogre loner med ngnting (relaterat till kemi eller inte). Jag gav ett logiskt argument for en alternativ forklaring med syfte att visa att guld ar inte allt som glimmar (uttrycket eftersom jag misstanker att personer sasom Gudrun Schyman mfl. gnuggar handerna sa fort de ser lite diskrimineringsstatistik). Naturligtvis var detta ett "kemiskt" argument, det ar ju valdigt "linjart" att vara logisk. In fact, det ar nog det "fulaste" man kan vara i vansterkretsar. For logik ar ju lika med cynism och egoism.
Kan du inte bemota argumentet istallet? Det finns flera luckor.
Pontus!
Lön baseras inte på IQ utan på hur mycket arbetaren nödvändigtvis behöver för sin försörjning. Syftet är att säkra arbetskraftstillgången och arbetskraftens reproduktion.
Om lön baserades på IQ: Det faktum att män har större varians betyder att det också finns fler män bland dem som har en IQ under genomsnittet. Detta talar knappast för att män skall få de högre lönerna.
Det största problemet med Feministiskt initiativ är inte att riksdagspartierna kan förlora riksdagsmandat utan det faktum att Fi inte representerar den nödvändiga formen av feminism: klasskampsfeminismen. I motsats till vad Stina påstår så är feminismen inte klasslös. I stället kan feminismen bara förstås och bli betydelsefull om patriarkatet sätts i samband med det kapitalistiska systemet. Båda dessa strukturer tjänar kapitalets syften. En feminism som inte betonar detta kan aldrig vara en feminism för arbetarklassen. Detta borde kanske vänsterpartiet ansträngt sig mer för att tydliggöra.
Anonym 9:57
Om det du sager var sant sa skulle Henrik Svanberg ha extrema behov for att klara sin forsorjning. Nej, loner satts genom forhandlingar, genom att ett pris satts sa att utbud och efterfragan mots. Begavade manniskor ar valdigt efterfragade, men utbudet ar lagt. Saledes ar deras lon hog. Dessutom sa finns det valdigt mycket forskning som pavisar positiva (och signigikanta) samband mellan lon och iq (och jag kommer inte komma med ngn referens, det har kan ni fan googla sjalva!).
For det andra; du har helt missat argumentets karna; minimilonen. Med en hog varians sa finns det, som du papekar, fler man med en iq under genomsnittet. Men de varsta av dessa fangas upp av minimilonen; dvs, de far en hogre lon an vad som ar befogat av deras begavning. Detta hander inte till samma utstrackning for kvinnor. Eftersom det inte finns en motsvarande ovre grans sa blir genomsnittslonen for man hogre.
Anonym .. (vilken av er det nu var)
Jo det är precis så som du antyder och även tvärtom. För det första: Det är helt riktigt som du (en av er namnlösa) antyder.
Män återfinns också i betydligt högre grad på samhällets skuggsida, som utslagna som psykiskt sjuka och som brottslingar. Din hypotes om att variansen ger utslag åt båda håll är således helt korrekt.
Att den observationen skulle vara kontroversiell (eller rasistisk) är bara pinsamt. (Steven brukar kunna resonera hyfsat och inte låsa in sig i dogmer annars, får hoppas att det inte sker denna gång).
Att likna Hesslow vid nazisterna är lågt, och dessutom irrelevant, se nedan. Men man skall ändå göra förbehållet att han kan ha gjort (en sekvens av) fel. I så fall kommer det att visa sig genom vetenskapen, genom fortsatta studier. Uttryckligen visar det sig INTE genom att en skock politiker dömer ut hans arbete.
Nu tror jag inte att hans slutsatser är fel alls. De är bara inte politiskt korrekta. Därav det höga tonläget. Invändningen med minimilön är helt adekvat, det förskjuter skalan av utfall.
(Nazisterna ville ha vetenskapen att bevisa att deras ideologi var korrekt, det är precis det rakt motsatta mot att låta vetenskapen leta efter sanningar och sedan basera något ställningstagande baserat på funnen kunnskap. Dessvärre ser vi ganska många exempel i Sverige på att politkerna vill ha en viss tes/ideologi/politik bekräftad genom sk 'vetenskap' och ser till att få det gjort genom anslagstilldelning, utnämningar, val av sk 'experter' osv. Det är alltså precis det nazisterna gjorde i syfte att bevisa en viss 'ras' överlägsenhet. Skillnaden här är bara att det inte är 'ras' utan 'parti/politisk ideologi' som skall legitimeras vetenskapligt)
OK, åter till ämnet. Idén om att lön är något annat än resultatet av en förhandling är absurt. Såsmåningom kommer givetvis de som har et högt 'marknadsvärde' att lyckas få en högre genomsnittslön. Vad gäller sk 'kvinnolöner' är det stora problemet att de allra flesta kvinnor verkar på dels en marknad som är politikersyrd, vilket drastiskt försämrar möjligheterna att få betalt för duglighet, samt att dessa marknader ofta (och givietvis genom politiska påbud) är exkluderade från konkurrens, varav arbetsgivaren inte behöver konkurrera med lön/arbetsvillkor. Dessa två hänger samman. Det är tragiskt, och drabbar i högre grad kvinnor. Men å andra sidan är också kvinnor i högre grad anhängare av offentliga/kollektiva/kollektivistiska/enhets/påbuds-lösningar. Man skulle kunna säga att deras (genomsnitts-)ställningstagande drabbar dem själva. Men det är inget som innebär att man dvs alla inte skulle kunna önska alla kvinnor bättre villkor.
Löner baseras mycket riktigt inte på reslutatet i ett (artificiellt) IQ-test. De baseras heller inte på vad den arbetandes behov, gudskelov! Den dagen vi kommer dit blir det mörkt för alla, inte bara kvinnorna. (Ni kommer att notera att politikers löner alltid följer andra lagar, kolla bara komunal och kommunerna, de s-styrda. Politkerna tjänar alltid bättre än de som gör grovjobbet, de tar betalt för att tala om för folk i hemtjänsten att de skall vara glada åt sin usla lön och höga skatt. Tragiskt, men innan ni inser sammanhangen kommer ni inte att få det mycket bättre).
CH Svanbergs lön är ovidkommande i sammanhanget. Jag skulle gärna ha hans lön, men så blir det aldrig. Men jag är inte förtryckt iom det. Däremot kan han utgöra ett eftersträvansvärt mål för folk, mina barn eller andra, uppnåeligt eller ej. Men han tar inte en krona ur min plånbok utan mitt medgivande. Det respekterar jag!
efter Jonas utläggning och klargöranden har jag bara en del påpekanden om inkonsekvens och annat.
"Nu kan diskussionen förhoppningsvis bli konkret och politisk istället för hypotetisk och medietaktisk. Det är bra."
och när ska vi få höra konkret, visionär politik från dig och Ung vänster? jag såg att du har bytt ut att du "inte gillar imperialism" mot ett citat i din självbeskrivning, men när ska vi få höra dina heltäckande drömmar om hur du vill ha saker och ting, i stort och smått, med dina egna ord? det har frågats efter en sån redogörelse vid flertalet tillfällen om jag inte missminner mig.
"Hotar kvinnor professorernas borna snoppmakt skall det brännmärkas."
han skriver ju faktiskt att det har skett en "tyst revolution" inom traditionellt manliga institutioner i hans närhet. och hur rimmar den anklagelsen (liksom hela inlägget) med det faktumet att du själv inte ansågs speciellt kvinnobejakande under din tid som ordförande?
"Våldet mot kvinnor uppmärksammas fortfarande inte som ett strukturellt problem."
kan det bero på att det inte finns några belägg för denna konspiration eftersom det är individer som kränker på eget bevåg? något som skötsamma män är de första att ta avstånd ifrån.
"Kvinnor har som grupp väsentligt mycket mindre makt över samhällslivets alla områden."
och konstigt nog har de idag ändå alla möjligheter att skaffa sig denna makt. inget i lagstiftningen diskriminerar kvinnor - däremot män. kvinnor använder dessutom inte sina högre kunskaper och betyg efter gymnasiet för att skaffa sig den högre inkomsten i förhållandet och därigenom slippa ta ut hela föräldraförsäkringen. varför då?
"Feministiskt initiativ kommer att kritiseras från olika håll. ... Sådana reaktioner kommer att variera mellan det vansinniga och det förståeliga men otillräckliga."
säger du det bara för att förekomma och kunna säga "där ser ni, jag hade rätt. bry er inte om dem."? att de kommer att få kritik behöver man ingen spåkula för att inse.
"Det finns en överhängande risk för att den feministiska rörelsen nu – i en bredare allmänhets ögon – ska identifieras med och reduceras till den trots allt lilla grupp som står bakom Feministiskt initiativ."
är du orolig för att feminismen ska reduceras till att bara representera radikalvänstern? det är ju trots allt den som speglas i ledningen. hur ska du ha det?
"Patriarkatet finns och måste bekämpas oavsett vilken regering vi har. Men det är uppenbart att en borgerlig regering – som Feministiskt initiativ hjälper fram – i alla fall skulle stå väsentligt mycket längre bort från bra beslut i riksdagen – och det är nu vad vi kommer att få diskutera."
belägg, bitte! och då även för att "pigor" och "mer stöd åt kommunerna" har en klass- och könsdimension. så vitt jag vet ska det inte diskrimineras mellan män och kvinnor vilka som erhåller subventioner, och hur fler yrkesmöjligheter (om än tillfälliga och tidiga i livet) skulle skada kvinnor har jag svårt att förstå. orsaken till att män tar ut mer föräldraförsäkring snuddade jag vid innan, och lösningen är väl just att öppna upp för fler arbetsgivare inom vårdskolaomsorg, samt låta kvinnor förverkliga karriärer genom avlastning i hemmet? vad är din långsiktiga lösning, mer än att stoppa till pengar från en budget som redan ligger 1200 mdr back?
"Här är Feministiskt initiativs prat om såväl ”öppna strukturer” aktivt stöd till en problematisk – i sin anti-kollektivism i grunden borgerlig – världsuppfattning."
såväl som vadå? jag delar helt din uppfattning om att kollektivt ledarskap inte är nån höjdare, eftersom det blir samma gamla ansvarsflykt som vi ser hela tiden på vänsterkanten, men hur får du det till "borgerlig anti-kollektivism"?
och till sist måste jag säga att det nog inte ligger i något partis intresse att främja sexualiserat våld. vad vill du göra åt det rent konkret mer än att stoppa mer pengar i kommunernas fickor (vad ska de göra med dem?)? från de borgerliga hörs bl.a krav på mer rättssäkerhet i form av respekt för offer som tar steget och anmäler, samt att straffskalorna ska tillämpas fullt ut. detta sker rimligtvis genom att avpolitisera domstolar och åklagarväsende, bl.a genom att offentliggöra tillsättningarna av höga domare. vad är din plan? berätta!
"orsaken till att män tar ut mer föräldraförsäkring snuddade jag vid innan"
kvinnor skulle det ju vara.
och till steven:
"om sverige visar fram ett feministiskt parti, med en så erfaren styrelse ger det en signal till resten av världen som kan få gigantiska konsekvenser."
erfaren? tillåt mig asgarva. och menar du på fullaste allvar att Gudrun & newbsen skulle ha nåt som helst inflytande över de RIKTIGA talibanerna? mellanösterns och övriga u-länders kvinnoförtryck är nåt de ger fullaste f-n i vad jag kan se i deras tidigare (brist på) utsagor. deras internationella solidaritet är värd ungefär lika mkt som Byggnads.
Notera att jag skrev att lönen baseras på hur mycket arbetaren nödvändigtvis behöver för sin försörjning. Detta är något mindre än vad som skulle tillfalla arbetaren om lönen bestämdes utifrån hans/hennes behov. De behov som tillgodoses genom lönen är i stället de ur arbetsgivarens perspektiv nödvändiga behoven, till exempel mat, hyra och medel för att försörja barn. På detta sätt ser arbetsgivaren till att det alltid finns arbetskraft att tillgå. Resonemangen om att lönen sätts utifrån förhandlingar grundas i en felaktig uppfattning om att arbetsmarknadens parter befinner sig i jämställda förhandlingspositioner. Detta är naturligtvis bara en illusion. Det faktum att maktförhållanden mellan arbetsmarknadens parter existerar a priori leder till att lönens nivå knappast fastställs genom att utbud och efterfrågan möts. I stället finns kapitalstarka köpare av arbetskraft och kapitallösa säljare vars enda resurs är det arbete deras kropp kan utföra. De har att välja mellan att acceptera den lön som erbjuds dem eller att slås ut. Denna lön täcker dock inte alla deras behov!
"Resonemangen om att lönen sätts utifrån förhandlingar grundas i en felaktig uppfattning om att arbetsmarknadens parter befinner sig i jämställda förhandlingspositioner. Detta är naturligtvis bara en illusion"
Sa Bill.
Naturligtvis.
Sa Bull.
fan jag vet inte var jag ska börja.
jag tror jag hoppar över kritik riktad mot mig personligen. detta är en blogg. jag har inget anseende att försvara direkt.
men jag måste besvara pontus då han säger att han gav ett logiskt argument (och inte ett känslomässigt, antar jag). hur är det mer logiskt att hänvisa till en vetenskaplig studie avsedd att bevisa att kvinnors kamp är meningslös? det är en attityd och han använder lite biologiska fakta för stödja den. man skulle kunna använda molekyler i hjärnan lite hit och dit för att bevisa lite vad som helst.
vetenskapsmän har också åsikter och många vill bilda opinion.
jag menar att man ibland måste motsätta sig även sådana så kallade sanningar, oavsett vetenskaplig relevans. vi har en intellektuell möjlighet att förändra sanningar.
om en tillräckligt stor mängd människor anser att asiatiska män har mindre penisar än andra män, är det till sist en sanning. jag som tycker att det är befängt att springa omkring med en sån föreställning bestämmer mig för att det inte är sant och skiter i någon kvasivetenskaplig studie som säger att, ja! nu är det bevisat! asiatiska män har mindre penisar!
det fyller en funktion att somliga antar en position som säger att hesslows attityd inte ska tas som sanning. jag antar gärna den positionen för jag tycker att en utbredd opinion om att kvinnor inte borde slösa tid på att uppnå jämlikhet är farlig.
jag väljer att inte tro på den och ja, det är ideologiskt. hemskt ledsen. men jag tror att även en rationalist som habermas skulle hålla med mig om att en sådan position kan vara sanningsanalog. det är politik. självklart inte det enda nödvändiga greppet för att uppnå jämnställdhet. en individualisering av föräldrapenningen t.ex. är en mycket viktig åtgärd.
dessutom, alla som tycker att det är flummigt att ifrågasätta vetenskapen (denna heliga och totalt objektiva arena...); det är så många konkreta vetenskapliga sanningar som bara är sanna tills någon motbevisat dem. med vetenskap.
Steven, jag vet inte riktigt vilket ben du vill stå på, men troligen står du på fel ben i fel fålla. Men du har ändå ett antal poäng i det du säger/skriver.
Vetenskapen gör precis tvärtom som du beskrev. Sanningar blir inte till genom att tillräckligt många tycker(!) och upprepar(!) påståendet. Det är inom politiken (och dess avarter) denna metod används, skensambanden i feminism-harrangerna är utmärkta exempel på sådant.
Sen har steven rätt i att det både är sunt att inta en skeptsik hållning mot vetenskapliga fakta (speciellt i perspektiv av ovanstående, när det finns många krafter som vill göra tyckande till 'vetenskap'). Att spela 'djävulens advokat' är en sund och väldigt nyttig inställning som gör att de slutliga reslutatene blir bättre.
Det är tanken om att det går att byta det ena mot det andra (åsikt, förhoppning eller majoritetsinställning mot kunskap baserad på logik och välgjord empiri) som är den antiintellektuella! Vetenskap skall ifrågasättas med bättre vetenskap! (Vilket är en framkomlig och behjärtansvärd väg, emedan pöbelfasoner förvisso kan tysta en hel del, men aldrig göra riktiga landvinningar)
Det är också helt OK att av ideologiska skälv hysa skepsis mot påståenden (och förhoppning att de visar sig vara fel). Precis som steven sa, även forskare har åsikter, och dessa påverkar dem (ibland till men för 'objektiviteten'). Denna risk är dock mycket större om man håller på med sk humanistiska ämnen som invoverar människor och deras göranden vilka i sin tur alltid beror av deras tyckanden. (Däremot har finns det inte någon möjlighet att intellektuellt förändra sanningar, det går bara att komma fram till att det man trodde var 'sanningar' inte var det).
Germund Hesslow har aldrig sagt att det är lönlöst att försöka uppnå jämlikhet eller anfört någon vetenskap för en sådan hållning. Han har faktiskt inte gjort något som helst påstående som han inte har mycket god och solid grund för att göra (oavsett av allt som har lagts i hans mun). Han har sagt att det troligen(!) är lönlöst att med politisk/lagstiftnings-makt åstadkomma vissa utfall som politiskt(!) anses(!) vara ett utryck för ojämlikhet (och han redivisar vilka och varför).
"en person som försöker stödja mäns högre löner med någon jävla kemisk beskrivning av iq-varians är inget annat rasist!"
"jag tror jag hoppar över kritik riktad mot mig personligen. detta är en blogg. jag har inget anseende att försvara direkt."
det är minst sagt underhållande att gång på gång se er socialister tro att ni kan kränka andra och sen springa under mammas kjol när det svaras med samma mynt. ger man sig in i leken får man leken tåla, liksom.
ett tips: lär dig den gyllene regeln.
Forst ett roligt citat fran FIs (hehe) artikel i SvD
"Ett tydligt exempel är våldtäktslagstiftningen. Den följer inte samma logik som andra lagar. Alla vet att man inte får ta en bil utan att fråga ägaren, även om nycklarna sitter i."
Det blir roligt forst nar man vet om att det ar forbjudet i Sverige att lamna en bil med nycklarna i. Sa vad ar forlangningen...
Steven skriver "hur är det mer logiskt att hänvisa till en vetenskaplig studie avsedd att bevisa att kvinnors kamp är meningslös?".
Lögn! Jag har inte ens hanvisat till nagon vetenskaplig studie alls.
Jag tycker bara att man ska forsoka ha mycket klart for sig vad som ar en orattvisa och vad som inte ar en orattvisa innan man borjar lagstifta. Du forstar, den statisiken du har last om kvinnors diskriminering, ar vetenskapligt utford vid sveriges universitet.
MEN, det är så många konkreta vetenskapliga sanningar som bara är sanna tills någon motbevisat dem. Med vetenskap.
Kan det inte vara så att IQ-tester i allmänhet är gjorda av och för män? (Är det någon som har sett Yrrol? "Kan det inte vara så att den röda sladden med en vit prick på ska in i den röda kopplingshonan med vit prick på?")
/Stefan
Svar till alla er som försöker förvränga dels vad Hesslow sa i sin artikel och dels vad neurologisk och biologisk forskning faktisk med säkerhet kan säga om mäns respektive kvinnors livsval...
Hesslow började med att peka på att det finns generella biologiska och neurologiska skillnader mellan män och kvinnor. Detta har han såklart rätt i, detta är vetenskapligt bevisat och han tog dessutom upp några exempel. Sedan gick han vidare och menade att eftersom det finns generella biologiska och neurologiska skillnader mellan män och kvinnor så innebär det att män och kvinnor ofrånkomligen kommer att göra olika livsval vad gäller utbildning och yrken. Detta sista finns det inga som helst belägg för i forskningen, detta är enbart Hesslows egna antaganden och/eller tyckande.
Det Hesslow gör här är alltså att först beskriva lite allmän kuriosa vad gäller forskningen om fysiologiska skillnader mellan män och kvinnor för att sedan då han givit artikeln ett sken av att vara vetenskapligt förankrad komma med teorier som faktiskt inte är annat än åsikter och gissningar. Ett skolboksexempel på hur man missbrukar sin ställning som forskare för att ge tyngd åt sitt eget tyckande i den politiska debatten!
(Bäst att redovisa att jag är biomedicinare, jag fick högsta betyg i neurologi.)
Tobias, jag har avstått från att debattera med dig för att jag anser att du håller alldeles för låg nivå. Men nu utalar du dig här och du tycks tom ha lite baskunskaper (högsta betyg i en kurs säger du!) i ämnet så du får ett genmäle här:
Jag har träffat Hesslow personligen, vilket uppenbart inte du har. Han sa ingenting som han inte hade goda och solida grunder för att påstå. Jag vet inte vart du vill komma med din sista del. Män och kvinnor gör olika val. Hur du väljer att kategorisera dessa beror ju förståss på hur du väljer att kategorisera dessa. Men han påstår ingenstans att dessa val har med de uppenbarligen existerande biologiska skillnaderna att göra, även om den slutsatsen ligger när till hands. Han konstaterar bara att de existerande skillnaderna kommer att visa sig på olika sätt oavsett vilka val individer gör.
Ditt snack om att 'missbruka' sin ställning är i bästa fall (och sannolikt) bara oförstånd, men om du vore lite mer påläst och kunnig en rent av oförskämdhet.
Nu vet jag ju hur insiktsfull och påläst du är i andra sammanhang så jag låter dina påståenden var just sådana, gjorda i (sannolik) okunnighet och oförstånd. Du har fel i din återgivning av vad hävdade iom sin forskning. Dels för att du kanske inte känner till detta i tillräcklig detalj, och dels kanske för att du inte är tillräkligt skolad i att analysera och förstå forskningsresultat (inget ont i det, du har lång tid kvar att lära dig mer om du vara ville).
Men frågan är för avancerad för att jag skulle vilja ägna en massa tid och inlägg åt at förklara basala sammanhang för en motsträvig och obstinat elev med dålig självkännedom. Ta mitt ord för att Hesslow inte gör några uttalanden han inte vet att han (och alla andra) kan göra. Om du vill kommentera, så ägna dig åt att hantera hans riktiga slutsatser, inte dem som Ali uttolkar åt honom.
Fran metros kolumn kommer mer komik: "\...\ den statliga utredningen ”Slag i luften – en utredning om myndigheter, mansvåld och makt”"
Ett slag i luften ? Hur kan man dopa en "forskningsrapport" till "ett slag i luften"?
Och Stefan. Iq test ar gjorda av män, men inte för män.
Pontus,
det är ingen forkningsrapport. Det är en statligt beställd utredning vars uppgift tycks vara att införa 'könsmaktsordningen' som förklaring till det mesta och som kritiserar de myndigheter som jobbar utifrån andra premisser än att denna existerar och utgör förklaringen för våldet mot kvinnor, vetenskapligt Mumbo Jumbo mao, som så mycket annnat i dessa dagar. Läs här får du en liten ytterliggare belysning:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_9430319.asp
Jonas -- Underhallande lasning. Anledningen till att jag kallade det for "forskningsrapport" ar att den ar baserad pa genus"vetenskapens" antagande #1: Konsmaktsordningen som forklaringsmodell for allt.
Personligen anser jag att genusvetenskapen inte uppfaller nagot kriterie for att fa kallas vetenskap (exvis falsifierbarhet). Det ar hokus pokus fran dag ett.
tack för det mer sakliga avfärdandet av hesslows kränkande attityd, tobias. skönt att en biolog har en nyanserad inställning till biologi.
pontus, du kan kalla det lögn, men du ifrågasätter att det skulle finnas strukturella problem med orättvisor på arbetsmarknaden män och kvinnor emellan utan att själv använda något annat argument än just hänvisningen till hesslows "roliga iaktagelse". lustigt, ha ha. det är enligt dig underlag för ett robust argument. men du missade svaret till hesslows debattinlägg i DN dagen efter. check it out, och återkom. eller är det kanske inte trovärdigt motargument då det är skrivet av kvinnor? hoppas det inte är så illa.
tack och lov finns det män som inte är så reaktionära och fåfänga att de måste motarbeta feminismen (såvida den inte är en biologistisk variant). läs claes borgströms debattartikel om föräldrapenningen:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=398900&previousRenderType=2
den där jämförelsen jag gjorde med nazisterna var kanske för provocerande. men jonas svar på det dementerar bara påståendet ifall man visste säkert att t.ex. hesslow inte har ett syfte med att göra en sådan studie (eller hänvisa till den, som vetenskapsman.) hur som helst är det inte viktigt att hålla fast vid den.
snöfallet säger:
erfaren? tillåt mig asgarva.
nej just det, kvinnor kan inte ha relevant erfarenhet.
och med internationell betydelse menar jag vilka signaler det ger andra demokratiska länder. ett feministiskt parti i något lands riksdag är en mycket relevant historisk händelse. hoppas att dom kommer med.
Steven,
Claes Borgström har inget med den här diskussionen att göra (han är politiskt tillsatt att genomdriva den politiskt antagna 'korrekta' genus'vetenskapligt' fastlagda sanningen i sitt ämbete)
Vad Hesslow har för motiv för att lägga fram sina resultat spekulerar du i? Jag föreslår att du maila honom och frågar. Jag finner själv att det finns ett stort egenvärde i att dels:
1) Etablera sanna fakta och förhållanden, samt
2) Att punktera allsköns trams som politiskt levereras/dikteras/pådyvlas att vara sanna fakta, förhållanden och sammanhang utan att vara det.
(Ja, pkt 2 lite som du ansåg att det var helt OK att vara kritisk till hans forskning)
Till sist: Jag hoppas också att F! ställer upp i valet 2006, och att det får viss framgång. Jag är dock rädd att det kommer bli många konvulsioner inom sekten, och det inför öppen ridå. Tänka sig att det finns någon som tror att man kan höja komunals löner genom att knycka dessa pengar från några fåövergödda direktörer!?
(Gör beräkningen hur många kronor det blir (ledtråd: kräver division) och fundera på hur länge denna källa kan mjölkas (ömdömme))
"pontus, du kan kalla det lögn, men du ifrågasätter att det skulle finnas strukturella problem med orättvisor på arbetsmarknaden män och kvinnor emellan utan att själv använda något annat argument än just hänvisningen till hesslows 'roliga iaktagelse'."
Steven, nu vill jag att du mycket precist ger svar pa foljande:
1, Eftersom allt jag har skrivit i fragan finns pa print har ovan sa vill jag att du anvander "copy/paste" for att visa VAR jag har hanvisat till Heslow. Detta kommer du inte kunna gora eftersom jag aldrig har hanvisat till Heslow (jag har inte ens last hans debattartikel). Skäms!
2, Jag har aldrig ifrågasatt "att det skulle finnas strukturella problem med orättvisor på arbetsmarknaden män och kvinnor emellan". Jag skulle vilja ha en "copy/paste" pa detta ocksa. Jag har daremot ifragasatt om mans vald mot kvinnor verkligen ar ett strukturellt problem. DET AR EN HELT ANNAN FRAGA. Aterigen, shame on you.
Jag forvantar mig explicita svar.
Steven, du kor med extremt fula trix och knep for att fora fram din tes (som ar javligt luddig).
Vilka fasoner!
pontus, jag försöker verkligen inte köra med några knep. vafan tjänar jag på det? vi känner inte varandra och har minimalt politiskt inflytande här. jag känner inte att jag behöver vinna något.
däremot känner jag att kommentaren fyller någon viktig funktion. det är viktigt att vi diskuterar saker med varandra. samtal är mycket nödvändiga i ett demokratiskt samhälle. att rösta på valdagen räcker INTE för en demokrati (enligt mig). och man kan varken läsa sig till eller bara tänka sig till en nyanserad kunskap om samtiden. det är när man prövar sina idéer gentemot andra som man förstår bäst vad man menar och vad man förstår och tror (tror jag).
kolla: du kommenterar alis uttalande om att lönegapen vidgas och frågar om han har något bevis för det. sedan frågar du om han har några som helst belägg för att det är ett strukturellt problem. där nämner du inte våldet mot kvinnor, även om en intelligent person borde förstå att du hänvisar till "...Våldet mot kvinnor uppmärksammas fortfarande inte som ett strukturellt problem."
jag läste lite ouppmärksamt.
MEN, utan att ha nämnt våldet överhuvudtaget därefter fortsätter du strax med: "En kontroversiell men rolig iaktagelse ar foljande: Man och kvinnors iq har ungefar samma medelvarde. Men mans iq har hogre varians..." och så vidare, och vill då plötsligt prata om varför det kanske är logiskt att män har högre lön än kvinnor. och undrar varför detta argument aldrig debatteras. då lägger jonas till: "Germund Hesslow har framfört dessa argument,..."
så jag har nog missförstått och trott att du läst hesslows artikel. men du tycks ha antingen läst en annan liknande artikel, med liknande argument, eller tänkt ut det där med thicker tails själv. ursäkta förvirringen, men av allt att döma skulle du nog hålla med hesslow.
för övrigt är det nog så att du inte läst katarina wennstams "flickan och skulden" ang. mäns våld mot kvinnor - i det här fallet sexuellt - som ett strukturellt problem. det är ett boktips.
jag är nog för övrigt inte bäst person att redovisa andra analyser. ring en kvinnojour och fråga om dom ser våldet som ett strukturellt problem. eller en mansjour för den sakens skull.
det är ganska tydligt och väl undersökt att män och kvinnor väljer olika utbildningar och karriärer. jag frågade Ali i min första kommentar om hans syn på varför det är så, men du får gärna svara Steven. eftersom du inte verkar anse att det alls kan bero dels på biologiska skillnader. vilket leder till denna följdfråga; om det inte finns några biologiska skillnader, hur kan då män vara onda by default - just det som kommunistfeministerna förutsätter för att sen till varje pris hitta bevis med sin genusforskning?
"snöfallet säger:
erfaren? tillåt mig asgarva.
nej just det, kvinnor kan inte ha relevant erfarenhet."
den twisten var riktigt kul. skäms du inte? bristen på både yrkeslivs- och politisk erfarenhet i ledningen för FI var det underförstådda, inte hos alla kvinnor som du vill lägga i munnen på mig. tack för ännu ett gott skratt.
"och med internationell betydelse menar jag vilka signaler det ger andra demokratiska länder. ett feministiskt parti i något lands riksdag är en mycket relevant historisk händelse. hoppas att dom kommer med."
jo, om de bara hade haft ett verkligt politiskt oberoende program. eller iaf en konkret hållning i en endaste fråga. dessutom hade det ju inte skadat att ha en fläckfri blivande partiledare. i mina ögon är deras trovärdighet lika med noll, och de första att förkasta och håna FI på den internationella arenan kommer nog att vara just de som verkligen hade behövt en känga.
"tack för det mer sakliga avfärdandet av hesslows kränkande attityd, tobias."
då noterar jag 1-1 i kränkningar mellan dig och Hesslow nu, enligt ditt eget perspektiv.
brister Fis ledning i yrkeslivs- och politisk erfarenhet?
plocka isär någon styrelsemedlem därifrån nu offentligt så jag förstår vad du menar. schyman har jag förstått att många inte litar på, men skulle hon inte ha erfarenhet? hon är en mycket erfaren (det måste du ändå hålla med om) och enligt mig väldigt skicklig politiker. hon brister i moral, men det gör alla människor. offentliga människor är bara mer synligt omoraliska.
jag har aldrig trott att män är onda - by default. det är just sådana tankar som är farliga, som gör att man inte tror att det finns hopp om förändring. jag tror att män och kvinnor är egentligen väldigt lika, men att rollerna man får, och tar, styr många situationer. tanken att t.ex. kvinnor är mer vårdande till naturen leder till självklara föräldrapositioner som stänger ute män från att bli bra, kunniga föräldrar som verkligen känner sina barn. män får istället sköta försörjningen och känner att dom måste hålla sin stolthet i yrkes-sfären istället. att vara den förälder som har mindre närhet till barnet gör nämligen mycket ont. självklart skyddar män i höga positioner och med manliga kollegor sin manliga roll där.
om män och kvinnor delade jämnt på föräldrapenningen skulle bägge känna sig kompetenta småbarnsföräldrar. och det skulle inte längre vara självklart, varken internt eller för arbetsmarknaden vem som var mest lämpad för jobb. sedan ser barnet när det blir äldre att pappan jobbar och klättrar uppåt medans mamman har mer kärleksansvar hemma och kanske måste göra rätt mycket avkall på karriären. om barnet är en pojke ser den att den ska göra som pappa, pojke som han är. om det är en flicka ser det ut som att det är bäst att bli mamma om man vill ha någon respekt och vara uppskattad. cykeln fortsätter.
det missgynnar bägge kön. men om man ska vara krass, är det fan förståeligt att det behövs ett feministiskt parti här, och inte motsattsen. den som menar att män inte har större strukturella, ekonomiska, politiska och andra fördelar i samhället förstår jag mig inte på.
detta är bara ett exempel på problem som skapas av att män och kvinnor tillskrivs så många attribut baserat på kön. det är så många saker vi gör utan att intellektuellt reflektera över konsekvenserna, som låser barn i tankar om vad dom kan och inte kan göra. därför behövs nya attityder, men också lagändringar som gör det omöjligt att diskriminera. ursäkta avstickaren.
och angående konkreta hållningar i en enda fråga... har du ens läst partiprogrammet? det må vara ett splittrat gäng men skriv inte av dom på förhand. granska mer än bara lösryckta kommentarer på tv och i tidningar, och kom tillbaka sen. och ta fan reda på vad dessa kvinnor har för erfarenheter innan du säger: "bristen på både yrkeslivs- och politisk erfarenhet i ledningen för FI var det underförstådda"
Steven - Jag haller med att meningsutbyten ar mycket betydelsefulla i en demokrati. Men det blir, milt uttryckt, fruktlost nar du lagger asikter i min mun och sen argumenterar mot dem. Det ar att jaga vaderkvarnar.
Vidare haller jag med att med lite onsketankande sa kan man kanske tolka mitt argument som om jag ifragasatter om det finns ett strukturellt problem pa arbetsmarknaden. Men det ar alltsa fel (och for the record, jag tror faktiskt att det finns ett strukturellt problem pa arbetsmarknaden. Dock ej nar det kommer till valdet mot kvinnor).
Nu har jag forovrigt last Hesslows artikel och han tillgriper inte alls argumentet rorande en minimilon. "Fatter tails" i en IQ distribution ar ratt vida kant och eftersom jag ar doktorand i nationalekonomi utomlands sa ligger liknande begrepp mig nara till hands.
PS. Kolla in http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/
Det största 'strutkurella förtryck' mot folk på arbetsmarknaden är det finns för lite konkurrens om karriärvägarna. Det är för få nya företag som startas, och på de traditionellt mer 'kvinnliga' områdena är det ju bedrövligt med företagsamheten. Delvis pga av medvetet politiska beslut. Det är inte i de gamla (över?)mogna företagen, de som har funnits i 50-100 år, som det kommer att komma förnyelse på arbetsmarknaden. Där kan det mycket väl vara att där existerar ett motstånd mot förändring som gör att förnyare upplever sig motarbetade, och då syftar jag både på kvinnor och män. Det bästa sättet att hantera sådant är givetvis genom konkurrens. Andra företag som tänker och provar nya och bättre vägar för sin chefsrekrytering osv får till stånd ändrade attityder mycket snabbare än förhoppningar att gamla hundar på sin ålders höst plötsligt skall lära sig att sitta annorlunda. Men den sortens tänkande är främmande för alldeles för många i Sverige, tyvärr. Här resoneras det hela tiden om att det som är idag egentligen skulle vara annorlunda.
"brister Fis ledning i yrkeslivs- och politisk erfarenhet?"
främst syftar jag på att flertalet av dem försörjer sig på skattepengar, i relativt skyddade verkstäder med rejält krystade och suspekta "genusforsknings"anknutna titlar. när det gäller politik har mkt riktigt en erfarenhet på riksnivå och tre på kommunnivå. en har "debatterat i media", vad nu det ska betyda. tycker du på allvar att den samlade erfarenheten i ledningen är imponerande?
"hon brister i moral, men det gör alla människor. offentliga människor är bara mer synligt omoraliska."
hon har anlitat städhjälp svart och skattefifflat även på andra sätt fastän hon hatar pigor och älskar höga skatter. hon har alkat loss rejält fastän hon moraliserade i alkoholpolitiken. hon inte bara hycklar nåt kopiöst, hon gör det dessutom i sina hjärtefrågor. för att anpassa ett klassiskt vänster"argument"; tror du att någon borgare hade kommit undan med så många lik i garderoben?
"jag har aldrig trott att män är onda - by default. det är just sådana tankar som är farliga, som gör att man inte tror att det finns hopp om förändring."
varför ger du då ditt stöd till ett parti som baserar hela sitt program på just detta "faktum"?
"jag tror att män och kvinnor är egentligen väldigt lika, men att rollerna man får, och tar, styr många situationer."
eftersom jag skrev att "du inte verkar anse att det alls kan bero dels på biologiska skillnader" tar jag det som att du anser att människans egenskaper enbart beror på miljön. jag anser att det är en fråga om både arv och miljö. bland många andra faktorer har män t.ex bevisligen genomsnittligt högre testosteronhalt, vilket har inverkan på beteende och perception. t.ex i det att vissa män lättare blir våldsamma eller kör som vettvillingar, även när det inte finns nån att imponera (spela ut sin könsroll) på bredvid dem i bilen.
även jag anser att barn inte ska tvingas in i könsroller, men detta görs bäst genom att så tidigt som möjligt befrämja självsäkerhet genom att premiera nyfiket ifrågasättande och kritiskt tänkande, i mitt tycke. inte tvångsmatning av millimeterrättvisa.
"om män och kvinnor delade jämnt på föräldrapenningen skulle bägge känna sig kompetenta småbarnsföräldrar."
du tycker inte att du generaliserar lite väl mkt här? och eftersom det är ont om alternativ vad gäller skäligt betalande arbetsgivare i den kvinnodominerade offentliga sektorn (varför det nu är så trots kvinnors generellt högre betyg, som jag nämnde innan), så blir det heller inte ett läge där det spelar mindre roll för familjeinkomsten vem som stannar hemma. börja gärna i rätt ände. och nej, mer skattepengar från en redan knäande och tungt belånad befolkning ser jag inte som nån lösning. i ett scenario där privata arbetsgivare jämnar ut skillnaderna i allt utom polis, försvar och rättsväsende räcker dagens regler gott (de män som vill stanna hemma slipper alltså ha ont), och om vi dessutom hade haft ett humant skattetryck hade en familj klarat sig på en inkomst utan statliga subventioner i form av bl.a föräldraförsäkring - mannens eller kvinnans hade kvittat. jämställt, men ffa utan tvång.
"den som menar att män inte har större strukturella, ekonomiska, politiska och andra fördelar i samhället förstår jag mig inte på. ... därför behövs nya attityder, men också lagändringar som gör det omöjligt att diskriminera. ursäkta avstickaren."
den avstickaren är högst välkommen. visst finns det många som sitter inne med gamla unkna diskriminerande värderingar, men nämn gärna en enda lag som diskriminerar kvinnor idag och därför motiverar en ändring. när det gäller män däremot döms de hårdare än kvinnor för samma brott och har betydligt svårare att få vårdnad om sina barn (och tillhörande bostad), för att nämna två exempel. ett annat är den allmänna värnplikten. när det gäller attityder är det helt accepterat med lägre priser för kvinnor (t.o.m gratis) och kurser enbart för kvinnor, nåt som män aldrig hade kommit undan med.
"och angående konkreta hållningar i en enda fråga... har du ens läst partiprogrammet? ... granska mer än bara lösryckta kommentarer på tv och i tidningar, och kom tillbaka sen. och ta fan reda på vad dessa kvinnor har för erfarenheter innan du säger: "bristen på både yrkeslivs- och politisk erfarenhet i ledningen för FI var det underförstådda""
återigen har du lyckats framkalla välgörande kramper i magtrakten med dina förhastade slutsatser. OK, hållning var väl fel ordval, konkreta lösningar syftade jag på. gnälla kan de, men det är enkelt. att de levererar annat än godtyckliga och populistiska förslag tror jag inte att vi kommer att få se, vilket är just vad som kommer att stjälpa dem ffa på den internationella arenan - tillsammans med den hittillsvarande bristen på engagemang i u-landskvinnors situation. detta kommer i sin tur under lång tid att sätta käppar i hjulen för seriösa feminister och förtryckta kvinnor som verkligen är i behov av förändring.
Jonas N skrev:
"Men han påstår ingenstans att dessa val har med de uppenbarligen existerande biologiska skillnaderna att göra, även om den slutsatsen ligger när till hands."
Hesslow skrev:
"Om det finns genomsnittliga skillnader mellan könen i intellektuella och fysiska talanger och i olika temperamentsegenskaper, så kommer det ofrånkomligen att uppkomma skillnader i val av utbildning och yrken. Det är likaså ofrånkomligt att män och kvinnor i genomsnitt kommer att prioritera olika i en mängd livssituationer, varav den relativa vikt man tillmäter familjeliv och karriär bara är en."
Av detta kan man tydligt utläsa att Hesslow anser att de olika livsvalen beror på de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor. Jag motsäger som sagt inte att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor, det enda jag säger är att det inte finns forskning som stödjer Hesslows påståenden.
Slutligen vill jag bara säga att det är patetiskt att se hur Jonas N hela tiden skall komma med saklösa påhopp på person istället för att diskutera själva sakfrågan, ett ständigt återkommande mönster vad gäller Jonas N.
Jasså, Jonas N, du har mött Hesslow personligen? Ja, det påverkar ju verkligen själva sakfrågan, bra att du påpekade det då det var så relevant för diskussionen!
efter att idag återigen ha läst lite på FIs site såg jag att två av dem har ett förflutet som skulle kunna tolkas som internationellt engagemang. vid närmare inspektion fann jag dock att Kvinnor utan gränsers (där Sandra Andersson påstås ha varit medlem) site www.kugs.info inte funkar, och efter lite googlande att KUG (förkortningen ter sig smått komiskt för en skåning som mig) verkar relativt nystartad och knappast befrämjande för kvinnors situation.
"Maria-Pia Boëthius håller, tillsammans med bland annat sina gamla stödstrumpekollegor Agneta Stark och Ebba Witt-Brattström, på att skapa ett stenhårt och helfeministiskt nätverk efter Attac-modell. De kallar det Kvinnor utan Gränser (KUG) och frågan är om det är genom en aktiv feministisk påtryckning, också separatistiskt, på global nivå som förändring kommer till stånd, som också andra triggas att arbeta för jämställdhet."
hur pass genomslagskraftig och engagerande Maria Janssons forskning som "behandlar hur internationella organisationer som WHO, ILO och UNICEF reglerat och resonerat kring frågor om amning" är ställer jag mig oxå frågande till.
Tobias,
Ja, att jag har mött Hesslow påverkade min möjlighet att få förtydligande svar (på ett positivt sätt) på de punkter och frågor där tolkningen och argumentationen av/för hans ställningstaganden kan anses vara befogade och göras mer klargörande.
Har du ett problem med det också Tobias? (Why am i not surprised?)
Men du har rätt i att jag uttryckte mig slarvigt. Givetvis påverkar skillnaderna människors val (och du klippte ju in citatet också :-) Vad jag menar och menade, är att Hesslow inte påstår att 'denna biologiska skillnad' orsakar 'dessa val' i 'så här stor utsträckning' vilken i sin tur leder till 'denna skillnad i (mätbart) utfall'.
Dessa nyanser är enklare att urskilja i dialog och med personliga frågor än i en redigerad (och inte speciellt välskriven) debattartikel. Men för säkerhets skull säger jag det igen: Hesslow gjorde inga påståenden som kan angripas på vetenskaplig basis.
Att du påstår att där 'inte finns några belägg i forskningen för ... ' får stå för din mognad, du har dessutom gjort samma påståenden till andra och i andra frågor (där jag f.ö. vet att du har fel). Hur du överhuvudtaget skall kunna veta vad all forskning någonsin har handlat om undgår helt min fattningsförmåga, faktum är att undflyr min förmåga att en akademiskt skolad (?) människa kan göra ett dylikt påstående utan att göra sig lite löjlig (och ett MVG på tentan ändrar ingetning därvidlag, och är det relevant menar du appropå in sista kommentar :-)
Mitt intryck är snarare att du har ett problem med att det finns många och starka skäl till att ifrågasätta vettigheten, den faktamässiga grunden, möjligheten att uppnå resultat osv, vad gäller den officiella jämställdhetspolitiken och genus-förklaringar. Du vänder dig återkommande mot att där finns ett budskap till politiken iom Hesslows arbete, för det finns det. Det lyder kortfattat: Strunt är strunt (and we can prove it).
Påhopp på person (gillar du inte), men borde du inte förtydliga dig lite? Det är påhoppen på din egen person du syftar på, väl?. Påhopp på andra är ju legio i dina 'skriverier'. Läs dina nedsättande (och felaktiga) påstående om Hesslow i ditt föregåene inlägg. Där gör du ju påhoppen (dina) och därmed även den som hoppar på, till sakfråga.
Håll dig gärna till sakfrågaorna(och ännu bättre, ställ inte krav på andra som du inte själv kan uppnå ledigt).
Du skriver ju tom (på din blogg) att du blir sur om den andre inte erkänner att du har rätt: Hyffs och ärlighet kallar du det :-)
I just denna fråga här, har du ju ganska rätt (känns det bättre nu? :-). Du säger nämligen samma sak som Hesslow: Man kan inte med säkerhet (!) säga vilka val som beror av vilka neurologiska skillnader.
Vad han säger är att de skillnader som finns kommer att ta sig uttryck i olika beteenden som har (eller har haft) någon relevans för arten (annars skulle de inte ha utvecklats genom evulutionen). Vilken relevansen är och varför den är si eller så är ovidkommande. Han påtalar bara dess existens (och det verkar ju får igång tillräckligt många tyckare samt att gå i spin)
Slutligen:
Du som fick MVG i neurologi, (grundkuren?). Du vet väl vad en ESS är? Det har det väl forskats om hur mycket som helst. Menar du att sådan forsning inte handlar om vilka val man gör? Och innan du går i spin igen:
Om du vill nyansera ditt ursp påstående (ingen som helst forskning!?) så gör det istället för att komma med en massa ovidkommande (för ökar nämligen chansen att jag avstår från att bemöta en massa ovadikommande saker vilket du i din tur ju uppfattar så negativt)
Jonas N...
Säg vad du vill och slingera dig så mycket du vill. Hur du än försöker så framgår det av debattartikeln att Hesslow menar att de generella biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor gör att det uppstår generella skillnader i våra livsval. Resonerar man som honom bortser man från de effekter som miljön har på våra könsroller. Jag anser att både arv och miljö skapar skillnaderna i livsval mellan män och kvinnor, denna ståndpunkt har även det starkaste stödet i forskningen. Hesslow försöker få det till att det nästan enbart är de biologiska skillnaderna som orsakar den generella skillnaden mellan män och kvinnor.
Du fortsätter som vanligt att angripa person istället för sak då du säger att jag inte är kunnig nog eller förstår (både patetiskt och lite lustigt då det kommer från dig). En vanlig taktik då orden inte riktigt räcker till. Jag å andra sidan angrep från början Hesslows teori och agenda, inte hans person eller kunnande.
Slutligen vill jag bara säga att jag inte är speciellt fixerad vid genustänkande. I sådanty som Hesslow tog upp i debattartikeln ser jag helt enkelt till vad som är bevisat av vetenskapen. Jag vill faktiskt egentligen inte ens kalla mig feminist eftersom jag tycker att den feministiska tanken redan skall omfattas i den socialistiska kampen (socialistisk i bred bemärkelse där även socialdemokratin går in). Jag är socialist och anser därmed att alla skall ha samma rättigheter och möjligheter oavsett klass, kön, sexuell läggning, ursprung osv osv. Sedan är det en annan sak att kampen för kvinnorna inte förs så hårt som den borde, det måste förändras så att kvinnor och män blir jämstallda på riktigt men jag tycker faktiskt inte att jag är feminist för det, jag är socialist och det är ännu bättre!
Menar du ESS som i Epworth Sleepiness Scale eller ESS som i Environmental Somatization Syndrome?
Tobias, Hesslow påstår aldrig att miljöfaktorer inte påverkar (eller nästan inte alls). Var får du allt ifrån?
(Håller du åter igen på att glida sidledes i ämnet. Vill du nu ist dikutera hur mycket/litet miljö påverkar och vad Hesslow kan tänkas ha för belägg, agenda, teorier osv där, och vad som tänkbart kan utläsas om det i en debattartikel? Hoppas inte!)
Jasså du angrep Hesslpos agenda och hans teori (från början)!? Jag har inte intrycket att du känner till vare sig den ena eller den andra speciellt väl (bla på hur du har framställt dem här). Tvärtom ser jag att du ganska ordentligt misstolkar eller möjligen missförstår.
Visst du har en agenda: Miljö som förklaring (men inte kultur ???????) för det ena och andra. Du för gärna anföra den teorin och lägga fram argument mm. Men jag förstår inte dina hätska utfall mot alla som inte verkar längs din agenda.
Speciellt inte här när du (så vitt jag kan bedöma) inte påstår så värst skilda saker från Hesslows. Du verkar snarare agitera mot den (förmenta, dolda) agenda och politiska åsikter som du själv vill tillskriva honom.
Tobias, är du emot åsikter, eller politiska ställningstaganen, eller bara mot andra eller andras, eller är du mot att de anför dem, eller (som det verkar här) att du tror att dom anför de agendor du tror att de har?
Du skriver mycket om 'kampen', det gör gärna socialister. Och du för också en 'kamp' mot alla dem som inte delar din agenda. Du blir också väldigt personlig mot många i denna 'kamp'. Hur vill du att reslutatet skall se ut när denna/dessa kamp(er) är vunnen/vunna?
Är det då det goda socialistiska samhället skall uppstå? Efter kampen? Hur vill du 'nedkämpa' mig, alla andra till höger, Hesslow, neokonservativa, kapitalister, Israel osv. Hur/när blir de goda för i din föreställningsvärld?
Ang ESS. Jag är nästan (men tyvärr bara nästan) säker på att du som biomedicinare vet exakt vad jag syftar på (och i så fall förstår jag också varför du hellre vill prata om ev andra betydelser)
Dessutom ville jag inte tråka ut övriga läsare med (för mig och kanske dig(?) välkänd) vetenskaplig lingo . Och jag ville ge dig en möjlighet att slippa tappa ansiktet. I din inledning har du ju nu också bytt din urspringliga förkastelsedom av Hesslow, mot hur stor vikt som bör läggas vid (förklaras mht till) arv resp. miljö, och du pratar mängd forskning snarare än 'inga som helst forkningsbelägg'. Det kan ju iaf indikera en tillnyktring.
Tobias (enbart):
Angående 'vanliga taktik' från 'patetiska' mig när 'orden inte räcker till'.
Får jag vara så oförsynt att påtala för dig att du flera ggr klagade att jag skrev alldeles för många ord och för långa inlägg i andra sammanhang.
Får jag också påminna dig om att det i socialistiska 'kulturer' är legio att man försöker slippa kritik, opposition och obekväma frågor genom att tysta dem, förhindra dem osv. (Ett sätt att slippa kritik och obekväma frågor kan ju vara att helt sonika ta bort dem alla ur arkiven, eller hur?)
Men visst ja, du tyckte ju socialismen var bra!
Hesslow forsoker inte alls fora fram budskapet att miljon har en negligerbar effekt pa vara livsval. Han gor inget sadant kategoriskt stallningstagande. Han forsoker istallet papeka att om vi inte vet hur konsfordelningen (map val av yrken) hade sett ut vid avsaknad av diskriminering sa kan vi inte saga nagonting over huruvida den observerade fordelningen ar ett utslag av diskriminering eller inte. Han forsoker fa fram denna test genom att havda att det ar mycket sannolikt att man och kvinnor gor olika val beroende pa deras fysiologiska natur. Dessa kan vara starka tillrackligt till att forklara den observerade fordelningen. That's all.
Inom forskningssammanhang forsoker man vanligt vis "reda ut" den "naturliga" fordelningen via regressionanalys. Detta innebar att man forsoker, statistiskt, forklara den observerade fordelningen via olika variabler (karakteristika) hos individerna. Det som inte kan forklaras med dessa variabler kallar feministerna for diskriminering. I verkligheten kan det helt enkelt vara sa att det "oforklarliga" beror pa en "borttappad" variabel eller ngt oobserverbart (som exvis konsgrudat talang for amnet).
Pontus, en bra (bättre!) beskrivning (med lite annan infallsvinkel) av vad jag också sa, eller ville få sagt iaf.
På din sista punkt: Feministerna (generellt) gör sig inte omaket att försöka rensa bort de sk naturliga effekterna:
För dem du hör i debatten så är skillnaden diskriminering, och de som försöker förringa skillnaden (som du nyss ;-) är delaktiga i den patriarkala konsmaktsordningen, och den forskning som man lutar sig på där (matematik, statistik, regressioner mm, men även empiri) är ett vertig skapat av patriarkatet för att vidmakthålla dess särställning.
Och man kan ju se på både utfallet av forskningsresultaten, och det dessa används till att försöka legitimera eller åstadkomma att denna deras analys var helt korrekt! QED
(Varudeklaration för vänsterfolk: Föregående stycken var avsedda att vara ironiska)
Sorglig korrekturläsning från min sida nyss (sorry). One more time:
För dem du hör i debatten så är skillnaden (i sig!) diskriminering, och de som försöker förringa skillnaden (som du nyss ;-) är delaktiga i den patriarkala könsmaktsordningen, och den forskning som man lutar sig på där (matematik, statistik, regressioner mm, men även empiri) är verktyg skapade av patriarkatet för att vidmakthålla dess särställning.
En rolig sak ar nar folk sagar att de inte "tror" pa matematik eller statistik (e.g "med statistik kan man ju bevisa allt").
Jag hade visserligen tagit en valrenommerad filosof pa allvar om han sade att han inte tror pa matematiken. Men det ar ofta valdigt symptomatiskt att personer som inte "tror" ar personer som inte kan. Det ar personer som "inte vill tro". Jag tror att man skall vara pa det klara med att saga att man inte tror pa matematik ar som att saga att man inte tror att sjalvstandiga ting existerar (ev. att man inte haller med om att 1+1=2).
Statistiken ar knivigare. Men, tror man pa matematiken sa maste man tro pa statistiken som vetenskap. Naturligtvis ar det ju valdigt enkelt att lura en oinvigd om att vissa samband haller genom att undanhalla information om hur resultatet var sammanstallt. Detta innebar ju givetvis inte att man inte skall tro pa statistik som en vetenskap. Dock ar det valdigt sunt att ha en viss skepsis mot statistiska resultat tills man sjalv har gatt igenom hur resultaten har tagits fram.
Statistik ar formodligen den absolut i sarklass viktigaste vetenskapliga metoden manniskan har (har hade inte Ali hallt med. Han anser namligen inte att statistik ar en metod. En metod, men Ali, skall innehalla langt mycket mer mumbo-jumbo ord sasom 'hegemonisk' (vilket troligtvist ar Alis favvo-ord) eller 'heuristisk' etc.). Darfor ar jag alltid lika upprord over att det inte lars ut i skolan. Kanske vill sossarna halla folket pa mattan och inte ge dem verktyg tillrackligt att genomskade deras morkade siffror. Vem vet.
I alla fall; lange leve statistiken och matematiken.
"En metod, menar Ali, skall innehalla langt mycket mer mumbo-jumbo..."
Skall det ju vara!
Du sätter fingret på två intressanta saker, Pontus (kanske fler tom).
1) Du påtalar att alla de reglerivrande självutmämnda världsförbättrarna använder statistiska data och gärna också kvasi-vetenskapliga förklaringar (inte sällan i kombination) som belägg för att just de skall få reglera samtidigt som de ofta avfärdar kunskap, förklaringar, samband, begränsningar, orsaks-verkan sammanhang osv som de mer kunniga bildade som levererar underlag och reslutat tillhandahåller. Inte sällan väljer de ut sina 'favorit'experter som får vara alibin åt dem, och emellanåt utfärda kritiken mot alla andra kunniga men mer nyanserade, i TV eller i någon utredning.
2) Dessutom har de en väldigt ambivelent syn på kunskap, speciellt sådan som dom inte besitter själva (vilket ju är den allra mesta). Eftersom de ser politiken som en kamp, ser de också kunskap som inte ligger längs precis deras linje som ett verktyg för deras motståndare, och därmed också med yttersta skepsis och misstro. Det är oerhört ofta man ser långtgående ansträngningar att misskreditera enskilda som framför kunskap, alltså fakta och vetenskap, som de uppfattar som misshaglig. Jag tror också att de i grunden är ärliga (iom deras syn på vad kunskap är, ett medel bland andra för att uppnå sina mål) De vill och tror ärligt att det är av illvilja och ibland ondska som forskning förs fram som motsäger deras strävanden, och de tror säkerligen också forskning är en sorts kamp (precis som det politiska) där det gäller att vinna mark, och få rätt genom 'momentum' och utmattning av motståndaren. Vi har sett dessa tendeser lite i denna sträng (även om det inte var utpräglade politiker här).
2) Tillägg: Precis som du säger att det är lätt att bli lurad med statistik, eller att bli bortkollrad eller iaf osäker, kan jag tänka mig att vänstermänniskor menar att iom de kan drabbas av detta är det OK att använda verktyget (statistik) åt på samma sätt fast åt andra hållet.
Du säger vidare att statistik är ett av de starkaste instumenten. Jag hävdar att 'Experimet' är det viktigaste, och för att analysera sådana (speciellt sådana som inte kan göras extremt kontrollerat, avgränsat) måste statistiken till för att extrahera relevant info ur experiment.
Vad som inte lärs ut i skolan är ytterliggare en relevant fråga. Jag kan gott tänka mig att 'vetenskaplig metod', hårda fakta och vad dessa innebär är satta på undantag med ovanstående iaf i åtanke (om än inte som utstuderad illvillig plan, men säker kan man aldrig vara med sossarna vid makten).
En annan sak som inte alls lärs ut i skolan är vad näringsverksamhet är, vad den innebär, varför den finns, blir till osv. Det enda som lärs ut i samhällskunskapen är 'reklam för politik' och hur bra och omfattande offentlig sektor är.
Jonas N!
Ja, man måste kämpa för det socialistiska samhället varje dag på samma sätt som man hela tiden måste kämpa för demokrati och mänskliga rättigheter, slutar man så förlorar man snabbt vad som vunnits. Det sorgliga är bara att då jag skriver socialiskt så läser du diktatur. I socialismen ingår allt från kommunism till socialdemokrati. Själv ligger jag närmast socialdemokratin och den delen av vänsterpartiet som kallar sig för vägval vänster. Så fort demokratin samt de mänskliga fri- och rättigheterna kränks så är ett samhälle en diktatur, att du inte förstår skillnaden på ett verkligt socialistisk samhälle och en diktatur som kallar sig socialistiskt visar enbart på din inskränkthet! Gå och köp ännu en bok från Timbro du och gräv ned dig ännu lite djupare i den borgerliga propagandan!
Vilket klockrent exempel på mitt förra inlägg dom du levererade Tobias :-)
Förlaget Timbro ger ut böcker av nu levande och bortgångna författare, historiker, filosofer, ekonomer, professorer mfl inom vitt skilda områden. Flera nobelpristagare ingår bland dessa. Skall du kritisera något som står i nogon av dessa får du nog ange vilken bok, vad du vill kritisera och ffa vad du bygger din argumentation på. Men det kräver förståss att du dels har läst den, att du verkligen har förstått (!) vad där står samt att du har solida grunder för en (ev) ståndpunkt att det som står där är uppåt väggarna. Dessutom underlättar det förståss om du kan forma och formulera egna och stringenta tanker, argument och behärskar ett visst mått av logisk förmåga.
Man kan säga att man bör ha gjort sin läxa (och även de tidigare) för att ge sig i kast med något som står i en enskild skrift.
Då är det förståss lättare för vänstern att använda nedsättande epitet som 'borgerlig propaganda' från 'Timbrohögern' (vilket är fullkomligt innehållslöst i sak och väl illustrerar hur ihålig argumentationen emellanåt kan bli)
Sen förstår jag inte varför du upprepar att du är socialist, det vet jag. Och jag vet att du inte är, eller vill bli, eller vill ha en diktator/ur. Vart får du allt ifrån?
Kul att du (utöver demokrati) är för männskliga fri- och rättigheter (då vet du att äganderätten ingår där). Men det är de faktiska innebördena av dessa som räknas. Inte att de står uppräknande i regimens officiella proklamaioner.
Men du återkommer till 'kampen'. Du jämställer den med kampen för demokrati. Den senare utkämpas mot terorrister som spränger bomber vid valstugor, mot despoter som riggar val, byter ut valurnor, trakasserar och hotar de röstande osv (ner till SSUare som river ner andras valaffisher och VU som trakasserar andras valmöten mm).
Men dem du (anser att du) kämpar emot, vilka är det? Är det 'Timbrohögern', är det signaturen Jonas N på några nät-sajter, är det 'näringslivet' eller andra 'ondskefulla' abstraktioner (i din tankevärld)? Hur vill du 'nedkämpa' dem, och vari består slutresultatet? När dom har tystats? När dom har bytt ut? När dom lyder? När deras inlägg har avlägsnats, eller dom har avlägsnats? (På vilket sätt har de du 'kämpar' mot kuvats när kampen är vunnen?)
(Du ger ju ett delsvar när du helt sonika hävdar att du är en bättre människa iom att du är socialist: Mot sämre människomaterial kan man väl kanske tänka sig lite andra metoder, eller?)
Slutligen: Att jag inte förstår skillnaden mellan din drömvärld (=verklig socialism?) och utfallet i alla socialistiska experiment, skulle det 'bevisa' min 'inskränkthet'????
Allvarligt talat, Tobias, vem tror du att du är? Tror du verkligen att du är den första som drömt om den 'verkliga socialismen', som 'funnit' den slutliga utopin, tror du att det du säger är något nytt, tror du att de visioner du framför aldrig har tänkts förut, tror du att alla de 'argument' du räknar upp inte har ältats (och bemötts i artig och lågmäld ton) av oräkneliga före dig? Tror du verkligen det?
(Men bra att du droppade ESS-förnekandet, vad som där har forskats om, och tankarna om miljö (men inte kultur?) contra arv)
till Tobias
"att du inte förstår skillnaden på ett verkligt socialistisk samhälle och en diktatur som kallar sig socialistiskt visar enbart på din inskränkthet!"
att du inte förstår att likriktning och reaktionär godtycklighet - till skillnad från principfasthet och långsiktig rättssäkerhet - leder och gång på gång har lett till förtryck visar enbart på din naiva okunnighet.
varken socialister eller religiösa har monopol på moral och godhet. snarare använder de påstådd sådan tillsammans med idealistiska utopifantasier (där grundkravet är att alla ställer upp på samma idéer) för att legitimera våld och förtryck - medvetet eller ej.
Svar till Jonas N...
Jag har aldrig försökt påstå att jag är den enda eller den första socialisten. Jag har heller aldrig försökt påstå att mina tankar är helt nya. Vart får du själv, Jonas N, allt ifrån?
Det jag vill kämpa för är att det är de som utför ett arbete som får vinsten av det och att de får bestämma över sitt eget arbete självaistället för som idag då det i stor utsträckning är aktieägare som bestämmer och får vinsten enbart för att de har mycket pengar. Dessutom vill jag ha ett mer jämlikt samhälle där skillnaderna i levnadstandard och lönenivåer är mindre än idag. Detta har vi dock resonerat om förut. Vidare vill jag kämpa för att alla har samma möjligheter samt att alla som inte klarar sig själva ändå med hjälp från samhället får leva ett drägligt liv.
Appropå äganderätten som du nämner, ja den står med i de mänskliga fri- och rättigheterna och jag är för personlig äganderätt. Däremot tycker jag inte att någon skall ha rätt att äga andras arbete så att de kan bestämma över det och ta vinsten av det. Man kan äga egendom och man kan äga pengar men man skall inte kunna äga andras arbete. Företag bör styras enligt demokratiska metoder av alla anställda gemensamt, där de andtällda utser kompetent ledning genom demokratiska val, finansiering får ske genom lån med ränta för att väga risken eller ett aktiesystem utan bestämmaderätt med procent på vinsten.
Du nämner massa saker som "avlägsnats" och "tystats" för att få mina strävanden att verka dåliga, för att det skall verka som om jag är för brutala metoder osv. Väldigt patetiskt av dig om jag får säga vad jag tycker! Som jag alltid har sagt, jag vill att alla förändringar skall ske genom demokratiska beslut. Svårare än så var det inte!
Svar till snöfallet...
Självfallet skall ett socialistiskt (om jag får bestämma socialistiskt och samtidigt icke-kommunistiskt) samhälle bygga på demokrati samt mänskliga fri- och rättigheter. I detta samhälle skall självklart även råda yttrandefrihet, mötesfrihet, finnas fria medier, tillåtyas opposition, om majoriteten vill det skall även detta socialistiska samhälle kunna sluta att vara socialistiskt osv osv. Alltså, inte så långt ifrån som vi har det idag i Sverige. Varför du snackar du om likriktning, reaktionär godtycklighet och våld förstår jag inte och visar bara din bristande förmåga att tänka i nya banor. Ert eviga snack om att ett socialistiskt samhälle är omöjligt är just bara snack. Ni kommer hela tiden med samma argument, "alla socialistiska experiment har misslyckats", det ni aldrig verkar ha funderat över är att inget av dem har införts genom demokratiska val och alla har varit diktaturer. Tar någon makten med våld så är det snarast regel att det utmynnar i någon form av diktatur, detta gäller oavsett om det är höger eller vänster som tar makten med våld.
Svar till Jonas N...
Jag frågade i en tidigare kommentar vad du avsåg med förkortningen ESS eftersom det finns flera förkortningar med bokstäverna ESS. Om du kunde vara så vänlig och avslöja detta så kunde vi ju dikutera vidare om detta säkra på att vi båda diskuterar samma sak!
Vojne vojne ..
Först och sist: Jag var inte intresserad av att diskutera ESS med dig. Jag känner till dess implikationer för individers val, och hur biologiska skillnader därvidlag är viktiga och att det forskats tillräckligt i frågan för att desavouera dina påståenden om motsatsen. Jag var också nästan säker på att även du kände till detta. (Om du inte har en aning så är det OK för mig, det styrker ju isf både min ståndpunkt och din hållning)
Jag frågade (inte påstod, Tobias) om du trodde att du var först med dina 'fina socialism'. Du verkade nämligen hävda att jag inte alls hade en aning om vad du pratade om. 'Inskränkthet' tror jag epitetet var du ville ge mig iom det. (Kul att du inte trodde du var först iaf. Tro gärna följdaktligen att jag inte hör dina 'argument' för första gången heller, OK?)
Egendomsrätt till andras arbete (som du ju är emot) är slaveri. Det är avskaffat sedan länge. Jag förstår inte din vurm här. (Inte såvida du inte syftar på beskattning som tvångsmässigt förfogande över del av den arbetandes arbete)
Men vad du dessutom verkar vara emot att om man äger sitt eget arbete, att man skulle då få byta det mot tex lön (eller andelar, procent, varor, tjänster, optioner, eller andra motprestationer). Men om man inte får göra dessa överenskommelser med sitt eget arbete och sin tid. Vem skall då få göra det? Du sa ju att det var helt centralt att man skall få äga sitt eget arbete.
Men om folk får äga sina pengar så uppstår ju onekligen skillnader. De kan ju göra olika saker med dem (utöver att de kan göra olika saker med sin tid och sitt arbete). Då måste du ju tillåta skillnader att uppstå! I annat fall är du emot förfoganderätten över deras egendom.
Jo jag förstår vad du vill kämpa för (fast den mesta kampen går åt att hantera oräkneliga självmotsägelser som då uppstår) Men jag undrar är hur din 'lösning' ser ut för alla dem som inte vill verka för din agenda. De allra flesta lär ju inte ändra sin ståndpunkt helt och hållet bara för att där kommer en beskäftig yngling och säger: Nu har jag uppfunnit det perfekta samhället. Nu skall ni alla göra så här i stället!
Som jag (och andra) har sagt 100 ggr förut: Du behöver ju bara överyga nå't dussin personer för att ni skall driva precis det företag du beskriver. Det är ju speciellt enkelt om det är huvudsakligen kunnande/tjänster som är produkten, det krävs minimala investeringar. De kallas konsultbolag. Varför pratar du ständigt om det men ingen, alltså verkligen INGEN av er vänstervurmare gör det!? Varför? (Jag vet svaret, men du Tobias, varför gör du eller någon inte det som ju är så bra!?)
Jag tror inte att du vill använda brutala metoder idag. Men jag hävdar med bestämdhet att när vissa får för sig att de är bättre människor och de som inte håller med är dåliga människor (båda exempel är dina ordval) så kommer de som anser detta om sig över tiden bli mer och mer benägna legitimera mindre snygga metoder. Det har vi alla sett massor av gånger, och vi kan även se det här i Sverige. (Vill du verkligen hävda motsatsen?)
Din bild om den 'demokratiska' socialismen innefattar ju på något sätt socialisering av företagen. Dvs kränkande av den (iaf nu) existerande äganderätten. Du måste upphäva denna för att genomföra ditt samhälle. Och det räcker för att avfärda genomförbarheten (även demokratiskt) med bibehållna mänskliga rättigheter.
Konfiskation av andras egendom är ju något som jag just räknar till dessa (förkastliga) mindre snygga metoderna som vänsterfolk så ofta hoppas att få genomföra. (hade även denna poäng undgått dig?)
(Och kom inte med nåt svar: Jo först vill vi beslagta alla företag, och göra dem till folkets ägo, men sen, efter det är vi för egendom)
till Tobias
"Självfallet skall ett socialistiskt (om jag får bestämma socialistiskt och samtidigt icke-kommunistiskt) samhälle bygga på demokrati samt mänskliga fri- och rättigheter. I detta samhälle skall självklart även råda yttrandefrihet, mötesfrihet, finnas fria medier, tillåtyas opposition, om majoriteten vill det skall även detta socialistiska samhälle kunna sluta att vara socialistiskt osv osv."
och som vanligt är allting så "självfallet självklart"... att rikta in sig på minsta gemensamma nämnare i folks värderingar och sträva efter kompromisser kring dessa är tydligen inte lika intressant som att "bestämma". dina inkonsekvenser när det gäller mänskliga rättigheter och rätten att äga sitt eget företag tänker jag inte gå in på efter Jonas lysande utläggning.
jag anser att om man sätter kortsiktiga godtyckliga "korrigeringar" framför liberalismens grundbult icke-våld (inklusive icke-tvång) i sina resonemang, så blir det lätt att man bara förvärrar situation eftersom det då i princip alltid är nån som känner sig kränkt. hur goda avsikter man än hade ("kämpa för människors lika rätt" osv), så sänker man ribban och andra ser det som grönt ljus för att använda tvång och kanske t.o.m våld själva. just därför blir de metoderna en fara för demokratin. inte så sällan döljer de dessutom bara de underliggande orsakerna till problemen istället för att ta itu med dem.
de här universella värderingarna borde vara lätta att enas kring och använda som enda rättesnören i skolor, socilistiska som religiösa som frihetliga. inte indoktrinering åt varsitt håll som idag.
den gyllene regeln
respekt
mänskliga rättigheter
personlig frihet
tolerans
kärlek
omtanke
nyfikenhet
kunskap
visdom
"Alltså, inte så långt ifrån som vi har det idag i Sverige."
nä, tyvärr ser vi ju hur sossarna gör allt för att förhindra en eventuell omställning från socialism (som du ju vill tillåta) när det gäller "allmännyttan", så nog har du rätt.
"Varför du snackar du om likriktning, reaktionär godtycklighet och våld förstår jag inte och visar bara din bristande förmåga att tänka i nya banor."
att du inte förstår visar min bristande förmåga att tänka i nya banor? snygg logik.
därför att det är detta socialism och kommunism leder till, med sina allvetande och felfria ansvarsförskjutanden och medvetet (eller naivt idealistiskt) löst formulerade och luddiga "principer". ändamålen - "den goda saken" - helgar medlen och den starkes (läs mest rättfärdige och "solidariske") rätt gäller, eftersom många uttolkningar ur de allt annat än verklighetsförankrade (eftersom de bygger på altruism istället för egoism) idealistiska "principerna" är möjliga. alltså raka motsatsen till en principfast och stark liberal rättsstat byggd på människans okränkbarhet.
"Ert eviga snack om att ett socialistiskt samhälle är omöjligt är just bara snack."
som Jonas säger; varför sätter ni inte igång i liten skala och föregår med gott exempel då? eller försöker beskriva konceptet pedagogiskt istället för att döma ut alla nyfikna, oliktänkande eller kritiska som idioter med "bristande förmåga att tänka i nya banor", för att sen återgå till era substanslösa floskler? varför detta idealistiska hävdelse- och frälsningsbehov?
"Ni kommer hela tiden med samma argument, "alla socialistiska experiment har misslyckats", det ni aldrig verkar ha funderat över är att inget av dem har införts genom demokratiska val och alla har varit diktaturer."
det beror på att det är ett högst relevant argument. de har nämligen alla föregåtts av exakt samma naiva form av "goda avsikter" som du uppvisar. i alla scenarion har de lett till godtyckligt förtryck. och jag reflekterar i allra högsta grad över att nästan alla har införts med våld och tvång, eftersom det verkar vara det enda sättet att få alla att tycka likadant. iaf om socialism. beror det på att folk inte "förstår" eller på att de är sunt skeptiska till att ge ifrån sig all sin egendom och sitt självbestämmande?
"Så kallade ”platta” strukturer är normalt väsentligt mycket mindre demokratiska."
Man gör en miss om man bara ser ett val mellan explicita och implicita hierarkier.
Det finns andra, viktiga faktorer - decentralisering, beslut uppifrån vs nedifrån, federalism...
"We reject kings, presidents and voting. We believe in rough consensus and running code." -- the IETF.
snöfallet säger det här:
och jag reflekterar i allra högsta grad över att nästan alla har införts med våld och tvång, eftersom det verkar vara det enda sättet att få alla att tycka likadant.
(ang. socialism)
och det är ju intressant att motsätta sig ett sådant våld som liberal idag med USA och NATO som främste ideal...
till steven
du påminner allt mer om en korsning mellan Särimner och en viss envis riddare i Monty Python & the Holy Grail.
du valde som vanligt att dra ett lösryckt citat ur sitt sammanhang för att sen medvetet missförstå, och därefter redovisa din förhastade slutsats byggd på fördomar. alltid lika underhållande.
och du "glömde" såklart den viktigaste markören om att jag - och tydligen många med mig - inte på nåt sätt litar på, köper eller håller socialismen som minsta gemensamma nämnare för människors värderingar. nämligen meningen "iaf om socialism.". försökte du verkligen förstå stycket om icke-våld och de universella värderingarna jag radade upp? vad tycker du om dem isf?
och vad får dig att tro att jag har USA och NATO som främsta ideal, bara för att jag tror på icke-våld (självförsvar, organiserat som personligt, är givetvis tillåtet), fri företagsamhet och personlig frihet? synen jag delar med dem (och dagsaktuella CUF) är att de mänskliga rättigheterna står över folkrätten (och därigenom blir de även skyldigheter att ingripa, nåt FN har märkligt svårt för), samt att individer har rätt att frivilligt överlåta ansvaret för självförsvar till organisationer enligt principen om föreningsfrihet. deras hycklande ingrepp (USAs) i människors vardag och ekonomi har jag dock inga sympatier för, även om de ter sig löjligt små i förhållande till Sveriges.
som du nu ser finns det inget inkonsekvent med att vara icke-vålds"fundamentalist" och samtidigt stödja en stark försvarsmakt. ett försvar för de mänskliga rättigheterna i första hand eftersom världen i mina ögon inte bör ha några gränser som ger diktatorer fritt spelrum.
är det inte bättre att du bemöter det jag sa till dig istället för att bete dig som en gerillakrigare?
snöfall, ditt inlägg är för mig bisarrt. det är ju först och främst just lustigt och komiskt att vi diskuterar våld/antivåld och liberalism/socialism på en post om Fi. det tycker jag bara är bra. debatten skadar ingen. men jag kommer misslyckas med allt jag säger till dig. jag kommenterar tillbaka för att jag av princip tycker att man bör slutföra en dialog och för att jag är intresserad av att prata om detta, egentligen.
men vi tänker så olika så det kommer aldrig riktigt leda vidare tror jag nu. jag kommer nämligen aldrig kunna försvara USAs krig. aldrig. jag ser rakt igenom det. i mitt perspektiv har du gått på en hemsk propaganda.
(kolla, snälla, in den här fina videon:
http://www.americawestandasone.com/video.html)
jag har inte medvetet missförståt dig heller. jag bara förstår dig inte. är det en mänsklig rättighet att få ett krig över sig? ursäkta min barnsliga naivitet, men är det inte mord när man dödar någon?
här är en lista (som jag googlat mig fram till) på 24 amerikanska förtydliganden av mänskliga rättigheter (men faktiskt bara en lista över länder som blivit bombade/attackerade av USA EFTER andra världskriget):
Kina 1945-46
Korea 1950-53
Kina 1950-53
Guatemala 1954
Indonesien 1958
Kuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libanon 1984
Libyen 1986
El Salvador 1980-talet
Nicaragua 1980-talet
Panama 1989
Irak 1991-1999
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Jugoslavien 1999
Afghanistan 2001
har jag glömt någon?
vilka av dessa länder har fått det bättre sedan bombningarna? det är bara en fråga.
för övrigt, när du säger:
"deras hycklande ingrepp (USAs) i människors vardag och ekonomi har jag dock inga sympatier för, även om de ter sig löjligt små i förhållande till Sveriges." ---
detta är bara ett hån mot de amerikaner som blir förföljda och misstänkta, avlyssnade och fängslade.
har du läst Patriot Act? (uppföljaren!)
och jo, det finns något inkonsekvent med att vara antvåldsfundamentalist och samtidigt stödja en stark försvarsmakt. alla vet vilken stark försvarsmakt du syftar på nämligen.
till steven
"jag kommenterar tillbaka för att jag av princip tycker att man bör slutföra en dialog och för att jag är intresserad av att prata om detta, egentligen."
med tanke på hur du har betett dig innan ter det här sig som högst bisarrt i mina ögon. att det mesta kokar ner till liberalism vs socialism (som ju faktiskt den nya feminismen bygger på) ser jag dock som ganska förståeligt, eftersom det genomsyrar våra respektive världsåskådningar, i stort och smått.
"jag kommer nämligen aldrig kunna försvara USAs krig. aldrig. jag ser rakt igenom det."
men tyranner går bra?
"i mitt perspektiv har du gått på en hemsk propaganda."
som jag har försökt förklara ser jag just ingen anledning att låta bli att ingripa i folkmord pga folkrätten. världen borde inte ens ha några gränser, och det borde väl du hålla med om med tanke på Socialistinternationalen? de mänskliga rättigheterna väger tyngre enligt min icke-våldsfilosofi. men just USAs inkonsekvens, främst mot de egna medborgarna i avseendet mänskliga rättigheter, ser jag som ett starkt minus för deras trovärdighet. men visst, vill du tro att jag är korkad och lättfintad, så tänker jag inte protestera.
"är det en mänsklig rättighet att få ett krig över sig?"
det är en mänsklig rättighet att slippa förtryck, var du än bor.
"vilka av dessa länder har fått det bättre sedan bombningarna? det är bara en fråga."
tja, t.ex (Syd)Korea hade nog inte haft det så trevligt, liksom Jugoslavien. och det var faktiskt FN som drog igång en hel del av anfallen du listade. försvarar du inte deras aktioner? och vilka länder har socialism/kommunism någonsin hjälpt till det bättre? inifrån som utifrån?
"detta är bara ett hån mot de amerikaner som blir förföljda och misstänkta, avlyssnade och fängslade."
har du läst om de nya förslagen till avlyssningslagar? har du läst om att knappt några poliser i Sverige blir dömda för någonting - trots en hel uppsjö vittnesmål om deras godtyckliga svinerier? och jag vet att du inte håller med mig om den här, men dryga 60% skatt ser jag i allra högsta grad som kränkande ingrepp i människors vardag och ekonomi.
"och jo, det finns något inkonsekvent med att vara antvåldsfundamentalist och samtidigt stödja en stark försvarsmakt. alla vet vilken stark försvarsmakt du syftar på nämligen."
att jag håller Canada betydligt högre än USA som ideal behöver jag väl inte ens nämna då, eftersom alla vet. och eftersom du verkar missa konsekvensen tar jag det grundligt. alla har rätt till självförsvar, men inte aggression (dock är jag inte så fundamentalistisk att jag vill tillåta fri vapenförsäljning). de har även rätt att frivilligt överlämna ansvaret för självförsvaret till andra personer eller organisationer. alltså landets försvarsmakt.
det du ser som anfallskrig ser jag som försvar av människors grundläggande rättigheter. och nej, det är inte en efterkonstruktion om du nu hade tänkt få det till det, jag anser att Saddam i sig själv var ett massförstörelsevapen.
jag är allt annat än lika fast i jag-kommer-aldrig-ändra-mig-tänkandet som du är, men jag hör bara samma gamla generaliserande argument; krig är fel. ja, det är det. även för diktatorer, som konstigt nog alltid står för den ursprungliga aggressionen. du är fullt välkommen att övertyga mig och presentera din världsbild lite bättre utvecklad för tröga mig. jag håller nämligen med dig helt om att det är en intressant diskussion.
hej där snöfall,
lite generellt måste jag bara få förundra mig. hur går man till väga för att missa att amerikansk militär har krig som självändamål? är jag en koko konspirationsteoretiker när jag tror att de har en djup tradition att hävda sig internationellt genom krig. det är ju så man blir en stormakt.
det ligger många ideologiska, och religiösa, värderingar bakom amerikanska krig. det handlar inte bara om att befria ett folk från en tyrann. det är när du (och andra) tror det som jag tappar helt förtroendet för omdömet bakom ert ivriga försvar. hur kan ni ha missat att läsa mellan raderna, med så stora mellanrum?
det handlar om hämnd.
det handlar om pengar.
det handlar om kontroll.
det handlar om image.
det handlar om ideologi.
det handlar om rädsla.
det handlar om tradion och ära.
varje amerikansk president sedan jag vet inte vilken har fört ett krig.
nuförtiden måste man ha (väst)världsopinionen bakom sig. då gäller det att formulera kriget rätt (vilket de verkar ha lyckats med, för vissa).
det betyder inte att jag tror att strategerna bakom dessa krig bara låtsas att dom vill t.ex. ge irakierna demokrati. dom tror självklart på den biten också. stenhårt. rädda världen. storhetsvansinne (verkligt vansinne).
att fn varit inblandad i flera av de nämnda krigen gör inte saken bättre. jag känner mig alltmer utskrattad som säger detta, men jag är emot krig som lösning överhuvudtaget. löjligt va? jag är intresserad av en utvecklad intellektuell nivå på internationella relationer. och jag tror att människor genom att visa sådana avsikter gör bra mycket mer nytta än genom ett fumligt men högteknologiskt massmord. och via det militära hotets tyranni. vad är det för ny demokratisk frihet och mänskliga rättigheter amerikanerna nu visar de små irakierna? en kulspruta i nacken. nothing new.
dessutom visar inte listan jag la in tidigare, amerikansk militär styrning av politiska utvecklingar i haiti, hawaii, filipinerna, dominikanska republiken, turkiet, grekland, tyskland, puero rico, iran, honduras, angola, chile, colombia och inte minst somalia.
när jag sa alla vet, menade jag vilken stormakt du syftar på. att du håller canada som högre ideal kan jag tro, men samtidigt undrar jag vad du tänker på då? jag har bott i sverige lika mycket som i canada, där jag är född, men vet en del om politiken där, och om attityder och infrastruktur.
när canada skrev sin konstitution på sjuttiotalet baserades många punkter på direkt svensk politik. det handlar om människors rättigheter och inte minst barns, utbildning och public service. i british columbia, den provinsen jag kommer från pratade man under åttio- och tidigt nittiotal om the swedish solution. det som är canadensisk politik såsom amerikaner känner den är också i stor utsträckning olof palme-politik. höga skatter och stor offentlig sektor. bara så du vet. hur saker utvecklar sig nu vet jag mindre om. min pappa säger att det ser mörkt ut, med en degradering åt amerikansk retorik och ekonomisk politik.
men du kanske syftade på det militära? canada har en frivillig proffsarmé - som inte skulle röra sig ett steg utan ok från usa.
jag känner också soldater som "kämpat" i somalia. du ska höra vad dom tycker om dom där korrumperade spinkiga små negrerna i somalia. en snubbe jag träffade sa: "well, I didn't get a chance to shoot any of them". sådana attityder odlas i militären. oavsett om det är en befriande milis, eller en occuperande, eller en försvarande. och den odlas för att själva kriget i sig bildar frustration som ger psykoser.
notera att jag är medveten om att det sverige canada såg till under framförallt tidigt nittiotal var ett borgerligt kaos. men det var inte current affairs som styrde den svenskinfluerade politik man såg i stora delar av canada. det var helt enkelt beslut som såg socialdemokratiska ut.
jag är också medveten om att pierre trudeau, som initierade canadas konstitution var liberal. men likväl är många politiska instutitioner i canada av socialistisk karaktär.
en tredje sak som bör nämnas, och detta har jag långvarig erfarenhet av, som skulle jämnställa canada som högt människovärde-ideal med typ australien, är indianreservaten, som de heter. apartheid med strukturella hinder du inte anar.
och så angående denna fråga du ställde:
"och vilka länder har socialism/kommunism någonsin hjälpt till det bättre? inifrån som utifrån?"
detta har jag inget svar på men är heller inte ute efter att vinna en tävlig. typ OS i insatsstyrka. är jag ensam om det? handlar allt om prestige?
jag är intresserad av politik. jag sitter inte och hejar på gamla kommunistiska fiaskon eller något land överhuvudtaget. orsaken däremot, till min antiamerikanism är att det behövs en stark världsopinion emot den style usa kör. om stödet försvinner hittar vi andra lösningar.
till steven
"lite generellt måste jag bara få förundra mig. hur går man till väga för att missa att amerikansk militär har krig som självändamål?"
"det handlar inte bara om att befria ett folk från en tyrann. det är när du (och andra) tror det som jag tappar helt förtroendet för omdömet bakom ert ivriga försvar."
återigen har du tydligen otroligt lätt för att förlöjliga dig själv genom dina ideliga dumförklaringar. hur många ggr ska jag behöva förklara att jag inte på nåt sätt ser USAs lobbyinfiltrerade krigsmakt som ett felfritt föredöme, ej heller alla deras ingripanden eller beteende på hemmaplan. det är dock bra att någon gör nåt, eftersom vänstern inte kan mkt annat än gnälla. det illustrerade du kristallklart med "inte ute efter att vinna en tävlig. typ OS i insatsstyrka." där princip och ideologi tydlen väger tyngre än människoliv. och det är minst sagt komiskt att du gnäller på USA huvudsakligen, när den riktiga 'boven' i dina ögon (hu vad hemskt att värna de mänskliga rättigheterna) borde vara FN och ffa säkerhetsrådet. som du bara nämnde i förbifarten i ditt osammanhängande USA-hat... jag personligen är tacksam över att den efterblivna byråkratin nu ruskas om ordentligt.
"jag känner mig alltmer utskrattad som säger detta, men jag är emot krig som lösning överhuvudtaget. löjligt va?"
tror du verkligen jag sitter och dreglar över krig med min icke-våldsfilosofi? jag är dock inte lika naiv som dig, och tror att alla låter bli att attackera en enbart för att man är uttalad pacifist. att hjälpa sin nästa är ädelt. att stillatigande se på när de angrips, för att man är neutral eller världens goda samvete, är precis lika illa som att delta i övergreppen. det är inte USA som strävar efter att ockupera och annektera sitt närområde, det är totalitära stater som Ryssland och Kina. och det är stor skillnad på självförsvar och vapenskrammel a la kalla kriget.
"höga skatter och stor offentlig sektor. bara så du vet. hur saker utvecklar sig nu vet jag mindre om. min pappa säger att det ser mörkt ut, med en degradering åt amerikansk retorik och ekonomisk politik."
visst har även Canada sina brister (en sann liberal stat som bygger helt på fri vilja finns inte idag, men är betydligt närmre och mer realistisk än en kommunistisk, som bygger på en vilja), och just de offentliga (tvångs)systemen är en stor sådan. såna som du tydligen vill ha. men att påstå att deras skatteklimat är lika utsugande som vårt är rena skämtet. och som du även säger är det ju på väg åt en sundare ekonomipolitik. det är ffa just den humanistiska, hjälpsamma och vänliga människosynen jag avsåg, tillsammans med det betydligt tolerantare debattklimatet där. och även yrkesarmén som du nämnde. detaljerna kring reservaten har jag dock ingen koll på, så där får du gärna informera mig.
"jag är intresserad av politik. jag sitter inte och hejar på gamla kommunistiska fiaskon eller något land överhuvudtaget. orsaken däremot, till min antiamerikanism är att det behövs en stark världsopinion emot den style usa kör. om stödet försvinner hittar vi andra lösningar."
det här stycket är lagom skrämmande. dels för att jag bad dig beskriva din filosofi och dess tillämpningsbarhet på verkligheten, vilket du verkar ha otroligt svårt för. men ffa ditt snack om "andra lösningar". snackar vi "slutgiltiga" sådana eller? utomparlamentariska verkar de minst sagt iaf, med lite terroristromantik on the side.
för att sammanfatta; vi gillar inte USAs hyckleri, religiösa anspelningar eller cowboytendenser (vilka de givetvis ska ha kritik för) nån av oss. jag anser dock att de gör betydligt mer nytta än skada.
har du så svårt att koppla konceptet självförsvar i stor och liten skala, samt att de mänskliga rättigheterna står över länders suveränitet?
Hej Ali! Är denna text fortfarande aktuell om FI? Håller på o leta runt efter texter skrivna om FI för att skapa mig en föreställning om hur det egenligen ligger till med deras politik i motsats till vänsterpartiets ,då månaga av mina vänner planerar att rösta på Fi istället för vänsterpartiet. Svårt att hitta starka röster från vänster. Har du några tips på var man kan läsa mer? Vänligen Soraya
Skicka en kommentar