Jag har undvikit att kommentera det helknäppa sammelsurium av klipp som SVT presenterat som "granskning" av det okända fenomenet "extremfeminismen". Det är helt enkelt för dåligt. Vidare ska man normalt undvika att använda motståndares begrepp för att beskriva sig själv. Men när tvättäkta antifeminister och familjefundamentalister som Maria Abrahamsson på SvD och kd:s Maria Larsson nu går till storms mot kvinnorörelsen, är det kanske inte så illa att börja sätta det av Abrahamsson påkomna epitetet "Djävulsfeminist" på sig själv. Jag anmäler alltså mig härmed som djävulsfeminist. Är det häxjakt, då får man fan i mig ställa upp och slåss!
(PS. Läs ROKS eget pressmeddelande om dokumentären! Det förklarar bakgrunden och avslöjar en del om den usla journalistiska metoden. Gudrun Schyman var brilijant mot Abrahamsson i TV i morse. Samma får sägas om Margareta Winbergs insats mot Evin Rubar som gjort programmet, i P1 morgon igår. Båda slår framför allt hål på flera rena faktafel, men placerar också programmet i ett politiskt sammanhang).
tisdag, maj 24, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
26 kommentarer:
Man behöver inte hålla med Abrahamsson för att konstatera att ROKS vilseleder i sitt pressmeddelande. Det är en oklippt intervjusnutt, ca 56:06 in i andra programmet, när von Wachenfeldt säger att män är djur.
Direktlänk till SVT:s ström:
rtsp://qstream-rm.qbrick.com/00928/sthlm/dokumentar/dokinut/050522kkriget.rm?start=00:56:06
Ali: Kan vi alla få ett direkt ställningstagande från dig i detta nu?
Menar du att metoden med dold kamera alltid är en dålig journalistisk metod?
Ja eller nej?
Du behöver inte kommentera något annat om metoden, som hur man klipper och så vidare (eftersom alla dokumentärfilmare använder sådana metoder - vissa, som Moore, gör det mer effektivt än än del andra), utan endast detta med dold kamera.
Ja eller nej?
Ja, att det finns en politisk vilja hos en kvinna som Margareta Winberg är väl inget problem. Politik handlar ju, i alla fall för mig, om att förändra samhället till det bättre.
Om socialdemokratiska företrädare vill bryta könsmaktsordningen - försöker de naturligtvis använda de maktmedel de har till sitt förfogande. Inte så allomfattande i dagsläget!
Nån totalitär regim har vi, vid Gud, inte. Det finns väldigt gott om frihet i dethär landet!
Schyman var väl briljant så som bara hon kan vara: Hon såg till att ta upp så mycket plats med så mycket floskeltyngt pladder att sakfrågan kom helt i skymundan.
Precis som Lasse påtalade sa hon varje gång ROKS kritiserades, att kvinnojourer gjorde enromrt mycket nytta och viktigt arbete. Det gjorde hon tre ggr, hödje tonläget och pladdrade så att man kanppt kunde höra Maria A:s påpekande. (Schymans två vanligaste härskartekniker: prata om nåt annat, och se till att ingen annan får tala till punkt, helt inte alls). På frågan om 'könsmaktsordning' som påtvingad förklaringsmodell var det samma visa. Hon undvek kärfrågan och pratade om annat. Och på alla övriga relevanta punkter började hon ist tala om verkligheten, hur många som blir slagna osv. Som om det öht var föremål för debatten. Extra roligt blir det när hon med indignation talade om att man måste ha en seriös, intellektuellt hederlig inställning i sammanhanget.
Tendentiös journalistik. Tja, i viss mån kanske. Men att Eva Lundgren är en galning har varit känt länge, att kidnappning är brottsligt likaså. Även att bistå kidnappare.
Som Ali påpekade så var Margareta Winberg ganska cool i intervjun. Hon hade den vänliga men lätt nedlåtande attityden en makthavare kan kosta på sig, med det underförstådda 'you can't touch me anyway', fast mellan raderna sa hon precis samma saker, nämligen att Eva Lundgren och ROKS var alldeles utmärkt draghjälp i hennes ambitioner.
Försvann Peo Olssons inlägg igen? Varför det? Härskarteknik från Ali?
:-)
men lasse läs på roks hemsida om intervjun. sånt händer ofta inom journalistiken. ibland försvarar man det, ibland blir man ursinnig, beroende på vad man redan har för ståndpunkt ofta. men de som inte redan har en klar ståndpunkt eller ser på tv med kritiska ögon faller ju in i en ståndpunkt nu.
gudrun schyman har väldigt goda skäl att försvara roks och kritisera journalistiken i detta fall. sådana här program kan förändra stora delar av landets opinion, och bevisligen orsaka att roks inte längre kan stödjas ekonomiskt.
varför vill man bara bestämma sig för att tycka att det som visades i dokumentären stämmer och inte höra på de utpekades egna formulerade mening? vill man bara ha tv-dokumentärer för att bilda sanningen, och ingen diskussion?
alltför många vill i grund och botten dra in skattepengar från all möjlig verksamhet då de känner sig rånade av staten. då är det extra angeläget att besudla organisationer som får statligt stöd. detta är bara ett exempel, och ett mycket känsligt sådant, då det innefattar könspolitik. många vill inte rucka på könsrollerna eller se kvinnor bilda nätverk som ifrågasätter mäns överordnade ställning. det är för hotfullt.
men för de som jobbar på att göra samhället mer jämställt är det tvärtom väldigt angeläget att försvara roks om man ser andra nyanser än de rubars dokumentär visar. för roks gör ett jättejobb.
utifrån det nödvändiga försvaret var schyman lysande då hon försökte belysa intervjuns egentliga sammanhang och journalistikens lögnaktighet i detta fall.
hennes typ av försvar är nödvändig om inte kvinnojourer ska tvingas bli en privat finansierad angelägenhet, när en vald regering bör ta ansvar för mänskliga rättigheter och stödja organisationer som aktivt tar ansvar för utsatta människor. en tv-gala för att samla in pengar för kvinnojourer skulle liksom inte räcka till.
Och dar forsvann Peos inlagg IGEN. Dock han jag lasa det och jag forstar inte alls varfor det skall censureras. Ali?
Hallå, varför tror ni att det är skillnad på jourerna och ROKS? ROKS är en federation av flertalet av sveriges kvinno- och tjejjourer. Attackerar man ROKS kritiserar man jourerna! Därför är dte såklart relevant att nyansera diskussionen genom att ta upp allt det oerhört viktiga arbete jourerna gör. Varför skulle det vara att blanda ihop korten att tala om detta enkla faktum??
Jag fattar ingenting. Vad tror ni att ROKS är om inte kvinnojourer? Har ni någon koll överhuvudtaget?
"Vad tror ni att ROKS är om inte kvinnojourer?"
ROKS är en samarbetsorganisation.
Kvinnojourerna är egna enheter. Många är anslutna till ROKS, andra till SKR, och om jag inte minns helt fel drivs några utan att vara med i det ena eller andra.
Så visst kan man kritisera ROKS ideologi utan att kritisera kvinnojourers verksamhet.
Programmet är en utmärkt illustration av hur socialdemokraterna ser på sin roll i samhället, och hur de går till väga för att genomföra sina planer.
Det vore naivt att tro att det synsättet inte råder inom övriga politikområden också.
Bara eftersom jag aldrig har blivit censurerad och kanner mig utanfor.
"Jag har undvikit att kommentera det helknäppa sammelsurium av klipp som SVT presenterat som "granskning" av det okända fenomenet "extremfeminismen"."
Och med vilka opartiska glasögon såg du programmet Ali? Du framför inte ett uns av kritik mot den mängd att hårresande påståenden som framfördes eller den antiintellektuella attityd som lades i dagen. Istället avfärdar du programmet, i sann antiintellektuell anda, som så dåligt att det inte ens är värt att ge argument för programmets uselhet.
robert,
du blandar ihop grejer här.
visst, det finns en mängd kvinnojourer som valt att inte vara med i roks. på grund av att de tyckte att roks var separatistiska i många fall.
men, det finns inget inom roks som inte är kvinnojourer!
alltså, du kan prata om kvinnojourer utan att prata om roks och du kan prata om roks utan att prata om alla kvinnojourer, men pratar du om roks pratar du inte om något annat än kvinnojourer.
för övrigt var dokumentären förutom allt annat ett lysande exempel på rikgt dålig journalistik.
en journalist som i varje mellanssnack måste tala om vad kommande intervjuobjekt ska säga och denna dessutom inte säger detta, är väldigt rädd för att folk inte ska tolka grejer på hennes sätt.
att dessutom ha med en person på bild som känner sig kränkt (snubben från socialstyrelsen), enligt hennes sätt att se det. men aldrig få höra honom uttala sig och dessutom aldrig få en förklaring till varför han inte är med i programmet, gör i alla fall att jag tappar förtroendet.
dessutom är det flera gånger hon klipper på citat på mellansnack som inte alls har med varandra att göra, för att förvilla.
hon blandar också ihop det när hon menar att det finns ett likhetstecken mellan att stödja att det finns en könsmaktsordning och inte vilja fokusera på män osnm slår. det handlar bara om att den form av hjälp som män som slår ska få, ska innefatta ett genustänk. så tänker kanske inte alla inom roks, men det finns verkligen de som gör det.
rubar verkar inte ha full koll på vad könsmaktsordning egentligen innebär.
men, hon är skarp som attan. det är skickligt manipulation.
Programmet är en utmärkt illustration av hur socialdemokraterna ser på sin roll i samhället, och hur de går till väga för att genomföra sina planer.
Det vore naivt att tro att det synsättet inte råder inom övriga politikområden också.
Peo Olsson, Stockholm
Har Evin Rubar gått ur Ung Vänster? Annars är det ju lite fånigt att klaga på program som dina egna förbundskamrater gör...
Hm, nu blev det dubbelt, åtminstone ett tag. Tack Pontus.
.peo
Tove, riktigt dålig journalistik säger du. Njae, precis så här bra (eller dåliga) brukar de flesta SvT reportage vara: Sugestiv musik, inhamrande av enkla budskap, inklippta bilder som skall leda tanken, intervjuade drabbade osv. Det går så klart att önska sig en annan ordning, men det utgör inget argument i sakfrågan. Ingen har heller påstått att ROKS stolligheter är ledstjärna i alla kvinnojourers dagliga verksamhet, utan att det vi såg var de värsta avarterna. Men vad väntar du dig Tove? fyra-fem program om allt som är bra också? Kom igen, längre än så har du väl varit med och sett var som är gångbart.
Faktum är trots allt att två hjälpsökande kvinnor blev bortrövade, att detta skedde med flera högt uppsatta människors goda minne och aktiva stöd. Irene vW fick lägga ut texten själv ganska länge och behövde inte hjälp för det. Om hennes budskap 'män är djur' föregicks av ett bestämt påstående om motsatsen flera ggr (vilkete påstås på ROKS hemsida) är det förståss anmärkningsvärt, men det förklarar inte tillägget 'tycker du inte det?' Även Margareta W fick tala länge och hennes budskap där stämmer med hennes gärning och tal under tidigare. Eva Lundgren är inte helt okänd i sammanhanget och sa inte några saker som föranleder en omprövning av bilden av henne.
'Könsmaktsordningen' är ett begrepp som är så där lagom obestämt så att det kan göras till orsak för allt möjligt samtidigt som det inte någonsin kan naglas fast vid någon som faktiskt skall ta ansvar. Det är ett fluff-ord, ett icke-bregrepp, ngt difust som används för att kunna anklaga utan att behöva riskera att få sina beskyllningar synade eller emotsagda. Det gör debatten grumligare, blandar bort ansvar, men skall förklara och legitimera det ena och andra utan att själv någonsin särskådas.
lasse,
nej såklart inte untouchable. precis som inom alla organisationer finns det folk som är mer eller mindre genomtänkta. klart att kritik ska få riktas, men den måste vara nyanserad och inte hårdvinklad. och framför allt relevant.
precis som all kritik.
att roks finns är viktigt. utan dem hade många kvinnor råkat ut för bra mycket mer än de gjort nu. och det är tack vare att roks finns och värnar om dessa kvinno- och tjejjourer.
Tove!
Att kritisera Roks och spec. dess ordförande Ireen von Wachenfelt är relevant om något.
Du skriver att inom alla organisationer finns det folk som är mer eller mindre genomtänkta.
Det är så och det är illa men det är mer än illa när dessa ogenomtänkta och hatiska människor sitter i ledande ställning.
Ireen von Wachenfelts hatiska syn på män är så extrem att hon inte borde leda en verksamhet som Roks. Hon borde inte arbeta med människor överhuvudtaget.
Det verkar tydligen vara förenat med alltför stor ansträngning att klicka på länken och läsa ROKS pressmeddelande samt ta till sig innehållet. Jag klipper in det här.
Pressmeddelande 2005-05-23
ROKS: Män är INTE djur!
I SVT:s dokumentär ”Könskriget - del 2” (Dokument Inifrån 22/5) säger ROKS ordförande Ireen von Wachenfeldt,”Ja, män är djur”.
Varken ROKS som organisation eller dess ordförande anser att män är djur. ROKS anser däremot att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp i samhället, det vill säga att det finns en könsmaktsordning.
ROKS vill synliggöra bakgrunden till uttalandet, då det ryckts ur den fullständiga intervjuns sammanhang. Tittaren får inte heller se vilka frågor reportern Evin Rubar har ställt till ROKS ordförande när hon svarar ”Ja, män är djur”.
Uttalandet föregicks av följande:
Intervjun med Ireen von Wachenfeldt pågick i drygt en och en halv timme. Evin Rubar hänvisade till en recension av Valerie Solanas ”Scum Manifest”, som kom ut i svensk översättning av författaren Sara Stridsberg hösten 2003 (Modernista förlag).
Valerie Solanas var en prostituerad kvinna i USA på 1960-talet och utsattes under sitt liv för flera våldtäkter och andra övergrepp och fick dagligen se de värsta sidorna av manssamhället. I vrede inför de män som utsatt henne skrev hon Scum Manifest. Recensionen i ROKS tidning innehöll ett citat ur hennes manifest: ”Att kalla en man ett djur är att smickra honom”.
Evin Rubar använder sig av en uttröttningsmetod för att få den hon intervjuar i affekt. Det kan även andra som blivit intervjuade i ”Könskriget” vittna om. Gång på gång på gång upprepade Rubar samma fråga:
Evin Rubar (ER): – Det står i er tidning att män är djur. Tycker ROKS det?
Ireen von Wachenfeldt (IW): – Nej, det tycker vi inte. Men om man varit utsatt för upprepade övergrepp från män har jag förståelse för att man kan känna så.
Dessa svar valde ER att inte ha med i programmet.
Eftersom IW inte kom med det svar ER önskade vände hon på frågan för att locka fram ”rätt” svar.
ER: – Men vad står det här då? (pekar på ett citat från Valerie Solanas i recensionen i tidningen)
IW: – Ja, män är djur. Tycker inte du det? (IW hänvisar till vad hon sagt tidigare, nämligen att kvinnor som Valerie Solanas, som utsatts för grovt, upprepat våld, kan känna stor vrede inför våldsamma män.)
Valerie Solanas ”Scum Manifest” recenserades i de flesta stora tidningar, flera med positiv kritik. Det ligger i en recensents frihet att få uttrycka vad han/hon vill. Hade Roks tidning fått en negativ recension hade tidningen tagit in den. Att åsikter och citat i en recension står fri från tidningens/tidningsägarens ståndpunkt är en självklarhet för de flesta publicister. Men i Evin Rubars dokumentär åsidosätts detta faktum, då hon bara är ute efter att få uttalanden som stödjer hennes syfte: Att skildra kvinnojoursrörelsen som rabiat och mansfientlig.
Andra som publicerat positiva recensioner av ”Scum Manifest” är Expressen, Aftonbladet, Sydsvenska Dagbladet, Norrköpings tidningar, Helsingborgs dagblad med flera.
Att Evin Rubar använder sig av så kallade korsklippningar för att föra fram en på förhand fastlagd slutsats är känt sedan tidigare. I en krönika i Journalisten den 17 juni 2003 skriver Jan Guillou angående hennes reportage om muslimska friskolor:
”Vad jag såg var ett aggressivt undersökande reportage med vissa numera alltför populära specialeffekter: dold kamera och lömsk korsklippning” (...) ”Mot denna kombination av hårt dragen korsklippning med bara de absolut passande snuttarna, i kombination med övertygande skådespelarinsatser, kan ingen människa värja sig”.
Då Evin Rubar kontaktade ROKS inför de två programmen skedde det under förespegling att hon skulle skildra kvinnojoursrörelsen och dess drygt 20-åriga historia.
ROKS uppmanar SVT att lägga ut hela intervjun på sin hemsida, så att tittarna får chans att bilda sig en egen uppfattning.
Evin Rubars reportage har redan skadat kvinnojoursrörelsen. Signaler har nu kommit från kommuner, som ifrågasätter sina bidrag till de ideella kvinnojourerna. Frågan är vart misshandlade kvinnor ska ta vägen om kvinnojourer tvingas lägga ner på grund av indragna bidrag.
Hälsningar,
Ireen von Wachenfeldt, ordförande ROKS samt ROKS styrelse
Jag tyckte att det ikväll på sena Rapport sades att de relevanta delarna av det oklippta intervjuvmaterialet skulle visas på morgonnyheterna imorgon, jag tror de sa kl. 08.30.
Jag har läst Roks pressmeddelande och idag har jag också sett råmaterialet från dokumentären på Svt Gomorron Sverige.
Länk:http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=30623
För mig är det helt solklart. Det är inte Evin Rubars reportage som har skadat kvinnojoursrörelsen, vilket Ireen von Wachenfeldt påstår i pressmeddelandet. Nej det klarade von Wachenfeldt på 3 min.
Ali! Är det inte läget att raddera ditt senaste inlägg i strängen nu?
Jag anser att det är helt OK att ROKS får sina fiskar varma. Det finns en kokurrerande organisation SKR som bröt sig ur ROKS för bla pga deras extremistiska hållning, de får ett välförtjänt uppsving nu. Komunalt stöd skall inte betals ut per automatik, det är alldeles utmärkt om det först kollas vad det är man stödjer.
Jag har precis fått höra en hel del bakgrundsinformation om de två Dokument Inifrån reportagen. Att påstå att de är dåligt underbyggd journalistil är bara oförskämt. Att påstå att det kadar 'kvinnofrågan' är nonsens. Det är dålig verksamhet, spridningen av osanna osubstantierade 'fakta' och påstådda samband eller satanistiska nätverk som skadar. Inte att dessa får tala till punkt.
Nästan alla de ståndpunkter (inkl synen på män som varelser) är väldokumenterade och finns fö mestadels redovisade på hemisdan. Även Eva Lundgrens hållning är känd, likaså hennes fasoner i forskarvärlden mm. Det finns mycket mer sansade (dvs mer professionella) forskare och experter som inte ställer upp på dogmerna, men de är marginaliserade alternativt vågade inte ställa upp i programmet eftersom deras anslag/karriärer/status/inflytande skulle ta skada om de offentligt kritiserade den inriktningen som M.Winberg mfl har bestämt (!) skall vara den sanna.
Några andra saker värda att nämnas:
Dels blev det ännu mer tydligt hur ihopvävda makten, organisationerna, pengarna och det ömsesidiga vapendragandet/ryggkliandet/revirförsvarandet verkligen är. Detta är den viktigare behållningen av reportagen, det är större och på sikt också mer skrämmande och farligt än stolleuttalanden från några (bevisligen) virrpannor (och hot västa i en hiss).
Det är dock det senare som har fått medial respons, men det är det underliggande nätverket (som finns ganska öppet) och hur det går till däri som är det centrala, det är också dessa mekanismer som orsakar att sekt-beteendet upptår och får växa sig starkt, ostört.
En annan sak jag fick höra var att nästan alla intervjuer gjordes öppet anonserade förbokade, även deras längd, och att texten lades ut beredvilligt av de intervjuade. När det gällde visa sakframställningar fick de intervjuade i efterhand både frågorna samt deras svar (de redigerade) upplästa för godkännande. Även kritik/kritiska motargument togs upp och texten lades ut, bemöttes. Normalt välkomnar ROKS mfl medial exponering och spelar på/med den, och därför var heller inte intervjuerna konfrontatoriska.
Det var först när det uppenbart blev stark kritik mot verksamheten som dörren smälldes igen (Gunilla Ekberg, när hon tillfrågaes varför hon sanktionerade bortrövande, tom var informerad) och det är kritiken som följer (i efterhand) som har fått ROKS att reagera med taggarna utåt.
Winbergskans långa utläggande av texten om vad hon anser att har rätt att bestämma över är eg starkare material än vad som framhävts. Hade hon inte suttit i Brasilien på en trygg reträttpost, och efter att hon hade lämnat ansvaret för dessa frågor, hade hon nog inte varit lika öppenhjärtig, men förhoppningsvis hade också den raktionen på det som framkom varit mycket starkare. (Den är dock lika befogad idag!)
Jag är säker på att liknande nätverk (strukturer! :-) finns på många områden i samhället där utpräglade särintressen, politiska agendor, poltisk makt, anslag, forskningsmedel, experttilsättande osv går hand i hand. Men kanske dessa inte är lika snaskiga, eller medialt gångbara. Dem lär nog flertalet aldrig få reda på, och de som är berörda i tysthet gnissla tänder om
för er som inte har dn:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=420242&previousRenderType=6
pontus,
jag förväntar mig inte reportage om allt som är fint också, men jag förväntar mig i alla fall en nyanserad bild i de porgram jag ser.
jag vet att så väldigt ofta inte är fallet, i svt såväl som i bbc, cnn eller fox eller tv4. det är trist.
Tove, mfl. Faktum är att jag fick höra en del extra bakgrund till DN-kulturs artikel också.
Det är vågat att sticka ut hakan och ägna sig åt nyhetsrapportering och fakta-journalistik på kultursidorna, speciellt om man gör det med kulturjournalistikens vanliga metoder, dvs tyckande, önskande och personangrepp.
Du lär få höra mer där och gör nog klokt i att läsa det med sund skepsis och perspektiv. Ett antal av de påståenden som framförs är osanna rakt upp och ner. Andra kan jag inte kolla på samma sätt (andra kanske kan?), men bör iaf ifrågasättas. Ifrågasättas bör i allra högsta grad det ensidaga skvaller/ryktespsridande som DN-artikeln utgör.
kan du inte berätta vad det är du har fått höra då? i stället för att insinuera saker. då framstår ju inte du heller som speciellt trovärdig.
Tove, jag fick berättat precis det som jag skrev i mina två inlägg. Det som är osant är dels hur Caroline intervjuades, dels vilka inte fick komma till tals. Alla inblandade blev givetvis frågade om intervjuer.
Själv tar jag inte DN-kultur artikeln på så stort allvar. Den typen av sårad oförätt och motanklagelser, rykten och förvanskningar uppstår alltid. Kanske som en ryggmärgsreaktion när det man trott på och vill tro väl om blir ifrågasatt.
Men läs mitt längre inlägg, där beröra jag det (som jag ser som det) viktigare innehållet i reportagen.
Skicka en kommentar