[Publicerar här min ledarkrönika i veckans Flamman]
Det senaste året har det hänt mycket med centern. Ledningen har ansträngt sig för att göra partiet till en självklar del av den borgerliga alliansen. Inte genom att hitta en roll som företrädare för en specifik nyans av ståndpunkter och värderingar, utan genom motsatsen.
Maud Olofsson har offentligt lagt sig platt i kärnkraftsfrågan – centerns enda profilfråga de senaste 30 åren. Partiet har närmat sig moderaternas syn på kraftiga skattesänkningar och dito ersättningsnivåer och har sadlat om till ivrig anhängare av den nu havererade EU-konstitutionen. Stämman har beslut på förbud mot sympatiåtgärder. Ungdomsförbundet lyfter de nyliberala förslag moderaterna väntar med en stund.
Centerns metamorfos bekräftar en underliggande politisk strömning. Den borgerliga vänstern marginaliseras helt. Den folkliga kritik som finns långt in i borgerliga led, mot eliternas distansering från folkflertalets livsvillkor, inte minst mot den samstämmiga EU-entusiasmen, finner inga självklara företrädare och kan komma att ta vägen lite vart som helst.
De borgerliga ungdomsförbunden har i ett decennium genomgått en politisk och social konvergens. Deras broilerföreträdare har kommit från ungefär samma smala urbana sociala skikt, umgåtts med varandra, läst samma skribenter och skapat sina värderingar gemensamt. Samma elitgemyt utkristalliserar sig nu bland de borgerliga partiledningarna – i god symbios med mediaetablissemanget. Det är helt följdriktigt att centern samtidigt meddelar att man vill sälja sin egen kvarvarande press på landsorten.
Det är drygt ett år kvar till valet. För arbetarrörelsen borde det vara tydligt att den normala socialdemokratiska valstrategin – att försöka framställa borgerligheten som regeringsoduglig genom att hitta skillnader mellan dess partier – inte kommer att fungera. Det är likheterna som är intressanta.
För ett vänsterparti, som på samma gång står för tydlig arbetarrörelsepolitik och är skild från det politiska etablissemanget, finns då stora möjligheter. Det gäller att vara det partiet.
torsdag, juni 23, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Men Ali själv då, Ung Vänster medlemsfusk, SSU:s mygel, kommunism=diktatur, bla bla. *byta samtalsämne* osv. osv.
Haha, jag fattar högernisse, du har bara plats i huvet för en politisk diskussion åt gången. Eller?
Själv tycker jag att det är intressant det som Ali skriver. Har följt lite av rapporteringen från centerstämman och jag har svårt att se vilka av CUF:s åsikter som skiljer sig från t.ex. MUF:s. Åsa-Nisse-nyliberalen Dick Erixon verkar vara den enda fixstjärnan på den unga centerhimlen. Men om alla borgerliga partier ändå tycker likadant, vad ska vi med dem till? Så att vi ska måste lyssna till samma högerpapegojor inte bara en eller två, utan fyra gånger i riksdagsdebatterna?
Vad skiljer för övrigt (fp) från (m) i dagsläget? När nu liberalerna hopppat på "hårdare tag" tåget, mot invandrare arbetslösa och brottslingar, och (m) helt plötsligt inte vill sänka skatterna med astronomiska belopp, kan vi inte slippa Lars Leijonborgs träiga röst mässande sina eviga mantran? Reinfeldt är ju en dubbelt eller tredubbelt så effektiv kommunikatör för samma budskap.
Valet 2006 kommer inte bara handla om politiska frågor utan till stor del om moral och tillit.
Hur Ung Vänsters och SSU:s bedrägeri passar in i det kan nog den medelbegåvade läsaren begripa.
:Iza
Izabelle:
Stopp och belägg måste jag faktiskt säga! Jag tycker att det är direkt sjukligt att media kan slänga ur sig den här typen anklagelser, och framställa dom som helt riktiga, medan det fortfarande är ANKLAGELSER. Jag tycker att du ska vänta med att droppa bomben tills det är UTRETT. Som du vet så har det i fallet med Ung Vänster Jämtlands polisanmälts, och de återstående pengarna hålls inne med tills det hela är UTRETT.
Alltså finns det ingenting som säger att UV Jämtland de facto har lämnat in felaktiga uppgifter till Ung Vänster och Ung Vänster i sin tur till Ungdomsstyrelsen.
Vi levar fortfarande i en rättsstat där ingen är skyldig förrän den är fälld. Så om Du kan ta det lite lugnt med ditt snack om att UV har bedrivit bedrägeri gentemot Ungdsomsstyrelsen skulle jag vara glad.
Sen skulle jag ju vara ännu gladare om DN och SVT kunde göra detsamma. Deras proportionellt räknande baklänges är både läskigt(eftersom att de inte vet bättre, men sitter i redaktioner för så pass stora medier) och roligt för att de är så jävla korkade. UV använder jämkade uddatalsmetoden med spärrdivisor 1,4 för att räkna ut hur många ombud alla distrikt får(det innebär att mindre distrikt premieras och får fler ombud).
Eller nä, det är bara läskigt.
17% av v-sympatisörer tycker det är okej att sjukskriva sig fast man inte är sjuk(mot rikssnittet 11%) I LO-leden är det större acceptans för skattefusk än i andra grupper. I undersökningen framgår att 9 procent av de som sympatiserar med vänsterpartiet accepterar snatteri jämfört med 5 procent av övriga.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=149146
Sen var det ju resten av artikeln som kanske kan vara på sin plats att ta med...
"Att mp och v utmärker sig på partikartan kan höra ihop med att de har jämförelsevis unga väljare.
I övrigt är det vanskligt att slå fast några samband mellan vilka beteenden man accepterar och vilka partisympatier eller vilket jobb man har liksom vilken sektor på arbetsmarknaden eller vilken facklig centralorganisation man tillhör. Risken är stor för så kallade falska samband - som att färre storkar skulle vara förklaringen till det minskade barnafödandet."
Själv uppmärksammade jag den trevliga centrertrenden när de sa nej till övergångsregler. C är alltså den mysiga motsatsen till det folkparti som Ali en gång i tiden ägnade energi åt att angripa.
För övrigt tog någon upp en intressant sak. Ali angrep Fp, S angiper M. Finns det någon taktik där? Småpartier mot varandra, stora mot varandra?
/B
Amen snälla, två personer i Jämtland hävdar att UV Jämtland har rapporterat in felaktiga uppgifter. Hur får ni det till att hela Ung Vänster är en bluff?
Ni har ju inte belägg för någonting, eller hur?
Alexander--> Du är uppenbarligen inte låginkomstagare(du pratar om låginkomsttagare i tredje person), det är däremot jag, hela min familj och de flesta av mina vänner, och jag tycker att du lägga av med att tillskriva oss åsikter som du tror/tycker att vi har/ska ha. Enkelt uttryckt: Dra åt helvete.
Alexander, det där högerblajandet känns så gammalt och trött. Varför skulle vi INTE sponsra folk samhällsengagemang? Det är samhällsnyttigt, bildande, säkrar en politisk kontinuitet i ett samhälle som behöver politiker av alla kulörer för sin styrning. Kort sagt otroligt väl investerade pengar för staten. Nu är det heller inte selektivt låginkomsttagarna som betalar, men för all del, om det är fördelnigsprofilen du bekymras över så kan vi ju lyfta undan den promille på skattsedeln som det handlar om från alla med inkomster under 15000 t.ec. och låta medel- och höginkomsttagarna täcka upp för bortfallet.
Alexander, när du växer upp så kommer du att förstå att man bara kan göra saker man tycker är kul, saker som man vill göra. Utan att man också måste göra saker man tycker är tråkigt.
Jadu, det är ju samma sak som med rösträtten här i Sverige, om hoten om våld inte hade funnits, så skulle borgarna aldrig ha infört den allmänna och lika rösträtten. Alltså skulle det parlamentariska systemet aldrig kommit oss till gagn, utan det skulle bara finnas där som en diskussionsklubb för rika.
Om vi inte skulle ha en massa skatter skulle jag och många med mig inte ha någonting kul att göra på fritiden, utan fritiden skulle istället vara tråkig, medan Dramaten, Café Opera osv. bara hade funnits där för de välbeställda...
Duger det som svar eller?
ps. sen skulle väl inte du vilja åka omkring på vägar med en massa avgifts bås överallt? Vägarna måste ju finansieras på något sätt, nu är det ju genom skatt...men om vi inte hade någon skatt, skulle det va som med tunnelbanan, stora spärrar, så att alla kan betala och stå i kö länge för att få betala...
Orättvisor, löneskillnader och klassamhälle är omoraliskt. Skatt är bara ett blygsamt försök att rätta till några grundfel i ett kapitalistiskt samhälle.
Gå tillbaks 100 år i tiden, där har du ett samhälle mer i din smak. Utan omfördelande skatter, den nyliberala drömmen om nattväktarstaten förverkligad, de fattiga och svältande kunde på sin höjd hoppas på allmosor från de rika. Folk dog som flugor av undernäring och sjukdomar. Sen kan du ju komma och snacka skit om att "skatt är omoraliskt"!.
Men det kan väl finnas lite balans? Man kan väl kritisera statliga monopol och höga skatter utan att man vill ha tillbaka fattigsverige? Är skatten i Sverige verkligen "blygsam"?
(Och är den verkligen blygsam om den användes till oknytt i andra länder? Häpnadsväckande? Sorry!)
Har du något belägg för att något parti nu år 2005 öht vill ta bort alla skyddsnät för sjuka och utsatta? Jag har inte stött på någon som vill neka folk sjukvård och mat/logi när tråkigheter händer...
Går det egentligen att lagstadga om klassamhälle? Stup i kvarten springer ju socialdmokraterna och blir godsägande herrskapsfolk! Men är det inte deras rätt i ett fritt samhälle?
Visst finns det grader i helvetet AKR, lyckligtvis har vi ju inget renodlat nyliberalt parti i svensk politik. Men däremot så är den här sidan invaderad av ett gäng tjatiga, monotona och högst normalbegåvade nyliberaler som tror att de uppfunnit hjulet på nytt när de grymtar ur sig "skatt är stöld/omoraliskt".
Vill bara påpeka (precis som de säkert gör när de diskuterar med kommunister) att deras idé om ett idealiskt samhälle knappast är något nytänkande, utan bara en tillbakagång till den gamla onda tiden.
Ovan har vänstertänkare försvarat partistöd till ungdomsförbund med att det är bildade och nyttigt. Vissa är till och med beredda att betala för detta trots låga inkomster.
Nu vill jag fråga om det är hyckleri eller en principfråga. Var går gränsen för er generositet (med andras pengar)?
Ska MUF ha bidrag trots att ni inte gillar deras politik? Nazister?
/B
Att människor för 150 år sedan var fattiga berodde på att man tidigare inte hade haft en liberal period. Det var efter avregleringarfrån ca mitten av 1800-talet som tillväxten tog fart. Det var liberaliseringar som skapade förutsättningar för bolag som Ericsson, Handelsbanken, Holmen, Asea, Nordea, Skanska mfl. att komma till på 1870 och 1800-talet. Företag som ger mat på bordet åt svenska familjer än idag.
Svensk BNP/Capita
1600: $824
1700: $977$
1820: $1198
1850: $1289
1880: $1846
1910: $2980
1940: $4857
Hade vänsternissarna fått bestämma då så hade vi stått kvar och stampat på u-landsnivå än idag.
Jo, vänsterpartiet var ju aktiva frihandelsmotståndare på 1600-talet, det är allmänt känt. Här är förresten en annan relevant sifferserie:
1
2
3
5
7
11
13
17
19
23
29
31
37
41
43
[...]
7919
[...]
Absolut. Nordkorea är min favorit, mycket på grund av Juche är ett coolt ord, men jag kan också tänka mig att ha det som i Sovjet på 20-talet.
mina favoriter är Sverige 1960-70-tal då det fanns en medveten kamp för jämlikhet som ledde till en i alla fall hygglig kompromiss. vi kunde dock ha stöttat fattiga länder mycket mera och försökt bygga alternativ till imperialismen. jag gillar även de samhällen som anarkisterna lyckades "befria" under spanska inbördeskriget i slutet på 1930-talet. två nutida favoriter är porto alegre i brasilien och kerala i Indien.
Naturligtvis så fanns det färre företag för 100 år sedan. Vem har ifrågasatt det? Däremot så fanns det även då företag som gjorde feta vinster på att exploatera arbetskraft, SKILLNADEN då mot nu är att folk idag faktiskt kan leva relativt gott och länge på de löner som företag tvingas betala ut, plus att vi kan använda en del av de vinster som genereras i näringslivet till samhällsnyttiga saker som sjukvård, utbildning m.m. För 100 år sedan, då arbetsrätt inte existerade, liksom heller inte omfördelande skatter, offentlig välfärd m.m. så dog folk som flugor och den ynkliga fattigvård som existerade var allmosor från de eventuella rika som kände ett stygn av dåligt samvete. Det krävs knappast någon större intelligens för att räkna ut vad som skulle hända om nyliberaler skulle få mandat att ghenomföra sitt återtåg till 1800-talet.
En skrajsen gråsosse kanske går på din argumentation men både du och jag vet att fattigdomen på 1800-talet inte berodde på att en del var jätterika utan på att man inte hade haft en produktivitetsutveckling. Folk i Afrika är inte fattiga för att en fåtal är jätterika utan för att de länderna inte har industraliserats(vilket beror på icke-liberal historia ... liksom Sverige i början av 1800-talet)
Idag tar staten 2/3 av en låginkomsttagares lön i skatt. I en fri ekonomi så skulle man få bättre resursutnyttjande och högre tillväxt. Folk skulle få 4-5 ggr mer i plånboken. Självklart tillkommer utgifter för tex. sjukvård, utbildning och försäkringar men totalt sett så skulle man få det bättre, bl.a. beroende på att individen själv skulle kunna ha makt att prioritera mellan olika behov.
De 20 mest ekonomiskt liberala länderna i världen har en BNP/capita som är ca 29 ggr större än de 20 minst ekonomiskt liberala länderna[1]
Där har du sambandet. Kapitalismen är ojämnt fördelad i världen.
[1]http://www.freetheworld.com/release.html
Äh, du hitta hur många exempel som helst på länder med "ekonomisk liberalism" som för den skull inte med automatik har en hög produktivitetsutveckling/BNP. BNP är för övrigt ett rätt trubbigt mätverktyg som inte säger något om välståndets fördelning, livskvalite m.m. Det finns intressantare mätningar i välståndsnivå som tar hänsyn till fler faktorer, dessa är betydligt intressantare. Sverige brukar ligga i toppen där.
Kapitalismen är knappast ojämt fördelad regionalt idag, som jag tidigare påpekat så är uppslutningen kring kapitalistisk marknadsekonomi närmast total, med ett fåtal undantag som Kuba och Nordkorea. Däremot så fördelar kapitalismen sina håvor ojämlikt, individer gynnas och missgynnas och länder gynnas och missgynnas.
Det du försöker göra är att komma undan den problematiken genom att bara låta de länder med hög tillväxt/BNP definieras som kapitalistiska, medan de som ligger i botten av skalan blir något odefinierbart "annat".
Problemet för nyliberaler i dagens läge är ju att de flesta länder styrs demokratiskt, vilket gör det en aning komplicerat att tillämpa en politik som de facto gör det sämre för det stora flertalet av ett lands innevånare, till förmån för en grupp redan rika och privilegierade. Därför måste man ge sken av att alla kommer att få det bättre. Det är en pedagogisk uppgift av Goebbelska mått att sälja in budskapet att "alla" kommer att få det bättre om vi slutar att omfördela pengar genom skatter från överklassen och företagen till de som har det sämre ställt. Det är väl därför som det hela landar i allmänna besvärjelser om hur mycket bättre allt blir per automatik bara företagen får fritt spelrum och att "skatt är stöld"...
Därför kan det ju vara nyttigt att påpeka att företagen har haft fritt spelrum tidigare i historien, utan att det för den skull var bättre för gemene man, snarare så mycket sämre.
För övrigt så betalade jag 30% kommunalskatt senast jag tittade efter, inte 66,6.
Det finns delar i världen som är mer marknadsliberala(och rika) och andra som är inte så markndsliberala(och fattiga). Det finns en skala mellan fullskalig laissez-faire kapitalism och Sovjetisk centralplanering med femårsplaner eller anarki utan privat äganderätt.
Angående fördelning så finns det statistik även där. Länder indelade i fem grupper efter hur ekonomiskt liberala de är.
Inkomst för de fattigaste 10%
1. $6 877 (mest ekonomisk fria länder)
2. $3 407
3. $1 032
4. $1 591
5. $823 (minst ekonomisk fria)
Inkomstdel för de 10% fattigaste
1. 2.1% (Mest fria)
2. 2.6%
3. 1.7%
4. 2.4%
5. 2.5% (minst fria)
BNP/capita
-------------------
1. $26 106 (mest fria)
2. $14 461
3. $6 551
4. $5 285
5. $2 828 (minst fria)
Om du vill ha mer mjuka variabler som spädbarnsdödlighet, tillgång till vatten, medellivlängd etc. så kan jag klippa in statistiken om du vill. Sambandet är detsamma. Mer marknadsliberalism gör att folk får det bättre.
Nä, men du kan lägga in en källhänvisning och även om du har lust redovisa vilka variabler som här definierar "ekonomisk frihet" resp "ofrihet".
Jag har givit en länk. Se ovan. Indexet är en sammanvägning av fem faktorer.
1) Size of Government:Expenditures, Taxes, and Enterprises
2) Legal Structure and Security of Property Rights
3) Access to Sound Money
4) Freedom to Trade Internationally
5) Regulation of Credit, Labor, and Business.
Varje komponent består av ytterligare underfaktorer som för tex. 1) består av bl.a. hur höga marginalskatter man och hur stor den offentliga utgifterna är.
Ingångsdata är från tredjepartskällor som OECD, FN mfl. Indexet har använts i hundratals forskningsartiklar.
Mer markandlsiberalism leder ökad rikedom.
Skicka en kommentar