Svenskt Näringsliv använder sig av en lettisk bulvan (Vaxholms-Laval) och EG-domstolen för att försöka upphäva hela grunden för den svenska arbetsrätten och välfärden. En halv miljon betalar man enligt egna uppgifter för att detta företag ska driva process och försöka etablera lönedumpning som facken inte får vidta stridsåtgärder mot, som acceptabelt förfaringssätt på den svenska arbetsmarknaden. Det är billigt, i flera bemärkelser.
Men får vi se Pär Nuder göra en ny kalkyl av vad EU-medlemskapet kostar löntagare i Sverige?
måndag, juni 13, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Är grunden för välfärden att vi har en korporatistisk arbetsmarknadsreglering?
Isåfall bör den svenska välfärden väl ha dött lite, i och med införandet av MBL och LAS, som ju tog på sig mycket av det som tidigare sågs som frågor för arbetsmarknadens (2-3) parter.
Bra att SN tar striden. SJälvklart ska letter (och alla andra) få välja den arbetsgivare som betalar bäst.
Det är genom öppna gränser som klyftan mellan världens länder kan minska, och då menar jag inet att vi blir fattigare utan att andra bli snabbare rikare.
Vad hände med den internationella solidaritet?
Man kan inte ha för bråttom och vara för otålig ta det lungt var glad och inse att det politiska resultat som Du vill ha inte föds fram på 9 månader ... det kan säkert röra sig om 100 tals år och det kommer säkert att både göra ont och bli en massa komplickationer Eu och övrig globalicering är steg på vägen som måste få mogna och förverkligas...liksom det som sker med företagen
ha en bra och filosofisk natt
"Självklart ska letter (och alla andra) få välja den arbetsgivare som betalar bäst."
Grymt dubbelfel i påståendet ovan. Det är naturligtvis inte så att det handlar om att välja den arbetsgivare som betalar bäst i Laval-fallet. Det vet rimligen alla.
Men konflikten handlade inte om huruvida svenskt avtal skulle gälla eller ej. Det står naturligtvis varje arbetsgivare, svensk som lettisk, fritt att välja att inte teckna kollektivavtal. Så är det idag.
Konflikten handlade om att fackföreningarna bara skulle få agera mot vissa företag. Närmare bestämt svenska. För mig är det obegripligt hur man kan komma fram till den absurda slutsatsen. Än mer absurdt att det är Svenskt Näringsliv som kommit fram till den.
Man kan rimligen, utifrån någon slags ytterhögerperspektiv tycka att fackföreningarnas utrymme att agera skall begränsas. (Det förutsätter nästan att man inte fullt ut gillar demokrati och fritt föreningsliv, men såna finns det ju uppenbart.)
Att däremot komma fram till att facket enbart mot vissa företag skall fråntas rätten till konfliktåtgärder kräver dock en logisk kullerbytta av rang.
En utjämning mellan länder måste ju obevekligen innebära en utjämning av kostnadsnivåerna i länderna. Men med handel minskar ju även kostnaderna i de rika länderna (det som vänstern gärna kallar utnyttjande). Det är inte filantropi, utan en krass realitet. Men det är den enda realiteten som gör att fattigare länder på ett juste sätt kan resa sig från fattigdom.
Att vi handlar - med både varor och tjänster - med fatitgare länder i vår närmaste omgivning är något som sänker priserna på bostäder för oss ekonomiskt lite rikare svenskar, men även ger
Även inom en ekonomi är det bra om olika grupper är fria att handla med varandra.
Svenska byggfacket är ju även ensamma att sätta priset på arbete i Sverige (de svenska, och utländska, företag som inte betalar i Sverige enligt Bygg sätts ju i blockad!) på ett således monopolistisk sätt, vilket ju innebär överpriser. Eller "övervinster" i byggarbetarnas fickor, om man så vill. Detta på ett sätt så att bostäder blir dyrare och utan solidareitet med någon enda jäkel, vare sig INOM Sveriges gränser eller med andra fattigare länder!
Och Esbati: Jag hoppas att du vågar att svara mig...
Svenskt Näringsliv binder ris på egen rygg. De öppnar upp för oseriösa företag som kan komma och bjuda under seriösa som satsar på arbetsmiljön med mera.
dessutom: om företag som kommer till Sverige och tar uppdrag här inte ska följa svenska avtal, om det blir så, då kommer nog LO att kräva att vi går ut EU:
http://lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/08F4443789B9D1ACC1256FF20040C1A0
mvh Chadie (http://chadie.nu/)
Får vi se Esbati
gör en kalkyl av vad fackets blockad kostade skattebetalarna i Vaxholm?
Det är nästan komiskt att LO & co som ofta säger sig stå på de svagas sida nu när de själva är de starka gnäller på att de svaga får stöd. Patetiskt!
Man kan rimligen, utifrån någon slags ytterhögerperspektiv tycka att fackföreningarnas utrymme att agera skall begränsas. (Det förutsätter nästan att man inte fullt ut gillar demokrati och fritt föreningsliv, men såna finns det ju uppenbart.)
Ok, så att fackföreningar skall få göra vad som helst, t.ex. misshandla "svartfötter"? I så fall har jag gärna ett ytterhögerperspektiv.
Chadie. Byggnads har haft järnkoll på hela branschen som närmast fungerat som en lydbransch under fackliga påvar. Gryende företag inom byggbranschen har stoppats trots att de haft bättre löner än avtalslöner! Ett annat exempel är ju de nyligen av arbetsgivaren erbjudna lönen på 58000-59000 kronor i månaden för ett skortsensarbete, där facket krävde 62000 kr/mån istället, annars fick det vara. Därför tog arbetsgivaren istället in polska arbetare för 36000 kronor i månaden.
Byggnads vill agera som om de har monopol, men deras position i Sverige har de fått genom att blockera ut alla som inte dansar exakt efter deras pipa, t ex bejakar och betalar stressande accordslöner; företag som betalat mycket höga löner som inte varit accordslöner har satts i blockad av Hells Ang..., förlåt, Byggnads.
Vidare kan inte Sverige tro att vi kan isolera oss från omvärlden. Framgång kräver öppenhet för omvärlden, inte minst för länder som Sverige. Sedan 70-talet har säkert en halv miljon människor avskedats inom textil samt jordbruks och livsmedelsindustrin, men Sverige har samtidigt ökat förädlingsgraden i vad som produceras, d v s vi gör mer avancerade saker, och detta är exakt vad som hänt i alla andra i-länder när produktionen flyttat. Samtidigt blir de som får jobben relativt sett mer rika och en utjämning sker.
Att ett fack ska styra lönenivå och löneutformning för samtliga inom ett yrke och inom Sveriges gränser när det samtidigt agerar aggressivt med stridsåtgärder för minsta avvikelse från vad som centralt är bestämt är faktiskt endast att prisa ut sig. Dessutom accepterar Byggnads att tyska arbetare får *mera* betalt för samma jobb som svenska arbetare på en och samma entreprenad! Nämligen enligt avtalet i Tyskland. Och svenska byggnadsarbetare i Tyskland nöjer sig med svenska avtalade löner och konkurrerar med lönen alltså ut tyskarna i Tyskland exakt som Letter i Sverige, men Byggnads har inte sagt att det inte går för sig!
Facket kommer inte att ha en chans att stoppa utländsk arbetskraft, eftersom tjänstedirektivet är "skrivet i sten". Vid sidan av att det ger ömsesidig tillväxt (Sverige frigör resurser för mer avancerade, kapitalintensiva - "högre förädlade" - jobb och letterna får tillväxt i sin ekonomi) och jämnar alltså ut ekonomier!
Du arbetar väl inom IT? Anser du att det vore bra om din lön sattes efter ett avtal istället för individuellt?
Byggnads agerande visar att makt är det enda de vill ha, och det finns ju inte ett smul av solidaritet i det!
Jag minns i och för sig att du vid tiden för blogforum, när du var i Finland, skrev att du inte var fackpamp än. Kanske en dröm? I den förlegade tron på den statiska planliknande ekonomiska aktiviteten som naturligtvis tvunget måste vara kontrollerad OCH INSOLERAD inom en nation, och konkret utgörs av de centrala avtalen och fackets makt att därigenom NATIONELLT kontrollera och ekonomiskt monopolisera en hel yrkeskategori.
En slags ren nationalism alltså.
Roger
"Konflikten handlade om att fackföreningarna bara skulle få agera mot vissa företag. Närmare bestämt svenska."
Nej, det handlade inte konflikten om. Konflikten handlade om att fackföreningarna bara skulle få agera mot vissa företag. Närmare bestämt de som skrivit pa kollektivavtal. Det hade inte det lettiska foretaget gjort. Go Home!
Ali, det hade varit hur nice som helst om du hade kunnat svara pa Johnny Munkhammars fragor (Ni kan sjalva hur det gick sist jag gav mig pa ett sa har naivt forsok; http://esbati.blogspot.com/2005/06/tv-politiska-samtal.html#comments):
1, Ni är motståndare till att Vaxholms kommun anlitar ett företag från Lettland för att bygga en skola, trots att företaget gav det bästa priset. Anser inte ni det vara viktigt att hushålla med skattemedel?
2, Ni anser att utländsk arbetskraft i Sverige ska arbeta efter villkoren i svenska kollektivavtal. Men när svenska byggnadsarbetare arbetade billigare än tyska i Berlin ansåg ni det vara rätt att konkurrera med ett lägre pris. Hur ska ni ha det?
3, Ni är motståndare till att utländsk arbetskraft ska få komma till Sverige och arbeta på sina villkor. Tror inte ni att era medlemmar klarar konkurrensen? Tror inte ni att era medlemmar är värda de löner som de har?
4, Tack vare företagens möjligheter att välja var de anser att de bästa förutsättningarna för produktion finns får vi ständigt billigare och bättre varor. Är det någon skillnad på att köpa en billig DVD-spelare från Kina och att köpa billiga byggtjänster från Polen?
5, År 2004 återförenades Europas länder äntligen efter Berlinmurens fall 1989. Tycker ni det var bra? Är alla européer lika mycket värda? Ska vi tävla på lika villkor? Eller ska några vara B-européer som inte ska få en chans utan ska hindras av nya murar?
6, Ni kräver att byggnadsarbetare som inte är medlemmar i er fackförening ska acceptera avtal som ni har träffat för era medlemmars räkning. Anser ni att det är förenligt med Europakonventionens krav på föreningsfrihet? (Roger ska kanske ta en titt pa denna ocksa)
7, Kan ni ge ett enda exempel historiskt då murar runt ett land och hinder för konkurrens har skapat växande företag, fler bra jobb, högre löner eller bättre välfärd?
Det var allt!
"Ok, så att fackföreningar skall få göra vad som helst, t.ex. misshandla "svartfötter"? I så fall har jag gärna ett ytterhögerperspektiv."
Nej. Vad får du detta ifrån? Obegripligt och ointressant påstående som ju bara påvisar exakt det jag sa: Det finns ingen logik i agerandet. Vad det handlade om var huruvida Byggnads skulle få använda sina befintliga fackliga rättigheter - mot ett lettiskt företag.
"Nej, det handlade inte konflikten om. Konflikten handlade om att fackföreningarna bara skulle få agera mot vissa företag. Närmare bestämt de som skrivit pa kollektivavtal."
Eh? Ännu ett obegripligt inlägg. Det handlade ju som sagt om Byggnads rätt att vidta stridsåtgärder. Samma rätt måste rimligen gälla om företaget är lettiskt som om det är svenskt. Eller?
Korta svar på Pontus frågor:
1. Irrelevant.
2. Nej. Tyska facket borde ha satt stopp där.
3. Arbetare ska inte konkurrera med varandra, särskilt inte med löner. Men om de tvingas konkurrera ska det vara på lika villkor, oavsett hemland.
4. En DVD-spelare är en sak. En vara. En arbetare är en människa.
5. Lika villkor, ja. Oavsett hemland.
6. Ingen kan kontrollera vem som skriver på kollektivavtal. Varför skulle någon kunna kontrollera mot vem facket tar till stridsåtgärder? Är inte frihet bra?
7. Irrelevant.
Nej. Vad får du detta ifrån? Obegripligt och ointressant påstående som ju bara påvisar exakt det jag sa: Det finns ingen logik i agerandet.
Från följande rader får man intrycket att det endast från ett ytterkantshöger perspektiv kan vara rimligt att begränsa facks aktioner:
Man kan rimligen, utifrån någon slags ytterhögerperspektiv tycka att fackföreningarnas utrymme att agera skall begränsas.
Om du inte tycker det är OK att fackmedlemmar misshandlar "svartfötter" för att upprätthålla en blockad vill du begränsa fackens utrymme att agera (vilket skulle vara odemokratiskt på något sätt?). Eftersom du inte tycker det är ok, kan man tydligen ur andra perspektiv än ytterkanthöger tycka att fackens utrymmer skall begränsas.
Att däremot komma fram till att facket enbart mot vissa företag skall fråntas rätten till konfliktåtgärder kräver dock en logisk kullerbytta av rang.
Vilken kullerbytta då? Exakt vad är det som är ologiskt med att fack t.ex. bara får vidta stridsåtgärder mot företag som de har kollektivavtal med?
"Exakt vad är det som är ologiskt med att fack t.ex. bara får vidta stridsåtgärder mot företag som de har kollektivavtal med?"
Det i grunden ologiska, är varför facket i huvudtaget skulle vidta stridsåtgärder mot en arbetsplats som har kollektivavtal?
Anledningen till att man vidtar stridsåtgärder är ju för det mesta att ett kollektivavtal saknas och att man vill få till ett sådant.
En annan intressant sak med Waxholm var också det att det varken fanns ett lettiskt avtal från början, och det avtal som några veckor in på konflikten tecknades med det lettiska byggarbetarefacket var en luftkonstruktion. Det i avtalet stipulerade, dvs löner och förmåner, inte alls motsvarades av vad de faktiskt fick. Se www.byggnadsarbetaren.se för en mer ingående granskning.
"Om du inte tycker det är OK att fackmedlemmar misshandlar "svartfötter" för att upprätthålla en blockad vill du begränsa fackens utrymme att agera (vilket skulle vara odemokratiskt på något sätt?). Eftersom du inte tycker det är ok, kan man tydligen ur andra perspektiv än ytterkanthöger tycka att fackens utrymmer skall begränsas."
Öh. Du får ursäkta, men det där var genuint fånigt skrivet. Det vet du rimligen själv också. Men det är naturligtvis din demokratiska frihet att inte diskutera det jag skriver utan annat.
"Exakt vad är det som är ologiskt med att fack t.ex. bara får vidta stridsåtgärder mot företag som de har kollektivavtal med?"
Nej, den åsikten är inte ologisk. Den är märklig och poänglös, eftersom man idag har fredsplikt när man slutit avtal och rätten till konflikt just gäller alla företag som inte har avtal.
Den är sålunda möjligen inte ologisk. Men det var inte heller detta jag argumenterade emot. Utan att man skulle tillåtas vidta konfliktåtgärder mot svenska företag i Sverige, men inte lettiska företag.
Erol:
Per: Du är m.a.o. inte medveten om att det oavsett arbetsrättlagstiftning är förbjudet att slå en annan människa i Sverige? :-D
Den rövslickande campushögern når nya höjder...
Vad jag vet finns det undantag, t.ex. om man blir överfallen. Fackliga trakasserier och direkt våld mot strejkbrytare är ju inte någon ovanlig företeelse (som tur var är det väldigt sällsynt i Sverige). Ser inte att det skulle vara otänkbart för åtminstone vissa inom vänstern att försvara våld mot t.ex. strejkbrytare (som är "klassförrädare") eller utlänningar som tar "deras" jobb.
Pontus:
Det i grunden ologiska, är varför facket i huvudtaget skulle vidta stridsåtgärder mot en arbetsplats som har kollektivavtal?
Företaget kanske inte följer sina åtaganden?
Roger:
Öh. Du får ursäkta, men det där var genuint fånigt skrivet.
Det är lugnt, kanske en smula överdrivet, men så fort ev. inskränkningar i fackens rättigheter diskuteras så kommer snack om demokratiproblem och inte huruvida vissa fackliga rättigheter är rimliga eller inte. Då kan det vara intressant att se hur långt man anser facken har rätt att gå i att försvara sina intressen.
Nej, den åsikten är inte ologisk.
Bra, då har vi rett ut det! ;)
Den är märklig och poänglös, eftersom man idag har fredsplikt när man slutit avtal och rätten till konflikt just gäller alla företag som inte har avtal.
Är inte så kallade "sympatiåtgärder" tillåtna trots fredsplikt? (eller det kanske inte räknas som en "stridsåtgärd"?). Konflikten i pappersindustrin i Finland verkar trots fredsplikt vara svenska LO:s sak med aktioner mot svenska företag som inte har ett smack med saken att göra.
Till Anonymous.
En DVD-spelare är ju i alla fall inte tillverkad av en människa. Hur skulle det se ut om det kom hit kineser och tillverkade DVD spelarna billigt på plats?
En sak till undrar jag, om byggnaderna tillverkades på plats i lettland, billigt och fraktades till Sverige och hela kalaset blev billigare än om en svensk arbetare byggde det. Kan man då tillämpa argumentet det är en skillnad på en byggnad och en människa? Eller ska man skapa en handelsblokad med Lettland eftersom de suger ut de svenska byggarbetarna?
"En DVD-spelare är ju i alla fall inte tillverkad av en människa. Hur skulle det se ut om det kom hit kineser och tillverkade DVD spelarna billigt på plats?"
Det skulle se helt okej ut. Jag tror de skulle vara ganska nöjda med villkoren i svenska kollektivavtal också.
"En sak till undrar jag, om byggnaderna tillverkades på plats i lettland, billigt och fraktades till Sverige och hela kalaset blev billigare än om en svensk arbetare byggde det. Kan man då tillämpa argumentet det är en skillnad på en byggnad och en människa?"
Ja. Jag tycker själv att skillnaden är ganska uppenbar, men så är jag också en människa.
"Eller ska man skapa en handelsblokad med Lettland eftersom de suger ut de svenska byggarbetarna?"
Facket har inte möjlighet att skapa en handelsblockad, så frågan är ju ganska irrelevant.
Skicka en kommentar