Det var partiledardebatt i riksdagen idag. Inte så mycket nytt som framkom, men en del fortsatta bekräftelser på sakernas tillstånd. Fredrik Reinfeldt glider in i rollen som statsministerkandidat – ja, nästan statsminister. Han inledde debatten och bestämde också i stor utsträckning dagordningen. Onekligen mycket skicklig retoriskt och ännu mer så PR-taktiskt.
Men det var noterbart att Reindfeldt & co. också fortsättningsvis ägnar sig åt att i så liten utsträckning som bara är möjligt inte tala om vad den egna politiken går ut på och får för effekter, utan banka in ett litet fåtal floskler och bilder. Det är smart, eftersom de allra flesta förlorar på borgerlig politik. Just Reinfeldt gör det där verkligen bra, och de andra borgarna hänger på och håller sig till manus.
Kanske kan det räcka ända fram till val. Men det är ändå så att varje gång det blir politisk debatt i sak så finns det starka argument som drar upp skiljelinjerna och ställer högerpolitiken i blixtbelysning. Rätt skött kan det här bli en lite ideologisk valrörelse, som 1994 och 1998 och förhoppningsvis mycket mer, än 2002. Då kommer borgarna att kunna få stryk, trots opinionsläget nu. Det vet moderaternas skickliga strateger. De försöker undvika det scenariot till varje pris. Valrörelsen ska istället handla om värdeord som ”förnyelse” och uppochnedvänd retorik om ”arbetslinjen” och ”solidaritet” à la den mjukisurbana nyhögern.
Reinfeldt angriper regeringen för att förtidspensionärerna får 64 procent i ersättning. Göran Persson påpekar att moderaterna ju vill sänka de ersättningarna också, mot 60 procent, på detta spara 4 miljarder, och lägga de pengarna på att sänka (avskaffa) förmögenhetsskatten. ”Det ska löna sig bättre att arbeta” upprepar de fyras gäng i trance. Men det är lätt att visa vad det innebär – helt enkelt mer misär för den som är arbetslös, och även sänkta lägstalöner på marknaden. Maud Olofsson försöker säga att det är låg- och medelinkomsttagarna som tjänar på hennes skattepolitik, men Lars Ohly kunde lätt påpeka att det där är nys – de med höga inkomster får mer. Och Olofsson stod svarslös och började jiddra om att Lars Ohlys har märkliga ”ekonomiska teorier”. Eh? Det är ju bara att räkna på procentsatser och kronor! När Persson påpekar att svensk ekonomi står stark i europeisk jämförelse, vilket är en enkel och uppenbar faktasanning, så gör sig Reinfeldt till raljant språkrör för de förtidspensionerade och sjukskrivna; ”Göran Perssons budskap till er är att det är bra”. Men han säger inte nästa mening: ”vårt budskap är att nu jävlar ska ni få det ännu sämre”.
Allra mest tokigt blir det nog ändå när Lars Leijonborg säger att regeringen bara har ”gamla idéer” om hur man ska göra. Och så föreslår han tvångsjobb under kollektivavtalslön, mer disciplin i skolan, och ”mindre produktiva arbeten som skulle behövas för att minska utanförskapet”. Och så pigor. Jävligt nytänkande.
Slutsatsen blir: Borgerligheten samarbetar sig allt blåbrunare, men har snygga festdräkter. Börja snacka politik direkt med folk, så kan de stå där med lustiga hattar på valdagen. Om inte, lär det bli jävligt jobbigt några år framöver.
onsdag, juni 15, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
38 kommentarer:
"Maud Olofsson försöker säga att det är låg- och medelinkomsttagarna som tjänar på hennes skattepolitik, men Lars Ohly kunde lätt påpeka att det där är nys."
Effekten av sänkningen av inkomstskatterna finns i tabell 3 i den här motionen
Det som Lars Ohly klagade på var att de som hade inkomster av arbete upp till 6 000 kronor i månaden före skatt (inkomstdecil 2) fick inte så mycket skattesänkningar i kronor räknat, och det är väl inte så konstigt? Om man knappt arbetar, och inte betalar in mycket pengar i skatt går det inte heller att sänka skatterna så det blir stora skattesänkningar. Enligt Ohlys resonemang är alla som har inkomst över 15 000 kronor höginkomsttagare (inkomstdecil 5 och uppåt).
Detta skulle i och för sig förklara mycket av Vänsterkartellens politik.
Detdär med "vänsterkartell" och "borgerliga alliansen". Kartell hat negativ laddning och allians mer neutral/positiv.
Alla från vänster till höger säger Alliansen. Kartellen kallar borgarna samarbetet s,v,mp. Samarbetspartierna har inget namn på sitt samarbete.
Låt oss ge dem ett bättre än "kartellen". Förslag?
Av parti ledardebatten i dag fick vi veta att 17% står utanför arbetsmarknaden eftersom de 4as gäng lovat de som arbetar en tusing mer i månade netto så skall de sjuka betala netto / månad (8300 / 1,7 ) = 4800 kr och detta är inte de små procentsatser som ni använder i era argument eller som politikerna redovisar. Det florerar mycket skit nu.
Teknikens modernitet har gjort det möjligt för färre att arbeta - och vi klagar? Logiskt!
Se till att genomföra arbetstidsförkortning, så kan fler arbeta samtidigt som folk i allmänhet får mer fritid. Det är ju det enda sättet.
Och vad lipar högern för? De vet ju själva att vi (hur sjukt det än låter) behöver en arbetslöshet på minst 4% för att dämpa inflationen. Hur farligt nära vill de sänka arbetslösheten? 1%? 2 kanske? Genom fler småföretag som inte en jävel bryr sig om? Folk handlar på stormarknader, inte på Hasses Elektronik.
jinge said...
min vilja!” ??
Att högern vill försämra för de som har minst och ge till de som har mest är ju sant. Men jag tror att det blir tydligare för varje dag som går fram till valet..
Du skrev innan "jag kanske är korkad" Ja du är korkad!
Att högern vill försämra för de fattiga är din avundsjuka som säger. De vill helt enkelt ha ett fungernade samhälle där man inte behöver jobba mer än halva dagen för staten, för att pengarna sen i stor del ska gå till helt friska människor som inte orkar jobba.
Självklart är det synd om de som verkligen behöver stödet, men de har fallit offer för bidragsfuskare, inte för den borgerliga alliansen. Hade vi sluppit fusket hade vi förmodligen kunnat ge de verkligt behövande det stöd de behöver. Tyvärr så är det inte så idag och därför måste ersättningen sänkas.
Vi skulle behöva sortera bort folk som fallit offer för uttrycket utbränd som innebär att lite stress ger dig rätt till x antal månaders betald "semester".
Till sist, Fredag ditt inlägg var fan det dummaste jag sett. Småföretagen står för överlägset störst sysselsättning i Sverige. Jag kan dessutom berätta att bland annat Bengts el som är långt ifrån en stormarknad omsätter flera flera miljoner om året. Det här landet bygger på småföretag.
och var tror Fredag att stormarknaderna får sina varor från?
Globaljuggler beskriver hur illa Ohly läst det han klagar på. Kanske läge för Esbati att också läsa på?
Vad gäller Ohlys ekonomiska teorier har han tron att pengarna ramlar ner från skyn. På något annat sätt går inte att förklara att Ohly tycker att allt börjar i den offentliga sektorn. Men var kommer skattemedlen till den offentliga sektorn ifrån? Jo, från den privata sektorn.
Om teorin från vänsterhåll är att allt börjar i den offentliga sektorn så undrar jag varför vänsterkartellen inte anställer alla arbetslösa i offentlig sektor? Med tanke på att så inte görs utgår jag ifrån att Ohlys ekonomiska modell inte funkar.
Snöfallet: Som du, från himlen? Eller låglöneländer?
Jag betackar mig för idiotförklaringar.
Bara en person som inte har något som helst politiskt minne kan ta borgarna på allvar när de nu går ut och kritiserar sina motståndare för arbetslösheten. Vi hade i Sverige en arbetslöshet på någon procent, innan den borgerliga regeringen tog vid -91.
Tack vare de nedskärningar och den konjunkturpolitik som Bildt och Wibble bedrev gick Sverige in i en depression med massiv utslagning av jobb i offentlig sektor och små- och mellanstora företag.
Naturligtvis var det inte bara något som "hände" hipp som happ, utan kontroll och utan orsak. Borgarna ansåg helt enkelt att Sverige behövde en högre arbetslöshet, för att sänka inflationen. Liksom man ansåg att Sverige behövde ett rejält underskott i statsfinanserna, för att göra det pedagogiskt lättare att motivera nedskärningar i den offentliga sektorn. Sverige fick betala dyrt för att vi släppte fram de nyliberalt exstasierade borgarna förra gången det begav sig. Det har tagit ett bra tag bara att sanera statsfinanserna sen den senaste olyckan. Och nu vill de få chansen igen?
"Till sist, Fredag ditt inlägg var fan det dummaste jag sett."
Kan inte instamma mer!
Speciellt det dar med inflationen var extremt korkat. Jag borjar mer och mer inse att hela vansterideologin endast verkar bygga pa missforstand. Det ar synd om manniskorna!
Det är ju uppenbarligen ni som är korkade, i och för sig. "Fredag" beskriver bara den absurda och människofientliga NAIRU-idén. Att den är galen hindrar ju dock inte att den praktiseras som grundutgångspunkt för ekonomisk politik, för prognoser och för institutionsbyggande à la "självständiga riksbanker". Men det finns naturligtvis en metaproblematisk paradox involverad i att försöka få korkade debattörer att förstå sin egen dumhet.
Du betackar dig idiotförklaring, står alltså fast vid att småföretagen inte gör nån nytta! Smart!
Ali står som i alla lägen på den dumma människans sida, dock kan han själv inte svara på några enkla frågor.
Staffan, borgarna tog över ett sjunkande fartyg. Kolla upp vilka som regerat överlägset mest sen 60-talet så kommer du snart inse att i princip alla problem i Sverige är sossarnas fel.
mvh/
C
Glömde tillägga en rolig liknelse.
Ali said...
men Lars Ohly kunde lätt påpeka att det där är nys – de med höga inkomster får mer. Och Olofsson stod svarslös och började jiddra om att Lars Ohlys har märkliga ”ekonomiska teorier”. Eh?
Påminner om när Pontus ställer frågor till dig Ali. :)
Den ekonomiska konjunkturen hade redan börjat svänga innan valet 1991. Var det också de borgerligas fel?
Och jag måste säga att det var otroligt skickligt av den borgerliga regeringen i Sverige 1991-1994 att lyckas se till att hela världen drabbades av en mycket kraftig lågkonjunktur. Var det den borgerliga regeringen som också såg till att det brittiska pundet föll?
Ali (som forovrigt verkar besitta en mental mognad av karlsson pa taket),
Fredag skrev "De vet ju själva att vi (hur sjukt det än låter) behöver en arbetslöshet på minst 4% för att dämpa inflationen."
Att personer som Fredag gor den har typen av misstag ar forlatligt. Att du, som utger dig for att kunna nationalekonomi ("jag har aceat det mesta" eller vad var det du skrot med?) gor sadan misstag ar pinsamt.
Sa lat mig utmana dig pa foljande: forklara for mig var i NAIRU teorin 4% arbetsloshet kommer ifran?
For att forenkla det hela processen sa kan jag hinta svaret: ingenstans! NAIRU pratar om en exogen variabel kallan "naturlig arbetsloshet". Att fredag valt att satta den till 4% ar mycket godtyckligt (och som sagt exogent). Teorier om nivan pa den naturliga arbetslosheten har ingenting att gora med NAIRU. Dessa teorier betacknas med namn som effektiva loner, friktionsarbetsloshete och icke-walrasiansk jamvikt. (nya ord att droppa Ali nar andan faller pa!)
NAIRU betecknar ett kortsiktigt samband mellan inflation och arbetsloshet. Hur detta samband kan vara manniskofientligt forstar jag inte.
Det ar imponerande hur vissa (Ali) kan uttala sig om saker de inte vet nagot om i sa kaxiga ordalag. Politiker! suck
Rattelse: Underliggande NAIRU finns ett kortsiktigt samband mellan inflation och arbetsloshet. Hur detta samband kan vara manniskofientligt forstar jag inte.
Tillagg: NAIRU teorin kommer ifran observationen att utbud och efterfragan inte mots pa arbetsmarknaden. Man borjar da prata om en naturlig arbetsloshet. Pa vad satt ar detta orimligt? Pa vad satt ar detta manniskorfientligt?
Ja jisses... Det är väl klart att NAIRU-modeller inte ger nivån 4% allmänt som någon naturkonstant. Det är lika klart att de som sitter och prognosticerar och kommer upp med policyförslag - faktiskt till och med på regeringskansliet ibland - utgår just från att det finns ett sådant samband, att den ser ut och fungerar ungefär som vilken friedmansk ekonom som helst skulle skissera, och att det finns en "strukturell arbetslöshet" (samma sak som 'naturlig arbetslöshet' fast lite oftare använd, eftersom det låter mer aptitligt) som kommer av just de muppiga, förment makt- och klassneutrala parametrar du kallar "effektiva löner" mm. De fyra procenten har blivit någon slags allmän fix idé, vilket är knäppt. Som tur är finns det dock inget i verkligheten som gör att man behöver ta hänsyn till vad nationalekonomer säger och tror. Tvärtom är det ett allvarligt samhällsproblem att ekonomer har så mycket att säga till om om ekonomin.
Själva idén om att den "naturliga arbetslösheten" är "exogen" säger för övrigt rätt mycket om nyliberala ekonomers syn på ekonomi och samhälle.
Och vi är fortfarande alla döda, "in the long run", så försök inte med den.
Haha, så borgarna tog över "ett sjunkande skepp"? Det var väl bortförklaringarnas bortförklaring ändå. De tog över ett land med extremt starka statsfinanser, praktiskt taget icke-existerande arbetslöshet och väl fungerande privat och offentlig sektor. Problem som fanns var väl möjligen lönebildningen och den höga inflationen. Visst pekar arbetslöshetskurvan lite uppåt redan under sossarnas sista år, men den formligen exploderar under Bildt-regeringens tid vid makten.
En ärlig analys av vad borgarna gjorde tror jag är denna: man ville komma tillrätta med Sveriges höga inflation genom åtgärder som höjde arbetslösheten, det tror jag tom att Wibble har medgett i nåt sammanahng. Men man genomförde detta i ett extremt dåligt läge, en internationell lågkonjunktur, som någon påpekade. Resultatet blev fullfjädrad depression, vilket slog ut mängder av privata företag, gärna små- och mellanstora sådana.
För övrigt så kan man ju tillägga att den fina NAIRU-teorins svar på hur "utbud och efterfrågan" ska mötas på arbetsmarknaden heter lönesänkningar och försämringar för lågkvalificerad arbetskraft. I en perfekt nyliberal ekonomi existerar förstår inte arbetslöshet, sen att människor tvingas jobba för 2000 kronor i månaden, det är ju deras eget problem.
Så du menar att konjukturkurvan i Sverige och världen såg bra ut när de borgerliga tog över?
C
Nagra svar,
Strukturell arbetsloshet och naturlig arbetsloshet ar inte samma sak. Det forstnamnda ar en forklaring till det senare (en annan ar exempelvis friktionsarbetsloshet).
"Själva idén om att den "naturliga arbetslösheten" är "exogen" säger för övrigt rätt mycket om nyliberala ekonomers syn på ekonomi och samhälle."
Nej, den ar exogen inom vissa teorier. Dvs. antag att det finns en naturlig arbetsloshet, vad ar implikationerna. En valdigt stor andel forskning ar tillangnad den naturliga arbetsloheten och hur vi kan forandra den. Dvs. en stor del forskning ar baserad pa att forklara NAIRU endogent.
Staffan
"Haha, så borgarna tog över "ett sjunkande skepp"? Det var väl bortförklaringarnas bortförklaring ändå. De tog över ett land med extremt starka statsfinanser, praktiskt taget icke-existerande arbetslöshet och väl fungerande privat och offentlig sektor."
Som sagt, jag gjorde ett Chow-test pa tidsserien av svensk arbetsloshet och brytet ar 1989:3 (p-vardet var under 1%). Detta innebar att det ar statistikt sakerstallt att det finns ett brott i trenden redan 1989. Borgarna tog over makten da arbetslosheten var 4%: den hogsta sedan 60-talat. Att kalla det bortforklaringarnas bortforklaringar ar lite val magstarkt (och lojligt). Dessutom sa kan man titta pa samma tidsserier hos de flesta lander i europa och se samma sak. Ar det ocksa Bildt et al:s fel?
"I en perfekt nyliberal ekonomi existerar förstår inte arbetslöshet, sen att människor tvingas jobba för 2000 kronor i månaden, det är ju deras eget problem."
Nu sa ar det istallet sa att du far en fin lon tack vare facket. Priset betalas av de arbetslosa. Solidaritet?
Detta ar faktiskt ett underbart resonemang av vanstern generellt. De havdar att globaliseringen gor de rika rikare pa de fattigas bekostnad. Vilket inte ar sant. Det fina ar att det ar exakt vad de sjalva gor med starka fackforeningar.
Historiskt anser jag att fackforeningar har spelat en stor roll. Under exempelvis industriella revolutionen sag det till att arbetare kunde utfora sitt jobb under dragliga former (dvs. miste du armen pga ett farligt jobb fick du kompensation etc.). Nu for tiden ar detta oftast sjalvsanerat av foretagen sjalva och syftet med fackforeningar ar inte helt klart. De hojer loner for sina medlemmar pa bekostnad av andras arbetsloshet.
arbetslösheten var 3% när borgarna tog makten -91. Sen tredubblades den.
http://user.bahnhof.se/~danne/3d3.gif
För att fortsätta citera ur den rapport som Bobbo bara lägger upp väl valda delar av:
" - Den visar att under 1990-talet gjordes det en del ekonomisk-politiska misstag. Den borgerliga regeringen kunde inte hantera den ekonomiska nedgången. En lågkonjunktur förvandlades sedan till den djupaste kris Sverige varit i sedan 1930-talet, säger Jens Henriksson."
Och att fackföreningsrörelsen skulle tränga ut de arbetslösa från arbetsmarknaden är ännu mer högertrams. Det bästa exemplet på att det inte behöver bli så är Sverige, som hade extremt stark fackanslutning och full sysselsättning fram tíll -90-talet. Vi hade helt enketl möjligthet att välja VILKEN TYP av jobb som vi ville ha, och såg till att alla fick en värdig lön för sitt arbete.
Jag tror fö inte att låglöneslavarna i utvecklingsländerna ser fackföreningsrörelsen i väst som sin motståndare, tvärt om. Facklig kamp på global nivå kommer att vara det instrument som tämjer den globaliserade kapitalismen som helst vill spela ut olika länders arbetare mot varandra i en ständigt nedåtgående spiral av löne- och förmånssänkningar.
Inget som Leijonborg säger stämmer. Någonsin. Säkerligen inte heller detta. Arbetslösheten i Sverige brukar ligga runt 7/8% eller 4/5 öppen arbetslöshet.
Vad kom den övriga 10% ifrån?
Jo men arbetslöshet och sysselsättningsgrad är helt olika saker. Att blanda ihop dem som borgarna gärna gör är bara ett billigt sätt att ta politiska poänger. Sjukskrivna är inte arbetslösa, de är sjukskrivna. Visst bör vi för våra statsfinansers skull se till att fler sjukskrivna kommer tillbaks i arbete. Men att blanda ihop korten gör ingen gladare eller klokare.
Sedan vill ju Leijonborg även tvinga socialbidragstagare att tvångsjobba för sina ynkliga bidrag, dvs löner långt under fastställda minimilöner. Det är ytterligare ett steg i riktning mot att lägga skulden för arbetslösheten på de arbetslösa.
"De är lata", är det underförstådda budskapet. Sanningen är ju att de gör det jobb som samhället anvisat dem, dvs håller inflationen på 0-strecket. För det borde de åtminstone slippas jagas och anvisas Leijonborgs skambud.
Staffan du ar ju for rolig!
Om du tittar pa din graf sa ser du att arbetslosheten nadde 4% innan oktober 1991. Faktum ar att den nadde dryga 5% innan borgarna tog over (allt enligt din egna bild).
Dessutom behovs knappast ett statistiskt test for att se att ett bryt skedde i borjan av 1990; mer an ett ar innan maktskiftet.
Hur forklarar du det har?
Haha, ja där ser man ja. Hade inte tittat tillräckligt noga på diagrammet. Borgarna tar naturligtvis över i slutet på -91, inte i början. Men hur som helst, borgarna tog över en arbetslöshet på 4 eller 5% och lyckades med konststycket att dubblera den.
Visst kan även den tidigare s-regeringen skyllas, ovan nämde Kjell-Olof Feldt kan ju knappast svära sig fri från ansvar, åttiotalets Yuppie-ekonomi med efterföljande finans- och fastighetsbubbla som sprack 1990 var ju en direkt följd av hans och "kanslihushögerns" ekonomiska politik.
Hursomhelst, den borgerliga regeringen tog Sverige ur askan, lågkonjunktur med stigande arbetslöshet, in i elden, fullfjädrad depression med aldrig tidigare sedda arbetslöshetsnivåer, exploderande statsskuld och budgetunderskott. Till deras försvar kan man möjligen säga att de av ideogiska skäl inte såg arbetslösheten som något dåligt, utan som ett hjälpmedel för att uppnå en låg inflation. Därmed är vi alltså tillbaks till ruta ett:
hur kan de kritisera en regering som har ett mycket bättre track record än högern när det gäller arbetslöshet?
Men det ar ju inte direkt sa att borgarna har en inflationsfetishism och vill denna lag bara for sakens skull.
Staffan, vad tror du att arbetslosheten ar i ett land om inflationen halles stabil pa 2%? Vad tror du den ar om inflationen ar stabil pa 15%?
Det gar varken att skapa arbetsloshet eller sysselsattning med en konsekvent expansiv/kontraktiv penningpolitik. Penningpolitik ar ett kortsiktigt instrument.
Vart vill du komma?
Jasså, går det inte? Vad var det Sverige/västvärlden gjorde från sextiotalet och framåt då?
"Staffan, vad tror du att arbetslosheten ar i ett land om inflationen halles stabil pa 2%? Vad tror du den ar om inflationen ar stabil pa 15%?"
Varför spekulera? Finns en mängd olika exempel på länder med hög och låg inflation som lyckats bättre eller sämre med att hålla arbetslösheten nere. Förstårinte riktigt vad du vill säga.
Tror inte att någon förespråkar en inflation på 15%. Men jag tror inte heller att det är vettigt att som idag prioritera inflationsbekämpning så till den milda grad att vi tangerar deflation. På de arbetslösas bekostnad.
Staffan. Lite fundamental logik:
Om vi observerar X och Y samtidigt sa innebar inte detta att X implicerar Y. Endast ett barn ser sadana samband (+ vansteranhangare som generellt verkar bygga tro pa hopp).
Om du tror att tillvaxten och den laga arbetslosheten under 60-90 berodde pa hog inflationstakt sa kan jag bara beklaga din okunskap. Fraga Ali t.ex. Visserligen lidar han av en extrem bias likval, men har kan inte ens Ali supporta dina asikter.
"Varfor spekulera?"
Ja men det ar ju precis det DU gor. Du havdar att lag inflation kommer pa arbetslosas bekostnad. Du har ju redan spekulerat.
Äh, du är ju bara knäpp. Vet inte om jag ska slösa mer tid på att diskutera med dig.
Förnekar du att det finns ett samband mellan inflation och arbetslöshet? Du kanske borde utveckla en ny ekonomisk teori som förnekar det sambandet då, eftersom alla ekonomer som jag hittils hört är helt medvetna om att det finns.
"Om du tror att tillvaxten och den laga arbetslosheten under 60-90 berodde pa hog inflationstakt sa kan jag bara beklaga din okunskap. "
Sluta fjanta dig. Det har jag aldrig sagt. Jag tror att det var en effekt av den keynesianska ekonomiska teori som vägledde både vår och andra länders regeringar i varierande grad.
"Ja men det ar ju precis det DU gor. Du havdar att lag inflation kommer pa arbetslosas bekostnad. Du har ju redan spekulerat. "
Läs på lite om teorierna om jämviktsarbetslöshet, inflation m.m.
Tja, om sambandet sa kan jag val saga att det inte ar helt solklart, men jag tror pa det. Men, for all del, googla "neutrality of money" och se vilka ekonomer som nappar pa det. Jag kan bara gissa att personer som Prescott, Kydland (ja om inte hela minnesota) och Lucas backar upp den iden.
I alla fall;
"'Om du tror att tillvaxten och den laga arbetslosheten under 60-90 berodde pa hog inflationstakt sa kan jag bara beklaga din okunskap.'
Sluta fjanta dig. Det har jag aldrig sagt."
Naha, ok vad ar det har:
Jag: "Det gar varken att skapa arbetsloshet eller sysselsattning med en konsekvent expansiv/kontraktiv penningpolitik."
Staffan: "Jasså, går det inte? Vad var det Sverige/västvärlden gjorde från sextiotalet och framåt då?"
Hoppsan.
"Läs på lite om teorierna om jämviktsarbetslöshet, inflation m.m. "
Jag doktorerar i nationalekonomi.
Alla ni som här bråkar om det här med vilka som orsakade massarbetslösheten och lågkonjunkturen i början av 90-talet bör läsa artikeln "...men jobben kom aldrig tillbaka" av journalisten Dan Josefsson.
Läs och begrunda!
Nyordningen med hög arbetslöshet och låg inflation istället för låg arbetslöshet genomdrevs gemensamt av högersocialdemokrater (tex Kjell-Olof Feldt och Erik Åsbrink) och borgare enligt de nyliberala ekonomiska teorierna.
Persson, Wallström och de flesta sossar på de socialdemokratiska topposterna står bra mycket längre högerut än de försöker ge sken av. Deras retorik låter runt valen som om de står på arbetarnas och de vanliga människornas sida men verkligheten är att socialdemokraterna inte är vad de var för bara 20-30 år sedan, de har tyvärr ryckts med av den nyliberaliseringsvåg som har sköljt över världen.
Jag har tills nu röstat på socialdemokraterna, valet 2002 var sista gången jag röstade på sossarna, nu blir det vänsterpartiet tills något bättre dyker upp.
Tobias L har en poäng i att toppsossar ofta är såpass kloka i någon mening att de vet att socialism är något som inte fungerar spec. väl i praktiken men som kan användas för att manipulera 'massorna' för att köpa sig röststöd. De inser också att det är bara marknadsaktörerna de kan leva av och beskatta för köpa sig det stödet och sina egna(s) privilegier.
Denna nödvändiga schizofrena hållning vållar de mer hederliga stora problem med självbilden att de vänder agitationen (gentemot väljarna) ryggen (Wallström, mfl) och såsmåningom även partipolitiken eller tom partiet (Feldt, Lindbeck, Eklund, Åsbrink osv). Även Lind höll sig långt från 'arbetar-retoriken' när hon kunde.
Hos dem som blir kvar syns våndan/falskheten/floskelrapandet tydligt när de får tala. Östros är ett tydligt exempel (glättjeligt nonsens till at hävda rena icke-sammanhang), andra är Överpotäten själv, Leni B, Ringholm, Andnor, samt i stort sett varje politiskt utsedd generaldirektör.
Nuder är ett intressant fenomen. Han har varit skyddad (njae, snarare har väljarna skyddats mot honom) länge. Men som exponerad ny finansminister lyste han maktutövningen som bärande central princip igenom ohöljt. Detta kommer (har redan börjat) slipas bort, och floskelnivån överskuggar allt mer av substansen.
För mig är det dock inget dilemma. Det är precis så det brukar (och skall, dvs med nödvändighet) gå när makt ansamlas där den inte är legitim och berättigad.
Att Tobias skall rösta på komunisterna ligger i linje med hur han ser på världen, och hur han önskar att alla sammanhang och mekanismer som utgör ett samhälle helst skulle vara annorlunda. Och han har ju åtskilliga ggr proklamerat att han inte är kommunist, fast det är beteckningen han störs av mest.
Arbetslösheten exploderade innan borgarnas politik kunde ha någon inverkan. De kom til makten september 1991. Tyvärr försvarade de tillsammans med sossarna en prisreglering på valutan. Staten ska inte hålla på och reglera räntor.
Löpsedel från Aftonbladet våren 1991 (socialdemokratisk regering):
"Arbetslösheten öker lavinartat. 1000 jobb försvinner varje
dag"
Löpsedel från Aftonbladet våren 1993 (borgerlig regering):
"Nu har det vänt. 1000 nya jobb varje dag"
Oj, nu när Neoliberal Agenda använder så tillförlitliga källor som kvällspressens löpsedlar så finns det ju inget mer att säga, man är liksom helt överbevisad...
tja, du kan gå in på SCB eller arbetsförmedlingen och kolla om du vill. Arbetslösheten ökade innan borgarna fick makten och innan deras politik kunde ha nån verkan. Sossarna har ju själva tagit på sig ansvar för 90-talskrisen.
"S tar på sig ansvar för 90-talskrisen
Socialdemokraterna gör avbön. I ett dokument som offentliggörs nästa vecka skriver finansdepartementet att 90-talets ekonomiska kris var den dåvarande s-regeringens fel - inte de borgerligas. Förre finansministern Kjell-Olof Feldt välkomnar rapporten.
...
Han menar att en stor del av debatten efteråt har gällt just om det begicks misstag av regeringen som ledde till krisen under 90-talet.
- Det mesta av historieskrivningen hittills har handlat om att allt var bra tills Bildt kom -91 och ruinerade landet."
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/utskrift/0,3258,47004,00.html
Många här verkar ha glömt att ekonomin var i fritt fall 1991. Det var en av anledningarna till att vänstern tappade röster.
Neoliberal agenda: om du orkat läsa hela tråden hade du sett att ditt fina citat redan använts en gång (ni hittar bara en enda källa som ni måste upprepa in i oändligheten???). Både Bobbo, som först la upp det, och du, väljer dock att inte lägga upp fortsättningen på artikeln:
" - Den visar att under 1990-talet gjordes det en del ekonomisk-politiska misstag. Den borgerliga regeringen kunde inte hantera den ekonomiska nedgången. En lågkonjunktur förvandlades sedan till den djupaste kris Sverige varit i sedan 1930-talet, säger Jens Henriksson."
Och Pontus, du doktorerar alltså i nationalekonomi? Får ni inte lära er någon slags grundläggande argumentationsanalys på Handels eller var du nu går? Läs återigen din replik till mig. Notera att jag frågar var nånstans jag påstått att det var den höga inflationen som i skapade välstånd per se. Notera sedan att du inte kan besvara min fråga, utan lägger upp ett goddag-yxskaft-svar. Kan du inte bara medge att du inte hade nåt på fötterna och gå vidare, eller åtmistone utveckla nån intressant argumentation?
Ja, kronförsvaret var idioti. Det har jag redan skrivit. Man försvararade ett felaktig pris på valutan. Även sossarna var med på regleringen. Vi nyliberaler sa långt innan kronan släpptes fri att det inte skulle fungera. Här är tex. vad Sven Rydenflet skrev ett halvår före krisen i SvD
"Ett av de viktigaste hindren för utrikeshandeln har varit den statliga regleringen av handeln med utländska valutor, en form av kontroll som oftast frestat regeringarna att övervärdera den egna valutan. De för låga kurserna på de utländska valutorna har inneburit en straffbeskattning av exporten och en subventionering av importen, regleringar med minskad utrikeshandel som ofrånkomlig följd.
I vårt land upprepas ständigt tesen att våra statliga valutaregleringar avskaffades 1989. Påståendet är vilseledande. Själva grundbulten, den statliga priskontrollen i form av en fast kronkurs lämnades kvar. En regleringskvarleva utan några fördelar men med stora nackdelar. Bland annat tvingas riksbanken för att försvara vår konstlade kronkurs hålla en orimligt hög och investeringsbromsande räntenivå."
Skicka en kommentar