I slutet av juni 2003 greps den iranskfödda kanadensiska frilansfotografen Zahra Kazemi av de iranska myndigheterna. Hon hade då följt upp studentprotesterna i Iran sommaren 1999 och tagit fotografier vid en studentprotest utanför ett fängelse där studenter fortfarande satt och nya tillförts efter protester på årsdagarna av de blodiga ingripandena 1999.
I början av juli meddelade myndigheterna att Kazemi hamnat i koma under förhör och några dagar senare kom beskedet att hon avlidit på grund av ”hjärtstillestånd”. För många var det uppenbart att hon blivit utsatt för tortyr i häktet och dött som en följd av det. Den läkare som undersökte hennes kropp hävdade senare i exil att han noterat tydliga spår av grov tortyr, inklusive våldtäkt. Några dagar efter dödsbeskedet ledde starka påtryckningar från den kanadensiska regeringen att de iranska myndigheterna erkände, att Kazemis död orsakats av kraftiga slag mot huvudet. Man menade att detta kunde ha varit en olycka, men lovade utreda saken. Efter segdragna tvister under ett år – där även den ständigt pågående maktkampen mellan konservativa krafter i rättsväsendet och reformvänner kring presidenten Khatami manifesterades – arresterades fängelsepersonal av lägre rang och ställdes inför rätta, men inga fällande domar och framför allt ingen klargörande undersökning tycks ha blivit resultatet.
Kazemi var en modig yrkeskvinna, uppfylld av en önskan att förmedla bilder av orättvisor och förtryck. Hon arbetade särskilt i krigs- och konfliktzoner runt om i världen (bland annat Kongo och Afghanistan), och lyfte enligt dem som arbetade nära henne särskilt fram kvinnor ofta bortglömda situation under militärt tvång.
Nu har en utställning med hennes fotografier stoppats i Kanada. Av iranska diplomater? Nej då. Av en borgmästare i Côte Saint-Luc. Orsaken är Kazemis foton från palestinska flyktingläger och från Intifadan. Proisraeliska grupper har utövat påtryckningar och det har fått effekt. Borgmästaren menar att det inte ger en rättvisande bild att framställa palestinier som offer för israeliskt förtryck! Foton på studentprotester som möts av polisvåld i Iran är dock tydligen inte problematiska. Det förtrycket passar väl in i den godkända världsbilden. De dagliga vidrigheterna i Israels rasistiska ockupation, som finns att fotografera i mångdubbelt ymnigare mängder, går dock inte för sig att visa. Då degraderas plötsligt den martyriserade hjälten – hennes livsverk förfuskas och hennes syften bespottas.
Kazemis son ställde mycket riktigt ultimatum – antingen skulle alla foton vara med, eller inga. Så nu är utställningen nedplockad. Den proisraeliska lobbyn har återbekräftat sin andliga samhörighet med andra reaktionära mullavälden. Och ytterligare ett exempel på det västerländska frihetsvurmandets unkna hyckleri har sett dagens ljus, för att snabbt förpassas till nyhetsperiferin.
---
Uppdatering: I Kanada har Reportrar utan gränser och PEN-klubben protesterat mot beslutet. De fem censurerade fotografier kan - såvitt jag kan förstå - ses här. Det ska bli intressant att se om den här nyheten finner sin väg till svensk media.
söndag, juni 12, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
48 kommentarer:
Smart borgmästare. En rättvisande bild skulle framställa palestinier i hög grad som offer för sina egna ledares ofta människofientliga drömmar, terrorkrig och korruption. Detta vet alla rationella och informerade människor.
En rättvisande bild skulle visa hur FN genom UNRWA misslyckats lösa flyktingproblemet.
En missvisande bild är den som alltför ofta predikas i Sverige, att Israel bär hela bördan av skuld för många av palestinaarabernas situation. Svenskar är inte mer irrationella än andra, antar jag men däremot oinformerade och duperade.
Jinge: Har lagt upp en länk till det som (enligt uppgift på en sajt) är de fem uteslutna bilderna. Det upprörande har uppenbarligen varit själva det faktum att det är foton från ockupationen och att de förekommer tillsammans med andra bilder från militärt förtryck. Vill man se tydligare bilder av hur palestinsk vardag ser ut i Gaza, kan man titta här
En miljon palestinerna lever på 2/3 av landytan. 8000 illegala bosättare lever på 1/3. De 8000 förfogar över lika mycket vatten som miljonen palestiner.
a-k roth är ju en ren karikatyr på sig själv...Det är tydligen palestiniernas eget fel att de är ockuperade, och så svamlar han om de "oinformerade" och "duperade" svenskarna. Frågan är om det inte är a-k roth själv som är hjärntvättad av den israeliska ockupationslobbyn i Sverige.
Trodde att de högerextrema typerna hade lämnat Alis sajt, men a-k roth är tydligen den enda som har den dåliga smaken att stanna kvar. Skulle inte förvåna mig om han snart börjar försvara Israels illegala bosättningar och deras etniska rensning på Västbanken också. Man blir lätt illamående av sådana sjuka människor som a-k roth.
Jobbigaste med Palestina/Israelfrågan är den oförståeliga vänster/högerkonflikten. Finns det inget rätt eller fel, bara politiska ståndpunkter som tvångsmässigt binder fast respektive sidor på sedan länge ingångna vägar?
Dock har jag hört att en gammal höjdare inom MUF ska vara Palestinaförespråkare och antisionist. Det tar sig... Men först vill jag ha ryktet bekräftat.
Ali, hur stor landyta palestinier än har, (glöm inte att räkna Jordaniens kvadratkilometrar som är klämmigt judefria sedan deras helt faktiska etniska rensning och sedan dess enligt lag) vore det inte bättre att satsa på fred och samexistens än på mordpolitiken? Den skadar ju inte bara andra utan de egna. Att sätta allt på Israels räkning, börjar det inte kännas lite ansträngt och falskt? Lite balans för fredens räkning?
Likgiltig är jag verkligen inte inför palestiniernas svårigheter, men kan inte svälja detta enkelriktade demoniserande. Det är helt enkelt fel. Det skulle göra mycket för trovärdigheten om du och ditt parti satsade på att föra en kampanj mot mordbombningarna! Då skulle ni inte behöva hyckla i ensidigt motstånd mot Israel. Bara ett förslag.
Erik S' inlägg var onödigt, falskt, bortkastat och hysteriskt. Höger/vänster-anklagelser blir bara tröttsamt. Som icke tillhörande något politiskt parti eller sekt har jag svårt förstå denna sorts attack. Om en som vill ha en rättvis varaktig fred i MÖ gör Erik S. illamående är det bedrövligt.
Måste man vara fientligt ställd mot Israel om man tillhör vänstern? Judehetsen både på vänster-och högerkanten är skamlig för Sverige.
Vill du, Ali, verkligen, liksom din anhängare Erik S, tysta debatt och kväsa genom personangrepp? Ganska klart att Erik S vill stänga ute opposition. Kan inte tro att alla känner sig så hotade av att höra en annan synpunkt.
For what it's worth, är det uppriktigt menat.
Ni som är så duktiga att skriva tänk på att det finns de som behöver ordet på nära håll. Vi har mmetoder på närmare håll än man anar. Har man ett hjärta som orkar driva en 5 -10 m mellan säng och datastol men sen inte kan hålla undan vattnet från benen när man försöker sitta uppe mer än 2 timmar är det nästan lika roligt som reinfeldt. När man ibland måste stanna på halva vägen för att ta igen sig får man tid att fundera en stund.(Undrar om dessa funderingar är gångbara på arbetsmarknaden). Förenkling för att renodla tänke på vägen .... I vårt land bor tio personer bara vuxna, nu skall 8 av dessa som jobbar få 1000 kr mer rent i månaden och dessa 8000 kr skall betalas av de två som lever på bidrag ..alltså skall de punga ut med 4000 kr i månaden rent i form av lägre bidrag. Det kan nog ge 8 röster av tio möjliga. Tyvärr ser det ut som att någon politiker kan räkna ut denna enkla ekvation. Väntans tider ser ut att ha en bortre slut så även livet och den dåligt bäddade sängen för social rättvisa. Vad jag menar är att fokusera lite mer på närområdet.
"Judehetsen både på vänster-och högerkanten är skamlig för Sverige. "
Typiskt sionister att stämpla alla som kritiserar israel som judehatare.
Det finns för övrigt många judar som också är otroligt kritiska till staten Israels sätt att behandla palestinierna. Är de också judehatare?
Staffan W:
Det jag reagerar mot är det ensidiga fördömandet av staten Israel, inte rättmätig kritik. Jag opponerar mig inte alls emot att man kritiserar grym behandling av människor var det än händer. Och det händer, tyvärr. Grymhet ska kritiseras!
Och - terrorism, som det terrorkrig som riktas mot Israel, ska inte ignoreras, sopas under mattan eller stödjas genom tvivelaktiga organisationer. Det är hyckleriet och falskheten som påverkar mig att skriva.
Nu var det inte rätt av mig heller att dra uppmärksamheten från det en verkligt modig kvinna, Zahra Kazemi, ett offer för mullornas grymhet, har åstadkommit i sin konst. Jag noterar att en judisk grupp i Kanada är emot borgmästarens beslut. Jag har inget problem med dessa protester.
Jag opponerar mig mot det propaganderande som kommer upp på den här och amdra sajter. Orden "mullametoder" och "Israels rasistiska ockupation" visar varthän det bär, in i de fantasirika fablernas värld. Man använder situationen politiskt. Och det är respektlöst!
F.ö. har jag inte anklagat ALLA som kritiserar Israel för judehets eller judehat men det existerar. Tittade in på jinge.se och fann att han skämtsamt frågar sig hur det kommer sig att "judarna" får gå lösa. Jew baiting har blivit stor hobby bland vissa osmakliga grupper. Och de finns både till höger och vänster!
Och sist men mycket viktigt:
Är ett allmänt bibliotek rätta instansen för en utställning som visar en sida i en känsloladdad konflikt? Måste man då inte visa vad som lett till upprättande av ckeckpoints och stängsel? Och vad blir det då, en enda kollage av människor sprängda i bitar. Är det det vi vill ha på ett allmänt bibliotek?
Kan inte Kazemis verk visas på en annan veny?
Jag kan inte se det "balanserade" i A-K Roth's inställning, utan hela tiden ett ursäktande av Israel, samtidigt som omgivande länder som t. ex. Jordanien anklagas för att bedriva "mordpolitik". Var ligger nyanserna i denna beskrivning av Mellanöstern?
En nyanserad bild, som A-K Roth förespråkar kan inte sopa undan det ovedersägliga faktum att staten Israel är det sista kolonialprojektet och att sionismen är en rörelse som förespråkar etnisk rensning för att uppnå sitt mål: en judisk befolkningsmajoritet där det inte fanns det innan. Detta mål kunde alltså bara förverkligas genom etnisk rensning och fördrivning av befolkningen från dessa områden.
Erik S:
Jag har aldrig anklagat Jordanien för att driva någon mordpolitik. Var får du det ifrån? Mordpolitiken står ju Hamas, PLO, PFLP, Islamic Jihad, Hezbollah och andra för.PLO kastades ut ut Jordanien när det försökte mörda kung Hussein. Och mördandet fortsatte därifrån. Det är väl ingen hemlighet!
Men alla judar fördrevs från Jordanien 1948 när Jordanien ockuperade Västbanken. Samtidigt stängdes alla judar ute från judarna heligaste plats i Jerusalem. Gravar skändades och man byggde gator med gravstenarna.
I Jordanien är det enligt lag förbjudet för judar att bo. Jordanien har rensat landet på judar. Att de sedan slöt fred är positivt. Och det är balanserat att påpeka detta.
Återkommer om jag har tid om din syn på sionism, kolonialism, etnisk rensning etc. Håller inte med i vad du skriver då det är för fullt av ensidig propaganda men vet inte om det tjänar någonting till att argumentera vidare.
"Ali, hur stor landyta palestinier än har, (glöm inte att räkna Jordaniens kvadratkilometrar som är klämmigt judefria sedan deras helt faktiska etniska rensning och sedan dess enligt lag) vore det inte bättre att satsa på fred och samexistens än på mordpolitiken?"
Här har du din referens till "mordpolitiken", A-K Roth!
Intressant att du i princip inte förnekar det faktum att staten Israel kom till genom etnisk rensning! Det är nämligen enda sättet att skapa en stat där en befolkningsgrupp, i detta fallet judarna, skall ha lagstadgad rätt att befinna sig i majoritet. Detta skedde 1948, genom fördrivningen av palestinierna, det kan du aldrig förneka!
I nuläget är Israel ett faktum, alldeles oavsett vad vi tycker om hur landet kom till. Alltså är det för tillfället endast möjligt med någon form av fredsavtal och en tvåstatslösning. Men när vi utgår från dagens verklighet, så bör vi nog inte glömma historien, för då kan vi undvika att göra om samma misstag igen.
I princip skiljer sig den sionistiska kolonisationen inför bildandet av staten Israel inte från Milosevic's och hans försök att skapa ett "Storserbien" genom att fördriva andra folkgrupper från de områden där serberna ville uppnå befolkningsmajoritet. Ett av resultaten av denna etniska rensning och fördrivning av andra folgrupper som bosniska muslimer och kroater var Republica Srbska. Jag antar att A-K Roth även försvarar denna etniska rensning? Om inte, varför är det rätt att fördriva palestinier från vissa områden för att uppnå judisk befolkningsmajoritet, men inte fördriva bosniska muslimer för att uppnå serbisk befolkningsmajoritet? Hur kan man stödja etnisk rensning i ena fallet och ta avstånd från det i ett annat fall? Eller är du också en Milosevic-slickare?
Bra rutet, Erik!
Jag håller med dig att det är anmärkningsvärt att A-K Roth förespråkar etnisk rensning. Han borde lämna den här sajten och söka sig till någon mer ljusskygg dito där han kan finna meningsfränder, t. ex. Sverigedemokraternas sajt.
"No pasarán! Inga fascister på våra gator! Inga fascister som Roth på Alis sajt!"
Jaha. Ett bibliotek vill inte visa alla bilder från en fotograf i Kanada pga av någon tyckte att bilderna visade mellanösternkonflikten på ett obalanserat sätt. Och då börjar Ali misstänkliggöra alla som vill ha mer frihet i mellanöstern. Öh... För mig ter sig uttrycket 'västerländska frihetsvurmandet' som en reflektion på att detta parti länge haft det svårt att skilja på demokrati och diktatur. Vem minns inte Ulla Hoffmans kommentar inför gulfkriget att:
"Vänsterpartiet är också det parti som konsekvent har hävdat att det är varje folks rättighet att i fria val avsätta sina diktatorer oavsett var de förtrycker sitt folk. "
En härlig inställning som synes. Synd bara att folket i Irak inte ville ha bort Saddam för han fick väl 99.97% röster om jag minns rätt.
Ali och andra vräker sig i Israelkritiska uttlanden som rasistisk osv. Om man jämför med vilken politik Israels grannar för, t.ex Syrien, Egypten osv ifråga om mänskliga rättigheter, vem finns det mest anledning att kritisera kan man undra. Men ändå kommer knappast Ali eller likasinnade ligga i för att syna deras politik i tömmarna. Sanningen är väl att Israels araber har i stort sett, om inte helt, samma rättigheter som dess judisk befolkning om jag inte minns fel.
Som A-K Roth påpekat som finns det ju två sidor i konflikten. Palestinierna har under lång tid haft ett ledarskap i Arafat som såg genom fingrarna med terrorn mot Israel och där det sändes hatpredikningar på den statliga tvn, där martyrer utlovades oskulder i paradiset om de sprängde sig av palestinska kvasireligiösa ledare osv. Uppemot hälften av palestinierna uppger i en undersökning på palestinagrupperna.se att det är ok med självmordsattacker mot civila. Propagandan från den palestinska ledningen har självklart spelat en roll för detta.
Jinge så. Du drar slutsatsen att Israelerna är 'de värsta dårarna' eftersom du hävdar att 4 gånger så många palestinier som israeler blivit dödade. Enligt tankesmedjan Council on Foreign Relations, som bland annat publicerar magasinet Foreign Affairs, så var fram fram till Augusti 2002 39% av de dödade palestinierna civila medan 78% av de dödade israelerna civila. Du har inte funderat på om intentionen att skada civila gentemot att försöka att undvika civila förluster borde komma in i ställningstagandet om vilka de 'värsta dårarna' är? Och det 'knepiga' (inte 'vidriga' som brukar användas i andra sammanhang) med terroristattackerna mot civila är ju att det drabbar oskyldiga. Att dra slutsatsen att eftersom en part är svagare i någon mening (exempelvis militärt, ekonomiskt) så har den parten automatiskt rätt verkar minst sagt vara en felaktig strategi: Saddam hade svagare militärmakt jämfört med den amerikanska. Skulle vi därför börja stödja Saddam? Knappast eller hur...
Bobbo! Ser att du tyvärr är tillbaka och inte höll ditt löfte att hålla dig härifrån. Du gör en självironisk kommentar om att "I am back" och hänvisar till "The Shining". Har du sett filmen till slutet så vet du väl hur det går för Jack Nicholson i slutändan...
Erik S: "Ali, hur stor landyta palestinier än har, (glöm inte att räkna Jordaniens kvadratkilometrar som är klämmigt judefria sedan deras helt faktiska etniska rensning och sedan dess enligt lag) vore det inte bättre att satsa på fred och samexistens än på mordpolitiken?"
Vad förstod du inte i denna paragraf? Skriver jag för långa meningar? Parentesen gällde den etniska rensningen av judar i den arabiska delen av det gamla palestinska mandatet.
Jag ville påminna att Jordanien faktiskt rensade ut alla judar och nu håller området lagstadgat judefritt. Jag är emot etnisk rensning av något slag.
Och så ville jag klargöra att fredlig samexistens är det viktiga, inte antalet kvadratmetrar.
"Här har du din referens till "mordpolitiken", A-K Roth!"
Svar: ?????
"Intressant att du i princip inte förnekar det faktum att staten Israel kom till genom etnisk rensning!"
Svar: Jag förnekar då det inte är sant. Det var ingen allmän policy av etnisk rensning från Israels sida! Och Israels araber, som alltså inte rensades ut, lider lika mycket som andra i Israel av det outtömliga terrorkriget. För allas skull, vore det inte bäst att engagera sig att stoppa våldet i stället för att ruakna kvadratmetrar?
Mycket trist att bli utsatt för dessa vidriga anklagelser. Det om något visar hur politiserad situationen är. Som du så riktigt skrev måste man ägna sig åt det som är nu men med tanke på vad som ligger bakom i historien. Men då ska man hålla sig till det som faktiskt hänt.
Jag betackar mig för att kallas rasist av folk som viftar bort den verkliga etniska rensningen i mellanöstern under senaste århundradet, som viftar bort den naziliknande antijudiska propagandan som sprids i arabiska media NU utan skam.
Jag tackar nej till signaturen demokrats inbjudan att gå med i sverigedemokraterna eller liknande ultranationalistisk grupp. Jag har alltid gillat folk från andra kulturer och har snarare känt mig berikad av det mångkulturella. Min mor, särskilt, uppskattade kamratskap hon hade med bl.a. iranska och egyptiska invandrare och gav mig sin syn.
Men visst känner sig denna äldre tjej just nu ganska så ovälkommen bland fanatikerna ibland er. Svårt bara att hålla tyst när man ser ensidig demonisering.
A-K Roth påstår alltså, helt ogenerat, att etnisk rensning överhuvudtaget inte förekommit när Israel bildades, och detta bara är fenomen som skett i Jordanien och på arabiska områden.
Dettta är så sanslöst, lögnaktigt och propagandistiskt så det inte behöver kommenteras. A-K Roth ljuger, uppenbarligen helt medvetet. Likheterna med Milosevic's lögnaktiga språk blir alltmer uppenbara. Jag håller med "Demokrat" att A-K Roth hör mer hemma på Sverige- eller Nationaldemokraternas diskussionsforum än på denna sajt.
Undrar just om A-K Roth är beredd att ställa sig upp och försvara massakern på palestinier i flyktinglägren Sabra och Chatila i Libanon 1982? Då alltså hundratals kvinnor och barn mördades mitt framför ögonen på de flinande israeliska soldaterna, som släppte in sina allierade de kristna falangisterna till de obeväpnade människorna i flyktinglägren? Ungefär som när de holländska FN-trupperna släppte in serbiska militära styrkor i Srbrenica under kriget i Bosnien, med liknande resultat.
Skam över A-K Roth, som så uppenbart förnekar Israels mordpolitik och etniska rensning! Skam!
Det här blir värre och värre...Arabhatarna och förespråkarna för etnisk rensning och Israels apartheidmur sticker ut sina fula trynen, gång på gång. Det gäller såväl Bobbo som A-K Roth som andra rasister som förespråkar judarnas etniska överlägsenhet och ensidigt lägger skulden på palestinierna. Och gör detta i slags försök att framstå som "nyanserade"! Var ligger det nyanserade i att försvara Israels massakrer på palestinier?
Mobbargänget:
Skräla och tysta ner är vad som gäller för er. Hatet till höger är kanske mer raffinerat och fint och tyst, men lika elakt so ert eller kanske mer elakt då det ser artigt ut. Mobbning är bra. Duktigt gjort.
Allt är Israels och judarnas fel. Bra då att stödja en sida som predikar hat och viftar bort mordindustrien som ordnar bombbältena. Mordbombningarna är av ingen konsekvens.
Fredlig samlevnad sida vid sida är vad jag skulle rekommendera men det kräver ju sans, balans, tolerans OCH ett uppriktigt försök att stoppa våldet.
Och denna syn gör en till lögnare och rasist? Fin ton ni sätter.
En liten kommentar till den skruvade debatt som rgr, A-K Roth, Bobbo m. fl. Israelkramar och USA-urskuldare försöker föra:
Vi som kritiserar Israel för ockupationen av Västbanken och USA för ockupationen av Irak beskylls ständigt för att vi ursäktar "terrorism". Alla försök att försöka FÖRKLARA terrorismens uppkomst, och stillsamma påpekanden att ockupationerna kanske har någonting med uppkomsten av terrorism att göra avfärdas snabbt och tvärsäkert som att vi stöder självmordsattentat mot civila etc. Alla försök att försöka nyansera diskussionen, till att peka på Israels och USA:s felaktiga och grymma politik som en viktig orsak till problemen hånas av er.
Om man nu inte får lov att se mer nyanserat på terrorismen, som Jinge försöker få fram, så kan man fråga sig om inte dessa debattörer egentligen är ännu mer fyrkantiga och dogmatiska än det USA som de ständigt urskuldar. USA har nu kommit på att det inte finns en militär lösning på problemen i Irak och att de MÅSTE förhandla med det motstånd som de tidigare karakteriserat som enbart "terrorism":
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20050614/ap_on_re_mi_ea/iraq_talking_to_the_enemy
Således ger nu USA upp sin dogm om att "vi förhandlar aldrig med terrorister", vilket de har använt på ett förödande vis när de satt mänskliga rättigheter och krigslagar ur spel, t. ex. i samband med tortyren av fångar på Guantanmo-basen och i Abu Ghraib-fängelset i Irak, samt i Afghanistan.
Nu verkar man sent omsider inse att strategin inte fungerar att hårdnackat vägra förhandla med sina motståndare, så nu vill man uppenbarligen förhandla med "terrorister". Är det inte dags för Israel att också släppa garden och sträcka ut en hand mot sina motståndare? Och ska inte rgr, A-K Roth, Bobbo m. fl. tänka efter lite grann innan ni fortsätter med ert tröttsamma tjat och "guilt-by-association"-resonenmang när ni beskyller oss andra för att stödja terrorism?
Bobbo:
Tydligare än så här kan de dubbla moraliska måttstockar du använder inte sägas:
"Ser det som alldeles utmärkt att Irak och USA diskuterar en amnesti för de som (med god vilja) kan kallas motståndsmän"
Jaha????!!! När jag och andra på den här sajten tidigare har försökt nyansera bilden av det irakiska väpnade motståndet som inte enbart ett gäng galna fanatiska islamister, så har vi gång på gång anklagats för att ursäkta terrorism av dig och dina kompisar. När vi t. ex. har försökt hävda att Hamas INTE ENBART är en terrororganisation utan har en faktisk social bas, och att man kanske ska vara beredd att i något skede förhandla med dem, så har detta avfärdats som "omöjligt" eller "naivt".
Men nu, när USA vill förhandla med de som ni med dårars envishet hela tiden har hävdat är terrorister, DÅ är det plötsligt helt i sin ordning! Plötsligt är det OK att förespråka en mer "nyanserad" syn på det irakiska motståndet, plötsligt lämnar du t. o. m. en liten öppning för att moståndet kanske upplevs som legitimt "med lite god vilja" (se ovan!). Är du tvungen att invänta USA:s agerande innan du gör ett sådant här mer nyanserat ställningstagande? Kan du inte tänka själv?
Jag tar mig för pannan, för hade jag eller Jinge eller Ali föreslagit att USA skulle inse att motståndet i Irak inte enbart kan betraktas som "terrorism" utan stöds av en ansenlig del av det irakiska folket, så hade du skällt på oss och kallat oss terroristkramare. Men när USA nu i princip medger att man måste förhandla, och därmed också erkänner att allt motstånd inte är terrorism då är det plötsligt utmärkt! Snacka om dubbla måttstockar!!
Erik S:
Får se om man vågar sig in igen; tonen är så hätsk bland somliga, inte nödvändigtvis du, så gå inte i taket! :) Skräna och demonisera motparten, för att slippa bry sig om deras humanitet? Vackert! Som terrorister, brunskjortor, gangsters eller andra fanatiker till höger och pa denna sajt till vänster? Men - here goes:
Att söka förklaringar till varför terrorism uppstår är naturligtvis inte samma som att stödja terrorism. Avhumaniserar man målet för mordbombningarna blir det en annan sak, eller hur?
Mycket finns skrivet om vad som ligger bakom terrorism, gängbildning och gangstergrupper i allmänhet och belägg finns för att det inte räcker att vara missnöjd för att bli terrorist. Varför skulle det inte gälla palestinier också?
Många faktorer bidrar naturligtvis, inte minst den yngre palestinska
generationens känsla av hopplöshet. Men - vad som bidragit till det ligger inte bara på Israels konto.
Förbättrar man genom att ge stöd, monetärt eller moraliskt, till de grupper som uppviglar ungdomarna till våld och hat, som själ pengarna som skulle ha gått till positiv utveckling? Vad är man om man medvetet ger pengar eller på annat sätt rättfärdigar våld mot oskyldiga?
Smärtsamt att ens behöva poängtera en sån uppenbar moralisk sanning: Man ger inte stöd till en grupp som öppet proklamerar att de sysslar med terror. Tydligen kan man göra det i Sverige helt lagligt eller utanför lagen och det är oerhört svårt att ta in.
Beträffande direkt stöd till terrorister: Har man donerat till en grupp som t.ex. PFLP eller baskernas militanta grupp eller Hamas, så vet man, om man är uppriktig mot sig själv, att man stödjer terrorism, mord mot oskyldiga civila. Man får en känsla av vanmakt att det kan få pågå.
De som inte gett stöd till terrorgrupper behöver naturligtvis inte känna sig träffade, eller hur? Eller kan de ha stött genom att ha spridit falskheter, genom att tanklöst ha fört uppviglande osanningar eller generaliseringar vidare?
Detta räcker nog för att få en hel del obefogade och hysteriska brunrröda attacker? Demonisera och skäll nu alla hederligt utmanade! Man får ha tjock hud om man ska våga tala emot våld mot oskyldiga människor, knepigt va'?
"Detta handlar ju mer om att inte förhandla med terrorister som har kidnappat folk.
Du tar verkligen citat o gör dem till dina egna på nåt vänster.
Det är fler än du som försökt nyansera om motståndet i Irak. Jag har menat att det inte bara är motståndsmän i Linderborg/Wijk-tråden. Då fick man ju skapligt med skäll. Men visst låt oss nyansera allihop så hamnar vi mer åt miten där sanningen brukar kuna finnas"
Om du Bobbo hade ansträngt dig för att läsa Linderborg/Wijk så hade du också klart kunnat utläsa att bägge två tydligt och vid ett flertal tillfällen tar avstånd från halshuggningar och kidnappningar av civila. Linderborg/Wijk menar bara att motståndet mot USA:s ockupation är legitimt, något som jag tycker är självklart. Det innebär inte man med automatik stöder ALLA grupperingar och ALLA våldsdåd som sker i Irak i namnet av "motstånd".
Faktum är att jag inte betraktar sprängningar av moskéer eller halshuggningar av utländska journalister som motstånd över huvudtaget. Har man bara gjort detta klart för sig och erkänner att allt motstånd inte är terrorism har man kommit en bit på vägen mot en mer nyanserad diskussion. Men så länge man möts med beskyllningar för att ursäkta terrorister när man påpekar det självklara att varje ockuperat folk har rätt att göra motstånd, med fredliga eller väpnade metoder, så finns det inga fortsatta förutsättningar för att gå vidare i diskussionen. Inte för min del iallafall.
Bobbo:
Jag tänker inte svara på alla de frågor du tar upp, men koncentrerar mig på en: Du hänvisar till en FN-resolution när du hävdar att Irak inte är ockuperat. Jag finner det onekligen lite lustigt när folk som i övrigt inte verkar ha mycket till övers för FN, och istället försvarar USA:s unilaterala agerande i olika sammanhang ändå hänvisar till FN när det passar...Men jag lägger detta åt sidan tillsvidare.
Jag nöjer mig med att konstatera att bara för att ett beslut fattats i FN, eller för den delen något annat nationellt eller internationellt organ, detta inte med automatik gör att beslutet automatiskt är rätt och riktigt. FN har ju i realiteten oftast kidnappats av olika stormakter för sina respektive intressen, t. ex. genom veto-hot eller genom att aktivt motarbeta FN när det inte passat. Där har såväl USA, som Kina, Ryssland/Sovjet, Storbrittanien och Frankrike alla syndat i olika historiska sammanhang. Vetorätten och segrarmakternas särstatus i säkerhetsrådet borde omedelebart avskaffas, enligt min uppfattning.
Vi kan också se på ett historiskt FN-beslut som uppenbarligen var helt fel när vi nu ser tillbaka. När Vietnam invaderade Kambodja och störtade Pol Pot och hans röda khmerer 1979, sattes det punkt för en av 1900-talets värsta folkmordsregimer. Den nyinsatta regimen, som förvisso var en marionettregim för den vietnamesiska ockupationsmakten erkändes inte av FN, p. g. a. Kinas och USA:s motstånd (Kina och USA var på samma sida i denna konflikt, och Sovjetunionen stödde Vietnam). Det var väl iochförsig OK att den nya regimen inte erkändes, men vad som var värre var att både Kina och USA fortsatte att betrakta den förra regimen som Kambodjas legitima, flera år efter att den hade störtats. I flera år efter att massmördarna tvingats ut i djungeln fortsatte de alltså att ha representanter i FN, med Kinas och USA:s goda vilja!
Ett av de få länder som agerade någorlunda hedervärt i denna fråga var faktiskt Sverige, som vägrade erkänna vare sig den vietnamesiska marionettregimen eller de den gamla folkmordsregimen. Där har du ett bra exempel på ett beslut som visserligen var FN-sanktionerat, men som var moraliskt fullständigt groteskt, och som ledde till att massmördare fick representera sitt lidande folk i FN i flera år, p. g. a. USA:s och Kinas oheliga allians mot Sovjetunionen och Vietnam.
USA-invasionen av Irak var illegal och dessutom moraliskt felaktig, och har lett till ett enormt mänskligt lidande. Inget FN-beslut i världen kommer att få mig eller miljoner andra människor i världen att ändra uppfattning på denna punkten.
OK, här får du min syn på civila dödade av det brokiga motståndet i Irak:
1. Anta att motståndsmän lägger ut en bomb som syftar till att spränga en amerikansk militärkolonn som kommer att passera längs vägen (detta är ett av de vanligaste motståndsmetoderna, faktiskt). Kolonnen blir försenad, och istället blir en bil med civila irakier sprängd i luften. Hur ska man se på detta? Enligt min uppfattning så är det en tragedi, vilket det iochförsig också vore om USA-soldater eller soldater i Iraks gamla armé hade dödats. Skillnaden är att dessa grupper av soldater alltid har ett val att desertera, och således är attacker mot militär personal mer "berättiga", i den mån våld är berättigat överhuvudtaget. Men i ett land som är ockuperat, i detta fall Irak, är det legitimt att göra motstånd, med väpnade eller fredliga metoder. Personligen föredrar jag fredliga metoder, som t. ex. oljearbetarna i södra Irak. Men jag tar inte avstånd från alla som kommit fram till slutsatsen att väpnat motstånd är nödvändigt för att avsluta ockupationen, vare sig det gäller motståndet i Irak mot USA:s ockupation eller motståndet i Västsahara mot Marockos ockupation.
Om civila dödas när bomber av detta slag läggs ut, så är frågan om detta ska räknas som en attack som riktar sig mot civila, eftersom syftet uppenbarligen var att rikta in sig mot ockupationsmakten USA och dess soldater. På samma sätt som USA beklagar när deras flygbombningar riktade mot motståndet i Irak och Afghanistan dödar oskyldiga civila, så måste rimligtvis civila som dödas i en sådan här attack kunna sägas utgöra "misstag" från motståndets sida, så länge avsikten inte var att döda dem. Iallafall om man inte vill använda dubbla moraliska måttstockar för USA och motståndsrörelsen: När USA dödar civila är det alltid "misstag", när motståndsrörelsen gör det är det alltid "med avsikt". Det tror jag att du själv inser inte är särskilt trovärdigt.
2. Frågan om poliser ska räknas som "civila" eller "militära" är komplex, och inte helt enkel. Personligen ser jag den nuvarande regimen i Irak som USA:s marionett-regim, och jag är övertygad om att den skulle falla om USA drog sig ur och avslutade ockupationen. En regim som inte klarar av att kontrollera sitt eget territorium utan hjälp av utländska ockupationstrupper om 140 000 man kan inte sägas vara legitim, oavsett hur många FN-resolutioner som säger det eller hur mycket Pentagon och EU försöker hävda det. Iochförsig ser jag heller just nu ingen annan legitim regering i Irak, och drar slutsatsen att landet just nu saknar legitima företrädare.
För att lägga mer bränsle på debatten om Irak och USA:s ockupation:
Både demokrater och republikaner i USA:s kongress kräver nu att USA drar sig ut ur Irak och avslutar ockupationen:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000087&sid=aWvKfmfXIzfk&refer=top_world_news
Tillsammans med det faktum att en majoritet av amerikanerna anser att kriget var ett misstag och att man bör dra sig ur Irak, så talar det för att vi krigs- och ockupationsmotståndare har vind i seglen, och att krigsförespråkarna i Sverige och USA är på defensiven.
En annan intressant nyhet är att USA ljög för sin allierade Storbrittanien om användandet av napalm-liknande vapen i Irak:
http://news.independent.co.uk/uk/politics/story.jsp?story=647397
Det sistnämnda tycker jag visar tydligt att skillnaderna mellan USA:s agerande i Vietnam och Irak inte är så stora som många vill försöka göra gällande. Det är samma grymheter, liknande vapen, tortyr och godtyckliga fängslanden av inbillade eller verkliga motståndsmän. De som försvarat USA:s krig och ockupation av Irak har inte lärt sig av historien och läxan från Vietnam, för de gör samma misstag som de "liberaler" som försvarade bombningarna som ett led i "kampen mot kommunismen" en gång i tiden. Byt ut "kommunismen" mot "terrorismen" så får du i en inblick i hur dagens bombhöger tänker.
Bobbo:
"Jag och miljoner andra människor tycker väl tvärtom i punkt efter punkt* men den diskussionen har vi nog redan haft"
Du har rätt i att ha åsikten att USA:s angreppskrig mot Irak var legitimt och nödvändigt. Jag tycker att du har helt fel, men i en demokrati får man uttrycka vilka märkliga åsikter som helst. Det är säkert miljoner människor som tycker som du, framförallt i USA men även i Europa.
Men jag tycker nog att ni ska tagga ner er lite och stiga ner från era moraliska höga hästar, från vilka ni talar om att sprida "frihet" och "demokrati" och kommer med försåtliga antydningar att vi krigsmotståndare stöder terrorism eller blundade för Saddams förbrytelser mot sitt folk. Hela den "Winston-Churchill"-grejen där ni ser er som företrädare för demokrati, och vi andra som någon slags veka "Chamberlain-medlöpare" som med automatik accepterar förtryck, bara för att vi uttrycker åsikten att Irakkriget var onödigt, och moraliskt felaktig funkar inte längre.
Fortsättning från mitt resonemang ovan:
När ni fortsätter att försöka driva tesen om USA/Storbrittanien tillsammans med "det nya Europa" (bl.a. Polen och Tjeckoslovakien") som frihetens banérförare, medan Frankrike, Tyskland och Sverige betraktas som "det gamla Europa" som har överseende med diktatur och motarbetar frihet och demokrati glömmer ni bort en viktig sak:
I såväl "det nya" som "det gamla" Europa var den stora majoriteten av FOLKEN mot Irakkriget: I de katolska länderna Polen och Italien (som bägge ingick i "Coalition of the willing") var 70 % respektive 90 % av befolkningarna mot landets deltagande i Irakkriget, I Spanien hela 90 %, i Storbrittanien har hela tiden en majoritet varit emot Tony Blairs allians med USA.
Hur du än vänder och vrider på saken Bobbo så vet du mycket väl att USA just nu har ett stort förtroendeproblem i världen som du inte kan vifta bort genom att skrika och skräna om att krigsmotståndarna blundar för diktatur och visar förståelse för terrorism. Om det hölls en världsomspännande folkomröstning idag om Irakkrigets berättigande, skulle en försiktig gissning från min sidan uppskatta att 70-80 % av jorldens befolkning skulle svara att Irakkriget inte var berättigat, i vissa länder högre i andra länder en lägre andel. I USA skulle 60 % svara ja på denna frågan, och det är antagligen ett av de länder som har högst andel krigsförespråkare.
Den nykonservativa grupperingen i Vita Huset har fullständigt tappat kontrollen i Irak, trots käcka och optimistiska påståenden om motsatsen.
Ni som fortsätter att hävda att Irakkriget var rätt och riktigt har som jag tidigare har sagt fullständigt rätt att göra detta. Men ni ska vara medvetna om att ni är en snabbt krympande minoritet, och jag skulle råda er att uppträda lite mer ödmjukt och erkänna att Irakkriget nog inte var så lyckat som ni har försökt göra gällande. Jag betraktar kriget som ett fullständigt fiasko och direkt kontraproduktivt vad gäller målet att minska terrorismen i världen. Ni kunde åtminstone medge att det har varit en misslyckad strategi.
Rgr:
Du har rätt i EN sak: USA:s invasion hade inte blivit ett dugg mer legitim, ens om de hade fått stöd från FN:s säkerhetsråd! Där har du rätt, i att den som formalistiskt och enbart kritiserar USA för att de agerar utan stöd från säkerhetsrådet har ett trovärdighetsproblem. T. ex. Göran Persson som inte var emot kriget och invasionen i sig, utan bara att det inte sanktionerats av FN:s säkerhetsråd.
Hade FN:s säkerhetsråd godkänt att USA invaderade Irak för att avväpna Saddam Hussein så hade organisationen haft ÄNNU större trovärdighetsproblem idag, eftersom argumenten för massförstörelsevapnen byggde på felaktig underrättelseinformation och i många fall rena lögner från USA:s sida. Det var alltså tur att resten av länderna i säkerhetsrådet, bl. a. Frankrike, var skeptiska till USA:s uppgifter för de visade sig vara falska. Vad man än anser om invasionens berättigande idag så kan ingen förneka att Frankrike hade rätt och USA hade fel vad gällde Saddams stora lager av massförstörelsevapen. Som det nu är så har USA förlorat mer i trovärdighet än FN.
Val är trevligt, men val som genomförs under en de facto ockupation, blir inte mer legitima för att de har godkänts av FN (som dock inte hade en enda valobservatör i landet).
Rgr: Du visar tydligt, i likhet med amerikanska nykonservativa och andra högerextrema USA-vänner ditt förakt för FN. Du tycker uppenbarligen det är helt rätt att åsidosätta FN och att USA ska agera helt själv när de finner det moraliskt försvarbart. Varför ska då jag tvingas försvara allt som jag tycker FN har gjort fel, t. ex. det enligt min mening felaktiga bestlutet att "bestämma" att landet inte längre är ockuperat? Om du tycker att det är OK att skita i FN-beslut när det passar, varför kan inte vi på vänstersidan också ha rätt att vara kritiska mot FN, om än av andra anledningar.
Faktum kvarstår: Irak är ockuperat, alldeles oavsett vad som "bestämts" i FN under hårda påtryckningar och utpressningspolitik från USA:s sida. Du kan hävda att FN har röstat igenom att jorden är platt, jag kommer att fortsätta att hävda att den är rund!
Rgr:
Anser du att Röda Khmererna var en legitim FN-representant för Kambodja i början på 1980-talet, eftersom FN vägrade godkänna den vietnam-stödda regeringen som ersatte dem? Är bara lite nyfiken på hur konsekvent du är i ditt formalistiska FN-kramande.
Rgr:
Jag tror att du har fundamentalt missuppfattat krigsmotståndet mot Irak. De flesta av de 15 miljoner människor som demonstrerade mot kriget den 14 februari 2003 vände sig framförallt inte mot att USA inte inväntade säkerhetsrådets godkännande; de vände sig mot kriget som en lösning överhuvudtaget. Visserligen fanns det de, som Göran Persson och Anna Lindh, som i princip tyckte det var OK att inleda att "icke-provocerat angreppskrig" ("pre-emptive strike") bara FN gav sitt godkännande. Men jag tror att de var relativt få, och begränsade till vissa politiska ledare, företrädeselsevis USA-vänliga socialdemokrater.
De allra flesta ur antikrigsrörelsen protesterade mot det kommande kriget, alldeles oavsett om det formalistiskt hade fått godkännande i FN eller inte. Jag tror att rätt många av oss som protesterade också är kritiska mot FN, och inte alls har den naiva syn på organisationen som du tycks tro. Jag har aldrig hävdat att ett FN-sanktionerat angreppskrig mot Irak hade varit OK; i synnerhet som det hade varit USA som fört det på egen hand (få länder var beredda att ställa upp med soldater) och det hade inneburit lika mycket bomber, lika många dödade irakier och lika mycket kaos och mänskligt lidande.
Så lägg ner diskussionen om att vi krigsmotståndare har en naiv övertro på FN, vi är lika desillusionerade som dig, men av andra anledningar. Jag har aldrig hävdat att FN är en felfri organisation, vilket du tydligt kan läsa av mina inlägg ovan.
Din egen filosofi verkar vara minst sagt märklig tycker jag: Du åberopar FN när det är beslut du gillar (som att formellt upphäva USA-ockupationen av Irak) men hävdar likafullt att man inte behöver följa alla FN-beslut eller invänta godkännande in säkerhetsrådet innan man ingriper militärt. För mig verkar detta vara oerhört inkonsekvent. Jag skulle nog ha mer respekt för dig om du likt de amerikanska nykonservativa tycker att man ska strunta i FN överhuvudtaget och betraktar det som en irrelevant organisation. Märklig åsikt, men iallafall konsekvent. Att åberopa FN när det passar men ignorera FN när det inte gör det, som du, verkar vara en minst sagt svajig hållning.
Bra rutet Erik!
Intressant att se hur du dissar argumenten från de högervridna på denna sajt, och systematiskt smular sönder dem. Du är betydligt bättre påläst och har mycket vassare argument, vilket förmodligen är huvudförklaringen till att den ena efter den andra faller ifrån och ger upp.
Antar att A-K Roth, Rgr och Bobbo känner att vinden blåser emot dem, inte bara på denna sajten utan även i samhället i stort. Det är helt enkelt "out of fashion" att snacka om hur synd det är om USA och Israel och hur missförstådda dessa stater är. De flesta människor ser brutaliteten hos dessa länders regeringar och har mycket liten förståelse för "kriget mot torrorismen" och alla de övergrepp som sker i spåren av detta.
Demokrat...
Man undrar om du förmår ta in det man faktiskt skriver? Ingenting hittills har visat att du har den förmågan i alla fall.
Du kan tydligen inte se nyanser utan samlar alla du ser som motståndare i en klump? FYI, så känner jag inga av de andra du klumpar ihop men är tacksam att det finns de som vågar gå emot den trend du verkar följa så fanatiskt.
Om du har en kommentar till mitt senaste inlägg så skriv gärna direkt i st. f. att komma som en tillbedjande svans och jiddra om vad som är "modernt". Läs gärna ett par gånger och försök förstå vad jag skriver. Har du motargument så kom då med dem, baserat på vad som skrivits. (Vore intressant att se vilket argument man kan komma med som talar för att ge stöd till grupper som sysslar med mord.) Inga fantasier, please!
Men du satte just fingret på problemet bland många. Du håller dig till trender och vad som är "in fashion", även när det gäller brott mot mänskligheten. Sorgligt men sant.
Är det verkligen "ute" att känna sympati för offer för mordbombningar? Att skicka en tanke till de hundratals som nu lever i mörker, gravt fysisk och psykiskt handikappade eller i sorg? Gäller det bara i Israel eller gäller det folkmorden i Afrika som begås av samma sorts fanatiker? Inte tycka synd om, inte tycka synd om! Följ trenden!
Det är tydligen "ute" bland somliga att våga bry sig om offer för mordbombningar. Det är "inne" att skicka pengar till grupper som organiserar och uppviglar mot brott mot mänskligheten. Tack och lov att det finns folk som motarbetar stöd till terroristgangsters!
Jag kommer aldrig att acceptera att svenskar skickar stöd till grupper som står för mordpolitik!! Vad andra än gör, vad andra än gör, vad andra än gör (!), ska någon, annat än rasister och brottslingar, stödja grupper som sysslar med terror???
Du har just konstaterat att moraliska beaktanden beror på vad som är "out of fashion". Och hur lågt är det?
"Om vi går tillbaks till Irak ett ögonblick och det hävdar att det fortfarande är ockupation, vilken högre auktoritet hänvisar du då till om du struntar i säkerhetsrådets beslut? Eller det kanske mest är tyckande i allmänhet"
Svar: Ja, det är mest tyckande i allmänhet. Precis som du, när du tycker att det är OK att invadera Irak och genomföra ett "pre-emptive war" trots omvärldens protester. Vilken högre auktoritet hänvisar DU till när du försvarar USA:s invasion av Irak? Gud? George W Bush?
Den enda högre auktoritet jag kan åberopa är den stora majoriteten av världens befolkning, c. a. 70-80 %, som anser att Irakkriget var fel (och c. a. 60 % i USA). Inte så dåligt det.
Men ni som försvarar Irakkriget ser väl er själva som en utvald och upplyst elit, i leninistisk anda, som anser att ni är moraliskt överlägsna de många fler krigsmotståndarna i världen. En upplyst och liberal elit som anser er veta bäst, och kan skita i världsopinionen. Annars skulle ni inte kunna fortsätta med de här tröttsamma antydningarna om att krigsmotståndarna stödde Saddam eller försvarar terrorism.
Er föraktfulla inställning till krigsmotståndarna påminner mig lite om hur EU-eliten nu chockas av förnedrande nederlag i två folkomröstningar. Eller kommunistpartiet i Östtyskland på 50-talet, som brutalt slog ner arbetarupproret i Berlin. Vilket fick Bertholt Brecht att stillsamt föreslå:
"Är det inte bäst att regeringen upplöser folket och väljer ett nytt?"
Rgr:
Javisst, det går jättebra i Irak. Här är några händelser de senaste dygnen:
Nio amerikanska soldater dödade:
http://www.washtimes.com/upi/20050618-090251-4208r.htm
1720 amerikanska soldater dödade sedan kriget inleddes, över 60 hittills i juni (i snitt nästan fyra per dag):
http://antiwar.com/casualties/list.php
Allt snack om att Irak håller på att lugna ner sig, och att motståndsrörelsen förlorat momentum efter valet i januari är rent snömos. Våldet accelererar, och varken USA eller den shia-ledde regeringen har kontroll över situationen. Likheteterna mella Irak och Vietnam bara ökar -trots påståenden från dig och andra krigsförespråkare om motsatsen.
I den fattiga shia-dominerad Sadr-staden är det kaos, och folk har det värre än t. o. m. det var under Saddam Hussein. Då ska man komma ihåg att här bor många shia-muslimer som var förtryckta av Saddam och hatade honom. Nu bränner de USA:s flagga, och visar att inte ens bland shia-muslimerna har USA ett starkt stöd längre:
http://www.sanluisobispo.com/mld/sanluisobispo/news/world/11929838.htm
Barnen i Irak har allvarliga hälsoproblem, vilka har ökat dramatiskt sedan invasionen:
http://www.japantimes.co.jp/cgi-bin/geted.pl5?eo20050618a1.htm
I USA har även tidigar supporters till Bush och de som stödde Irak-invasionen fått kalla fötter och börjat tänka om. Kanske var Irak-kriget inte så smart som de lurades att tro av sin manipulativa president?:
http://www.kentucky.com/mld/kentucky/news/breaking_news/11929806.htm
Denna självreflektion från tidigare krigsförespråkare i USA står i stark kontrast mot den svenska aggressiva bombhögern och skrivbordsmördarna Rgr, A-K Roth, Jonas N, Bobbo m. fl. som bara fortsätter att vräka ur er samma argument, om och om igen. Ni lever i en drömvärld, om ni tror att utvecklingen i Irak går åt rätt håll. Ni kan inte läsa ett brett urval av tidningar, för då hade ni aldrig kunnat fortsätta med dessa absurda påståenden om den svenska pressens vänstervridning, alltför negativ bevakning av Irakkriget etc.
Ovan har jag klippt in ett antal nyhetsartiklar till olika tidningar runt om i världen, och detta är bara ett axplock. Ni är helt enkelt okunniga, dåligt pålästa och förblindade av er naiva USA-syn och erat fanatiska stöd för George W Bush och den nykonservativa juntan i Vita Huset.
Jag tycker att Ali har visat sig vara en riktig fullblodsdemokrat och ett under av tolerans som låter högerextrema krigshetsare som ni spy ut er propaganda på hans blogg. I synnerhet som skiten ni häver ur er inte har mycket täckning i vad som händer i verkligheten i Irak eller andra delar av mellanöstern.
För den som fortfarande fortsätter att med en dåres envishet att hävda hur bra allting går i Irak (som Rgr), så kan det ju vara intressant att ta del av vad vanliga amerikanska soldater i Irak tycker:
http://www.misoldierthoughts.blogspot.com/
Det är ju betydligt enklare att sitta hemma i Sverige och skrika om hur bra det är med krig, jämfört med att vara aktiv deltagare i detsamma. Men det kännetecknar väl våran svenska bombhöger: att de vill att andra ska gå i krig och döda för deras syften, medan de själva sitter hemma i lugn och ro och fortsätter med sitt reaktionära tyckande, isolerade från vanliga människor och den blodiga verkligheten på marken i Irak.
"Är det verkligen "ute" att känna sympati för offer för mordbombningar? Att skicka en tanke till de hundratals som nu lever i mörker, gravt fysisk och psykiskt handikappade eller i sorg? Gäller det bara i Israel eller gäller det folkmorden i Afrika som begås av samma sorts fanatiker? Inte tycka synd om, inte tycka synd om! Följ trenden!"
Är det verkligen "ute" att vara upprörd för att USA bombat Irak med napalm-liknande vapen? Är det "ute" att vara förbannad över den ökade barnadödligheten sedan Irak-invasionen? Är det "ute" att vara upprörd över att USA har använt upparbetat uran i bägge Irak-krigen och på Balkan, vilket ökat frekvensen leukemi bland barnen i södra Irak? Är det "ute" att sörja de mellan 25 000 (Iraq Body Count) och 100 000 (The Lancet) fullständigt oskyldiga civila som dödats i kriget, de allra flesta av USA:s bombningar? Är det "ute" att sörja de tre gånger så många palestinier som dödats de senaste åren, och anse att den militärt starka staten Israel har huvudansvaret för våldet där?
Isåfall är jag gärna "ute". Iallafall om alternativet är A-K Roths rasistiska syn, där dödade civila israeliska liv är tre gånger så mycket värda som dödade palestinier och där det är OK att döda 10 000-tals civila irakier för att sprida ett (påstått) demokratiskt lyckorike i Irak. Än en gång: Varför går du inte över til Sverige- eller Nationaldemokraternas sajt där du kan fortsätta sprida din vedervärdiga propaganda om de moraliskt underlägsna araberna och deras primitiva samhällssyn och fortsätta prisa staten Israels etniska rensningspolitik?
A-K Roth = Rasist
Har läst igenom denna sträng, och jag måste säga att jag är föärvånad över de ymnigt förekommande invektiven mot dem som argumenterar för andra tolkningar och framför andra fakta och gör andra värderingar.
Det sägs väl mer eller mindre öppet av somliga att 'vi är så många som tycker så här, ni andra skall bara att foga er, inta dom åsikter som vi gemensamt bestämt är dom rätta, för annars skall vi minsann gör det otrevligt för er ... '
Jag är också förvånad över hur artigt ffa AK Roth bemöter och försöker nyansera debatten, och även hur godmodigt han tar emot rena svinerier.
Fast på ett annat sätt är jag inte förvånad. Attityden 'om vi bara är många kan vi bära oss åt som vi vill' går igenom inom vänstertänkandet. Det är bara tragiskt att åse, att den civiliserade fernissan sitter så tunnt på somliga. Men som sagt, vad skulle man väntat sig ...
Demokrat och svansen boobo sucks:
Personangrepp och bortförklaringar visar ett stort problem:
Ni kan inte koncentera er på frågan.
Ska någon annan än rasister och brottslingar stödja en grupp som bevisligen uppviglat och sponsrat terroristiska attacker mot oskyldiga civila?
Ni kan inte kan se svaret på den frågan utan måste gå till attack? Fegt och lågt. Får man inte i era cirklar i Sverige ge någon tanke till att vissa aktioner helt enkelt är fel? Att man måste göra det rätta VAD ANDRA ÄN GÖR?
Igen: Man ger inte pengar eller moraliskt stöd till grupper som har mord på agendan. Då är man medlöpare.
Vilka lögner, falska anklagelser och antaganden ni än kommer med har ni förlorat debatten när ni tar till dirty tricks.
Råttorna lämnar skeppet:
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20050619/pl_afp/usiraqpoliticshagel
Ännu en republikan träder fram i USA och säger det som de flesta andra redan fattat: USA kommer att förlora kriget i Irak.
Synd att råttorna i Sverige (Bobbo, Rgr, A-K Roth) inte har begripit det uppenbara utan fortsätter vansinnesseglatsen mot avgrunden och fortsätter att försvara ett krig som är dömt att misslyckas.
Kamrat demokrat, jag har hållit mig till det tydligen alltför svåra problemet om VARFÖR SVENSKAR STÖDJER TERRORISTGRUPPER.
Är det så svårt att se att man inte ska mörda? Finns det egentligen någonting som ursäktar terrorn? Finns det inte andra sätt att hjälpa folk och fred än att skicka pengar till terroristgrupper eller jiddra om vad som är terror eller inte terror. Är det så svårt, tänk då på problemet inom ramen "mord".
Håller du på att föra en lista på icke önskvärda eller nåt liknande fascistiskt i dina inlägg? Du visar en människofientlig sida i dina inlägg när du listar folk.
Du kanske har för vana att mobba? Du kan fortsätta att dissa mig men det biter inte. Jag ser då att du undviker DEN SVÅRA FRÅGAN. För de flesta är det inte så svårt att inse att mord är fel.
Fortsätt och sök så kanske du kommer till insikt.
"Demokrat" och andra som skriver på den här sajten kan nog svara för sig själv. Jag nöjer mig med att upprepa det som A-K Roth inte tycks fatta: jag har aldrig skickat några pengar till någon terroristorganisation, så du kan lägga ner det spåret. Likaså att anklaga meningsmotståndare för att stödja mord eller var medlöpare. Och så klagar du tonläget hos de som kritiserar dig!
Motståndet mot USA:s ockupation ökar även i Irak. 82 parlamentsledamöter i Bagdad kräver en tidtabell för att USA ska lämna Irak:
http://www.themedialine.org/news/news_detail.asp?NewsID=10363
Likaså kräver fackföreningsledare i Irak att USA åker hem. En av dem deltog nyligen i ett möte arrangerat av amerikanska fackföreningar och antikrigsrörelsen:
http://cbs4boston.com/vtnews/VT--IraqiVisit-en/resources_news_html
Sammantaget visar dessa och andra tecken på att motståndet mot den amerikanska ockupationen (för det är vad det är, oavsett vad Bobbo, A-K Roth och andra här väljer att kalla det) ökar i såväl USA som Irak. Motståndet är nu i nivå med vad det var under Vietnamkriget:
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/06/19/MNGKBDB4701.DTL
Droppen urholkar stenen! Det är helt klart att man kan stödja motståndet mot USA:s ockupation, utan att därför vara terrorist, vilket A-K Roth inte verkar begripa! Han/hon sätter likhetstecken mellan motstånd mot ockupationen och terrorism, vilket gör att jag, medlemmar i USA:s senat och representanthus, irakiska parlamensledamöter och irakiska och amerikanska fackföreningsledare är terrorister.
Det förtjänar en en gång att understrykas: MAN KAN VARA MOTSTÅNDARE MOT SÅVÄL USA:s INVASION AV IRAK SOM DEN NUVARANDE OCKUPATIONEN UTAN ATT VARA TERRORIST. Punkt slut.
Erik jag tror dig heljärtat när du säger att du inte är terrorist och att du inte stödjer terrorism själv.
Men tyvärr har du fel när du säger att du aldrig har skickat pengar till någon terorristorganisation. Det har du, du har bara inte gjort det själv och genom ett ensikt beslut. Du har gjort det genom att du betalar skatt, vilken (bla) skickats som sk bistånd till Palestina, vilket inneburit att PA har fått disponera den efter eget huvud, vilket har lett till ...
Ännu tydligare blir det iom att att UV skickar pengar till PLFP. Ung vänster har nästan inga andra egna pengar (dvs frivilligt betalande medlemmar) än de de får från skattemedel.
OBS, detta är på inget sätt ett utpekande av skuld. Jag har troligen skickat (tvingats skicka!) fler kronor till PLO mfl, än du. Men jag anser iaf att det är fullt ut förkastligt att stödja terror, och protesterar högljutt. Och jag anser på inget sätt att det balanseras av att PLO / Hamas, Al Asqa / Fatah eller vad det nu må vara också gjort positiva saker för palestinierna, oavsett inbördes storleksordning.
Jag tror att det är det AK Roth försöker få fram, bla:
Den påfallande likgiltigheten inför terrorn/mördandet i ganska uppenbara fall, följt av indignerade 'jag har inte ansvar och aldrig försvarat sådant'. Speciellt som många inkl. du i andra lägen i högt tonläge pekar anklagande finger när det begås misstag och missgrepp (och även övergrepp) av enkilda eller även på order i andra sammanhang.
Jonas N:
Tack för vettiga ord!
Många förstår inte att de har stött terrorgruppers agenda indirekt. Andra åter gör det helt öppet och medvetet. Påpekar man det går de till personlig attack. Tråkigt.
I Sverige blundade man för mycket under WWII. Sverige borde ha lärt om medlöperi av historien.
Ska du tala om tonläge, Erik S?
"...men a-k roth är tydligen den enda som har den dåliga smaken att stanna kvar....Man blir lätt illamående av sådana sjuka människor som a-k roth."
Ja, varför stannar man där man inte är välkommen? Ska man mobbas bort om man vågar tala om det vidriga i stöd till terrorgrupper?
Kanske man känner starkt att något har barkat iväg till det oförsvarbara? Som Jonas N uttryckte det har svenska skattepengar gått till mycket de inte borde gå till.
"...MAN KAN VARA MOTSTÅNDARE MOT SÅVÄL USA:s INVASION AV IRAK SOM DEN NUVARANDE OCKUPATIONEN UTAN ATT VARA TERRORIST. Punkt slut..."
Visst kan man det!(med modifikationen att inte alla ser landet som ockuperat)
Men Irak har jag väl inte ens diskuterat, tror jag?
Eftersom du verkar svara på frågor och verkar vara en trevlig person när man ser dig i tv undrar jag:
"Det ska bli intressant att se om den här nyheten finner sin väg till svensk media."
Att fem bilder censurerats ifrån en utställning på andra sidan jordklotet är ju verkligen en såpass stor nyhet att det bara kan betyda proisraelisk lobbying om nyheten inte når hit ?
(jag använde medvetet termen "proisraelisk lobbying",, du och jag vet mycket väl vad som antyds)
/kenneth
Skicka en kommentar