Flammans ledare efter attentaten i London var en engagerad anklagelseakt, som erbjuder en korrekt retorik och linje för en allians för fred, människovärde och försvar av demokratiska fri- och rättigheter. Läs den! Rubriken är ”Vi arbetade för att detta inte skulle hända”.
Ert yttersta argument för alla invasioner, krig och övergrepp har varit att terrorism måste bekämpas i fjärran länder, så att vi slipper den här hemma. Vi trodde er inte då, men denna vecka måste detta argument anses vara slutligen förbrukat.
[…]
Det är inte vi som byggt upp dessa kallblodiga mördare. Det var inte vi som försatte oss i ett tanklöst korståg med tiotusentals civila offer och risker för motangrepp. Vi försökte hindra detta. Ni har förverkligat det. Vi kan diskutera mycket om hur världen skall se ut. Er version är den som just nu börjar förverkligas: en värld där era övergrepp kommer att användas som argument för att bomba städer där vi bor och turistar. En värld där hälften av alla terrorister förtjänar fängelse och den andra hälften skyddas från rättvisa och behängs med medaljer. Ni kan tycka att det är värt priset. Ni kan hålla kursen och hoppas att ert krig utplånar varenda motståndare. Men ni kan inte skylla ifrån er för vad som nu hänt.
30 kommentarer:
Bortsett från att jag tycker du har fel i sak, så ser jag ett problem med din argumentation. Som många tidigare påtalat så krigade inte Bush och Blair mot Afghanistan och Irak före 11 september 2005. Då sades terrorn vara motiverad av amerikansk närvaro i Saudiarabien. När sedan USA och Storbritannien slog tillbaka anfallet, kom det att heta att det var därför som terrorismen fanns. När inte detta räcker, används argumentet att det minsann var USA som försåg de afghanska mullorna med vapen. Detta sägs utan att påminna om att det då, på 1980-talet, var Sovjetunionen som anföll Afghanistan och att mullornas vapen ingick i ett amerikanskt stöd till en anfallen nation. Det blir efter ett tag uppenbart att argumenten hela tiden anpassas så att det alltid och uteslutande är USA:s fel. Det är faktiskt ohederligt.
Utöver detta med USA så finns det fler orsaker till islamitisk terror. Ett som aldrig nämns på denna blogg är att dessa grupper hatar vårt sekulariserade samhälle. Lyssnar man till vad militanta islamiter säger, så inser man snart att det i lika stor utsträckning handlar om att vi i väst inte lever moraliska liv. Inte sällan är det kvinnors frihet och accentansen för homosexuella som lyfts fram som exempel på västvärldens gudlöshet. Om jag har uppfattat Ali Esbati rätt så delar han här inte islamiternas uppfattning. Frågan blir då vad hans recept mot terrorn blir bortom den ytliga anti-Bush&Blair-retoriken. Ska vi i väst kapitulera och ge upp våra friheter bara för att några religiösa fanatiker inte accepterar dem?
Rätt eller fel eller så här får man inte tänka?
Det finns två länder landet snälla och landet dumma.
I landet snälla är alla lyckliga och arbetar flitigt.
I landet dumma är nästan alla olyckliga, lata och till och med lite dumma för dom gör inte som i landet snälla.
I landet snälla kan man vart fjärde år få välja mellan två nya ledare, det kallar människorna i landet snälla för demokrati.
I landet dumma träffas man varje fredag i små grupper och pratar om saker som man sedan för vidare till han som bestämmer, det kallas för diktatur.
En dag väljer folket i landet snälla en snäll farbror som får bestämma, den snälla farbrodern tycker inte om han som bestämmer i landet dumma. Så farbror bestämmare bestämmer att en hel drös snälla människor skall ta bussarna till stora lokaler som kallas fredsfabriker och tillverka båtar, flygplan och snälla bomber. Nu börjar människorna i landet snälla att springa på åkrar och leka fredskipning, dom ropar snälla ord till varandra och leker med pangpåkar som andra snälla oskyldiga människor tillverkar i fredsfabriker.
Snällbestämmaren bestämmer att flera 100 tusen snälla människor skall åka båt, flyga och kasta fredsbomber på bestämmarna i landet dumma, det tycker alla är bra. Att 25000 dumma oskyldiga ledsna människor i landet dumma dör det är sånt man får ta när man är snäll. Ledsna dumma människor är konstiga och ibland riktigt elaka, några ledsna dumma från landet dumma åker till landet snälla i hemlighet, fy så hemskt. I landet snälla går dom in och köper saker i en kemikalieaffär som dom mixtrar lite med och lägger sedan små fredspaket på några bussar och i några tunnlar där snälla människor åker till sina fredsfabriker eller till andra jobb för att kunna betala skatter till snälla bestämmaren som använder snälla skatteslantar för att betala alla snälla fredsmissionärer.
Fy vad dumma dom är mot alla oskyldiga, låt oss jaga och döda alla dumma och ge mera pengar till snällbestämmaren som gör allt så rätt och riktigt.
2005-07-10 / K A S
" Ska vi i väst kapitulera och ge upp våra friheter bara för att några religiösa fanatiker inte accepterar dem? "
Tror du verkligen på dina egna argument här? Tror du verkligen att islamska fundamentalister inte har tillräckligt att göra på hemmaplan för att rycka ut i korståg mot fjärran länder pga att de tillåter homosexualitet?
De må hata vår livsstil hur mycket de vill, men varför bombade de inte Londons tunnelbana innan Tony Blair ryckte ut som allierad till Bush i Irak-kriget? Förklara då för oss hur det kommer sig att alla experter som uttalat sig på TV de senaste dagarna menar att hotbilden är mycket större mot de länder som ingår i USAs krigsallians?
Ärligt talat, finns det ingen gräns för vissas vilja att förneka uppenbara samband?
Om vi vill bekämpa terrorn så måste vi komma tillrätta med dess grundorsaker. En grundbult i den islamska terrorns motivation är situationen Israel/Palestina. Där kan vi hjälpa till med att trycka på för en lösning.
/Irene
"Det enda som är ställt bortom allt möjligt tvivel, är att krigshetsarna Bush och Blair dragit ned hela världen i skräck och träck."
Aah, det gamla "våldtäktsoffret hade för sexiga kläder"-tricket ser jag..
Irene,
Jag har inte sagt att människor i fjärran länder ska rycka ut i krig mot oss. Vad jag syftade på var det som islamiter här i västvärlden säger när de tillfrågas. Ett aktuellt exempel är Amsterdam, en stad som jag och andra bögar sett som en fristad i många decennium (ett av få ställen i Europa där man inte behöver låtsas vara hetero hela tiden). Nyligen gick stadsfullmäktige ut med en varning till stadens homosexuella efter att fanatiska islamiter satt i system att slå ner bögar på stan. Detta gör mig rädd, för jag vet att när samma sak sker här kommer alla "politiskt korrekta" att försöka förklara och urskulda det homofoba våldet med samma gamla snack om västvärldens skuld. Kvinnor och homosexuella är förmodligen dem som har mest att förlora på gullandet med religiösa terrorister.
KAS ... du har skrivit din berättelse förut (och jag kommenterade den)
Sagor funkar för att lära barn skillnaden mellan rätt/fel. De funkar sämre för att hantera fanatisk, hat, våld, krig, verklig ondska.
Men vad är det du egentligen vill ha sagt?
Irene ... ännu en djupsinnig analys!?
Hade bara World Trade Center varit hälften så högt ... eller Pentagon varit en hjärtformad byggnad, eller Israel lite mindre framgångsrikt i att göra öknen till ett drägligt ställe att bo på, eller bara mindre framgångsrikt i att försvara sig mot anfallskrig från nästan alla grannlädner, återkommande, osv ..
... då kanske terroristerna hade gått tillbaks till sina arbeten, skjutsat sina barn till dagis, och engagerat sig i föreningslivet och demokratin utveckling!?
Är det rätt uppfatta?
:-)
Iréne:
Slå upp orden "korrelation" respektive "kausalitet" i en ordlista.
Jag tror du kan bli mycket förvånad över att de är två skilda ting..
Tja. Att Bin Ladin inte diggade att USA skaffade sig baser i Meckaland, kan man ju förstå. (Dock hade dessa baser vad jag vet inte mördat några saudier)
Att Bush inte gillade att islamister sänkte twin towers och mördade människorna som arbetade i dem, kan man ju också förstå.
Vad som är hönan och ägget i en våldsspiral vet jag faktiskt inte.
En vettigare lösning än terrorsåd/militär intervention vore ju förstås att lösa konflikter öga mot öga vid förhandlingsbordet. Att låta fredlig diplomati och kompromissande få större spelrum.
Problemet är att terrorister inte har någon nationalstat med några diplomater. Hur förhandla med ett lösligt nätverk?
Jonas N
Jag är inte så bra på det här med politik och sånt... egentligen är jag en gammal reparatör tv, video, data och sånt. När jag tänker på det här med terror och våld mellan folk med min gamla reparatörs och systemerar hjärna kommer jag inte till ett bättre resultat än det jag skrivit i sagoform, ty vad jag kan se har vi människor ett stort historiskt problem att hantera. Det bästa som jag har lärt mig är att om man inte kan hantera ett problem skall man låtsas att det inte finns. ... sen är jag inte så säker på att jag är själv om att försöka använda mig av upprepning.
Hare bra Jonas
OK KAS, inget fel med upprepning.
Men jag förstår nog ändå inte din saga riktigt. Även om sensmoralen lyser igenom, och dilemmat den innebär.
Att blunda och inte titta har försökts många ggr. Även att blidka. Ingen bra track record där heller.
Peter B, kul att du är tillbaks! (Eller läser du men avstår från att skriva?) Bra inlägg dessutom. Men som du säger, en beskrivning, inte en väg till en lösning.
C.L.K. Aqurette!
Du skrev:
"Detta sägs utan att påminna om att det då, på 1980-talet, var Sovjetunionen som anföll Afghanistan och att mullornas vapen ingick i ett amerikanskt stöd till en anfallen nation."
Så var det inte! USA började faktiskt skänka vapen och utbilda olika afganska grupper redan innan Sovjet gick in i Afganistan.
Tack för välkomnandet Jonas. Nä, har haft sommarledigt från datorerna. Kommer att ha det ytterligare ett par veckor!
Bara hemma och packar om. Fritidshuset väntar...
Jonas n
Nej jag menar inte att blunda, jag menar att man ibland måste konstatera att man inte har en lösning på ett visst problem, det visar sig nämligen ganska ofta att med tiden ges eleganta lösningar på saker och ting som man inte kan förutse med tanken. Jonas att lämna ett problem för stunden och ägna sig åt saker man behärskar såsom att hugga ved, bygga bostäder, älska, hjälpa medmänniskor och nya generationer kan vara det enda vissa kan tillföra till sin generations resa i tiden.
OK KAS, kloka ord förvisso.
Det var dock inget jag lyckades utläsa ur 'sagan'
Själv tror jag att man kan göra ganska mycket nytta för många genom att förklara de olika sambanden och varför saker i världen ser ut som de gör.
Det ändrar sällan fakta för stunden, men såsmåning om kanske antalet gjorda misstag blir aningen lägre. Det kan ha en kumulativt stor effekt.
Det finns förvisso de som vill åt andra hållet också (säkert också av övertygelse) men de skulle hålla på oavsett vad andrag säger och skriver. Så min slutsats kvarstår.
Jonas N
Jag letar i Dina inlägg för att hitta kloka samband och förklaringar på människans revirproblem, men Du får ursäkta jag hitter inget som är nytt och skulle tillföra något. Stora tänkare har i parti och minut förklarat dessa saker, men jag kan inte påstå att saker gått åt det bättre trots århundraden av tänkare. Jag menar inte med detta inlägg att få sista ordet, det väntar jag nu på från Dig. Men det betyder inte att jag tänker bli tyst i all framtid.
Vh / K A S
Ojdå KAS
... du ställer upp förväntningar på mig som jag inte har en chans att leva upp till :-)
"Stora tänkare har ... "
ja, men vi vet inte hur illa det hade gått utan dem. Det är ju heller inga korta tidsförlopp vi pratar om. Dessutom är det inte alltid lätt att avgöra vem som var stor tänkare och vem som var mest bara populist.
JM Keynes var hyllad under större delen av förra århundradet, fick tom Ekonomipriset. Han var ifrågasatt redan från början av andra (större) tänkare, men dessa var i minoritet, och dessutom motarbetades de. Numera är det få insatta tror att Keynes teorier skulle vara saliggörande, och man vet också varför (Även om det finns tillräckligt många, och tyvärr med inflytande som fortf. inte vet, eller fortf. vill tro på't).
Vad hade hänt om ingen ifrågasatt honom, om ingen argumenterade emot, om ingen visade på var bristerna fanns!? Det vet vi inte. Kanske hade man kommit till vägs ände snabbare, och sen vänt. Men sannolikt är det inte så, utan att man hade nått vägs ände och kliat sig i huve't. Ja ungefär som att 'vi behöver nog ännu fler högskoleutbildadem, och ett ännu större AMS', och ingen hade sagt emot, eftersom ingen visste.
Vad har det med mig att göra? Ingenting tyvärr, men jag kan iaf tala om för folk som orkar lyssna varför det enda man kan bygga en stor offentlig sektor i Sverige på är att där finns företag att beskatta som (långsiktigt) går med vinst (Och då menar jag efter alla skatter!)
Om några till inser detta har jag gjort ett bidrag jag kan vara stolt över!
:-)
"Detta gör mig rädd, för jag vet att när samma sak sker här kommer alla "politiskt korrekta" att försöka förklara och urskulda det homofoba våldet med samma gamla snack om västvärldens skuld."
Låter som skitsnack i mina öron. När har "politiskt korrekta" urskuldrat bögknackning med hänvisning till etnisk bakgrund eller liknande? Aldrig såvitt jag vet.
Homohets ska precis som terrorism bekämpas med alla till buds stående polisiära medel.
Men precis som man kan bekämpa homofobernas rekryteringsgrund genom att motarbeta extremhögern kan man bekämpa terroristernas rekryteringsgrund genom att reda ut en massa pyrande konflikthärdar i mellanöstern. Man behöver inte bara bekämpa en sjukdoms symptom, bättre att angripa orsaken.
Staffan W,
Min erfarenhet efter femton år av homopolitiskt arbete är att frågor som rör homosexuella alltid kommer i sista hand. Inte sällan är det de "politiskt korrekta" som sviker först. Så är fallet även i Sverige idag. I valet mellan att hålla sig väl med islamiter och värna homorättigheter väljer regeringen och stödpartierna det förra. Samma sak sker nu i vänsterns bevakning av terrorbombningarna i London. Man vägrar envist att se andra aspekter än de som handlar om USA:s skuld. Men sanningen är att islamiterna inte bara slåss mot USA utan framför allt för en religiös stat baserad på Koranen. Vad en sådan stat skulle resultera i kan ni läsa om i artikeln jag länkar till här:
http://qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=3792
Jonas N!
"jag kan iaf tala om för folk som orkar lyssna varför det enda man kan bygga en stor offentlig sektor i Sverige på är att där finns företag att beskatta som (långsiktigt) går med vinst (Och då menar jag efter alla skatter!)"
Jag gissar att du med "företag" i detta fall menar privata företag!?
Här låter det som att du menar att det endast är privata företag som kan skapa mervärde. Är det så du menar?
Faktum är ju att vi skulle kunna ha hur många som helst inom det offentliga och att det offentliga skulle kunna finansiera sig själv, allt beroende på hur det utformas.
"Så är fallet även i Sverige idag. I valet mellan att hålla sig väl med islamiter och värna homorättigheter väljer regeringen och stödpartierna det förra."
Du får gärna komma med något exempel när du presenterar ett sådant hårresande påstående, annars låter det mer som ett led i den allmänna gnällkampanj från dumhögern som den här sidan utsätts för.
"Man vägrar envist att se andra aspekter än de som handlar om USA:s skuld. Men sanningen är att islamiterna inte bara slåss mot USA utan framför allt för en religiös stat baserad på Koranen."
Fast där slår du ju själv ovilligt spiken i kistan för din argumentation. Visst, de slåss för en religiös stat baserad på koranen, och vi får väl hoppas att de aldrig lyckas med det målet. Men på vilket sätt implicerar det att de måste bomba Londons tunnelbana? Skulle det underlätta omstöpandet av mellanöstern till islamska koranstater? Den kampen borde de naturligtvis föra på hemmaplan, där de förhoppningsvis kommer att finan sig vara en liten extremistisk minoritet. Det enda skälet till att västeuropa överhuvudtaget kommer in i bilden är att vissa länder här dragit i krig på USAs sida.
Det handlar inte om att bara vilja skylla allt på Bush, utan om att faktiskt FÖRSTÅ terrorns bakomliggande orsaker, och därmed kunna åtdärda dem. Inte gömma sig bakom en massa dumsnack om att "de hatar oss för vår frihet". Kyss mig, de hatar nog sina landsmän ännu mer för sin frihet.
Staffan W,
Jag skulle uppskatta om du istället för att avfärda mig som "dumhöger" faktiskt diskuterade sakligt. Om du läser artikeln jag länkade till så framkommer flera exempel på hur regeringen och (indirekt) dess stödpartier väljer att hålla sig väl med islamiter framför att värna homorättigheter.
Nej, jag slår inte ovilligt spiken i kistan för min argumentation. Du resonerar som om terroristerna som angrep London var utsända från mellanöstern. Det var de nu inte. De liksom andra islamiter jag syftade på i mitt förra inlägg är födda i Europa. Deras mål är naturligtvis att göra om även Europas länder till islamitiska stater. Detta är åtminstone vad de säger själva om man lyssnar istället för att bara utgå från att allt handlar om G W Bushs krig i Irak.
Jag tror att islamiterna hatar vår frihet. De drömmer om ett samhälle som mest liknar dem vi såg i 1930-talet fasciststater. Det är väl värt att påpeka att jag inte tror att alla muslimer delar deras åsikter, det är bara en liten minoritet som gör det, men jag menar ändå att islamitiska terrorister är minst lika vidriga som tidigare kristna terrorister i exempelvis Ku Klux Klan. Ingen vettig människa skulle komma på tanken att försöka förstå dessa religiösa tokstollar, men när det gäller den nu aktuella terrorismen som finns det en oändlig lust att förstå, analysera, ursäkta och bortförklara.
Relaterade länkar:
http://qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=3784
http://qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=3792
PS! Jag gillar normalt inte Karl Marx, men i sin syn på religion har han helt rätt. Det går inte att resonera med dem som okritiskt tar en religion för objektiv sanning då religionen saknar vetenskaplig bas och bygger på metafysiska antaganden. Staten måste därför vara sekulär och värna detta ställningstagande.
Tobias
(jag har ett vagt minne av att jag har försökt förklara samma sak för dig förut, stämmer det? Hur gick det då?)
Nej, jag menar företagande, eller strikt näringsverksamhet, nåtom som produceras och går att sälja på en marknad för mer pengar än det gick åt att skapa värdet.
Du har helt rätt i det inte måste vara privatägda företag. Tex Vattenfall (Statligt) äger, köper och driver kraftanläggningar och säljer dess produkter, med skaplig vinst.
Däremot har du fel när du säger att allt skulle kunna vara offentlig sektor, iaf i praktiken. Och dessutom vet vi ju alla hur inneffektiv den politiska sektorn är på att förvalta värden (jag talar om att styra och leda verksamhet, inte dem på golvet)
Men som sagt, jag har för mig att jag förklart detta för dig (och andra?) förut.
"Jag skulle uppskatta om du istället för att avfärda mig som "dumhöger" faktiskt diskuterade sakligt."
Jag bad dig lägga fram argument för att "regeringen och stödpartierna" hellre "håller sig väl med islamister" än värnar homorättigheter. Annars är jag nog beredd att klassa dig som dumhöger.
Men notera nyansskillnaden.
Hursomhelst, läste qx-artikeln. Där framkommer inga bevis, eller ens påståenden om att "hålla sig väl med islamister". Däremot så ser vi ytterligare ett exempel på hur den nya, snåla asylpraxis som arbetats fram mellan sossarna och moderaterna drabbar människor som egentligen borde få stanna i Sverige.
Att påstå att "stödpartierna" på något sätt skulle vara ansvariga för detta blir bara politiskt ohederligt. Och jag har också svårt att se på vilket sätt det är att "tillmötesgå islamister" att skicka tillbaks de homosexuella flyktingar som omnäms i artikeln. Tror du att Irans regim ivrigt väntar på deras återkomst så att de kan avrätta dem? Mullorna i Iran skulle nog sova lugnt om så hela landets homosexuella befolkningsandel emigrerade över en natt till Sverige.
Det blir ofta lite fånigt och krystat när borgerliga bögar ska kritisera vänstern i homopolitiska frågor. Med det vill jag inte säga att inte regeringen ska ha hård kritik för det aktuella fallet. Ge dem vad de tål. Men blanda inte ihop korten. Och försök inte genom att skrika högt täcka över det faktum att borgerligheten har varit inkapabel att hantera homofrågor genom hela sin historia, varje nytt förslag för homosexuellt likaberättigande har släpats genom riksdagen ackompanjerat av högljutt skrik från kristdemokrater och moderater om moralens förfall och sodom och gomorra.
"De liksom andra islamiter jag syftade på i mitt förra inlägg är födda i Europa. Deras mål är naturligtvis att göra om även Europas länder till islamitiska stater."
Men kom igen nu. Menar du på allvar att de 4 terroristerna i London trodde att genom att spränga folk i luften så skulle de vinna ökat stöd bland gemene man i SB för islamsk fundamentalism?
"men när det gäller den nu aktuella terrorismen som finns det en oändlig lust att förstå, analysera, ursäkta och bortförklara."
Förstå och analysera är korrekt. Att inte göra det är antiintelektuellt och kommer knappast att hjälpa oss att bekämpa terrorn.
Ursäkta och bortförklara får stå för dig.
Staffan W,
Det är helt rimligt att kritisera vänstern för homofobi. Det är bara ni själva som tror er vara fria från fördomar. Många kan vittna om annat. Att man sedan tidigt blev liberal i synen på homosexuella beror nästan uteslutande på Jörn Svenssons engagemang och den politiska polariseringen, vilken innebär att allt som "högern" står för automatiskt blir fel.
Att alla borgerliga partier varit mot homosexuellas rättigheter är en myt. Det var moderaterna som en gång legaliserade homosexuella relationer. Vänstern röstade nej med hänvisning till "borgerlig dekadens" (vilket var vad dessa frågor reducerades till fram till mitten av 1970-talet då ovan nämnda Svensson vågade utmana den sovjetinspirerade homofobin). Tilläggas bör att vänstern i sin utrikespolitik mer än någon annan gett stöd till homofoba regimer. Att man röstar ja till registrerat partnerskap betyder inte så mycket när man samtidigt röstar för bistånd till Kuba och Zimbabwe.
Stödpartierna är indirekt skyldiga till allt som regeringen gör. Det går inte att komma undan med att man formellt inte har statsråd. Hade vänstern menat allvar med sin flyktingpolitik hade man tagit konsekvenserna av det och fält regeringen. Som det är nu väljer man att låta människor dö bara för att man tycker att låtsaskriget med "högern" är viktigare.
Jag har läst vad islamiter själva skriver, jag har hört dem predika. De vill att hela världen ska följa koranen. I deras tal om "otrogna" västerlänningar finns just den typen av frihetsförakt som jag syftar på. Häri ligger just kvinno- och bögföraktet. Och detta har naturligtvis en stor del i den terrorvåg mot västvärlden vi ser idag. Att du inte vill se det är en annan sak. Men visst, det är enklare att bara skylla allt på USA. Det hade vänsterdebattörer gjort även utan irakkriget, det har man gjort ända sedan 1945. Tjatet om USA-imperialism är som ett mantra. Det trista är bara att denna fixering vid USA blockerar all nyanserad debatt.
Nog om detta. Vi har helt olika prioriteringar, värderingar och åsikter, så vi kommer nog inte att kunna mötas hur många och långa inlägg vi än skriver.
C.L.K. Aqurette:
Fast nu är det ju inte på något som helst sätt så att homopolitiskt engagemang utgör ett alibi för att vara okritisk krigsförespråkare (eller dumhöger om man så vill). Tragiskt att du tycks inbilla dig det.
Och - förresten - vad menar du med "islamit"? Det finns mig veterligen inget sådant ord. "Islamist" eller "muslim" finns dock, men är två skilda ting. "Islamit" låter, enligt svensk grammatisk logik, som en person med muslimsk bakgrund/tro (jmf jesuit, jemenit, osv) och torde därmed vara en synonym till "muslim". Säger alltså ingenting om politiska intentioner, till skillnad från "islamist" eller "kristen fundamentalist".
Pelle,
Det är dina fördomar som stämplar mig som okritisk krigsförespråkare. Jag har inte skrivit något om irakkriget, bara att terrorattentaten i västvärlden började tidigare och inte helt kan kopplas till Bushs anfallskrig. Det är djupare och mer komplicerat än då.
Vad gäller mitt homopolitiskt engagemang så är det internationellt. När homosexuella offras på det politiskt korrekta altaret stör det mig. För så är det. Hade länderna i mellanöstern bedrivit en rasistisk apartheidpolitik hade vänstern ylat om bojkott och indragna sidapengar, nu är det bara några bögar som bli hängda, stenade och förföljda, så det gör inte så mycket...
Jag är så jävla trött på att vi homosexuella alltid ska vara tacksam för rätten att existera och tvingas nöja oss med att komma sist i alla prioriteringar. Det är faktiskt inte ett orimligt krav att de som säger sig vara på vår sida också ser att islamismen är homofob och frihetsfientlig. Det måste man kunna påpeka utan att bli kallad "dumhöger" och "krigsförespråkare". Att man inte kan det visar bara hur mycket som handlar om retoriska härskartekniker.
Att jag skrev "islamit" istället för "islamist" var bara slarv. Jag såg inte att jag stavat fel.
Detta blir mitt sista inlägg i denna tråd.
Men nu får du väl för fan ge dig. Terrorism var ett politiskt medel bland islamistiska grupper långt innan Bush och Blair blivit världspolitiker. Försök för en gångs skull vara lite seriös. Det här "fiendens fiende"-larvet är inte värdigt någon över 15 års ålder.
Det var ju för övrigt så Molotov-Ribbentrop uppstod...
Ärligt talat, Aqurette, du börjar mer och mer framstå som både snarstucken och anti-intellektuell.
Att du dessutom sticker från alla debatter när det börjar hetta till med orden "det blir mitt sista inlägg i den här tråden" ger ju inte heller intrycket av en särskilt seriös debattör.
Jag väljer iallafall att svara på ditt svar till mig:
"Det är helt rimligt att kritisera vänstern för homofobi. Det är bara ni själva som tror er vara fria från fördomar.
Att man sedan tidigt blev liberal i synen på homosexuella beror nästan uteslutande på Jörn Svenssons engagemang och den politiska polariseringen, vilken innebär att allt som "högern" står för automatiskt blir fel"
Som synes så blir det hur krystat som helst när borgerliga bögar ska kritisera vänstern i homofrågor.
Samtidigt som ni inte kan undvika att erkänna att VPK var det första parti i riksdagen att ta tag i frågorna om homosexuellt likaberättgande, så påstår ni er sitta inne med nån slags inside-information om att vänstern "egentligen" är homofober. Hur seriöst är det?
Naturligtvis så har det även inom vänstern funnits homofobi, men ett parti ska bedömas efter sin politiska gärning. Om enstaka medlemmar inte ställer upp på partilinjen i dessa frågor är det tråkigt, men som helhet har partiets homopolitik varit väl förankrad genom partikongresser o dylikt.
"Att alla borgerliga partier varit mot homosexuellas rättigheter är en myt. Det var moderaterna som en gång legaliserade homosexuella relationer."
Ja, moderaterna stod ju verkligen i första ledet och hejade på partnerskapet? Eller i förgrunden när det gällde debatten om homosexuella och barn??
Äh, skärp dig nu!
"Att man röstar ja till registrerat partnerskap betyder inte så mycket när man samtidigt röstar för bistånd till Kuba och Zimbabwe."
Nä, det låter ju logiskt. För alla politiska frågor ska ju alltid ses genom den homopolitiska luppen?
Humanitärt bistånd ska alltså nekas alla länder där vi inte är nöjda med behandlingen av landets homosexuella? Eller ska bistånd nekas alla länder där vi överhuvudtaget är missnöjda med något? Kanske dags att ta fram ett biståndskontrakt, där de som överhuvudtaget vill kunna bygga en ny brunn eller vad nu projektet går ut på, först går med på att utan frågor applicera den svenska samhällsmodellen?
Visst tycker jag att vi kan sätta press i humanitära frågor på de regeringar som mottar svenskt bistånd, men biståndet är nu inte i första hand riktat till regeringar, utan till folket i mottagarlandet. Ska de behöva lida för sina diktatorers dumhet?
"Stödpartierna är indirekt skyldiga till allt som regeringen gör."
Nej. Hade de ingått i en regering däremot...
Staffan ...
var lite försiktig med att kalla någon anti-intellektuell!
Du vet den där om .. 'kasta sten i glashus'
Likaså om att 'rymma debatten när det hettar till'
... av precis samma skäl
Skicka en kommentar