”Jag tänker se till att franska imamer som predikar våld och fundamentalism fråntas sitt medborgarskap”Notera detta. Fråntas sitt medborgarskap. Vad ska då medborgarskapet baseras på, om inte ett formellt beslut som är kopplat till en statsbildning, till civila rättigheter och skyldigheter? Naturligtvis blodsband och etnicitet. Om man är född fransman och begår massmord kan man dömas för det, men upphör inte att vara fransk medborgare för det. Men om man är fransk imam och ogillas av inrikesministern ska man inte vara föremål för samma lagstiftning utan exkluderas ur själva franskheten. Den ska vara till låns, också juridiskt.
Det ligger något djupt olycksbådande symboliskt över att just en franska inrikesminister flörtar med dessa tankeströmningar. Det moderna medborgarskapsbegreppet är nära knutet till franska revolutionen och borgerlighetens genombrott. Det franska folkbegreppet har med sin civila, sekulära, borgerliga karaktär utgjort en motpol till en genometnifierad, feodal uppfattning i senare tids kulturhistoria (jämför till exempel skillnaden mellan franskans peuple/populaire och tyskans Volk/völklich).
När borgerligheten vänder sig mot sina mest grundläggande historiska ideal, är det ett säkert tecken på ett reaktionärt bakslag av mått. Fascismen som borgerlig social reaktion, i kostymdräkt.
10 kommentarer:
Socialdemokraterna driver ju exakt samma fråga här. Regeringen har flera gånger sökt stöd för en lagändring som skulle öppna för att frånta nationaliserade svenskar sitt medborgarskap. Enda anledningen till att man inte lagt fram en proposition är att inget annat riksdagsparti delar regeringens ambition i frågan. Och socialdemokraterna gillar inte att åka på stryk i riksdagen.
Trots detta drar jag mig för att tolka detta som att socialisterna "vänder sig mot sina mest grundläggande historiska ideal". Snarare är det väl så att de likt de konservativa i Frankrike är så djupt förälskade i sin "unika välfärdsstat" att de inte värjer för något om de känner att denna hotas.
Sarkozy är den som brukar nämnas som trolig presidentkandidat för högern. Det är därför oerhört tragiskt att en av den franska högerns ledare inte gör annat än populistiskt spelar på människors rädsla. Det är inte ledarskap, det är att skrämma människor till att kräva ett starkt ledarskap och det är mycket farligt.
Jonas N!
Tröttnar du aldrig på att rapa ur dig detta ändlösa, intetsägande nonsens som du sprider här på Esbatis blogg.
"Vad han vill är att allt skall vara annorlunda. Men vill man veta hur, måste man först fråga honom. Några principer finns där inte."
Bla bla blaaa bla blaaa. Bla bla bla blaaabla.
Gäsp...
Någon som hört detta från Jonas förut?
Är Du förvånad, dessa människor säger sig vilja bekämpa korsfarare och dess ättlingar, är DU förvånad att man vill vidta vissa åtgärder. Det är inte jag för det är fullt naturligt. Ni bör vara mycket försiktiga i dessa tider ty Ni är på revir där NI är i minoritet. Utöver att Ni är i minoritet så är tekniskt mycket efterblivna. Ni är helt enkelt så svaga att Ni i dessa tider bör syssla med saker som Ni behärskar.
Tobias ... förutom lite nedsättande tyckande från dig ...
...ser jag inget du har att tillföra i sakfrågan.
Du kanske missade att notera att jag tilltalade någon annan också!?
Whats new!?
Jonas N!
Menar du att jag inte får yttra mig om sådant som du skriver till någon annan?
Ja läs den diskussionen Tobias, där får du se ordbajsaren jonas i högform. Om du orkar ta dig genom mer än ett par paragrafer av hans rappakalja vill säga :)
Daniel skrev:
"Jag asvkyr verkligen religiös fundamentalism, men precis som pastor Green faktiskt ska ha rätt att vara en idiot, så ska även en muslimsk iman ha rätt att vara det."
Pastor green får naturligtvis vara hur mycket idiot han vill, lyckligtvis. Däremot så får han inte ge predikningar som kan uppmana till hatbrott mot homosexuella. Eller borde inte få, rättare sagt.
Flammans ledare (2005-01-27) handlar om Åke Green och yttrandefrihet. Om du missat den, läs den.
"I debatten finns en, delvis avsiktlig, sammanblandning. Föraktfulla uttalanden mot homosexuella blandas samman med våld och hot. Men här finns redan en lagstiftning som sätter stopp. Att säga ”jag skall slå dig på käften” är olaga hot. Att säga ”bränn ned bögdiskot” är uppvigling. Att sedan slå någon på käften eller bränna ner ett disko är självklart olagligt."
Någonstans där tror jag att man bör landa i den här debatten.
-Stefan
fast sarko ÄR faktiskt inte riktigt klok, det tycker jag han har visat i tid och oti när det gäller prostitution (förbjud kvinnor att gå runt på gatan i kort kjol) och slöjor i skolan, och massa annat skoj. det läskiga är att att han är så populär i frankrike och av många tippas bli nästa president. då vill jag utesluta frankrike ur EU, men det kanske inte heller var så demokratiskt...
Tja, det är alltid en svår gränsdragning när man talar om yttrandefrihet. Var och en kan ju själv bedöma om Green går över gränsen med uttalanden som:
"Man gör det precis ogenerat utan tanke på att det finns människor som inte tål att se sådant. Människor kan genom detta begå våldshandlingar.
Herren vet att sexuellt förvridna människor kommer att våldta djuren.
Vi har fått lära oss ord som incest, pedofiler och övergrepp på barn. Ord som vi ryser inför som tillhör abnormiteterna.
Det är skandal att förföra någon av dessa små och nu tänker jag inrikta mig lite på barnens situation i partnerskapsförhållandet."
Alltså: Det är förståeligt att människor spöar upp homosexuella, det är deras eget fel eftersom de "exponerar sig".
Sammankoppling av homosexualitet incest, pedofili och djursex(!).
Barn i homosexuella partnerskapsförhållanden riskerar att "förföras"(!).
Jag vill nog mena att tal som dessa av Åke Green kan misstänkas ge upphov till hotbrott mot homosexuella och borde därmed legitimt kunna fällas.
Skicka en kommentar