I ett uttalande från inrikesminister Charles Clarke som kom på torsdagsförmiddagen, heter det att de tio männen ”inte främjade samhällets bästa” och därför ska de utvisas.Vi kan temporärt glömma hetsstämningen, de hotfullt framställda bilderna på skäggiga män, den fullkomligt okritiska massiva utpumpningen av statsdirigerade påståenden utan täckning, än om terrorism, än om fundamentalism, än om islamism – vad som för tillfället passar.
För en stund kan vi bara höra på, läsa citatet igen. Männen ska utvisas, ty de f-r-ä-m-j-a-d-e i-n-t-e s-a-m-h-ä-l-l-e-t-s b-ä-s-t-a.
Vanliga dagar i förfascismens Europa gick medborgarna omkring och gjorde vanliga saker. Lyssnade på radio, jobbade, handlade. Tänkte kanske på att nog borde alla se till att främja samhällets bästa. Kände kanske inte historiens vingslag innan de fick klorna i ögonen.
Strömningarna är smärtsamt synliga. Läs Tony Blairs tolvpunktsprogram. Känn det isande mörkret i språket. Och fundera över vad William Bowles skriver i slutet av sin artikel om de senmedeltida landsförräderilagar som nu dammas av i New Labours Jolly Old England:
Treason therefore, is the next logical step in the escalation of the state’s war on its own population; the logic is inescapable, for in order to justify its attacks on our right to dissent, it is necessary to widen the meaning of what it is to be a dissenter, a process that has no effective end, for ultimately, to protest against such widening of powers itself falls under the heading of dissent. It’s Joseph Heller’s ‘Catch-22' with a vengeance, the vengeance of an all-powerful state.… och kompis, det är den, den allsmäktiga repressiva staten, inte du, som bestämmer vem som främjar samhällets bästa. Så skrik nu, om du inte vill tvingas hålla käften för lång, lång tid framöver.
44 kommentarer:
Om jag har förstått det rätt är det en särskilt sträng variant av hets mot folkgrupp som tillämpas i Storbrittanien idag. Att om någon, som inte besitter brittisk pass, aktivt propagerar och förhärligar våld mot samhället så blir demagogen gripen och utvisad till sitt hemland. I mitt tycke rimligt - om jag har uppfattat policyn rätt.
Samhället gör rätt i att ta avstånd från personer som predikar våld mot detsamma. Och om någon vistas som gäst i landet - är det väl också rimligt att landet som idkar gästfrihet har rätt att bestämma hur långt den utsträcker sig?
Trots allt - det har smält bomber i London, många oskyldiga pendlare dog. Det är rimligt att det får efterverkningar. Och utvisningspolicyn av hatdemagoger är oändligt mycket mer sympoatisk än "shot to kill" vansinnet.
Ali - vilka åtgärder tycker du att Blair skall ta för att få Londons medborgare att känna sig tryggare? Du är en aspirerande statsman så du kan säkert visualisera dig själv som handlingskraftig nationell styrman i ett dylikt scenario.
Förslag är mer sympatiskt än gnäll från sidlinjen.
Vad jag förstår så har till exempel irakiska styret inte rätt att slänga ut amerikaner om de tycker att de propagerar och förhärligar våld mot samhället. Trots att det har smälts en hel del bomber där.
Indeed.
Och tillämpar man lex yaxx ("Samhället gör rätt i att ta avstånd från personer som predikar våld mot detsamma.") bör väl rimligen hela den borgerliga alliansen utvisas från Sverige.
… och kompis, det är den, den allsmäktiga repressiva staten, inte du, som bestämmer vem som främjar samhällets bästa. Så skrik nu, om du inte vill tvingas hålla käften för lång, lång tid framöver.
Hmm, känns bekant på något vis. Ja, just det, det var ju så det var i Sovjet under kommunisternas styre...
Jär inte iofs inte insatt i den utvisningen men tror du inte att det kan ligga verkliga skäl bakom utvisningarna? Jag tolkar uttalandet "Männen ska utvisas, ty de främjade inte samhällets bästa." som bara en omskrivning av "inga kommentarer".
Självklart så önskar man som privatperson få mera information! Vad hade de gjort konkret etc. men det kanske finns skäl för de brittiska myndigheterna att inte gå ut med detaljerad information!?
Till motsats mot dig tycker jag inte att Blair är faschist eller att Storbrittanien är en faschistisk stat men jag inser att det pga terror angreppen fattas många obehagliga beslut och naturligtvis är vissa av dem också felaktiga.
Det skulle vara intressant att höra hur du tycker att britterna skulle jobba för att skydda sig! Ifall de inte gjorde någonting tror jag att det verkligen skulle locka fram rasistiska krafter att agera vilket skulle leda till än värre problem oberoende av om flera terroristattentat sker eller inte.
"2. As has been stated already, there will be new anti-terrorism legislation in the autumn. This will include an offence of condoning or glorifying terrorism. The sort of remarks made in recent days should be covered by such laws. But this will also be applied to justifying or glorifying terrorism anywhere, not just in the UK."
Från dictionary.com:
condone v : excuse, overlook, or make allowances for; be lenient with; "excuse someone's behavior"; "She condoned her husband's occasional infidelities" [syn: excuse]
Med sådana lagar har jag full förståelse för dem som vänder sina vapen mot den egna regeringen. Hoppsan, det var visst ett brott enligt Storbritanniens kommande lagar.
Har du hört talas om brittiska understatements?
Hört i Storbrittanien:
Har det aldrig hänt att någon spiller ut ett glas vin över bordet vid en middag?
Svar: "It's been heard of, but never seen".
Det ska mycket till för att en britt ska ta till kraftuttryck i officiella sammanhang.
Hört i Storbritannien:
Har det aldrig hänt att tre poliser brottar ner en oskyldig brasilian och avrättar honom med åtta skott i huvudet?
Svar: "It's been heard of, but never seen".
Anonym skrev:
"… och kompis, det är den, den allsmäktiga repressiva staten, inte du, som bestämmer vem som främjar samhällets bästa. Så skrik nu, om du inte vill tvingas hålla käften för lång, lång tid framöver.
Hmm, känns bekant på något vis. Ja, just det, det var ju så det var i Sovjet under kommunisternas styre..."
Ja. Och så vill ju vi inom vänstern inte ha det. Vill högern ha det som i Sovjet eller? Det verkar ju som att dagens borgerlighet strävar efter ett kontrollsamhälle som skulle gjort Bresnjev grön av avund...
Vad gör Amnesty International på den här grejen? Det borde vara en högst väsentlig tidpunkt att kliva in före de här lagändringarna faktiskt trätt i kraft. För de har faktiskt inte trätt i kraft ännu.
Blairs tolvpunktsprogram är så pass skrämmande, och kommer att få så starka konsekvenser över hela Europa att vi verkligen har något väldigt närliggande att kämpa emot.
Men för att ordentligt motstånd från Amnesty ska komma igång överhuvudtaget, måste förståelsen av hur allvarligt detta är sjunka in.
Det är en svensk angelägenhet, t.ex. att denna text Blair skrivit blir ordentligt översatt till svenska. Och förstås till alla språk som överhuvudtaget talas i Europa.
En så språkligt slängd person som Ali borde verkligen inse att uttrycket
”inte främjade samhällets bästa”
syftar på terrorism! Det handlar inte om småförbrytare eller dem som hänger ut tvätten på vilodagen!
Det handlar om vidriga mord på Londons transportsystem! Debattartikeln var hysterisk och överdriven. Det får en att tänka på wannabe-bombaren som greps i Rom och gnällde om sina rättigheter. "I've got rights!" Och det hade han också! Men han ville ha "rättigheten" att inte bli gripen för sitt brott.
Det gäller att få rätt balans med rättigheterna. Är det en rättighet att hetsa till bombningar?
Det är en rättighet att förstå självmordsbombare, och till och med tycka att de är martyrer. Åsiktsfrihet brukar det kallas.
Anonymous:
"Med sådana lagar har jag full förståelse för dem som vänder sina vapen mot den egna regeringen. Hoppsan, det var visst ett brott enligt Storbritanniens kommande lagar."
Sådana lagar är förstås fullt demokratiska i Storbritanniens fall. Allt är i sin demokratiska ordning sålänge det sker i ett land där den "fria marknadsekonomin" åtlämnas tillräckligt mycket makt.
Om en dylik lag hade införts av t.ex. Venezuela, hade inte bara halva den våldsförhärligande borgerligheten där åkt på porten, utan landet hade också enhälligt och ilsket fördömts som en diktatur av den skygglappsförsedda svenska bombhögern.
Snälla Ali, säg att du har en uns förståelse för folk och samhällen som inte vill sprängas i slamsor av dem som missbrukar våra friheter?
Det handlar inte, som du hävdar, om det "som för tillfället passar", som vore de terrormördade av ingen som helst konsekvens. Har du verkligen inte insett att dessa organisationer är ett reellt hot mot nationer med lagar. Att bevara våra demokratiska institutioner och samtidigt skydda folket från våldshandlingar är inte en lätt sak. Du är ju helt orimlig i dina anklagelser.
Känns rätt meningslöst att kommentera ett inlägg som handlar om ett brittiskt klassiskt understatement/eufemism. Men sakfrågan är väl ändå rätt uppenbar: Har en stat rätt att utvisa utländska medborgare som misstänks för terrorism eller för hot mot statens säkerhet? För du kan nog ändå vara rätt säker på att det var just detta inrikesministern syftade på.
Förresten, rätt att utvisa i samma situation finns redan här i Sverige, se lagtext, (och i många andra länder). Argumenterar du mot hur det ser ut i Sverige idag? Om Sverige hamnade i samma läge som Storbritannien skulle du skriva liknande blogginlägg då?
Ni är otroliga. Fatta vad ni plötsligt försvarar, i ett så kallat fritt land. Läs igen. Och sen en gång till.
Understatement? Vilket jävla kverulantargument. Tror ni att detta är nåt jävla tea party?
Skärpning liberaler. Läs liberalmanualen en gång till. Sen läs tolvpunktsprogrammet. En gång till.
Det är så många på denna blogg som är intresserad av att veta vad man BÖR eller SKA göra för att stoppa denna typ av terrorism som nu skett/sker i england.. Det är sorgligt och skrämmande att se er försöka få det till att de åtgärder som england nu vidtar är RIMLIGA och GODTAGBARA bara för att ett ANNAT land gått 3 steg längre i fascismen (nej, inte irak, USA) Är det nån som har funderat på att terrorism av denna slag inte ens var påtänkbart i England för att antal år sedan? Det fanns inte ens en hotbild mot england förrän de helt plötsligt bestämde sig för att delta i Irak-"kriget"? Så vilka åtgärder ska man ta?? Vad sägs om att sluta ockupera andra länder??? Sluta sparka på folk som ligger ner dvs. förnedra folk som tillhör en viss religion som redan innan allt detta började haft det fruktansvärt svårt med rasism mm bl.a. i just england?? Kanske t.o.m. SLUTA öppet stödja och alliera sig med det land som förespråkar nästan all våld som vi ser idag? Och nu kommer säkert nån idiot och säger att jag förespråkar islamism eller nått.. eller typ: "de bombade pendeltåg ju.. de ska straffas" eller annat begåvat som ofta skrivs på denna blogg.. Inget av det här kommer leda till att NÅGOT blir bättre.. desperation hos en människa är bland det farligaste som finns.. och ja, våld föder våld, faktiskt..
Nej, verkligen, intrang på vår frihet är inget teaparty. Men terrorism är inget party alls utan verkliga människor i bitar. GB har all anledning att ta hot mot befolkningen allvarligt.
Men understatement hör till "the stiff upper lip" sas även om Steven inte förstår hur det språkligt används.
Har man tytt uttrycket "främja samhällets bästa" bokstavligt är man sällsamt ignorant och borde kanske lugna ner sig.
Ja visst, A-K. Om man bortser ifrån att Storbritannien bombar folk i bitar också så.
By the way, I'm not Swedish.
Det är kul med understatements. Det var en kille som tyckte att det var roligare att säga "slutgiltig lösning" än "koncentationsläger" eller "folkmord", till exempel. Hans upper lip var jäkligt stiff, vill jag minnas.
Steven, Storbritannien bombar inte folk i bitar.
Anonym, det var ju en intressant kommentar. Menar du att den har någon bäring på det som diskuteras här?
Nej förlåt, det var inte meningen att berätta otäcka saker mitt i natten. Storbritannien bombar ingen, jag vet, dom skapar frihet.
Så. Sov.
"Storbritannien bombar inte folk i bitar"
Nä, bomerna över Kosovo och nu senast Irak spred ju demokrati och frihet, inte ond bråd död. Och Sovjet ockuperade aldrig Tjeckoslovakien eller Afghanistan. De försvarade bara socialismens landvinningar. Den för tillfället starkaste stormakten och dess allierade gör aldrig något fel.
En av alla anonyma tyckte:
"Nä, bomerna över Kosovo och nu senast Irak spred ju demokrati och frihet"
Du föredrog alltså etnisk rensning i Kosovo?
Om du skulle stå inför prospektet att bli etniskt rensad någon dag så hoppas du kanske att ingen skulle vilja hjälpa dig mot övermakten? Har ni vänsternissar något fel på empaticentrum? (Retorisk fråga -jag vet att ni har det.)
Patriks prosovjetiske motsvarighet från 1979 skulle kanske ha sagt:
"Du föredrog alltså kvinnoförtryck i Afghanistan?
Om du skulle stå inför prospektet att bli förtryckt någon dag så hoppas du kanske att ingen skulle vilja hjälpa dig mot övermakten? Har ni antisovjetister något fel på empaticentrum? (Retorisk fråga -jag vet att ni har det.)"
Medan 1935 års version av Patrik nog skulle låtit såhär:
"Du föredrog alltså slaveriet i Abbesinien?
Om du skulle stå inför prospektet att bli förslavad någon dag så hoppas du kanske att ingen skulle vilja hjälpa dig mot övermakten? Har ni antifascister något fel på empaticentrum? (Retorisk fråga -jag vet att ni har det.)"
Ty i alla tider så har det funnits patrikar. Kloka män som insett att stormakternas ledare (namnen skiftar över åren; Mussolini, Hitler, Bresnjev, Bush, Blair...) bara vill oss väl och aldrig startar krig annat än av humanitära skäl.
Anonym skribent skrev två obegripliga "analogier" på mitt inlägg ovan.
Mitt svar är att stort fett "vad?"
OK, jag vet att vänstern är sjukligt fixerad vid internationell rätt. (Korkat nog kallad "folkrätt" på svenska, när det för det mesta handlar om "diktatorsrätt".)
Men att man inte kan bemöda sig att skilja mellan humanitära insatser och andra typer av insatser är ju rent bedrövligt. Snacka om förblindade av USA-hat!
Skäms ni inte lite över er egen dumhet i alla fall?
Läs på lite, min vän. När en stat invaderar en annan stat så anförs alltid "humanitära skäl".
När det fascistiska Italien under Mussolini invaderade Abbesinien så var skälet att avskaffa slaveriet där. När Hitler invaderade Tjeckoslovakien var skälet att Sudettyskarna där var förtryckta. När Sovjet invaderade Afghanistan var skälet att rädda afghanerna undan religiös reaktion. När NATO bombade Kosovo var skälet att rädda albanerna från etniskt förtryck.
Ser du mönstret?
Vi kan då välja att:
a) alltid tro blint på vad den agressiva statens ledare säger eller
b) försöka se vad som döljer sig bakom de humanitära fraserna.
Idag är det nog inte särskillt många som fortfarande tror att Mussolini, Hitler eller Bresnjev verkligen krigade för de humanitära skäl som de anförde.
Men hur står det till med granskningen av Bush och Blair "humanitära interventioner"?
Anonym ...
Hur många månader tog det innan Mussolini, Hitler, resp. Bresjnev överlämnade kommandot och ordnade allmänna val?
Kosovo är väl ett ännu sämre exempel.
Har det inte slagit dig att varje ord av Bush och Blair granskas i världstäckande media. Synnerligen kritiskt fö? För att inte tala om handlingar och politk?
Det måste vara påfrestande att ständigt hitta nya argument för fel sak. Ännu mer tillkämpat att dessutom spela lite överlägset nedlåtande! (Bäst kanske att skriva anonymt)
I Frankrike ordnades det val under den tyska ockupationen. Hurpass fritt det valet var kan väl dock ifrågasättas. Ungefär på samma nivå som valfarsen i Irak skulle jag tro.
Men kärnfrågan är ju denna: Tror du verkligen att USA:s makthavare krigar för att "bekämpa ondskan"? Kan det inte tänkas att det ligger ett vissa geopolitiska intressen bakom?
Var de som på 30-talet ifrågasatte Hitlers humanitära skäl "konspirationsteoretiker"? Visst är det så ni brukar kalla folk på vänsterkanten? :-)
Något vänstern aldrig kan förstå:
http://iraqthemodel.blogspot.com/2005/08/message-to-cindy-sheehan.html
Ali,
Du har nu skämt ut dig fullständigt och visar vilken låg nivå dina resonemang ligger på. Mer sådana inlägg! Då röstar du ut dig själv till någon form av extremvänster som endast en promilles av befolkningen går på. Jag älskar när motståndarna gör sådana här självmål, då slipper man göra det åt dom.
Nick
"Finns det ett enda tillfälle där man anekterat landområden och installerat regimer?"
Well, vad sägs om USA:s inblandning vid Pinochets maktövertagande i Chile? Ett led i demokratiutvecklingen? Salvador Alliendes demokratiskt valda regering hotade USA:s ekonomiska intressen i Chile. Följaktligen valde man att stödja fascistiska kuppmakare.
Nåväl, min linje är klar och enkel. Ingen stat har rätt att lägga sig i en annan stats inre angelägenheter. Om USA skulle ta hem alla de 500 000 soldater som finns på utländsk mark och sedan skötte sina egna affärer och inte la sig i andra länders politik så skulle jag vara nöjd. Ungefär den linje som de sk isolationisterna, som finns både till höger och vänster, i USA alltid har drivit.
Frågan om den nationella suveräniteten är egentligen ingen höger-vänsterfråga rakt av. Förvisso så har delar av vänstern alltid varit de starkaste försvararna av principen om nationellt självbestämmande. Men det har funnits folk som ansett sig stå till vänster och samtidigt försvarat Sovjets olika invasioner. På samma sätt som det idag finns folk ute på högerkanten som står upp för folkrätten och motsätter sig invasioner av suveräna stater.
Kanske är det ingen större mening att diskutera med Jonas. Den som inte ställer upp på principen om den nationella suveränitetens okränkbarhet bör betraktas som en potensiell landsförädare (om det är okej att invadera Irak, Afghanistan, Jugoslavien eller Tjeckoslovakien varför skulle det då inte vara okej att en stormakt invaderade Sverige?). Och landsförädare diskuterar man inte med.
Over and out!
Anonym,
Du verkar vara dåligt påläst om historien, eller iaf välja väldigt ensida tolkningar. Allende var förvisso demokratiskt vald, men efter det började han bryta mot landets constitution, tom (har det sagts) planerade avrättningar av ett antal höga militärer. Nu var ju inte Pinochet guds bästa barn heller. Men militären i Chile avsatte en brottsling. Både Hitler och Chavez har fått makten på demokratiskt sätt men därefter börjat bli enväldiga despoter.
Nationell okränkbarhet? Vad betyder det? Diktatorn får härja fritt. Ja, den prinicipen har ju prakticerats i otaliga regimer, alltid med destruktiva följder. (Men vänstern har mestadels försvarat diktatorns rätt att vara sådan) Som kuriosa kan du kanske komma ihåg att Pinochet är en av de få diktatorerna som avgått självmant och verkat för en demokratisk efterföljd.
Diktatorers okränkbarhet .... vad skulle det innebära egentligen?
tror att vi nu officellt kan konstatera att jonas n både är galen och fascist
jag kan bara inte fatta att ali tillåter sån skit på bloggen
Ack ja, anon 7:56 har slut på argument, domderar, demoniserar och skriker på pappa Ali....
...:) Helt oberoende kom mitt inlägg ovan att likna Jonas' som nyss kom upp. Fler som såg panikslagna rop på pappa Ali hos stackars Anon?
Anonym ...
Snacka om pretto:
'Vi' har nu 'officiellt konstaterat' ... 'galen och fascist'
Argumentera i sak om du förmår! Men det har ju aldrig varit den starka sidan hos vänstern. Hittills har det mest kommit en massa störigt ' diktatorer är dumma', 'dom startar krig', 'alltså måste USA vara dumma, som diktatorerna', och även 'Jonas eftersom han inte är vänster' ...
Jaja .. du (ni?) klarar ju inte ens att debattera med ett namn. Och efter den famösa inledningen ropar du/ni på pappa-Ali för at få hjälp med censur.
Som sagt ... om vänsterns bästa taktik är alltid att anklaga, att fuska, att smita, att inte ta ansvar, att skylla ifrån sig, och att ropa på 'rättvisa' för den svagare sidan ... som den ständigt förväxlar med den 'sidan som hade fel'.
Inget nytt denna gång heller!
Oj! Jonas försvarar militärkuppen i Chile. Det var faktiskt lite oväntat. Kul med högermän som bekänner färg. :-) Men samtidigt lite obehagligt att en man som kallar sig "liberal" (visst gör Jonas det?) hyllar fascismen.
Tragiskt att det idag bara är socialister/kommunister som försvarar de klassiska liberala idealen.
Btw, Chaves har vunnit ett antal allmänna val samt en folkomröstning. Enligt alla internationella observatörer har valen gått rätt till. Bör kanske Georg W Bush välja ett nytt folk åt Venezuela? ;-)
Tillägg, Anonym:
Jag glömde Mao bland vänsterns hjältar! Kolla in här
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=449553&previousRenderType=2
Seså ... fortfarande svårt, Anonym!?
Försökte du återgå till det du själv säkert anser vara 'sakdiskussion´ nu?
"...försvarar de klassiska liberala idealen", herregud vilket skenheligt pretentiöst skitsnack. Givetvis följt av anklagelser om ".. hyllar fascismen"
Är det ditt bästa argument nu? Du får nog läsa hela meningarna! Fö skrev jag precis det du sa, Chavez är demokratiskt vald (det var även Allende).
Men vad Chavez eller Allende skulle ha med "försvarar de klassiska liberala idealen" att göra undgår nog alla nyktra betraktare.
Korrekt är väl snarare att "det idag bara är socialister/kommunister som försvarar" (och idoliserar) Allende, Chavez. På samma sätt som man jublade åt Castro, Ho Chi Minh, Mugabe, Ortega mfl.
I rättvisans namn skall det sägas att den mer sansade vänstern idag har markerat visst avstånd mot Mugabe och Castro (och även Pol Pot, Arafat, Ayatolla Khomeni mfl). Men ingen skall glömma hur vänstern gång på gång på gång på gång väljer fel kelgrisar att fästa sitt fåfänga revulutionsromantiska hopp vid! Varför det blir så klargörs väl bäst av avslutningen här:
"Bör kanske Georg W Bush välja ett nytt folk åt Venezuela?"
För visst är det där skon egentligen klämmer!
...men kompis, vi liberaler har länge påpekat att den stora, starka staten är farlig just genom att den lägger sig i det privata och värderar det enskilda medborgare gör. Mot oss brukar såväl konservativa som kommunister stå. De brukar – om än utifrån lite olika perspektiv – hävda att staten är god och att argument för personlig frihet och integritet är nyliberal/anarkistisk propaganda.
Vad är problemet? En kommunist borde väl kunna relatera till att allt handlar om att främja och bidra till samhällets (d.v.s allmänhetens) bästa? Var det inte det som allt gick ut på? Ah, vänta, var det bara ibland, någon gång lite då och då, när det passar?
I rest my case.
Rest your case Ann, Det här handlar om mycket breda lagförändringar som också kommer slå an en ton i den så kallade fria världen. Och för övrigt, för en liberal borde dessa förslag stinka av överstatlighet (och kriminalitet).
Skillnaden mellan att en vald regering genomför åtgärder inom t ex barnomsorg för att möjligöra för kvinnor att komma tillbaka till arbetet och att en vald regering plötsligt kan sätta människor i fängelse utan rättegång, deportera före detta utlänningar om de är kritiska mot staten och till och med frånta medborgarskap på ren misstanke är groteskt tydlig.
När fristående människorättighetsorganisationer jobbat i decennier på att påverka världens lagar kommer ett land som Storbritannien och ber om att få kringå dem. När det är dom gick in i kriget helt oprovocerat.
Steven .. lite svårt (som alltid) att tolka det du vill få sagt!
Menar du att iom att Stobritannien ingick i koalitionen som avsatte Saddam, skall de nu tolerera terrorbombningar och uppvigling till sådana och andra brott?
Jag hoppas att människorättsorganisationer håller många vakande ögon på hur lagarna utformas och ffa tillämpas.
Vad dessa organisationer har åstadkommit i världens icke-demokratier (eller snarare inte konnat/orkat påverka) blir jämförelsen med Storbritannien lite lam. Dessutom verkar ingen ha blivit så värst upprörd av de tio som har utpekats nu.
Men visst, sådana lagar skall hållas under extrem uppsikt, och får aldrig tillämpas som vardagsmetod. Men vad som skulle kunan benämnas 'överstatligt' undgår mig!
Intressant om det muslimska brödraskapet:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=449551
Skicka en kommentar