Fredrik Reinfeldt vill se ökade inkomstskillnader mellan de som arbetar och de som inte arbetar.Det är helt riktigt att relativt höga skatter gör att enklare jobb försvinner. Detta brukar benämnas ekonomisk utveckling. Till exempel kan alla som rest i tredje världen konstatera att det finns gott om folk som passar upp, putsar skor, säljer tuggummi vid gathörnen, och liknande. Med skarpa åtgärder kan man säkerligen få tillbaka den typen av arbeten också i Sverige. Då behöver man bland annat kraftigt sänka socialbidragsnivåerna och arbetslöshetsersättningen. Det är just vad moderaterna föreslår. Creds för konsekvent politik.
- Dagens politik med mycket höga skatter på låga inkomster driver på att enklare jobb försvinner, sade han.
Vidare kan vi läsa:
Fredrik Reinfeldt jämförde dagens Sverige med situationen i slutet av 1800-talet då 100 000-tals svenskar emigrerade på grund av brist på arbete, främst till USA.Tre rätt av tre möjliga i det sista citatet:
- Frågan är om vi inte står inför en liknande samhällsomvandling i dag. Det finns en känsla av förändring. Många frågar sig om det finns plats för mig, sade moderatledaren.
1) Ja, vi står inför en samhällsomvandling då situationen blir mer som i slutet av 1800-talet, om borgerligheten får ytterligare inflytande.
2) Ja, det finns en känsla av förändring. De demokratiska fri- och rättigheter som till Reinfeldts företrädares stora sorg förvärvats under 1900-talet försvinner på bred front, förmögenhetsklyftorna ökar, börsbolagen gör rekordvinster utan att anställa.
3) Ja, många frågar sig nog om det finns plats för dem. Och fler borde. Kan man vara långtidssjukskriven efter en borgerlig valseger? Arbetshandikappad? Svarthårig? Lågavlönad ensamstående mamma? Barn?
Känner ni hur frihetens vindar blåser? Vifta med flaggan då, för helvete!
Next but not final stop, the 19th century.
110 kommentarer:
Det är helt riktigt att relativt höga skatter gör att enklare jobb försvinner. Detta brukar benämnas ekonomisk utveckling.
Lustigt, jag trodde den utveckling det talas om brukade bero på att enklare jobb ersätts av mer avancerade, inte att de försvinner pga höga skatter..
Var är de jobben?
Fast det kanske är de nya kommunala "pigjobben" som t ex gardinupphängare som kan betecknas som avancerade jobb, skapade av den "expansiva arbetsmarknadspolitiken".
jag blir ändå mer chockad över att reinfeldt helt nyligen i aktuellt pratade om att hyresrätter var en nödvändig boendeform som kanske är på väg att försvinna och att vi inte bör ha marknadshyror utan reglerade sådana.
inte för att jag alls är emot honom - bara så märkligt att höra en moderat säga just detta.
antingen är det en skicklig strateg bakom eller så kanske reinfeldt och persson snart regerar ihop.
Fredrik Reinfeldt är sosse-light. Det är övriga i den sk 'borgerliga allianser' också.
Det innebär inte att de är dåliga människor, men de tänker och funkar som politker ungefär på samma sätt som sossarna som vi har vant oss. Nu är ju inte sossarna ensamma i sitt regernade heller, de behöver förlita sig på allt från sosse-left till stolle-left för att bedriva regering.
Fredrik R:s ambition att bilda regering och bli statsminister är behjärtansvärd. Hans strategi kan dock ifrågasättas, och likaså om han når framgång hans möjligheter (och vilja) att styra Sverige bort från de värsta stolligheterna vi har sett sen ffa 70-talet.
Att Sverige har gigantiska problem på nästan alla områden, några akuta, andra uppdämda, dolda, fusklagade osv, håller tom Ali med om.
Ett stort problem är givetvis att det inte lönar sig att arbeta i alldeles för många situationer. Att lön, även för enklare arbetsuppgifter skall vara markerat högre (och även efter jobb-omkostnader) än alternativet, att leva på bidrag, borde vara en självklarhet. Men det är det inte längre för alla, och det är ett tecken på hur långt utför det sluttande planet Sverige har hamnat. (Och bespara mig gnället om 'försäkring', det är det inte. Det innebär att leva på andra! Se även Neolib.)
Wille F påpekade den uppenbara saken ang jobbutvecklingen. En annan sak är att även i utvecklade sammhällen behöver okvalificerade saker utföras i stor omfattning. Id'en att göra dessa så ohemult dyra att de inte alls utförs, eller måste arrangeras som gigantiska förlustaffärer som kommunal-gardinuppsättning är ett annat sånt tecken.
Numera inser tom många inom vänstern att frihandel och global handel är bra för alla, och ffa för dem i de mindre rika ekonomierna. Det är bla så Japan, Korea, Indien, Hongkong, Taiwan mfl har blivit rika sen WW-II. Men samma vänster tror att man hjälper de mindre lyckligt lottade inom landet med gigantiska 'handelshinder' människor emellan, med skattekilar som lätt kan ligga på en faktor 10 mellan två professionella (med olika specialiteter). Snacka om att sabba för handeln!
Vad är det för stollar som tror att offentliga toaletter inte skulle behöva städas längre (bara samhället blir tillräckligt fint)? Eller alla andra sk 'enkla' jobb? Och vad är det för föraktfull attityd att säga att städa, sitta i kassa (sälja tuggummin), jobba som undersköterska, eller för den delen pusta eller laga skor är ovärdiga arbetsuppgifter som drivas ut.
Speciellt när det 'värdiga' alternativet som framförs är att vara försörjd av de få som fortfarande levererar in skattepengar. Sorgligt!
Ekonomisk utveckling är när alla arbetsuppgifter som behövs/efterfrågas i samhället utförs bättre och effektivare. Det kallas produktivitetsökning och bygger bla på arbetsdelning (proffesionalism), specialisering, och handel (samarbete, utbyte).
Alla goda krafter är dock naglar i ögat på vänstern (i ngt olika stor utsträckning)
När fler och fler arbeten flyttas utomlands för att de görs bättre/billigare (och ffa med mindre skatteavbränning) då blir förvisso de lågkvalificerade arbeten (som ej kan flyttas) kvar, men där kommer att finnas långt färre som kan betala för detta. De lågkvalificerade jobben kommer pga av det bli ännu sämre betalda (vi har redan kommit en bra bit på den vägen).
Om man tittar på vilka 'nötter' som tar sig fram i politiken kan man inse vad som händer den dagen arbetsuppgifter inte längre sköts av proffs, utan av klåpare och gnällande kivandes ansvarslösa amatörer. Ja, så som politiken ser ut idag.
Tur att inte livsmedelsförsörjningen sköts på det viset, eller kläder. Men på många andra områden vill klåpar-tyckarna vara med och fingra.
Vad skall vänstern göra när ingen kan betala längre? Låta alla utan försörjning skälla på världen utanför för att den inte köper våra produkter! Ni kanske känner till vilka länder som anklagar omgivningen för deras misär, för att ingen vill bedriva handel med dem eller investera. Även den klagovisan börjar höras här och där. Men ännu inte från en inhemsk Mugabe eller motsv. Gudskelov.
Fast visst har vi även hört många ledande politiker säga att våra konjunkturbekymmer beror på att USA inte handlar mer, inte får igång sin 'motor'.
Ja, som jag har sagt förut. Dålig politik leder till dåliga konsekvenser. Det får vissa att skrika sig hesa och kräva ännu mer av sån politik. Men det är dom, det!
Jonas N:
Varför inte skaffa dig en egen blogg? Dina kommentarer på andras inlägg börjar närmast påminna om långa filosofiska blogginlägg.. :)
..och om du gör slag i saken: meddela mig.
Det är självfallet så att lågt betalda "enklare jobb" försvinner både pga den ekonomiska utvecklingen i Sverige som verkar gå mot mer avancerade jobb och att detta påskyndas av höga skatter ( då låg lön därmed blir omöjlig att leva på) men att detta å andra sidan bromsas något genom bidragssystem som ökar lågt avlönades disponibla medel.
Relativt hög ersättning vid arbetslöshet kan också minska intresset att ta ett lågt avlönat jobb men det gäller förstås bara för de som har hyfsad a-kassa. För de flesta arbetslösa är det fortfarande vinst att få ett arbete förutsatt förstås att detta inte är extremt lågavlönat (om vi bortser från den grupp som faktiskt tycker att det är ett bra liv att få lite lägre inkomst men slippa gå till jobbet - de finns också).
Jag tycker att det är ett problem att vi saknar "instegsjobb" för alla de som vill in på arbetsmarknaden men saknar utbildning, för ungdomar som vill tjäna extra, för de som vill ha en social tillhörighet men saknar kvalifikationer för mer avancerade jobb. Sådana jobb som är genomgångsjobb (man har dem i väntan på något bättre, på att bli klar med studier, lärt sig svenska m.m.)
så för att det inte ska löna sig att leva på bidrag så skapar vi riktigt lågavlönade jobb, eller? den logiken fattar inte jag.
Peter Karlberg:
Men var _är_ de mer avancerade jobben? De dyker minsann inte upp, mer än möjligtvis i någons inbillning.
Sverige har sannolikt västvärldens högsta akademiker, samtidigt läste jag för inte så länge sedan att majoriteten av de arbetstillfällen som skapats i Sverige sedan 90-talet varit just lågkvalificerade arbeten.
Jag känner mängder med duktiga ingenjörer, civilingenjörer, ekonomer, systemvetare m fl som tagit examen senaste 4-5 åren, och de som mot förmodan har något jobb har oftast inget jobb som ens är i närheten av relaterat till det de utbildat sig till.
Tove:
Nej, men det borde skapas _riktiga_ jobb. Inte terapijobb som hittats på för att skyffla lite osmickrande statistik under mattan fram till valet.
Ett riktigt jobb borde alltid vara bättre än bidrag, lågavlönat eller inte.
Det är en sjuk mentalitet när folk hellre går på bidrag än tar ett jobb för att "de är för fina för att ta det jobbet".
Man behöver bara kolla på platsannonser för att se att kvalifikationskraven idag är ganska annorlunda jämfört med för kanske 15 år sedan dvs för arbeten som förut inte krävde särskilt mycket kan man nu behöva högskoleutbildning. För en stor mängd arbeten krävs gymnasieutbildning (t.ex. med engelska) - förr fanns många jobb för folk med bara grundskola.
Många typer av "enklare" servicejobb finns ju helt enkelt inte numera. Kvar finns nästan bara städjobben.
Man behöver bara kolla på platsannonser för att se att kvalifikationskraven idag är ganska annorlunda jämfört med för kanske 15 år sedan dvs för arbeten som förut inte krävde särskilt mycket kan man nu behöva högskoleutbildning.
Ja, antagligen för att den VERKLIGA arbetslösheten är så hög att arbetsgivarna kan vara extremt selektiva i sin rekrytering: varför anställa en gymnasieingenjör om man kan få en civilingenjör utan större problem? Varför anställa en person med ekonomisk linje från gymnasiet att sköta bokföringen om du kan få en civilekonom?
Det säger sig självt att man tar det bästa man kan få, och man kan få en hel del när den verkliga arbetslösheten är skyhög, framförallt bland unga akademiker.
Tove, Peter K
Ett 'riktigt' jobb skapar värde. Det genererar varor och/eller tjänster som går att sälja till (frivillig) betalande kunder för mer än det kostade att utföra det (lön, material, skatter, lokaler plus allt annat).
Ett oriktigt jobb skapar mindre värde än det kostar. Sådana jobb går bara att genomföra i längden genom tvång. Köp av gardinupphängning, samt tvinga dom arbetande att betala för det är ett sådant. Rapporter från glesbyggdsverket är ett annat sånt 'jobb' som bara är värdedestruktion. Men tumregeln är:
Riktiga jobb skapar pengar
Låtsasjobb kostar pengar
Vilka jobb pratar politikerna nästan alltdig om?
Moderaterna har lovat att sänka ersättningen med i snitt 4800 kr/månad till alla bidragstagare. Den som har 10000 skall ha 5200 och den som i dag har 6300 skall få hela 1500 kronor i månaden. detta tillsammans med att alla som arbetar skall få 1000 kr/netto i månaden i minskade skatter gör att det blir ca: 5800 kr lönsammare att jobba i månaden.
det kommer att bli härliga tider, dom som får bruttoersättningar på 10000 måste ta nya jobb för 8000 i månaden.
märk att det är nivåer som ligger på 46% eller lägre som skall införas...
Wille mfl
Som i alla bristmarknader är det de som har sämst förutsättningar som blir torsk först.
Jobbmarknaden som du beskrev
Bostadsmarknaden i Sthlm
samma sak. Man har 200 att välja på för varje jobb/hyreslägenhet.
Vad de med 'sämre' förutsättningar framför allt behöver är konkurrens.
Bristmarknader skapar dessutom mygel, svågerpolitik, korruption, svartmarknad, laglöshet och sämre funktion av marknaden för alla.
Precis som väntat. Och precis som jobbmarknaden i Sverige.
(Wille, anser du att mina inlägg är för långa?)
Jag tycker att det är en lika sjuk menatlitet att utgå ifrån att människor som går på bidrag ser sig för "fina" för att ta ett visst jobb.
jag tycker att det på alla sätt känns rimligare att höja lönerna än att skippa bidragen för att få folk att jobba - om det nu är det man vill.
samtidigt tycker jag egenltigen att vi alla borde få en medborgarlön som går att leva på. det känns obehagligt lutherskt att man minsann ska förtjäna en vettig levnadsstandard. det förtjänar vi alla - oavsett vad vi gör.
för mig är att utgå ifrån att ingen skulle jobba om det gick att leva på att inte göra det misantropi. så tror inte jag att det är.
det finns kanske de som skulle, men so what i så fall? det finns fortfarande många som skulle jobba ändå (de flesta är jag säker på), särsklit som deras levnadsstandard då skulle bli högre än för de som inte jobbar.
de administrativa kostnader som skulle försvinna om vi inte behövde soc, ams etc skulle göra att alla skulle kunna få en låg, men rimlig levnadssumma. men tydligen är det väldigt provocerande att man skulle kunna välja att inte arbeta.
naturligtvis kan vi inte veta hur ett samhälle som detta skulle fungera, men jag har väldigt svårt att tro att alla skulle gå runt och slå dank och att samhället skulle haverara. erfarenheten jag har av arbetslösa är att de allra allra helst vill arbeta.
jag är säker på att alla här tycker att jag är naiv och orealistisk, men jag ser verkligen ingen anledning till att ett sådant här system inte är värt att prova.
(Wille, anser du att mina inlägg är för långa?)
Nja, ibland snuddar de på gränsen att de vore trevligare att läsa som en "bloggpost" än som kommentar.
F ö tenderar du att ha många och ofta vettiga idéer, så en blogg skulle nog vara värd att läsa.
Tove, det är precis det samhälle vi har idag. Och du ser väl att det fungerar allt sämre.
Vi har inte medborgarlön, men vi har ett socialbidrag som just har den funktionen.
Som du säkert också vet så utnyttjas dessa ssytem ganska oblygt och egoistiskt. Det finns många som är sjukskrivna eller a-kassa eller annat, som jobbar svart, eller ägnar sig åt kriminalitet mm.
Me framför allt saknar ett sådant system all legitimitet. Det är bla därför du ser att det går utför, därför det blir så mycket spänningar och så hätska utfall åt båda hållen.
Väldigt väldigt få i Sverige anser att man inte skall hjälpa människor i verklig nöd, eller som verkligen drabbats av olyckor eller sjukdom.
Men system som innebär att jag som jobbar skall bära onsutna vänsterflummare på ruggen, samtidigt som dessa dessutom är allmänt otrevliga och oförskämda mot alla som sköter sig är ingen bra metod.
Varje system där egen ansträngning inte är det som först och främst lönar sig är system som erroderar de goda värdena, och skapar osämja och missunsamhet.
Kan du förresten nämna någon intresseorganistion som anser att den får för mycket, eller bara tillräckligt med stöd och pengar från 'det allmäna'?
Varför inte, tror du?
vi har ju inte alls en medborgarlön i dag. socialbidrag ges till de som inte kan få ett jobb eller på annat sätt inte kan försörja sig. inte till alla. vilket är det jag förordar (oavsett vad du gör alltså).
jag ser inte att det är detta som skapar osämja, utan snarare stora skillnader mellan människor.
det du säger om otrevliga och förskämda vänstermänniskor, känns väl lite lågt? jag har väldigt svårt att tro att det finns fler av den sorten bland vänsterfolk.
snarare finns det väl en "hålla- om-ryggen-menatlitet" bland privata företagare?
vad jag menar är att om alla fick en medborgarlön, skulle den ju inte kunna utnyttjas, eftersom det var en rättighet till alla. det är som barnbidrag (det utnyttjas ju inte).
då skulle du ju inte behöva jobba svart eftersom, du inte skulle förlora något på att jobba vitt (mer än skatt då, men den risken tror jag skulle vara mindre om man visste att alla på det viset fick del av skattepengarna).
"Varje system där egen ansträngning inte är det som först och främst lönar sig är system som erroderar de goda värdena, och skapar osämja och missunsamhet. "
tror jag inte. jag tycker snarare att man ser exempel på att system där starkast vinner skapar missunsamhet och osämja. framför allt skapar det arrogan soch ovilja att bry sig om andra och att hjälpa andra. eftersom det skulle ske på din bekostnad. inte så solidariskt.
jag kan inte nämna någon sådan intresseorganisation, men jag kan nämna många som ser att de tjänar tillräkligt eller till och med mer än de behöver. medan andra värderar pengar mer. så är det.
att de inte säger nej tack till sin lön, beror på att vårt samhälle är så uppbyggt kring pengar och att det är så vår insats värderas i dag.
ett samählle med medborgarlön till alla (även de som jobbade och på det sättet "drygade ut" sin inkomst, precis som många studenter väljer att göra medan andra inte), tror jag skulle skapa kreativitet och mindre osämja.
Tove, jag tycker medborgarlön vore värt att utreda. Poängen skulle då vara att man kan slopa de flesta behovsprövade bidragssystem inkl. studiemedel. Då skulle den administrativa besparingen kunna vara avsevärd - med åtföljande arbetslösa byråkrater förstås:-(
Nivån skall i så fall vara sådan att det alltid lönar sig att också arbeta.
snarare finns det väl en "hålla- om-ryggen-menatlitet" bland privata företagare?
Du vet uppenbarligen ingenting om marknader där stark konkurrens råder..
jag tycker medborgarlön vore värt att utreda.
Vore det inte rimligare med ett högt skattefritt fribelopp på inkomster som faktiskt gick att leva på?
På det sättet skulle det _alltid_ löna sig att arbeta och slöseriet med rundgång i systemet skulle undvikas (ta skatt, ge bidrag).
Bidrag borde alltid vara en sista utväg, inte ett normaltillstånd.
Du vet uppenbarligen ingenting om marknader där stark konkurrens råder..
nähä, snälla berätta!
Tove, ja det var en lite magsur kommentar från mig. Men jag har hört många allt annat än hövliga kommentarer här, och i många andra sammanhang från det hållet.
Samma sak när jag lyssnar på politikerna från vänster. Jag tar illa vid mig när folk som själva inte åstadkommer och tar ansvar, skäller på andra för att de skall leverera mer. Ohyfsat helt enkelt!
Alldeles för ofta hör jag 'krav' på vad som borde göras med skattemedel, och det från folk som inte betalar skatt netto utan är försörjda, helt eller delvis. Alla politiker är av den sorten!
Jag vet inte vad du menar med starkast vinner, inte när du köper köttfärs på ICA, eller eller köper en ny TV, eller reser till Turkiet på semester. Vid varje transaktion hjälper båda aktörerna varandra. Jag har lite svårt för idén att det enda sättet jag kan hjälpa andra är att skicka pengar till Per Nuder. Väldigt svårt faktiskt. Det är inneffektivt och hjälper dessutom inte dem jag vill hjälpa, men säkerligen sådana som jag absolut inte vill hjälpa (sossar och alla andra snyltare). Riktig hjälp ger du till folk genom att idka handel med dom. Köpa varor eller tjänster, eller sälja!
Du har rätt i att 'din' medborgarlön är annorlunda än vi har idag. Jag är lika mycket emot den ändå. Vem skall lämna ifrån sig dessa pengar då? Det kommer inte vara de som bara lever på den. Utan det kommer att vara de som jobbar (på olika sätt). Dessa skulle alltså betala m,edborgarlön till sig själv. Via det politiska!?
Jag anser att det är helstolligt!
Varför börjar ni inte med medborgarlön i liten skala, ni som tror på idén? Om det skapar sämja och kreativitet? Jag skämtar inte! Om du verkligen tror på det, och ni är säkert många. Just do it! Jag är för ett samhälle där ni dessutom enklare skall få prova sådana idéer.
När du har funderat på sista uppmaningen och kommit fram till ett svar, skulle jag vilja be dig och fundera över varför du valde det. Det finns nämligen ett bra (och förklarande) skäl ...
eftersom det skattefria beloppet fortfarande bara skulle tillfalla de som jobbar och får lön, vore det inte samma sak och vara en dålig idé. en grupp skulle fortfarande missgynnas.
dessutom mindre saktteintäckter och hur skulle då de utan arbete kunna klara sig? eftersom det säkerligen skulle innebära sämre skyddsnät.
det skulle ju verkligen öka klassklyftorna.
Vore det inte rimligare med ett högt skattefritt fribelopp på inkomster som faktiskt gick att leva på?
På det sättet skulle det _alltid_ löna sig att arbeta och slöseriet med rundgång i systemet skulle undvikas (ta skatt, ge bidrag).
Löser inte administrationen av bidrag till de som saknar jobb liksom för studiefinansiering varför det inte vore rimligare.
Peter .. du ser det som en belastning att byråkrater blir arbetslösa (mister den utbetalningen menar du väl)
Tänk om började jobba med något som gav positiv avkastning.
Jag skulle vilja be dig att fundera på samma sak som jag uppmanade Tove: Fixa medborgarlön själva. Eller förklara varför ni inte gör det!
Själv är jag mot sådana stolligheter. Men Peter, du har en poäng att byrokratin för alla olika system kostar multum.
Mtt alternativ vore att se till att grundavdraget motsvarade minimumlönen. Upp till det slipper man betala skatt eftersom man nätt och jämt försörjer sig själva. Därutover skulle det vara platt skatt (Det ger fortfarande progressivitet, men på ett enklare och bättre sätt).
Tove, jag håller med Wille iom att det finns väldigt mycket okunnighet om hur marknader, företagsamhet, och öht allt i den 'verkliga' (dvs icke-politiskt dikterade) världen ser ut. Jag tycker även att ditt svar (nja, uppmaning) är indikativt: Upplys mig!
Men egentligen är det du som borde förklara för oss, hur det kommer sig att du har så må¨nga och bestämda uppfattningar både hur det går till inom andra sfärer, och vad folk där skall göra för att göra din värld bättre.
Ödmjukheten inför andra och deras vardag mm är inte direkt kännetecknade för de många som vill 'planera' fram det goda samhället. (och det är också därför det alltid får åt fanders när någon försökt)
jonas, jag förstår inte vad du menar med att skapa medborgarlön i liten skala. det hela bygger naturligtvis på att flera är med. precis som skatt i stort.
dessutom tycker jag att din kommentar om att dina pengar skulle gå till de du inte vill ge pengar till, säger allt.
jag tycker kanske att mina pengar i dag går till väldigt många jag inte vill stödja (stora företag som är svåra att undvika). jag ser hellre att pengarna går till människor som jag kanske inte sympatiserar med (nyliberaler och kristdemokrater och vilka det nu än må vara), men som ändå kanske behöver detta bättre än snorrika företagsledare.
men det är klart vill du verkligen inte att "dina" pengar ska gå till ohyfsade vänstersympatisörer, så förstår jag att all form av skatt är orimlig.
tänk bara över hur lätt du skulle ha att reglera vilka du ska stödja i en totalt fri ekonomi. och var inte helt säker på att du inte skulle tvingas stödja vidriga vänstermänniskor även då.
eftersom det skattefria beloppet fortfarande bara skulle tillfalla de som jobbar och får lön, vore det inte samma sak och vara en dålig idé. en grupp skulle fortfarande missgynnas.
Så det är en bättre idé att först ge bort pengar i skatt, för att sedan stå med mössan i handen och be om att få lite tillbaka?
Sen förstår jag inte logiken i att en grupp "missgynnas" om en annan grupp får det marginellt bättre antingen genom bättre nettolön eller "bara" genom att slippa huvudvärken av att tigga bidrag.
F ö skulle det skattefria beloppet inte "tillfalla" någon, det är det som är poängen, folk får istället behålla tillräckligt av sin hårt förtjänade lön så de slipper gå tiggarrundor till politikerna.
det skulle ju verkligen öka klassklyftorna.
Arbetslöshet ökar klassklyftorna.
Peter, det låter som du anser att de som (vill?) studera skall ha 'rätt' till att bli försörjda (alltså inte avbetala själva)
Och det låter som om du menar att de som inte studerar eller gjort det har en skyldighet att försörja dem som styderar.
Denna rätt existerar inte, och kan inte heller frammanas annat än med långtgående tvång, dvs skyldighet för andra att försörja studenter.
Det är redan så idag att alldeles för många studerar alldeles för länge (och sannolikt lär sig alldeles för lite nyttigt) än där borde. Den här högfärden om att Sverige är ett 'kunskapssamhälle' och vi skall alla ha universitetstitlar är bara ytterligare en sådan politiskt kommenderar kostnad som inte skapar mervärde, men kostar i varje ände!
Att slippa be andra, t ex staten om pengar kan tyckas vara en liten sak, men det gör en värld av skillnad för de flesta människors självkänsla och självbild..
Tove, du har helt rätt. När jag vill hjälpa folk vill jag göra det på sätt som är bra. Och det är något helt annat än att finansiera sossarnas valkampanj, för du skall veta att den blir dyr.
Jag föreslog att ni som är för medborgarlön inrättar den bland er själva. Ja, se det som en extra skatt i er klubb om du så vill.
Vad var det du inte förstod med det?
Jag tyckte att det var mycket känsloprat från dig på slutet. Inte så värst trevligt heller. Och inte så solklar substans heller. Fast jag håller med dig i sak på den punkten jag kunde utläsa: Om du inte vill stödja Kd skall du inte behöva eller tvingas. Samma sak gäller McDonalds eller vilket annat företag som helst. Men så skulle det kunna vara i en liberal marknadsekonomi. I en politiserad dito sköter politiken mycket av handlandet åt dig.
Och nej, jag är inte emot all skatt!
Men,
Du förstod inte frågan om att inrätta nedborgarlön bland de övertygade?
Och du passade på frågan varför du utalar dig så bestämt (men okunnigt) om hur det är i andra sfärer, och dessutom är snabb att kräva både resurser och förklaringar från dem.
Jag tycker inte att du är oartig direkt (jämfört med annat jag har läst), men jag skulle inte störas av lite mer ödmjukhet inför alla dem som jobbar hårt (i den fria sektorn) för att få det att gå ihop och få företag att överleva och växa.
men wille, de som inte har jobb då? vad ska de leva av? eller menar du en värld där arbetslöshet eller sjukdom inte finns?
väldigt sympatiskt iofs.
jo, jag är nyfiken på om det inte finns svårgerpolitik på en marknad med stark konkurrens? för egen del tror jag inte på det. jag kommer själv från en miljö där skatt var ett skällsord och sosse likaså (även folkpartist ibland faktiskt). och där de flesta var små entreprenörer som hade små olika företag på gång utsatta för konkurrens. men dessa ivrare av den fria marknaden var de första i att anställa sina egna vänner först och ge extra fördelar till familjemedlemmar och dylikt.
fast det är klart, de kunde ju välja själva att det var "bra" folk som gynnades (enligt jonas n-logik).
sen tycker jag faktiskt, jonas n, att du har visat på ganska mycket förutfattade meningar själv om hur andra är. särskilt vänstermänniskor.
jag säger inte att jag är en expert alls på hur det funkar överallt. men jag har levt mitt i en värld full av privata företagare. det är det jag utgår ifrån. samt från en arbete som innebär mycket research.
men egentligen, hela den här bloggen är full av folk med oika åsikter om hur världen ska bli bättre. ödmjukhet kännetecknar ganska få här - till och från i alla fall.
fattar inte riktigt varför just jag skulle svara på denna fråga.
Tove, jag tycker (helt ärligt) att alla ni som vill ha medborgarlön ordnar det. Med en extra skatt, eller klubb-avgift!
Och eftersom ingen hindrar er undrar jag varför ni inte redan gjort det!
Och sen skulle jag vilja att du funderar på svaret en stund. Alltså på riktigt.
Nej, jag kan inte kräva det av dig, men jag kan ju be dig artigt. Eller hur?
Tove, visst har även jag förutfattade meningar. Det har alla, det måste man tom ha, annars klarar man inte av att hantera tillvaron.
Men jag undrar ändå om du inte läser in saker som jag faktiskt inte har sagt/skrivit. Nästan som om du försöker passa in min i dina fördomar ... :-)
Och varför skulle just du svara på en fråga, undrar du?
Ja, mitt svar skulle vara: För att jag frågade dig!
men wille, de som inte har jobb då? vad ska de leva av? eller menar du en värld där arbetslöshet eller sjukdom inte finns?
Har jag sagt något om att de inte ska ha något att leva av?
Nej, jag tror inte på en värld fri från arbetslöshet och sjukdom, däremot tror jag inte heller på en värld där 10-15% av befolkningen är för sjuk för att jobba trots världens hårdaste arbetsmiljölagstiftning och relativt låg arbetsbelastning. Det är ren spekulation självklart, men sannolikt ligger siffran närmare 1,5% än 15% i verkligheten.
Det är arbetslöshetsbekämpning som borde stå högst på agendan, inte bidrag.
F ö verkar det som om folk tror att "bara" staten kan göra gott, ingen överväger någon gång att om folk generellt sett hade det bättre och kulturen präglades mer av personligt ansvarstagande än att man köper sig fri från ansvar via skattesedeln så kanske bröder, systrar, föräldrar, vänner m fl vore mer benägna att hjälpa sina nära som haft mindre tur.
jo, jag är nyfiken på om det inte finns svårgerpolitik på en marknad med stark konkurrens?
Visst förekommer säkerligen svågerpolitik ibland, men den är framförallt förekommande på områden med kass konkurrens (valfritt privatiserat monopol). Är man intresserad av samma kunder på en marknad med stark konkurrens så finns inte utrymme för svågerpolitik, även om 2-3 st skulle komma överens, så finns alltid en 4:e eller 5:e som inte är övverens och kör över de andras "uppgörelse"..
För övrigt så är kapitalisters intressen inte alltid ens i närheten av i kapitalismens bästa intresse, något jag behandlat mer i detalj i en artikel här
jag är inte säker på om du driver med mig. men...
jag tror att det finns flera anledningar:
* det skulle krävas ganska många för att få det att gå runt och det skulle vara en stor apparat att dra igång det. det är ingenting jag som ensam medborgar kan fixa i en handvändning.
* stora administrativa kosnader i ett initialläge.
* för att det skulle funka måste man också vara tillräkligt många för att den extra skatten skulle räcka till att försörja.
* vårt samhälle är inte heller uppbyggt på det här viset, så jag betalar ju redan skatt till annat som inte skulle finnas då.
* jag är för lat och okunnig inom administrativa områden. (sant)
det finns säkert massa andra anledningar, men jag orkar inte tänka ut dem nu.
jag misstänker att du menar att jag inte skulle få tillräkligt många med mig eller att jag bara skulle få emd mig folk som inte tänker jobba och därför inte heller betala.
det är möjligt att du har rätt där. men det innebär inte att jag inte tror på idén och tycker att den är bra och den genomfördes i ett helt samhälle och en stat och på alla plan och inte bara till en liten medelmsskara. poängen var ju att det skulle innefatta alla. annars är det ju samma sak som vilken liten privat grupp som helst.
Bra fråga Jonas, varför skapar inte medborgarlönivrarna en egen medborgarlönklubb?
För att då blir det inte en medborgarlön för alla (medborgare).
Och Wille har en bra fråga också; varför startar inte du Jonas en egen blogg? Du skulle kunna få en skara läsare. Det känns lite som att du slösar bort din energi och hela tiden riskerar att bli censurerad eller förbiscrollad.
Tove:
Inte en så pjåkig lista med argument mot medborgarlön, för att komma från någon som är för den. ;)
Jonas N!
Du skrev:
"Varje system där egen ansträngning inte är det som först och främst lönar sig är system som erroderar de goda värdena, och skapar osämja och missunsamhet."
Här har du helt rätt, dock inte på det sätt du tror. Utan att du tänkte på det så beskrev du exakt vad dagens system åstakommer, ett system där rika människor med aktier styr över och lever av arbetarnas ansträngningar.
copacabana, annars correcto
?
Mycket bra och ständigt bortglömd påäng, Tobias.
Och om motargumentet på det har med frihet och tvång att göra kan man ju fråga hur frivilligt vi konsumerar många varor. Staten är åtminstone folkstyrd. Så valfriheten faller till statens fördel ...konstigt nog.
Vad är din Bobbo, ska de fattigas bidrag beslagtas?
/Pelle, narkoman
Vad är din Bobbo, ska de fattigas bidrag beslagtas?
Ordet "beslagtas" insinuerar att bidragen skulle ha förtjänats på något sätt och därmed kan beslagtas, inte att de i realiteten består av pengar som tagits av andra människors hårt inarbetade pengar under hot om våld och fängelse för att sedan ges som en form av statlig välgörenhet till de som anses behöva pengarna bättre.
För faktum är att det är hårt förtjänta pengar, det är arbetarklassen och medelklassen som bär upp dagens system, inte "de rika". Främst för att de rika faktiskt inte har så stora inkomster att beskatta i Sverige, dels för att eventuellt kapital som skulle beslagtas (aktier, reda pengar) utgör en så flyktig skattbas att de skulle vara utanför skattmasens räckhåll imorgon om hot om konfiskering skulle komma på tal.
Detta kapital skulle dessutom utgöra en engångs pay-off om det mot förmodan skulle kunna konfiskeras: när de är slut är de slut såvida de inte investerats lika produktivt som av de personer som innehade dem från början.
Utöver det är värdepapper inte så likvida som man kan tro: konfiskera alla aktier på Stockholmsbörsen, ok, om allt konfiskerats, vem ska köpa dem med vilka medel?
Vem ska hålla värdet uppe när kapitalmarknaden sätts ur spel och förtroendet från andra länder försvinner direkt?
Kan du stava till krasch..
Statlig medborgarlön är en dålig idé eftersom den bygger på stöld av andras egendom. Jag är helt mot den.
Men om man bortser från det så är den ändå väldigt dyr. Säg att den är på 6000:- i månaden och 9 miljoner människor ska ha dem. Det blir 600-700 miljiarder per år, dvs ungefär lika stor som hela statens budgeten(inte landets).
Varför förslår inte vänstern medborgarlån istället? Man får låna till säg 6000:- i månaden och om man får en inkomst över x kronor så måste man betala lånet, En maxgräns på säg 30% av lönen kan man också ha. Det skulle fungera som studielånet man hade förr. Maxgräns då var 4% av nettoinkomsten. Kostnaden skulle vara en bråkdel av medborgarlönen och man skulle få allt som medborgarlönen har utan att få den grova stölden. Men jag antar att det är stölden vänstern mest är ute efter.
Eller varför inte en privat medborgarlön. Genomsnittslönen för en heltidsarbetande är ca 300 000 eller ca 400 000 med arbetsgivaravgifter. Om en person i en fri ekonomi lägger undan 30% av sin lön i 10 år så kan de personen sen få en privat medborgarlön på för resten av sitt liv. Räknar med 5% avkastning.
Hey Wille, Krasch!
Du definierar ju själv hur meningslösa aktierna är när leken är slut.
Lustigt också att du använder ordet förtjänar. Du har missat hela grundtanken om att vi hjälper varandra må bra. Alla tjänar på det. Fängelser är också dyra.
Du resonerar som en reaktionär gammal gubbe som inte tycker svartskallarna förtjänat att vara i Sverige. Vad har de gjort för att förtjäna det? Och barn. Har de gjort sig förtjänta sina skolböcker kanske? Missbrukare, hur mycket gör såna för att hålla kvar pengarna i kassan, va? Låt dom ruttna bort, så har vi de starka kvar. De som kan lyfta sitt egna lass och förtjänat att ha ett gott liv.
Såna som du, IT-übermensch där.
Detta lilla lustiga också: "...under hot om våld och fängelse..."
Vilket våld?
Jag har börjat gilla ordet stöld, istället för skatt. Stöld av andras egendom, för att skapa allmän egendom. Majoriteten verkar vilja köra med stöld, så stöld gäller.
Men du är en radikal en du, Neoliberal. Du gillar egentligen inte demokrati (förutom som svepskäl för utländska krig).
Men mest av allt ogillar du stöld.
Bobbo!
Min lösning är att alla företag skall ägas och styras gemensamt av alla anställda. Styret skall ske genom representativ demokrati där alla anställda röstar fram en kompetent styrelse som i sin tur utser en kompetent ledning. Finansiering får ske genom statliga och privata lån. Långivaren står risken och får kompensera detta med hög ränta. Lön erhålls efter kompetens och ansträngning. Vinsterna återinvesteras i företaget eller betalas ut till alla anställda.
Hur ett system som detta skall införas vet jag inte än, det jag vet är att det skall ske genom demokratiska beslut, inte genom någon revolution eller så.
Det jag vet är att det inte är rätt att en väldigt liten klick i vårt samhälle skall få tjäna ofantligt mycket bara för att de är rika. Det är inte rätt att de skall få det mesta av det mervärde som skapas av arbetarnas ansträngningar. Som det fungerar idag är företag som diktaturer där aktieägarna bestämmer allt och de anställda måste acceptera eller bli avskedad, en viss motkraft finns tack vare fackföreningarna men den räcker inte långt. Varje människa skall få bestämma över och njuta frukterna av sitt eget arbete och de som inte klarar sig skall få hjälp till en dräglig tillvaro av samhället, det är min övertygelse och det är därför jag är socialist! Makten skall finnas hos de som arbetar, inte hos de som äger!
Tove, tack för bra och uttömmande (och troligen helt ärliga) svar.
Min motfråga på alla dina punkter är (givetvis): Ni är ju ganska många med olika bakgrund, kunskap och förmågor. Och även om ni genomdriver idén politiskt är det samma personer som skulle (genom)driva medborgarlönen och administrera den (inte dess motståndare). Så visst finns kunskap och förmåga bland er! Så jag menar väl att alla punkter faller!
Jag misstänker att där finns en punkt till som också ingår:
Ni vet inte hur värden skapas, iaf så kan ni inte skapa värden själva. Ni kan inte inte starta och driva företag så att dom går med vinst (det är svårt nog tom för dem som kan och vill). Alltså behöver ni andra som kan tillhandahålla resurser att beskatta. Alltså alla ni som tycker det är bra, behöver en yttre källa till resurserna. Och iom att ni inte får med dessa frivilligt måste ni tvinga dem. Dvs konfiskera resurser för er idé. Och det är precis kärnpunkten i det hela. Ni som vill ha medborgarlön, vill komma åt resurser som någon annan har. Ren och skär egoism alltså!
Om det inte vore så skulle ni utan vidare kunna starta er klubb själva. Administrationen skulle sannolikt vara mindre, enklare och billigare iom att alla som deltog tycker att idén är bra.
Jag kan upplysa dig om att det är så bra saker blir till: De som tror på idén, jobbar och kämpar för den. Ibland har de rätt, oftast har de fel och får försöka igen, kanske med en bättre idé. Microsoft startades för inte alls speciellt länge sedan av ett par grabbar i ett garage, IKEA är inte annorlunda osv! Bra idéer testas, och om de håller genererar de mervärde åt alla inblandade. Kunder, ägare, finansiärer, anställda, underleverantörer osv. tom skattmasen) (It's a win-win-win-win-win-win-win-situation). Däremot lösningar som kräver att hela nationer fogar sig i dekret från överheten är aldrig bra! (lose-lose-lose ... ja du vet)
En sak till. Tidigare ifrågasatte du min vilja att hjälpa andra. Jag sa att jag inte anser att jag hjälper utsatta genom att skicka pengar till Nuder och sossarnas kommande dyra valkampanj. Jag vill göra ett tillägg:
Jag tror att jag kan erbjuda mycket hjälp här. Det gör jag genom att försöka förklara hur samhällen funkar, och vilka handlingar som leder framåt, och vad som inte gör det. Jag vet att alla inte håller med, jag vet att många hoppas att det eg. är annorlunda, att det goda livet kan komma genom diktat från ovan. Men jag hoppas att ni som läser, även om ni inte tror mig idag, om några år när ni har sett och ifrågasatt lite mer kanske kommer ihåg lite, och att de frön av förståelse jag sår kanske bär frukt såsmåningom.
Jag har inget Nirvana att erbjuda, inga Columbi ägg, inga gratisluncher. Men jag kan förklara den komplexa omvärld som ni alla lever betydligt bättre än alla de politiker som först om främst behöver er röst en gång vart 4:e år. Tänk på det! Ni har ungefär 16 tillfällen att lämna ifrån er en papperslapp i ett kuvert i livet. Tror ni verkligen att det är så ni 'skapar' det goda samhället?
jonas, du inser säkert att detta måste komma innan jag kan kommentera något du skrivit:
egentligen är det du som borde förklara för oss, hur det kommer sig att du har så må¨nga och bestämda uppfattningar både hur det går till inom andra sfärer, och vad folk där skall göra för att göra din värld bättre.
ett tillägg också:
och vad det är som gör att du tror att just vi skulle förstå om några år och inte tvärtom?
och varför satsar du så hårt på en blog som ändå bara läses av några hundra kanske? om du nu kan rädda världen?
Ursäkta den ouppfostrade tonen (pappa), men Jonas, din pappa-ton är läbbig.
Exempel:
"jag vet att många hoppas att det eg. är annorlunda, att det goda livet kan komma genom diktat från ovan. Men jag hoppas att ni som läser, även om ni inte tror mig idag, om några år när ni har sett och ifrågasatt lite mer kanske kommer ihåg lite, och att de frön av förståelse jag sår kanske bär frukt såsmåningom."
Hur gammal är du, 120? Är du en extra erfaren, extra upplyst gammal Fader som sitter vid tangentbordet på en kulle.
Din beskrivning av Ali som narcissistisk var den av dig själv. Hoppas du tröttnar på Esbatis Kommentarer och startar en egen blogg snart.
Tobias, du och jag har diskuterat frågan många ggr. Du har varit dåligt informerad varje gång.
För det första kan vem som helst skaffa sig aktier om de vill det. Kanske inte första året de tjänar en egen lön, men garanterat efter några år. Vidare så är även de statligt påtvingade pensionssystemen ett sparande i bla aktier. Dvs nästan alla vuxna människor är redan aktieägare, direkt, eller lite indirekt, eller via staten (dvs dubbelt indirekt)
För ävrigt är Staten (dvs alla gemensamt via Nuder) den störste enskilde ägaren på Stockholmsbörsen. Att sabba för aktieägare vore för nästan alla (utom brottslingar) att skjuta sig själv i foten!
I en fungerande ekonomi skulle ingen kunna tvinga arbetare till ett visst jobb. Där funnes konkurrens om arbetskraften, till gagn för alla. Bara i en bristmarknad (för få arbetsköpare) eller en kommandoekonomi (diktatur) kan arbetare tvingas acceptera givna villkor! Du tycks vara för brist-versionen, som administreras som en planekonomi. Dubbelt kontraproduktivt!
Sen har jag noterat att när du blir svaret skyldig i en diskussion tystnar du och låtsas som det regnar. Det är OK. Jag vet att du inte har alla svar. Men kilväl förordar du lösningar där alla svar finns på förhand!
Jaha, du hann före Tove, med en mindre upprorisk invändning till Fader Jonas. Och en mer intressant fråga.
Nästan alla kanske kan köpa en aktie (eller?), men för att tjäna pengar på börsen måste du spendera mycket tid på skiten. Det är lönlöst att titta till din lilla manet till aktie lite då och då. Du måste studera, spekulera och slå till med full uppmärksamhet på spelet.
Det har inte alla tid med. Somliga måste jobba.
Vaddå steven ... Och även Tove ...
gillar ni inte att jag är lite dryg? *smile*
OK, förlåt mig för det! Jag ser inget egenvärde i att spela överlägsen. Tvärtom!
Tove, det har gått ett par år sen jag såg världen som du gör. Jag trodde inte då på din sorts lösningar, men idag vet jag dessutom varför. Och dessvärre, jag kan inte rädda världen. Bara människors handlingar kan påverka världen. Här når jag troligtivis fler förvirrade unga än om jag hade en egen blog och fan-club!
Därför! Steven, Jag är inte 120 men ibland känner jag mig så. Och det orsakade inte narcissism, snarare svårmod.
Om jag sökte beundran hade jag startat en egen blog, men det är inte min drivkraft. Det är snarare omsorgen om de människor som har det svårt!
Jag försökte förklara för dig igår varför (och hur) bostadsmarknaden fungerar (och har brister) som den gör/har idag. Du kanske inte köpte allt. Men du har om du orkade läsa och ta till dig så förstår du idag lite mer än för 24h sen! Det löser inga problem just nu, men det kanske innbär att en mindre tror att Billström kan snacka bort köerna och bristerna. Och om inte, kanske om 5-10 år så inser du varför det aldrig kunde funka.
Fö vill jag inte var din pappa. Jag vill att du själv skall vara vuxen och ha kontroll över ditt liv!
:-)
jonas, jag vet inte om det är värt att vi diskuterar eftersom du kommit med det rätt bisarra argumentet att "jag kommer förstå om några år" (klassiskt sätt att döda en diskussion).
men jag vill ändå påpeka att du vet väldigt lte om mig.
tänk om det är så att jag driver ett väldigt framgångsrikt företag?
tänk om det är så att jag snarare skulle förlora på medborgralön än vinna på det (personligen alltså)?
tänk om jag besitter massa användbar kunskap?
för övrigt måste alla samhällen alltid tvinga människor till vissa saker. även du tycker nog att vi ska ha vissa lagar och regler att följa. för du verkar inte vara anarkist.
barnporr fungerar utmärkt på marknaden. bättre än det mesta andra. likaså prostitution. mycket fungerande business.
det finns också en mängd exempel som - tycker jag - har bevisats inte fungera så bra i rent vinstdrivande syfte (fängelser och tåg). i just sådana lägen ska staten hjälpa till. för att samhällen ska fungera krävs vissa regelverk. även en liten skatt som du tidigare sa att du sympatiserade med är en form av dekret från överheten.
jag vet att du är emot alla former av tvång, men hur långt är du villig att dra det?
Steven .. det finns bolag som gör det jobbet åt dig för en avgift, de kallas fondbolag.
Vad är det du drömmer om, att den stekta sillen skall simma in i din öppna mun?
Du är faktiskt den av de jag har debbaterat med som mest intar offerrollen. KAS är svårt sjuk, och det lyser igenom emellanåt. Men du och jag är friska och får försöka göra det bästa av det vi har och vill. Ingen har sagt att det sköter sig själv! Eller att det inte kräver en ansträngning!
Är det verkligen så att du bara ser problem och offerroll varän du blickar, Steven?
I så fall är du verkligen att beklaga. Men det är genom detta, ditt eget val. Jag försöker hjälpa dig. Men om du inte vill se en ljusning kommer där ingen heller!
men jonas n, vad har hänt med dig?
Jonas N!
Hitta inte på sådant där snack som att jag inte kan svara och tystnar! Ge ett exempel tack!?
En sak du själv aldrig svarar på är det paradoxala att du kallar skatt stöld, påstår att det är fel av vänstermänniskor att kräva att alla skall betala skatt samtidigt som du själv är för skatt för samhällets grundfunktioner som även behövs i er så omhuldade nattväktarstat. Jag har påpekat att det kanske finns de som inte ens accepterar 20% skatt, hur gör du med dem och vad skiljer dig från oss socialister annat än grador i helvetet?
Vem som är dåligt informerad och far med osanningar och förvränger vet alla vem det är så sluta att pådyvla andra dina egna egenskaper och brister!
Nu till några självklarheter som du antagligen inte ens förstår.
Ja, alla kan köpa aktier men alla kan inte köpa lika många eftersom rikedomarna är ojämt fördelade.
Ja, en stor andel av befolkningen har aktier, men de allra flesta äger bara en eller några få aktier medans en liten klick äger nästan alla aktier.
För att förtydliga detta med fördelningen av aktierna klistrar jag in det som Pontus skrev här om dagen här på Alis blogg.
"Topp 5 procent
5 procent av Sveriges befolkning äger 95 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
5 procent av äger nästan två tredjedelar, 66 procent, av alla hushållens aktiefonder.
5 procent äger 57 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står de rikaste 5 procenten av befolkningen för 56 procent av nettoförmögenheten i Sverige."
SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36"
Tovem jag utgår från att du debatterar frivilligt. Det måste jag för att det är det enda sättet som accepterar som legitimt.
Jag säger inte att du kommer att förstå. Däremot hoppas jag att det jag säger har en effekt, kanske inte ögonblickligen men isf såsmåningom.
Du har rätt att jag vet ganska lite om dig. Jag blev lite förvånad över att du berättade att du hade många entrprenörer i dina föräldrars generation. Om du driver ett framgångsrikt företag tycker jag det är alldeles utmärkt! Det borde eöka dina möjligheter att ordna medborgarlön i den klubb som tror på det! Och jag är allvarlig. Om du tror på nåt (men inte jag) skall du ge dig i kast med det (men inte hindras av mig).
Men jag anser också att det omvända skall gälla: Att om jag inte tror på det, skall inte du tvinga mig att ändå bidra till experimentet ändå. Den av oss som har fel får då alltid möjlighet att ändra sig, och det utan tvång!
Jag håller med dig att stat innebär ett mått av tvång. Stater är ffa till för att för att skydda mot brott och angrepp. Stater är de som får använda initierande våld för att beivra brott. Övergrepp mot barn är just ett brott. Prostitution med vuxna är inget brott.
Fängelser är en knivig fråga. De måste ha statlig beställare, men det betyder inte statligt huvudmannaskap. Tåg, där har du fel. Vi har idag i Sverige både statliga och privata tåg. Det är bra!
Jag håller med dig att där behövs lagar. Regler är en annan sak. Regler är ett sätt att kommendera ett utfall, dvs inte lika för alla! Sånt är alltid problematiskt.
Och ja, att sköta rättsväsen, polisväsen och försvar kräver en viss skatt.
Nyckelordet där är dock just att 'sköta', dvs se till att det fungerar!
Svårmod skakade jag av mig redan som föreläsare på stadens universitet då jag var tolv. Min karriär höll på att gå i stupet men istället hittade jag en ny fas. Utifrån den fasen ser jag med ömhet på ditt svårmod Jonas. Trots att jag är så mycket yngre. Du är som en frigolitkloss som är målad som en träkloss. Du ser det som en investering att satsa på ungdomarna men ungdomarna ser det inte som en investering att satsa på dig. Hur ska du göra?
Ge dom komplimanger och en klapp i stjärten for good luck. En dag kommer dom att förstå. Ha ha ha, ja.
Fy fan, Jonas N, nu har jag läst dina små självgoda besservisser-kommentarer till Tove och Steven och jag märker nu att du bara blir värre och värre. Vem fan tror du att du är egentligen? Ta och skärp till dig för fan!
Du tror att du vet saker men det du skriver är bara det gamla vanliga borgliga svammlet som vi alla hört hundra gånger om från alla borgerliga ledarsidor.
Och så saker som dessa:
"Om jag sökte beundran hade jag startat en egen blog, men det är inte min drivkraft. Det är snarare omsorgen om de människor som har det svårt!"
"Men jag hoppas att ni som läser, även om ni inte tror mig idag, om några år när ni har sett och ifrågasatt lite mer kanske kommer ihåg lite, och att de frön av förståelse jag sår kanske bär frukt såsmåningom."
Pinsamt, Jonas N, pinsamt och patetiskt! När jag läser det du skriver vet jag faktiskt inte om jag skall skratta eller gråta!?
Jag är ett offer för så många saker. Skatter framförallt. Det är synd om mig och jag känner ett behov av att få leva ut offerrollen. Min rätt som offer.
Tobias, jag har upprepade ggr frågat dig hur din 'vinstdelningsprincip' skulle funka för den stora offentliga sektor du själv förordar. Det iom att offentliga sektorns värden inte genererar vinst. Du har lovat att svara många ggr, men inte gjort det.
Jag vill hävda att jag är mer påläst än du. Det innebär inte att min åsikt är bättre än din, men oftast betyder det att den är mer välgrundad.
Vad som är en legitim skattenivå är precis som du säger inte en enkel fråga. Och jag har aldrig hävdat detta.
Dina påstående om osanningar, förvräningar mm ogillar jag djupt. Jag har försökt att vara respektfull mot just dig (just för att jag tror att du är ärlig i det du skriver). 'Pådyvlandet' kanske du uppfattar när jag går i polemik mot 'er' i vänstern som käftar emot mig här. Det är omöjligt att bemöta allt i separata dispyter, spciellt som många gömmer sig bakom anonyma inlägg, och andra tystnar för att återkomma i nya strängar. Fö är jag intresserad av vänsterns argumentationsmassa generellt, 'ni' anför dessutom sk 'demokratiargument', dvs att ni är många som vill liknanden saker!
Om just du känner dig utpekad är det beklagligt. Säg till då, och jag bidrar gärna med att reda ut ev missförstånd!
Som jag sa tidigare kommer inte framgångar av sig självt, eller ögonblickligen. Att de som velat äga mest gör det, och att de äldre harmer tillgångar än de som är yngre är inget konstigt.
Att tex Wallenbergsfären äger väldigt mycket i Sverige är inte ett utslag av fungerande kapitalism. Snarare av att 'staten och kapitalet sitter i samma båt'. För Tobias, du vet väl, att Kapitalism och Kapitalist är helt olika saker. De har dessutom motstridiga intressen! Det förra kräver en stark och autonom stat. Den senare vill helst att staten inte är på medborgarnas sida.
Eller, visste du inte det heller, Tobias?
:-)
Tobias, mitt råd till dig är att skatta och gråta ... om du vill!
Jga rår inte över ditt liv. Det gör du själv. Jag menar det jag skriver. Och jag är bättre påläst än nästan alla här. Iaf generellt. Du gillar att kalla mig besserwisser. Men jag har inget problem med det begreppets egentliga innebörd.
Jag kan upplysa dig om att inget av det jag skriver är svammel. Det kanske är en nagel i ögat på vänstervurmare. Men det gör det inte till svammel. Tvärtom!
Steven, du och jag har skrivit mycket till varandra. Vi tycker inte lika. Men dessvärre tror jag dig när du säger att du mestadels ser dig som ett offer för omvärlden. Jag kan inte ändra din situation. Men jag hoppas att jag kan ge dig lite hopp!
Underbart! Hopp! Precis vad jag behövde. Du lärde, hur ska jag göra för att sluta se mig själv som ett offer? Hur gjorde du?
Ett leende om dagen har jag hört, men duger det även med :-)?
Allt jag gör blir bara så frustrerat, eller gäckande som här. Jag vet inte hur jag ska bli sansad som du.
Jag kanske behöver mer frihet! Vi svenskar är bra hunsade. Jag vill känna att jag kan släppa mina ideologiska solglasögon och se ljuset.
Steven ... om det var humor nyss, så var det faktiskt ganska roligt.
Det är sämre förutsättningar idag än när jag var ung. Det är sant.
Men när jag flyttade hemifrån fick jag låna 500 kr av morsan. Jag behövde det. Det är därifrån jag har byggt mitt liv.
Det blev ganska OK. Inget gratis, men jag varken svälter eller fryser, eller behöver ägna mig åt småbrottslighet. Jag har tom ett litet ägande. Men inget har kommit gratis.
Men som sagt, det är svårare idag. Sossarna har fått härja ytterligare nåt decenium, även när statsministern hette Carl Bildt.
Steven:
Detta lilla lustiga också: "...under hot om våld och fängelse..."
Vilket våld?
Vad händer om du låter bli att betala din skatt? Fängelse.
Vad händer om du motsätter dig fängelse? Du kommer att bli utsatt för våld för att underkasta dig detta.
Hot om våld och fängelse. Enkelt.
Du definierar ju själv hur meningslösa aktierna är när leken är slut.
Det är ingen lek, men en "marknad" förutsätter mer än en aktör, både på köp och säljsidan. Förstatligar du kapitalmarknaden samt ägandet, ja då har du bara en ägare, och inga prospektiva köpare, eftersom de är förbjudna.
Du resonerar som en reaktionär gammal gubbe som inte tycker svartskallarna förtjänat att vara i Sverige. Vad har de gjort för att förtjäna det?
Försök för faaan inte pådyvla mig stämplar som passar dig men som inte har den minsta verklighetsförankring!
Jag är för helt fri, oreglerad invandring (och utvandring), det är totalt omoraliskt att människor inte fritt får bo där de vill.
Jonas N!
Till detta med vinstdelningsprincipen för de anställda inom offentlig sektor i ett system som det jag skulle vilja se. Jag meddelade dig redan då vi diskuterade detta första gången att jag inte hade någon bra lösning på detta för tillfället och att jag skulle fundera vidare på det. Mer kan jag inte säga eftersom jag inte kommit på en bra lösning som gör hela mitt system konsekvent rakt igenom. Det sa jag då och ändå anklagar du mig för att undvika ämnet eller försöka "tysta ner" det.
Om jag måste komma med ett svar nu i detta med hur man skulle göra med de offentliganställda i mitt system så skulle jag nog säga att man får göra ett undantag vad gäller just offentliganställda. Denna grupp anställda skulle alltså inte få bestämma helt demokratiskt över sitt eget arbete och inte kunna få vinsten av sitt eget arbete eftersom de inte skapar en direkt vinst på samma sätt som arbetare inom det privata gör. De offentliganställda skulle få acceptera att hela samhället är med och beslutar demokratiskt över deras arbete och de skulle få en lön som inte fullt ut är beroende av deras eget arbete.
Till detta med legitim skattenivå i ett samhälle. Jag accepterar inte ett så intetsägande svar som det du kom med nu. Du hävdar att det är fel att personer som inte delar socialisters åsikter skall behöva betala så hög skatt som idag och till de saker som skatten går åt idag men sedan hävdar du att skattenivån vid nattväktarstat-nivån är okej och att alla skall betala den. Tänk att det även vid i en nattväktarstat finns de som kommer att klaga på att skatterna är för höga och att det är olegitimt, det kommer att finnas de som säger "ni får gärna skapa era system och leva under dem men dra inte in oss mot sin vilja i dem". Då du kritiserar socialisterna för själva principen med hög skatt så rimmar det väldigt illa då du förordar en annan skattenivå.
Jag anser att socialism behövs eftersom världen inte är perfekt. Socialism är ett svar på en ojämlik situation för olika människor och är tänkt att göra livet drägligt för alla. Skulle det vara så att alla orättvisor kunde tas bort så skulle inte socialismen behövas på det sätt som den gör idag eftersom alla då skulle klara sig lika bra, då skulle inte omfördelning via skatten med mera behövas. Jag tror inte att vägen till detta samhälle är via den liberala eller nyliberala vägen, jag tror dessa vägar bara kommer att leda till en ännu mer ojämlik värld där rika kan fortsätta att leva på de fattigas arbete. Jag tror att socialismen är vägen till ett rättvist samhälle och allt eftersom då samhället blir mer jämlikt så kan skatter med mera sänkas till en lägre nivå. Skatter och dylikt har inte ett egenvärde utan behövs för att motverka saker som inte är bra.
Bäst att tillägga för de som inte har läst så mycket av det jag skriver att med socialism så menar jag inte kommunism.
Du påstår att du försökt vara mer respektfull mot mig iom att du tror att jag är ärlig i det jag skriver. Ärlig i förhålande till vem? Menar du att de flesta vänstermänniskor är oärliga i sin övertygelse och har en falsk agenda?
I övrigt vad gäller din tro på att du är bland de bäst pålästa, din besservissermenatalitet och allt annat svammel från din sida så kan jag bara säga. Visst, tro det du om det får dig att känna dig bättre!
När jag säger besservisser till dig så menar jag inte att du kan mycket, det jag menar är att du tror att du kan mycket och meddelar alla om det. Jag skulle, om jag var du, inte ta detta med besservisser som något positivt!
För mig ter du dig mest som en gamling som lever i någon slags fantasitillstånd om din egen förträfflighet. Jag blir uppriktigt sagt illamående av din självgodhet och brist på perspektiv och insikt i hur sämre lottade har det. Du håller hela tiden på och argumenterar för din totala liberalism á la nattväktarstaten men kan inte förstå att detta aldrig skulle fungera i verkligheten eftersom det skulle skapa alltför stora orättvisor, till och med större än idag.
(Jag förstår aldrig varför jag fortsätter att argumentera med sådan som dig Jonas N. Du tillhör en liten och obetydlig extrem minoritet på en procent eller så men ni lever om överallt som om ni var tillhörde en stor minoritet på typ 20%. När skall ni fatta att sådana tokerier som nattväktarstaten skulle medföra ett sämre liv för en väldigt stor grupp människor?)
Wille, jag ber om ursäkt, rasism är känsligt. Jag trodde du var folkpartist. Men missbrukaren tycker inte du förtjänar vård, eller?
Och ditt resonemang om att ha blivit hotad med våld är lite löjligt. Som att säga att jag blivit hotad med våld om jag begår vilket brott som helst.
Skatterna har framkommit på demokratiskt vis. Majoriteten vill ha det så. Det finns alltid lagar man kan kritisera. Men om du inte vill betala skatt är du heller inte intressaread av att andra än bara välavlönade ska ha råd att operera in en ny njure, eller ha sina barn i en gratis skola. Det är så bara. Att operera in en ny njure är annars jävligt dyrt.
Och har du som motargument till det att man kan valfritt betala för en sjukförsäkring ska du veta att det är ungefär som att betala skatt. Förutom för att man kan skita i det, och råka jävligt illa ut.
Förövrigt stödjer jag formuleringen att det är totalt omoraliskt att människor inte fritt får bo där de vill. Diskussionen om fri invandring är mycket intressant men inte oproblematisk, då jag utgår ifrån att du samtidigt inte anser att invandrare till Sverige ska kunna få bidrag då de kommer hit??
Peter K: "om vi bortser från den grupp som faktiskt tycker att det är ett bra liv att få lite lägre inkomst men slippa gå till jobbet - de finns också"
Enligt min livserfarenhet kryllar det av dem. Typexempel: 45-55-åring som drabbas av kroniskt vadsomhelst och är trött på jobbet och lever mer än gärna på 60 procent av den hyfsade lön som personen hade. Flyttar till lite billigare, oftast lantligare boende, och odlar lite eget, har en get som man får EU-bidrag för, svartjobbar lite, barnen utflugna och böcker och tidningar kan man cykla till biblioteket och läsa ...
tove said...
"eftersom det skattefria beloppet fortfarande bara skulle tillfalla de som jobbar och får lön, vore det inte samma sak och vara en dålig idé. en grupp skulle fortfarande missgynnas."
Förklara gärna hur någon som inte vill jobba "missgynnas" av att någon annan jobbar?
Det första ni i flumvänstern måste försöka begripa är att ni inte äger andras pengar. Faktum är att du, t.ex, inte äger ett enda j-a öre av det jag intjänar.
tobias skrev:
"Fy fan, Jonas N, nu har jag läst dina små självgoda besservisser-kommentarer till Tove och Steven och jag märker nu att du bara blir värre och värre. Vem fan tror du att du är egentligen? Ta och skärp till dig för fan!"
Du själv då, Tobias? Du vet ju tydligen hur allting är eftersom du kan tala om för andra hur självgoda dom är som håller fast vid sina åsikter.
Alla har väl rätt att framstå som att de tror på det de säger -eller är det bara vänsterfolk, som ju "har rätt", som får det?
Ni på vänsterkanten har ju monopol på att ha rätt så kan ju tillrättavisa oss dumskallar från "extremhögern" hur mycket ni vill... Duhh...
Tobias fortsätter ståuppkomiken:
"För mig ter du dig mest som en gamling som lever i någon slags fantasitillstånd om din egen förträfflighet."
Ja, alla vet ju att ju yngre, desto visare... Duhh...
"Jag blir uppriktigt sagt illamående av din självgodhet och brist på perspektiv och insikt i hur sämre lottade har det."
Verkligen? Hur har dom det?
"Du håller hela tiden på och argumenterar för din totala liberalism á la nattväktarstaten men kan inte förstå att detta aldrig skulle fungera i verkligheten eftersom det skulle skapa alltför stora orättvisor, till och med större än idag."
Gör den?
Led i bevis då, tack!
Huvudfrågan är väl f.ö. inte om det blir större "orättvisor" (definiera gärna vad som är orättvist också) utan om de som har minst pengar får mer eller mindre pengar totalt sett än under dagens niveleringssystem?
Det var säkert jätterättvist i kommunist-Polen också, men ingen ville bo där.
Nä, tyvärr var det nog inte så rättvist. Jämlikare än Sverige 1980 finns inte. Kommunistländerna hade ju sin "partiadel".
Bobbo!
Nej, det skulle inte fungera med den typ av företag som jag föreslår i dagens nyliberala system. Anledningen är att dagens nyliberala system till stor del bygger på att låta arbetarna konkurera ut varandra genom underbudgivning vad gäller lön och arbetsförhållanden. Idén med mitt system är att alla arbetarna skall få acceptabel lön och acceptabla arbetsförhållanden, alltså arbetarna skall få det mervärde som de skapar istället för att en liten grupp rika tar nästan all vinst.
Du säger att det inte gör något om några blir extremt rika sålänge det är så att alla blir lite rikare. Jag skulle hålla med dig om det var så att de allra rikaste blev rika på sitt eget arbete men så är det inte, de allra rikaste blir hela tiden rikare eftersom de är förmögna och har andra som arbetar åt dem. Det är inte acceptabelt med ett sådant system där de redan rika hela tiden blir rikare och rikare genom att suga ut de som arbetar. Man skall inte kunna bli rik på att äga eller vara rik!
Håller med om att det i en växande ekonomi finns resurser att även hjälpa de fattigaste. Problemet är bara att idag så hamnar en oacceptabelt stor andel hos de rika vilket gör att pengarna inte används lika väl som de skulle ha gjorts om de spreds ut på på fler. Fattiga konsumerar upp det de tjänar i mycket större utsträckning än rika vilket gynnar samhället och ekonomin bättre än dagens system då en liten grupp rika i stor utsträckning sparar och placerar pengar på sätt som gör att de försvinner från samhället, tex placeras på bankkonton eller försvinner utomlands. Därför är det enda rätta att alla som arbetar får det mervärde de själva skapar jämfört med idag då några få lever gott på alla andras slit.
Men Tobias, då.
Ja, du sa att du skulle återkomma, och du gjorde inte det. 'Anklaga' är ett så laddat ord. Och det kommer väldigt många laddade ord från dig. Varför så känslosam? Ang. offentliga sektorn så är det mest bara ytterliggare ett exempel på att din 'plan' inte är nåt att ha. Jag visste hela tiden att du skulle få svårt. Men du erkänner iaf att det behövs specialregler även där.
Och som återigen folk har påtalat för dig: Sätt igång och gör det, ni som vill och tror på idén. Jag uppmanade Tove (ovan) at göra samma sak med 'medborgarlön'. Hon svarade iaf ärligt varför hon inte ville. Och jag la till den mest avgörande punkten (menar jag). Och underströk även att det är precis så här bra saker blir till. Samma sak gäller dig! Gör det och visa att det är bra. Helst skulle jag vilja slippa höra ytterligare beskäftiga stolliga planer från vänster som andra skall genomföra åt dem. Våra sk politiker fixar redan 100 ggr för mycket av den varan.
(Och det är väl kanske därför det springer omkring folk som borde veta bättre , och ffa har viktigare mål i livet och drömmer 'gratis' lön åt alla, 'tvångsinlösen' av alla företag, rättvisekommittéer som bedömer allt från rätt lön, till rätt pris, till rätt riskpremie och tvångsmetod mot dem som 'trilskas').
Sorgligt är vad det är. Men du har rätt, Tobias, ni är många som bär på idéer av det här slaget. Även bland dem som bestämmer. Men inte blir vare sig rätt eller bra för det. Tänk att vi har en kommitté som skall avgöra 'rättvisa' namn på glass med lakritssmak.
Jag passar på dina mer emotionella utfall mot mig. De har inte med saken att göra, men jag måste erkänna att det är lite kul att trissa upp dig (ett moraliskt inte lika ädelt och fint nöje, som min upplysningsinsats här :-)! Du har fö fått svar på tal av några andra istället.
Sen till rätt skattenivå:
Jag uppfattade det inte som om jag hade fått en tydlig fråga. Jag vet inte ens vad du syftar på med (intetsägande) svar. Men ja, jag anser det vara principvidrigt (och vidrigt) att jag tvingas med hot och våld att finansiera propaganda och kampanjer för sådana som jag anser vara motståndare. Jag är emot väldigt mycket annat strunt också som görs för skattemedel, men det är en annan fråga, och lång. Dina slutsatser om nattväktarstaten och skatterna i denna, samt min ev motsägelse finner jag väldigt skruvade och irrelevanta. Men om du vill kan vi ta det i en separat diskussion.
Jag tror att du menar det du skriver, och du kan också backa när du har haft fel, det gör dig ovanlig (i positiv) mening för en vänstervurmare. Och det menar jag med ärlig. Vänsterpolitiker som kommer långt är inte ärliga. De tvekar inte att ljuga eller förvanska om det gynnar 'saken'.
Men jag menar också att många från vänster är lite lata, bekväma och lystna på allt möjligt av livets goda. De säger alltid att det är omsorgen om de som har det sämre som driver dem, men de vill en massa för egen del. Både materiellt och makt. Däremot vill de sällan spotta i händerna och göra något bättre själva, de vill slippa anstränga sig. Att kalla det för ohederligt är nog lite starkt, det gör jag heller inte. Men jag högaktar inte direkt lättja, avunden och girigheten som ligger strax under ytan på vänsterargumenten.
Fö har socialismen prövats otaliga ggr i otaliga schatteringar. Den har aldrig gynnat de sämre bemedlade, tvärtom. Du säger att man MÅSTE kommendera fram ett samhälle där allt är rättvist. Jag håller inte med! Det går fö inte. Speciellt inte om du har synen på rättvisa som nog bäst exemplifieras av: 'jag skall få lika mycket lördagsgodis som syrran'
Slutligen: Jag utgår från att du debatterar för att du utmanas intellektuellt. Om du vill ha ryggdunkar från (mentala och verkliga) tonåringar, skall du undvika mig. Jag vet fö inte om jag aktivt har tagit ställning för nattväktarstaten. Och visst, det skulle bli sämre i den för ganska många. Dessa är: brottslingar, fuskare och ffa politiker och byråkratar som idag lever högt och väl på att peta i människors liv, hindra, belasta dem med stolliga påfund, konsumera för deras pengar och i största allmänhet vara i vägen för för att folk skall kunna skapa sig en bättre tillvaro. Och dessa är många idag (behöver jag säga Nogger-black?). Men jag skulle se det som en enorm och positiv rättvisereform. Och rättvisa ligger dig ju så varmt om hjärtat ....
;-)
Nya friska grepp på sjuka
Hej Jonas N har läst vad Du skriver och jag blir bara snurrigare och snurrigare troligen av den enkla anledningen att jag är mindre begåvad än vad du är. Måste dock få påpeka en sak, när Du gick hemmifrån och ut i livet, var det inte då liksom ett dukat bord, en hel redan klar infrastrutur att börja leka i, så är det inte så att vi är lite kollektiva och leker tillsammans i det här jordelivet.
Tobias, det har genom historien och i många olika (fria) ekonomier alltid varit så att ungefär 30% av en produktionsökning går till ägarna och resten till löner. Så har det varit i Sverige (med starka fack) och i USA med svaga fack.
Ditt prat om 'oresonligt stor andel' är bara en förhoppning, fel dessutom.
Och ditt försvar för att slippa starta ditt demokratiska företag är ochså trams. Du säger sju själv att du vill erbjuda bättre villkor. Gör det då, och sluta gnäll!
KAS, tack för smickret :-) Och ffa kul att du läser, det kan ju bli lite långrandigt om man inte är genuint intresserad.
Jo, det har funnits människor innan mig, och när jag gick hemifrån mötte jag några av dem, och jag möttes av den värld de hade skapat. Den var skaplig. Dukat bord skulle jag inte säga. Jag fick jobba hårt för att ta mig vidare. Men man kan ha en ganska dräglig tillvara även utan att göra det lilla extra, bara aningen sämre får man det då.
Och du har helt rätt, det är alal människor och deras insats som gör samhället till vad det är. Kalla det gärna kollektiv. Kollektiv är bra om man själv väljer att bli del av det. Har jag någonsin sagt något annat?
Går du hemifrån Jonas?
Nej jonas inte vad jag sett någonstans, men Du vet det dar med klokhet och sånt, det är ganska svårta att skriva så det blir rätt, man får vara glad om man är 80% bra.
Läs mer och bli klokare
"Jonas N said...
Tobias, det har genom historien och i många olika (fria) ekonomier alltid varit så att ungefär 30% av en produktionsökning går till ägarna och resten till löner"
Du vet Jonas det där med 80% bra det är ju något som drabbar oss alla. Det finns ett företag som heter Volvo, har tittat lite på det företaget, där delar man ut ungefär lika mycket(eller mer) i utdelning till aktieägare som man delar ut i löner, ända sen 6otalet. Och Du utöver det så tillkommer ju värdestegringen. eller ...
KAS ... produktivitetsÖKNINGEN.
och det gäller generellt, alltså inte för verje enskilt företag. Jag talar om välståndsutvecklingen i en nation.
Det innebär alltså INTE att om produktiviteten ökar mycket (mer) i ett företag, att de anställda där får mycket högre löner just då! Inte heller det omvända gäller (vid produktivitetssänkning)
Mvh
Jonas produktivitet är ett mått på hur väl ekonomisk input förvandlas till ekonomisk output och påverkar direkt vinsten i ett företag. har inte ett dugg med löner att göra.
Vem är Du jonas?
Esbati: "har han uppenbarligen i största möjliga utsträckning undvikit att tala om vad de borgerliga vill göra, och istället ägnat sig åt att säga att vänstern är ”kaotisk”"
- Prova moderat.se.
Esbati: "Det är helt riktigt att relativt höga skatter gör att enklare jobb försvinner. Detta brukar benämnas ekonomisk utveckling."
- Snarare ekonomisk regression. Ekonomisk utveckling skulle vara att färre personer kan utföra samma mängd arbete.
Esbati: "vi står inför en samhällsomvandling då situationen blir mer som i slutet av 1800-talet, om borgerligheten får ytterligare inflytande."
- Hur kan du tynga de borgerliga partierna för situationen på arbetsmarknaden idag?
Esbati: "demokratiska fri- och rättigheter som till Reinfeldts företrädares stora sorg förvärvats under 1900-talet försvinner på bred front"
- Vilka av dina demokratiska fri- och rättigheter har dragits in, och vilka andra demokratiska fri- och rättigheter menar du att Reinfeldt vill dra in på?
Esbati: "förmögenhetsklyftorna ökar"
- På vilket sätt menar du att det är negativt? Om Sverige behöver något så är det väl fler entreprenörer med pengar.
Esbati: "börsbolagen gör rekordvinster utan att anställa."
- Företag anställer vanligtvis för att klara av en ökad efterfrågan eller för att på något sätt stärka företaget mot konkurrenter, inte för att förstöra aktieägarnas kapital.
Esbati: "Kan man vara långtidssjukskriven efter en borgerlig valseger? Arbetshandikappad? Svarthårig? Lågavlönad ensamstående mamma? Barn?"
- Visst (förutom svarthårig då), men man skall inte förvänta sig att ekonomin inte påverkas.
Jonas N!
Om hela 30% går till aktieägarna som utgör en otroligt liten andel av befolkningen så får de på tok för mycket. Allt skall gå till de som arbetar och de skall bestämma helt över sitt eget arbete.
Men men, du förstår inte ens det vi talar om här. Varför ens diskutera med dig?
"There is no difference between communism and socialism, except in the means of achieving the same ultimate end: communism proposes to enslave men by force, socialism - by vote. It is merely the difference between murder and suicide."
- Ayn Rand
Ayn Rand är sedan länge död.
Ali, helt lysande. Kolla även in VF:s ledarsida. (folkbladet.nu)
Noterar också att Wille Faler ser ut precis som jag trodde att han gjorde.
-Stefan
Tobias,
"Min lösning är att alla företag skall ägas och styras gemensamt av alla anställda. Styret skall ske genom representativ demokrati där alla anställda röstar fram en kompetent styrelse som i sin tur utser en kompetent ledning."
Tror du inte att det skulle bli problem med interna kampanjer("valrörelser" med vallöften till olika grupper) som leder till gruperingar och otrivsel på företagen? Det finns väl ändå en form av motsättning mellan vad enskilda individer vill (oftast högre lön och bättre vilkor) och vad som en företagsledning vill (hålla igen på utgifterna, öka intäkterna och växa). Idag är ju detta två krafter som balanseras mot varandra men vad skulle hända om det plötsligt bara var en kraft som skulle sköta detta? Risken måste väl ändå vara att det blir obalans!? Hur många obehagliga men nödvändiga beslut kommer att fattas på dessa koperativa företag? Skulle det vara möjligt att genomföra ett så hårt besparingsprogram som Ericsson genomförde för några år sedan? Omvänt kan man också ställa sig frågan om hur många djärva expansiva beslut som kommer att fattas på dessa företag? Ifall arbetarna redan har det trivsamt och en bra lön, varför ska det då ta risker och anställa flera personer och satsa pengar på expansioner?
Jag tänker också på hur det skulle vara på riktigt små företag. Redan idag är det ju svårt att anställa rätt person men tänk om man är en eller två personer i ett företag och ska anställa en till medarbetare som direkt ska få lika stort inflytande i företaget! Anställningsintevjun skulle inte bara handla om vad personen har för kompetens utan lika mycket om vad han har för politiska åsikter och uppfattning om hur företag bör drivas! Jag ser framför mig att det skulle bli väldigt konstiga företag med väldigt homogena sammansättningar av människor. Hur livskraftiga är såna företag?
En annan sak när det gäller finansieringen. Skulle det verkligen vara bättre att vara helt i händerna på en bankir än vad det är att vara i händerna på en ägare som förhoppningsvis är mera långsiktig? Visst hög ränta är en sak, men självklart skulle långivarna komma att ha synpunkter på verksamheten också! Vem vill låna ut pengar till hög ränta om man ändå aldrig får tillbaka vad man lånat ut?
Speciellt om långivaren ska acceptera några års räntefria år vid uppstart! Trots allt går ju inte alla företag med vinst från början!
En annan fråga är naturligtvis vad som skulle hända med alla entrepenörer, forskare, ingenjörer och uppfinnare som inte delar de socialistiska idealen (det är nog trots allt en ansenlig del av dem som inte gör det och som är något mera egoistiskt inriktade än vad du är Tobias)? Tror du att de skulle starta företag i Sverige? Vad händer om inte nya fräscha företag startas?
Jag tror säkert att vissa företag kan fungera enligt din model men jag kan inte föreställa mig att det skulle vara möjligt att alla företag fungerade som koperativ. Det skulle ju bla kräva en isolering från resten av värdens länder då inga "utläningar" ges möjlighet att investera i eller köpa svenska företag.
Redan idag ägs ju en anselig del av svenska börsen av utländska intressenter. Skulle dessa köpas ut om dit system infördes Tobias eller skulle deras tillgångar konfiskeras? Samma fråga gäller förstås för alla svenska aktieägare.
Nej jag är skeptisk (som du redan vet) men jag förstår att det är en vacker tanke ifall man har en socialistisk livsåskådning.
"Nej jag är skeptisk (som du redan vet) men jag förstår att det är en vacker tanke ifall man har en socialistisk livsåskådning."
Imponerad att du orkar!
Att diskutera ens basal ekonomi med socialister är som att försöka förklara kärnfysik för tvååringar (och då inte särskillt smarta sådana).
De kan bara inte begripa hur världen fungerar! Ta det här med medborgarlöner t.ex. På något mystiskt vis skall folk vilja gå till arbetet dag ut och dag in fast dom inte behöver! Hallååååå! Vakna!
Dagens känsla att man skall vilja ha ett jobb beror ju på att flertalet faktiskt jobbar -samt det sociala trycket från resten av samhället. I de kretsar där man har pengar ändå och alla kompisar är arbetslösa så vill ingen jobba -utom lite svartjobb, så att man inte mister sina bidrag.
Slutligen är det ingen som har förklarat var medborgarlönen skall komma ifrån. Detta är så barnsligt och naivt att man häpnar.
Nej, ni kommunister som skall fixa allt såååå bra för er själva -försök vakna upp ur fantasierna och bli vuxna någon gång! Börja med att läsa på lite om kommunismens otaliga misslyckade experiment. Hayek har för övrigt förutsett exakt den utveckling som vi ser i Sverige idag. Slutsteget i socialismens sönderfall är slaveriet -och nu är ju detta snart ett faktum, då staten skall tilldela låtsasjobb ("hänga gardiner") till arbetslösa!
Vad mer får man läsa här? Några reklamlappar i tunnelbanan skall finansiera hela tunnelbanenätet? Hallåååå!? Det finansierar nog inte ens byte av de förstörda fönsterrutorna som några dum-anarkister har repat sönder. För tusan, vänstermänniskor -lär er räkna och bedömma storleksordningar på tal åtminstone!
Det är övertydligt att skolan i Sverige har misslyckats kapitalt att lära ut grundläggande kunskaper.
Jag är inte ute efter att försvara Reinfeldt, men en sak som han förhoppningsvis vet är att det är dyrt att anställa människor i Sverige idag, likaså har vi idag ett "vikarieträsk" på grund av rigid anställningstrygghetslagstiftning. Fast anställning är ingen självklarhet för unga nyutexaminerade akademiker eller skoltrötta ungdomar. Det är en lyx för medelålders som hittat bekväma positioner i trygga karriärstegar.
Jag längtar efter den dag då både socialdemokrater och socialliberaler (till vilka Reinfeldt får räknas numera) börjar inse att alla dessa åtgärdspaket och denna politiska ingenjörskonst så ofta missar målet eller är kontraproduktiva.
Det är helt riktigt att relativt höga skatter gör att enklare jobb försvinner. Detta brukar benämnas ekonomisk utveckling.
Mycket märklig definition av ekonomisk utveckling. Jag trodde att ekonomisk utveckling handlade om att rationalisera produktion, teknisk utveckling och ökad produktivitet. När så sker så ökar efterfrågan på mer avancerade tjänster och varor och minskar för mindre avancerade d:o. Om man utsträckte din slogan så skulle alltså 100% skatteuttag vara det slutgiltiga målet?
Tobias, skulle jag kunna be dig om ett något artigare tonfall?
Klart jag förstår vad vi talar talar om. Det verkar dock som om du ofta beslöjas av både emotionella sinnensrörelser och förutfattade stereotypa bilder.
Hur kan du bara komma på tanken att påstå att jag inte vet vad jag pratar om?
Jag skall ge dig ytterliggare en liten fråga angående ditt 'socialisitiska' företagande:
Du vill förhindra att någon äger andelar företag som denne inte jobbar i. Det förhindrar ju givetvis att man startar företag mha riskkapitalister. Istället vill du att det nya företaget skall låna i bank, och till en ränta som motsvarar risknivån (givietvis fastlagad av centrala rättvisekommittén!?). Denna ränta måste då vara väldigt hög. I storleksordningen 9 av 10 nystartada förhoppningsbolag går i stöpet tidigt, och det mesta av investeringen går förlorat.
(Du kan ju räkna ut vilken 'räntenivå' som behöver kräva för att banken skall göra break even)
OK, varför skulle en bank, eller de som har sparade medel ägna sig åt riskfylld såddfinansiering om de bara skall gå break even. Nej, det kommer att krävas en premie också för att det skall låna ut. (Eller vill du tvinga banker/sparare att låna ut utan att erbjuda ränta, dvs avkastning?)
Men då är du återigen där, att här finns banker och andra med medel som kommer att tjäna pengar på sitt ägande, inte genom sitt arbete.
Förresten, de som jobbar på en bank skall de få bestämma allt där (demokratiskt?) eller skall de vars medel banken förvaltar ha något att säga till om?
Alltså om banken får en viss avkastning på det kapital den är satt att förvalta (vilket är en banks affärside) menar du förstås att de arbetande 'andelsägarna' skall få dela på den. Men får de erbjuda avkastning ränta (eller riskränta, högre, mer osäker) till dem som lånar in? Skall de som sätter in pengar i bank, eller kanske någon av deras fonder (som satsar på finansiering av unga företag?), skall dessa få avkastning på sitt kapital. Bara för att de äger det?
Det var ju sånt du var emot från början.
Jisses Ali, vilken kakafoni av glappkäfteri från högerns besserwissrar här på din blogg. Herregud högernissar! Det är fortfarande sommar. Gå ut! Sup er fulla! Lev! Livet är snart slut och även om ni lyckas bli "entrepenörer" när ni vuxit upp, så kan ni ingenting ta med er dit ni går.
Tobias Lindberg bör starta eget och visa oss som inte förstår sånt hur slipstenen ska dras.
Jag uppmuntrar arbetarstyrda företag fullt ut. Jag har drivit ett (mikroskopiskt sådant) i många år. Vad är det som hindrar dig att köra igång en egen verksamhet och driva den helt arbetarstyrt?
Glöm bara inte att täcka in samtliga områden - exempelvis:
Vision
(vart vill vi egentligen komma?)
Marknadsföring
(vilka är företagets kunder?)
Ekonomi
(har kunderna råd att betala er?)
(bär sig verksamheten av egen kraft?)
(räcker 170 kronor i timmen som lönekostnad åt en städare? Svar: nej.)
Administration
(stat och myndigheter ska ju ha sitt)
Produktion
(och hur ska det hela förverkligas rent personal- och utrustningsmässigt?)
Långsiktighet
(hur framtidssäkrar man verksamheten på sikt?)
Det är mycket med det jordiska. Kakan ska framför allt bakas INNAN det går att käka.
Mvh
Ron G
(Ronald Karlsson, egenföretagare i tjänstebranschen i Sverige 1989-2003)
Bäste Anonym,
Det har inte slagit dig in att "högerns besserwissrar här" kankske redan har vuxit upp?
Det kanske är så att flera av dem är såna där obehagliga "entrepenörer"!
För egen del skulle jag vilja efterlämna en del till mina barn (och förhoppningsvis barnbarn) den dan det är dags att lämna in. Det kanske är egoistiskt i dina ögon, men sån är jag ...
Oro hos fyrklövern
Jonas jag tycker att vi gör ett litet experiment(Du och jag). Jag investerar lite i Din visdom låt oss säga 300.000 kronor. Du får i uppdrag att åka till USA bosätta Dig där och torgföra dina utmärkta idéer som konsult till en lämplig målgrupp. Kom hem efter 2 år med alla pengarna som blir över och lämna dom till mig. För både du och jag skulle bli täta eller hur? Jag på avkastningen och Du på en bra månadslön.
KAS,
Du är en underfundig en du :-)
Varför åka till USA? Och varför skulle jag behöva ta emot pengar av dig?
Jag tror att mina idéer bheövs i mycket större utsträckning i Sverige.
Men jag tror fortf du missuppfattade vad jag skrev tidigare om produktivitetsökningen i en nation.
En anledning till att åka till USA för att tjäna pengar åt KAS skulle ju kunna vara att det där faktiskt är möjligt att arbeta ihop en förmögenhet till skillnad mot Sverige där det enda sättet att bli förmögen är på spekulation och tur om man inte redan är född förmögen.
Leo, det är inte helt sant. Det går att tjäna pengar i Sverige också.
Det finns tex driftiga medarbetare på regeringskansliet som startat (hittat på) nätverk av typen 'Feministiskt självförsvar i vardagsrummet' och liknande. Det gav mycket pengar, ca 1.5 milj cash innan någon fick för sig och kolla upp verkjsamheten, och det bara för att någonb journalist grävde. Nu är sagde tjänsteman sjukskriven men en rundlig tilläggsförsäkring, så nu behöver han inte ens gå till jobbet längre, och lyfter 90%.
Och det finns andra, hederligare metoder också. Det är bara så att de är vansinnigt mycket färre, och även, vanligt arbete (sån't som vänstern fnyser åt som ofint) ger efter skatter nästan aldrig någon möjlighet till att spara till ett eget ägande.
Men säg inte att det inte går. Där har du fel!
Andra sätt är att
Sveriges nya politiska filosof
Jonas tror Du verkligen att alla 42000 nya miljonärer i Sverige förra året jobbade på regeringskansliet?
KAS, nej! Dom flesta har bara fått sina fastigheter upptaxerade. Det gör dem till miljönärer på pappret, men de får inte fler kronor att handla för för det, tvärtom. Mindre!
Killen på stadsrådsberedingen 'fick' dock pengar i handen att spendera!
Egentligen var det ingen av dessa metoder som jag syftade på när jag sa att det går att bli rik även i Sverige. Här måste det dock vara väldigt udda sätt (oftast), jobba och gneta normalt leder till en dräglig tillvaro, men aldrig några stora överskott.
Tänkte inte på dä.
Han bra kväll jonas
Jag vill att enklare jobb, som sophämtare exempelvis, skall finnas kvar.
Kalla mig reaktionär om ni vill.
Leo!
Tack för seriöst svar!
"Idag är ju detta två krafter som balanseras mot varandra men vad skulle hända om det plötsligt bara var en kraft som skulle sköta detta?"
"Hur många obehagliga men nödvändiga beslut kommer att fattas på dessa koperativa företag?"
Saken är ju den att om man inte anpassar tex lönen efter hur det går för företaget så skulle ju företaget gå omkull. Av ren självbevarelsedrift tror jag inte att de anställda skulle ställa orimliga krav eftersom de drabbar dem själva. Dessutom skulle det finnas mycket större incitament för alla anställda att anstränga sig eftersom att ev vinst går till alla anställda.
"Ifall arbetarna redan har det trivsamt och en bra lön, varför ska det då ta risker och anställa flera personer och satsa pengar på expansioner?"
Om det finns möjlighet att tjäna mer genom att expandera bör ju de anställda vara intresserade av det på samma sätt som aktieägarna är idag.
"Jag ser framför mig att det skulle bli väldigt konstiga företag med väldigt homogena sammansättningar av människor."
Nä, varför det. Om ett företag behöver fler som arbetar anställer nog de som kan göra jobbet bäst. Den som jobbar bäst är oftast mest lönsam. Visst skulle det finnas problem med att de som anställer folk skulle välja ut en viss typ men de problemen finns ju redan idag, jag tror inte det skulle bli värre i vart fall.
"Skulle det verkligen vara bättre att vara helt i händerna på en bankir än vad det är att vara i händerna på en ägare som förhoppningsvis är mera långsiktig?"
Jag tror det skulle bli bättre. Man skulle i vart fall bestämma över sitt eget arbete och hur vinster och dylikt skall användas. En långivare har alltid ett intresse av att få igen sina pengar och vill nog inte därför stjälpa ett företag.
Du frågar om hur det skulle gå med alla idérika människor som uppfinner och startar företag. Vad gäller de som startar företag har jag redan beskrivit, jag tycker att om man behöver en till som arbetar för att man anser att företaget behöver det för att gå bättre så får man helt enkelt dela beslutsrätten och vinsten med denne. Vad gäller de som uppfinner saker så kommer man ju in på patent och sådant, där har jag också idéer men det är lite för mycket för att gå in detaljerat på här. Kort bara, jag anser att den som uppfinner något och tar patent på det bör få rätten att få endel av vinsten som företag gör på uppfinningen. Alla företag skall alltså få rätten att producera vad som helst mot att de betalar en viss procent av vinsten (alternativt en viss procent på omsättningen) till den som innehar patentet. På detta sätt finns incitament att uppfinna men man skapar konkurens vad gäller produktion och marknadsföring, detta bör ge lägre priser till konsumenterna men också fler sålda produkter vilket gör att patentinnehavaren fortfarande tjänar tillräckligt.
Jag hinner tyvärr inte svara Jonas N och Ron G ikväll, svar kommer förhoppningsvis imorgon!
Problemet med dina 'grandiosa' plan, Tobias, är just att du INTE vill ha arbets- och ansvarsdelning, dvs olika aktörer tar på sig olika roller och försöker hantera just den rollen så bra de kan, och samverkar med andra som är duktiga på just annat.
Din idé tycks hela tiden vara att alla skall vara delaktiga i allt som har med dem att göra, och gränserna därför stannar inte ens vid den egna arbetsplatsen, du nämner hela offentliga sketorn, hela branschen man jobbar i, hela nationen när konjunkturer varierar, och hela världen för företag som inte bara levererar/inköper inhemskt.
Utöver det att alla skall vara delaktiga i allas beslut och villkor krävs det en herrans massa tvång. Först och främst för att genomdriva planen(konfiskera), och därefter underordning i varje enskild del, total underordning. Givetvis är allt detta en utopi, en riktigt stollig en, som dessbättre aldrig kommer att genomföras.
Men ändå, ett påpekande till, Tobias:
Har det inte slagit dig att den sk svenska modellen är ett litet försök, på en del av samhällets funktioner att genom skapade system ordna att så det 'allmänas' många olika intressen tillgodoses, dvs göra alla de bedömningar av vad 'rättvisa' skall betyda. Hela den offentliga sektorn handlar ju om att INTE företagen/ägare skall ha makt, utan 'folket', vilket betyder politiker och byråkrater och tung och stel organisation.
Vidare försöker man i Sverige göra 'rättvisa' avvägningar i allt från stad/landsbyggd, jämställdhet, etninsk mångfald, 'demokratiskt' inflytande, religiös bakgrund, arbete/utan, ensamtstående, barn/inga, boende, osv i all oändlighet. Numera inrättas det ju tom myndigheter som skall samordna och avväga/övervaka övriga myndigheters göranden.
Ja, och tom du måste väl ha sett att allt fler verksamheter i Sverige börjar hacka allt mer och gå kärvare, funka sämre, leverera mindre, ta längre tid osv, tom de allra viktigaste uppgifterna för en stat. Samtidigt ser du att byråkratiexpansionen inte visar några tecken på att mattas av.
Och allt detta i Sverige där trots allt ägande är tillåtet, fria företag får finnas, och det mesta av den välfungerande sektorn (den civila) sköts 'orättvist', dvs var och en försöker göra sin del och sina villkor så bra den kan.
OK, den tidigare frågan var: Banker hanterar (ägt) kapital. Skall inte sådant ägande få ge avkastning heller. Dvs förbjuda räntor?
Ytterligare en sak: Du säger att det är de anställda som genererar värdet i företag! OK (Fast jag skulle vilja påstå att även de som finansierat det, trott på idén, byggt upp det, tagit risker, kämpat utan lön osv bidrar).
Men idag när det redan finns, när din plan tar vid sas, då får företaget alla sina inkomster av kunder. Det är de som skapar intäkterna. Skall de få bestämma något om företaget? Det är ju trots allt de som pytsar in pengarna, de som sedan skall bli löner mm. Varför skulle bara utför arbete få bestämma, men inte som i slutändan är det enda skälet till att företaget öht skall finnas, de som står för varje ensklit öre i intäkt?
Jonas N!
Jag hinner tyvärr inte svara ikväll heller. Jag skall dock kommentera en liten grej i ditt senaste inlägg.
Nej, jag menar inte att alla skall vara delaktiga i allt. De anställda på ett företag skall gemensamt genom en slags representativ demokrati styra sitt eget företag. Det är allt. Staten, landsting och kommuner, dvs det offentliga, skall skötas genom demokratiska val som de gör idag.
Hinner tyvärr ej mer idag. God natt!
Nej Tobias, det för står jag att du inte menar ordagrant, men du har haft invecklade bedömningar som skall göras i varje knivig fråga ocj i varje sådan fråga skall alla 'rättviseaspekter' beaktas, som rimligtvis involverar väldigt många och mångas olika behov.
Sov gott själv!
Håller med Tove, Peter Karlberg med flera om att medborgarlön troligtvis är ett bättre system än dagens. Dagens kännetecknas av tilltagande problem med integration, instängning, utestängning, social oro, aktivitetsstöd osv.
Ett problem med medborgarlön, som sällan uppmärksammas, är dock att en ekonomiskt realistisk medborgarlön inte kommer att innebära att alla som idag går på bidrag kommer att få behålla samma bidragsnivå. En del vinner och en del förlorar. De flesta vinner, utan tvekan, men den största vinsten är att integrationen förbättras, det sociala klimatet, arbetsdelningen, småföretagandet osv.
Vad gäller inkomster så tror jag att det är relevant att jämföra med dagens inkomster för det "undre skiktet" (arbetslösa, sjuka, kvarts-arbetande, små-vikarierande, fattiga småföretagare, utförsäkrade etc). Dessa har idag nettoinkomster mellan 0-10 000. Motsvarande grupp har i en ML-ekonomi 6-12000 netto.
Det är alltså den grupp av människor som tillhör den så kallade prekära gruppen som har mest att vinna på medborgarlön. De som har ena foten på arbetsmarknaden, men den andra i otrygghet.
Som vill in, men inte kommer in. Som studerar, för att det inte finns jobb. Eller som vill jobba lite mindre, men inte kan/får/har råd. Typ 2-3 miljoner av Sveriges vuxna befolkning på ca 7 miljoner. Och som börjat att sluta sig samman i nätverk som dessa:
www.precairforum.nl
www.anstallningslos.se
www.medborgarlön.nu
www.borgerloen.dk
Jag tänker mig vidare att de som tjänar 20-30 000 brutto bör få ut i stort sett samma nettoinkomster som idag. Men att en vänster-mitten-utformning av ett ML-system inte kan garantera att även höginkomsttagarna får ökad nettoinkomst.
Min utformning:
5500-6500 kr/mån för vuxna
2-2500 kr/mån för barn
30-60 mrd i komplementsystem
Inkomstskatt: 55-65 %.
60% inkomstskatt och grundnivån 6000 kr gör att nettoinkomsten för de som brutto tjänar 10000 är just 10000. Dvs ökning med några tusen jmf med idag. Den som tjänar 20000 brutto har med 60% skatt en nettoinkomst på 14000, vilket är ngt mer än idag det också.
Jag tänker mig komplementsystemen så att de flesta sjuka, arbetslösa etc skall få mer än bara 6000 kr. Snarare bör de flesta ha 6-9000 kr, där de högre beloppen utgår till de som jobbat innan, i ngn form av socialförsäkringsliknande komplement, samt till de handikappade o dy.
De som tjänar mycket gör klokt i att lägga undan pengar för den händelse att de blir utan jobb. Och då de lägger undan pengar på detta speciella konto så lägger staten till en viss andel, och det är dessa pengar som jag kallar för "komplementsystemen".
Och jag tänker mig f.ö. att pensionen också skall kunna täckas av egna insatser + komplementsystem + grundplåten 6000 kr, som ges till alla vuxna.
Slutligen något om detta är en vänsterlösning eller en högerlösning. Som jag ser det är nivån på grundinkomsten plus komplementsystemen en mycket viktig parameter. Högre grundnivå och mer pengar i komplementsystem innebär att det blir mer av en vänsterlösning. Då tror jag att inkomstskatten hamnar på 60-65 procent.
Om man sänker nivåerna och lägger sig på t ex 5000-5500 kr per månad i grundnivå, då blir det mer av ett socialliberalt eller liberalt systemskifte vi talar om.
Runt 6000 kr är den medelväg jag föreslår, och 2000 till barn. Och att inkomstskatten inte sätts till högre än 60-65 procent.
Ett tips till Vänsterpartiet, när ni tar tag i frågan, är också att ni lägger procentsatsen ett par procent över en budgetneutral finansiering, så att det finns pengar över till ökade satsningar på offentlig sektor, t ex skolan. Samt att ni undersöker förslaget "Plain Money" (av Joseph Huber), som är en slags penningreform, som kan finansiera såväl offentlig sektor som ML.
Mvh Mats, GBG
mats_h2001@yahoo.com
Skicka en kommentar