10 § Riksdagen eller regeringen får icke fatta beslut på ockuperat område. På sådant område får ej heller utövas befogenhet som tillkommer någon i egenskap av riksdagsledamot eller statsråd.Det är Regeringsformen 13 kap. Den svenska alltså. De som idag - likt bland annat vår egen regering - omfamnar valfarsen och den USA-kontrollerade processen kring "konstitutionen" är sålunda antingen ohämmat inkonsekventa, eller bredvilligt redo till quislingeri i händelse av krigstillstånd i detta land. De bör åtminstone tvingas förklara sig.
Det åligger varje offentligt organ att på ockuperat område handla på det sätt som bäst gagnar försvarsansträngningarna och motståndsverksamheten samt civilbefolkningens skydd och svenska intressen i övrigt. Icke i något fall får ett offentligt organ meddela beslut eller vidta åtgärd som i strid mot folkrättens regler ålägger någon rikets medborgare att lämna ockupationsmakten bistånd.
Val till riksdagen eller beslutande kommunala församlingar får ej hållas på ockuperat område. Lag (1988:1438).
torsdag, september 01, 2005
Folkrätt hemma, ockupationskramande i Irak
Flamman gör i all enkelhet ett viktigt påpekande, genom att bara citera följande:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
34 kommentarer:
Visst. Men ockupationen i Irak tog slut för 1 år och 2 månader sedan. Men du kanske menade Tibet eller Västsahara?
"Visst. Men ockupationen i Irak tog slut för 1 år och 2 månader sedan."
Menvafan... Jag var ju alldeles övertygad om att jag sett amerikanska trupper i Irak på tevenyheterna senast idag. Har jag inbillat mig alltihop? ;-)
Låter som mycket skrammel:
'USA-kontrollderade' 'valfars'
Jag fattade aldrig varför Saddam inte ringde VU oftare förut för att skapa det perfekta Irak.
Nu är det väl ingen som ringen heller!? Därav gapandet här! Men varför var det så tyst innan, under Saddam?
Vad brukade Ali säga om dessa val? Eller om några andra val, tex Vitryssland, Zimbawe ... sov.
Valfars?
Ja, det är väl så stark argumentationen är!
Valfars?
Avgavs där röster som inte räknades?
Eller räknades där röster som inte avgavs?
Eller handlar det bara om ditt sedvanliga önsketänkande?
Om du vågar svara, svara med substans på de första frågorna då.
"Val till riksdagen eller beslutande kommunala församlingar får ej hållas på ockuperat område."
Vi är väl överens om att detta är en bra lag i Sverige, Jonas? (Den "riktige" Jonas eller någon av kopiorna? Svårt att veta...) Bör inte samma princip gälla även i Irak?
Jonas...hur mycket gapade du under Saddams tid? Vad tyckte du om USA stöd till den samme?
Vad har vi för problem här dÅ?
Det vore väl inte för mycket begärt att man börjar visa lite tacksamhet mot USAs hårda självuppfyllande arbete med att stadfästa demokratin runt om i VÅRAN värld. Då detta omtvistat är en av förutsättningarna för vår höga levnadsstandard. Ali och ni andra vänsterkramare kan ni säga varför vi skulle inför en suput rysk diktatur ock avskaffa vår kära demokrati. Ni kan ju inte lägga fram andra bevis än länkar till andra skräpbloggar. Skärpning nu, gör nått vettigt besök ett borgelit badhus och njut lite av livet och lämna det här med politik till oss alliansare.
Begriper inte Ali att den svenska grundlagen handlar om förhållanden i Sverige, dvs för det fall att Sverige skulle bli ockuperat.
Sedan kan man konstatera att några val till beslutande församlingar inte har hållits under ockupation i Irak. Däremot hart man hållit val till ett interimsstyre i avvaktan på att man i Irak ska klara av att hålla sina val alldeles själva.
Hur skulle Ali och andra helst se att man löser övergången från diktatur till demokrati I Irak? Eller är det som jag misstänker att ni inte alls är intresserade av en sådan förändring?
"Avgavs där röster som inte räknades?
Eller räknades där röster som inte avgavs?
Eller handlar det bara om ditt sedvanliga önsketänkande?"
Eller fick man kandidera utan att först bli godkänd av ockupationsmakten?
Svaret på åtminstone de två sista frågorna är nej.
Mina inlägg borde kommit i omvänd ordning.
Alis försök till skruving ang 'Valfars' är lite gulligt rar, men den har ingen bäring på verkligheten.
Översatt till ämnet här innebär det att om Saddamregimen vore den som var legitim då, och idag (men borttvingad) får de sammhällsfunktioner som finns kvar inte medverka till att val hålls.
Jag kan mycket väl tänka mig att där fanns liknande lagar även under Saddam. Kanske tom ännu mer tydligt: 'Ingeting som går stick i stäv med hans vilja är lagligt'.
Så bra för allas 'rättsmedvetande' att ockupationen avslutades långt innan valet då. Men den förra (legitima?) regimen vars lagars giltighet är på tapeten här kanske skall godkänna 'ockupationsupphörandet' också innan vänstern menar att det har gått rätt till. Eller?
Otto, Erol
Jag 'gapade' på rätt sida redan då. Vad moderaterna gjorde och inte gjorde då bör du fråga dem om. Men jag skulle iaf vara ytterst tveksam till att fråga en UngVänster-anhängare om moderaters bedrifter (ifall det var det jag ville få redan på).
Anonym 2:21 AM, se ovan, och Anonym 11:12 AM (Svarar du i Ali's ställe, eller skriver denne anonymt?). Sista frågan (läs även ovan):
Låter som en sur eftersläng. De två första frågorna är relevanta. Som motfråga till din (felaktigt ställda) Fanns där några som ville kandidera med hindrades?
Bevisbördan ligger på den som anklagar om felaktigheter och 'valfars'.
Jag tycker fortfarande du/man skall svara på de första två frågorna seriöst (om du vågar), fast byta ämne, eller komma med nya luddigheter är säkert ett enklare sätt att hantera att 'ni' inte fick som ni ville. Ni vet ju inte ens vad ni ville!
Ett tillägg: Folkrätten defineras genom (bla) FNs resulutioner. Dvs ingen ockupation finns idag i Irak.
Det som är ockuperat är den sura vänsterns sårade känslor och önsketänkande, men då av verkligheten, den som vi alla måste försöka förhålla os till, både de bättre och de sämre aspekterna. Surt sa vänstern!
Intressant om valfarsen i Irak:
"Had it been held in Zimbabwe, the west would have denounced it"
http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5115828-103677,00.html
New Yorker påminner om andra val som hållits under ockupation
http://www.newyorker.com/printable/?talk/050214ta_talk_hertzberg
Olydig, jag kunde bara läsa guardianartikeln.
Men i sak skulle jag nog hålla med. Hade samma val hållits i en stat som har haft samma statskick (tämligen ohotat dessutom) under 25 år hade man kunnat rikta befogade anklagelser om 'fars' mot det.
Men nu är det inte så, och syftet med det valet var dessutom huvudsakligen att förbereda formerna för det 'riktiga' som skall komma.
"Så bra för allas 'rättsmedvetande' att ockupationen avslutades långt innan valet då."
Dina försök att omdefiniera ordet ockupation är lite gulligt rara, men i verkligheten har ockupationsstyrkorna inte dragits tillbaka. Ockupationen pågår alltså ohämmad.
Ja, ungefär som att omdefinera 'folkrättens' innebörd då
Fö, det du kallar ockupationsstyrkorna står under styrande rådets överinseende.
Demokrati är alltid extra problematsikt för vänstern när den blivit till genom USAs försorg.
Rart och gulligt!? Ja kanske, men nog mest bara sorgligt.
1. Ockupation påbörjas.
2. Ockupation tillsätter marionettregering.
3. Marionettregering inbjuder ockupationsstyrkor.
4. Ockupationsstyrkor är inte ockupationsstyrkor längre, utan snälla, fina gäster.
Ja, det mönstret har en tendens att upprepa sig. Inte det minsta rart eller gulligt. Att Jonas sväljer det utan ifrågasättande är både gulligt rart och tragiskt.
Till Jonas.
Här har du en liten grej om valfarsen i Irak:
http://olydig.blogspot.com/
"Elitdemokrati" - nytt ord myntat i Flamman?
Jisses!
Olydig ... tack för länken.
Jag tittade igenom den. Jag studsar till lite när du tillskriver folk som tycker att det är bra att man genomför val i Irak en massa extra egenskaper och även åsikter. Det känns inte så seriöst. Sen glider du dessutom över till allt möjligt annat, Vietnam, civila döda och annat.
Min ståndpunkt är att det valet är avsevärt bättre än hur 'valen' gick till innan. Och även att det var bra att hålla det valet nu, jämfört med några alterniva scenarier.
Jag skrev alldeles nyss om att valet mätt med vår standard hade alla möjliga brister. Vad väntar du dig? Däremot tror jag inte att valresultatet och dess legitimitet ifrågasätts av någon direkt.
Vad är det du vill säga? Förutom det uppenbara, att diktaturer är vidriga och även att avveckla dessa är förknippat med elände och lidande.
Anonym strax ovanför. Jag vet ju inte, men jag får intrycket av att du aldrig hade sänt en tanke åt det du tar upp, om Saddam hade suttit kvar. Mitt intryck är alltså att det inte är utvecklingen av demokrati och omtanken om drägliga och därefter mänskliga omständigtheter och rättigheter åt irakierna som föranleder ditt 'inlägg'. Det är dessutom bara en lista av ofta vädrade vulgärbeskrivningar.
Kom med nå't eget konstruktivt om du kan.
Skulle Saddams grymhet på något sätt ursäkta USAs rovgirighet? Herregud, människa, två fel blir inte ett rätt! Det blir bara två fel.
Jonas:
Jag trot inte riktigt att du har läst mitt inlägg.
"Sen glider du dessutom över till allt möjligt annat, Vietnam, civila döda och annat."
För det första så nämner jag överhuvudtaget inte civila dödsoffer i inlägget om valfarsen.
För det andra så är stycket om Vietnam en historisk parallell avsett att illustrera ytterligare ett val under amerikansk ockupation, och hur medierna behandlade de båda valen på ett liknande sätt. Det trodde jag att varenda människa med normal cerebral funktion skulle förstå.
"Däremot tror jag inte att valresultatet och dess legitimitet ifrågasätts av någon direkt."
Uppenbarligen har du inte läst inlägget, eftersom jag nämner att det är precis valets legitimitet ifrågasätts.
Vad är det jag vill säga? Missade du rubriken? "Valfarsen i Irak". Enligt min mening så är valet i Irak lika legitimt som de val som hölls i Afghanistan 1986-1987: nämligen inte alls.
Båda valen utfördes under brinnande ockupation (trots att högern numera vill få det till att de amerikanska stormtrupperna är "inbjudna" av den irakiska Vichyregeringen), där en marionettregering som sympatiserade med ockupationsmakten tillsattes.
http://www.canoe.ca/NewsStand/Columnists/Toronto/Eric_Margolis/2004/12/12/778571.html
För du vet väl om att nationella val hölls i Afghanistan redan på 1980-talet? Menar du då att det ockupationsvalet var legitimt, även det? Eller det kanske beror på vem ockupanten är...?
Finns det överhuvudtaget nån skillnad mellan dagens USA och Sovjetunionen 1980?
Nu förstår jag ved du menar med din kommentar om "civila dödsoffer".
De ingår i exemplet med den historiska parallellen som jag skrev om tidigare.
Är det inte intressant att NY Times använder sig av i stort sett samma formuleringar i båda artiklarna, trots att nästan 40 år skiljer dem emellan? Det var det jag menade med en historisk parallell.
Olydig,
Nej, du har rätt, jag har inte lusläst din post, eller följt varje länk/hänvisning. (och Body count är ur inlägget nedanför, sorry)
Det är när de som inte tycker som du kallas 'krigsglada högern', 'Krigsivrare', 'bombhögern' osv som jag tycker mig ha förstått budskapet (och som du påtalade märkte jag inte ens en skillnad i budskap när jag kom över till nästa post)
Alla de käller du hänvisar tar upp alla möjliga saker, vissa säkert helt korrekt, många (alla jag kunde bedöma) med ungefär samma attityd som du. Men även med det inräknat. Hur skulle det kunna vara så mycket annorlunda.
Och ja, det är skillnad på vem som är 'ockupant'. Sovjet, en dikatur med ständigt omättade territoriella anspråk, eller USA, världens äldsta och mest livkraftiga demokrati som i varje militär konflikt har visat att teritoriella anspråk inte finns med i ekvationen.
Jag säger inte svart eller vitt (vilket diskussioner oftast urartar till), men jag hävdar väldigt olika positioner i den emellanliggande gråskalan (CCCP resp USA alltså). Du sätter likhetstecken, jag menar att du har fel där. Vad kommer du att ha för ståndpunkt efter nästa val då? Det kommer att fungera bättre, och administreras av irakier, de nu valda.
Skall du göra en ny katalog av 'oegentligheter' och gnälla över dem? För det valet kommer heller inte vara perfekt, lika lite som det kommande Svenska kommer att vara det.
Men om det inte går alldeles överstyr kommer resultatet att vara hyfsat legitimt och nästa regering vara ett resultat av ett demokratiskt val (precis som i Sverige). Att en majoritet kommer att vara missnöjd ligger ju i sakens natur och är fö ovidkommande (i sakfrågan).
Men att du tjurar för att du inte fått som du ville, behöver ju dessbättre inte drabba irakierna. De har det tillräckligt mödosamt ändå!
Ja, vad är det du vill egentligen? Alltså vilket alternativ kan du tillhandahålla? Vilka handlingar till gagn för folket i Irak kan du visa upp?
Det gills liksom inte att säga att allt borde varit annorlunda, eller att USA skulle ha gjort si eller så istället (inte i efterhand).
Och engagemanget på förhand (under tre decenniers Saddam-styre) är ju heller inget som går att anföra för att styrka den nyfunna vurmen för irakiers demokratiska rättigheter och möjlighet till en cililiserad och ffa hoppfull framtid ...
OK, då hade jag trots allt inte läst två olika inlägg. Bra, sorry för att jag hade fel när jag trodde jag hade det.
:-)
"Och ja, det är skillnad på vem som är 'ockupant'. Sovjet, en dikatur med ständigt omättade territoriella anspråk, eller USA, världens äldsta och mest livkraftiga demokrati som i varje militär konflikt har visat att teritoriella anspråk inte finns med i ekvationen."
Aha! Som irakier ska man alltså vara glad att ens hus blev sönderbombat av en demokratisk bomb. Att ens syster blev våldtagen av en demokratisk soldat samt att man själv blev mördad av en demokratisk kula?
Själv har jag nog lite svårt att se att det skulle vara så mycket bättre än att utsättas för samma sak av Sovjetisk militär...
Lasse,
Ja, tack för påpekandet .... jag tänkte väl mer på den moderna historien, typ WW-II och framåt.
Ganska stora militära insatser, många lyckade, inte alla i lika stor utsträckning, med stora kostnader för USAs skattebetalare, utan uppenbar 'payback' eller uppsida.
Som motfråga till 'Olydig':
Hur många val har det hållits i Vietnamn sen det som skedde under 'ockupationen'? Eller menar du att det är ovidkommande?
... och isf ovidkommande för detaljen du vill komma åt här, eller ovidkommande för folket som lever och levt i Vietnamn?
Jag får väl bemöta även Anonym 7:19 PM.
Lasse gav ett relevant svar, men om du menar att det kvittar så behöver man ju inte diskutera petitesser som hur väl valet fungerade heller, eller så. Då kvittar det väl också om det var Saddam som orsakade dödandet, eller hur?
Fråga dig också om du vill befrias militärt (eller ockuperas om du hellre vill använda det begreppet) av ett land som hemmavid har en fri press som kastar sig över varje motgång och frossar i bilder på nakna krigsfångar från tex Abu Grahib, och som ställer egna krigsförbryttare inför rätta under förödmjukande former ...
... eller från ett land utan fri press, där alla motgångar mörkas, alla övergrepp förnekas kategorsikt, och som inte tvekar att offra sina egna soldater om de bedöms som farliga för att upprätthålla den bilden.
Jag vet, det är aldrig ett val man har. Men tänk tanken att Sverige hade 'befriats' av USA eller Sovjet efter WW-II. Tror du verkligen inte att det spelar någon roll?
Jonas:
Det har hållits exakt lika många demokratiska val i Vietnam, som i Afghanistan och Irak.
Territoriella anspråk efter andra världskriget? Tja, med tanke på att den amerikanska militären är utsträckt över hela världen är det ju enklare att installera marionettregeringar (som åtnjuter högerns legitimitet genom "demokratiska" val) och på så sätt behålla kontrollen över ett land.
Det viktiga är inte att ha territoriell kontroll, utan att ha kontroll över ländernas naturresurser.
Olydig ... tack för svar.
Lite undvikande kanske. I Vietnam som USA försökte befria (men inte lyckades) har det inte hållits ett enda val sedan det som du lite föraktfullt nämnde för att göra din poäng (och hur snarlikt orden föll när det omtalades). Men är det verkligen ett argument FÖR att valet symboliserade något dåligt? Nu misslyckades ju USA där, men att avsaknaden av val därefter skulle tolkas som positivt trodde jag inte jag skulle få höra.
I Afghanistan har det hållits ett val till efter det du påtalade. Ett där dessutom kvinnor hade rösträtt och var valbara. Du kanske minns vad som möjliggjorde det valet.
Sen har det hållits ett otal val i Tyskland Frankrike, Norge, Sydkorea, Japan, mfl länder som USA varit involverat militärt i eller tom mot. Vad jag vet är det ytterst få som ifrågasätter legitimiteten där (trots påtaglig truppnärvaro). Och ditt prat om naturtillgångar klingar också lite ihåligt. USA (och jag syftar på allt inom nationen, inte federala regeringen) har däremot profiterat på handel med dessa befriade länder. Det är så rikdedom skapas numera, genom näringsverksamhet och handel, inte genom erövrade landarealer, naturtillgångar
i dessa eller andra stulna krigsbyten.
Det finns de som fortfarande tänker i dessa banor med det brukar gå bedrövligt dåligt för dem. Länder och regimer, alltså. Det finns även enskilda människor som tror att det är så det går till, de brukar inte heller vara framgånsrika inom eget värdeskapande (några dock inom annat ibland)
Nationer blir rika genom att där finns mycket och i grunden sund näringsverksamhet inom dess gränser (skatteintäkter), sällan genom staten själv äger stora resurser (än mindre erövrar eller konfiskerar)
Egentligen är det lustigt, territoriell kontroll, militärstrategiska erövringar och andras naturtillgångar ... får mig att tänka på en annan supermakt ....
Men den finns inte längre. Men du kanske ser detta helt annorlunda?
"I Afghanistan har det hållits ett val till efter det du påtalade."
Visst, det hölls ett val i Afghanistan. Under ockupation tillsattes en marionettregering. Det sammanfattades ganska väl av en artikel i Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,544559,00.html
Av en ren "slump" var mannen som vann "valet" en gammal rådgivare till oljebolaget Unocal, som förhandlade med talibanerna om kontrakt till en gaspipeline, tills talibanerna sade nej (och de blev en ny offentlig fiende till USA).
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/west_asia/36735.stm
Av en ren "slump" så var byggandet av samma pipeline en av de första besluten den nytillträdde presidenten Karzai tog.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=FA0D13F73A5D0C7A8EDDAC0894DD404482
Jag önskar att vänstern hade nåt argument som hade med framtid att göra. Inte som nu, önsketänkande och konspirationstänkande i dåtid.
Ja, och? Olydig?
Vad är det du småmuttrar om nu? Demokratin i Afghanistan är också bara ett på väg med sina första stapplande steg.
Att Karzai har ett förflutet verkar vara ett ytterligare problem för dig. Kan du tänka dig att en interrimspresident, eller vald president skulle vara någon utan en bakgrund? Eller utan anknytning till landet? Eller är det den gamla vanliga invändningen, den som ligger strax under ytan i alla förmenta sakdiskussioner om annat?
Anonym påpekade ett annat tydligt mönster i många argument.
Min första kommentar här...
Lasse, Jonas N med flera bagatelliserar och vägrar se samband. Lite skojigt men mest pinsamt.
Skicka en kommentar