en av Sveriges mest kallhamrade kommunisterTypiskt sådana att hålla på med kallhamrade saker som att citera LO-rapporter, påpeka att om man sänker A-kassan så sätter man tryck nedåt på de lägsta lönerna, och till och med gå till sådana ytterligheter som att nämna vad som är medianlön i Sverige. Hur som helst slår Munkhammars klassificering till och med epitetet ”klassbekämpare” som jag (tillsammans med efternamnet Ebat) förärades av en lokaltidning i Gävle en gång. Jag är rörd, men inte skakad.
torsdag, september 01, 2005
Johnny tycker ooom mej
En sjukt stressig dag räddas av allas vår Johnny Munkhammar och lite uppfriskande male bonding. Han är upprörd över att Martin Tunström, i en analys av borgarnas politik, citerat mig, som i sin tur citerat LO. Detta, ty yours truly är
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
83 kommentarer:
Sjukt kul. Grattis till utnämningen, nästan som att bli dubbad till riddare!
Vilket cilikurage Munkhammar måste ha som vågar skriva sådär om en kallhamrad kommunist. Vem vet på vilket vidrigt hatiskt vis Ali kommer hämnas denna personliga oförätt när han med kallhamrat hjärta tagit makten i landet?
Kommunister förlåter aldrig.
Personligen tycker jag det bör betonas "EN AV Sveriges mest kallhamrade kommunister"
Go ahead, rub it in...
:,-(
Det är fler som är ute efter dig i dessa dagar. Har du läst Fredrik Malms något märkliga analys av Ung Vänster?
"Esbati vässade Ung vänsters retorik och interna strömlinjeformning av medlemskadern så att organisationens aktivister gick i taktfast marsch."
Dessa kallhamrade kommunister. Ena dagen vässar de sin retorik, andra dagen citerar de LO-rapporter. Steget till Gulag och massvält är inte långt då...
Jupp. I like. Malm och jag går way back. Det kan verkligen inte ha varit lätt för honom i den valrörelsen. Han har gått och gruvat sig i flera år för att nån tydligen inte hälsade på honom, samtidigt som det ju inte gick så bra för honom/luf i skoldebatterna.
Så här skrev han strax efter valet:
”Likt duracellkaniner upprepade Ung Vänsters debattörer samma mantra i varenda skoldebatt under valrörelsen. (...) Ung Vänsters debattörer tränas likt kamphundar och hetsas mot sina politiska motståndare. De ser politik som en kamp på liv och död”.
Alltså, valrörelsen 2002 måste ha varit så oerhört jobbig för de borgerliga ungdomsförbunden. Främst kanske CUF och LUF eftersom de brukar vara de som har absolut sämst debattörer alla kategorier, inklusive deras egna förbundsordföringar.
Jag förstår att det satt djupa spår i Malms med rätta sargade självförtroende. Hans "kritik" är lite som att han tycker att dte är synd att Ung Vänster sjävla inte agerar efter principen "varje medlem en egen förbundsstyrelse", tack och lov.
Att vara stolt över att vara kommunist är minst sagt förvånande. Kan ni inte nåt om historien, pojkar?
Anonymous
Nja, så konstigt är det ju inte. Är man stolt över att vara kommunist så är man. Det finns mig veterligen gott om liberaler som är stolta över att vara just det trots att deras vapendragare i svensk politik är de som idag gör allra mest för att begrava medborgar- och demokratibegreppet i rasistisk och auktoritär smörja neocon style.
Folkpartiet är en större fara för dmeokratin idag än vad SKP någonsin var under Stalintiden.
Det svenska kommunistiska partiet och dess efterföljare har varit pådrivande i varje demokratisk reform som genomförts i det här landet; varje reform som har utvidgat och fördjupat folkstyret. Från författningsfrågor till sådant som i praktiken gjort det möjligt för fler att bättre delta i den politiska beslutsprocessen.
Högerpartiet, under olika namn, har konsekvent motarbetat dessa förslag.
Man kan kalla sig vad fan man vill. Men detta enkla historiska faktum kommer man inte runt.
Jag provar att säga det igen. (censurcount:1)
Avståndet mellan en nazist och en folkpartist är grymt mycket större än mellan en nazist och kommunist.
Kollektivism sux.
Två kommunistiska tänkare:
Ali: "Man kan kalla sig vad fan man vill."
Joel: "Folkpartiet är en större fara för dmeokratin idag än vad SKP någonsin var under Stalintiden."
Hur djup historisk, politisk och intellektuell kännedom om kommunismens inneboende och oundvikligen antidemokratiska utfall ryms det i det påståendet?
Hur ska ni få fler anhängare? Hur ska ni övertyga den överväldigande majoritet som skrattar åt ovanstående citat? Ska ni bara fortsätta att låtsas att ingen skrattar? Ska ni strunta i alla dem vanliga svenskar som läst på om kommunismen och som kan följa det tänkande och de resonemang som ni för fram (ex. Joels)?
Hur många nya anhängare siktar ni på att få?
Mvh
Kaj
Kul att det är högt i tak i debatten.
Jag fick tydligen inte beskriva att folk som trots bättre vetande är kommunister idag har ett moraliskt ansvar för vad deras ideologi har orsakat i historien. Precis som andra extrema element bär ett moraliskt ansvar för det historiska bagage som deras ideologier representerar.
"Det svenska kommunistiska partiet och dess efterföljare har varit pådrivande i varje demokratisk reform"
Men reformerna var inte "kommunistiska". Annars hade de inte fått stöd av andra partier, så det "faktumet" betyder egentligen ingenting.
Det jag sade var att de som är kommunister idag borde tänka på vad verklig kommunism innebär för demokratin, om kommunismen de facto tog makten i Sverige.
Avståndet mellan "enkelspårig" och er här ovan är grymt mycket större än avståndet mellan er och en potatis. Uppenbarligen är högerkommentatorernas historielöshet och debattoförmåga naturkrafter starkare än gravitationen.
"Avståndet mellan "enkelspårig" och er här ovan är grymt mycket större än avståndet mellan er och en potatis."
Hm, konstigt. Jag tyckte du verkade mer mogen i TV. Trist när skillnaden är så stor mellan vad du och andra vågar säga här, jämfört med vad ni skulle vilja/våga säga i en artig diskussion i TV eller öga-mot-öga framför personen.
Ungefär om när pubertetsungdomar får raseriutbrott framför ratten, men aldrig skulle våga skrika samma sak i ansiktet på den man debatterar med i en artig debatt.
”De kommunistiska partiernas mål är att vara sin läromästare värdiga. Vi läser Stalin, vi studerar Stalin, vi lyssnar till Stalin och vi lär genom Stalin. Sådant är kommunisternas förtroende för Stalin över hela världen. Stalin, det är Sovjetunionen. Stalin, det är partiet. Stalin, det är den proletära internationalismen. Stalin, det är freden.”
SKPs hyllning till Stalin på hans 70-årsdag.
SKP var väl inget hot mot demokratin; Stalin var ju partiet, Sovjetunionen och till och med freden.
I länder som Spanien och Portugal pratar man om kommunism utan att blanda ihop det med psykotiska gubbar med storhetsvansinne.
Men reformerna var inte "kommunistiska". Annars hade de inte fått stöd av andra partier, så det "faktumet" betyder egentligen ingenting.
Härlig punktering av Alis svammel!
"Hur ska ni få fler anhängare? Hur ska ni övertyga den överväldigande majoritet som skrattar åt ovanstående citat? Ska ni bara fortsätta att låtsas att ingen skrattar? Ska ni strunta i alla dem vanliga svenskar som läst på om kommunismen och som kan följa det tänkande och de resonemang som ni för fram (ex. Joels)?"
Väljarna har fortfarande inte fått något svar.
Ytterkantsvänstern, vilket skämt.
'Sandra';
annars skulle man också kunna se det som ett härligt exempel på cirkelresonemang. men det vore kanske att begära för mycket.
/p
Ledsen Sandra, men min replik var inte tänkt att punktera Alis svammel. Det var ett debattinlägg. Jag är själv intresserad av kommunism som ideologi, men anser inte att den är perfekt, eller att den har en särskilt aptitretande historia.
Det bästa sättet för vänstern att få nya sympatisörer och nya medlemmar är inte riktigt en fråga för några liberala grådvärgar på internet att avgöra, vilket förmodligen får betraktas som förbannat turligt. Som bekant så är det ju en gammal god tradition hos de borgerliga partierna i det här landet att kräva att demokratin ska sättas ur spel och från staten fristående organisationer ska ifråntas sitt egenbestämmande och medlemsdemokrati, genom exempelvis partiförbud. Man kan skratta så mycket man vill åt det men det säger i ärlighetens namn betydligt mer om de som behagar skratta åt demokratiska inskränkningar av demokratin som begåtts av deras egna organisationer än om den svenska vänstern.
Att SKP hyllade Stalin är väl ingen nyhet? Men har SKP eller den svenska vänstern någonsin deltagit i inskränkandet i demokratiska fri- och rättigheter? Samtidigt som SKP gillade Stalin var ju den svenska borgerlighetens avstånd till nazismen ungefär lika skrymmande som en knappnål. Ni deltog dessutom i inskränkandet av demokratiska fri- och rättigheter. Skillnaden är milsvid mellan oss och er. Det om något visar historien.
De borgerliga debattörer som spottar här på vänstern "i demokratifrågan" borde använda loskan för att för en gångs skull börja tvätta den egna byken istället.
Enkelspåriga var ordet, eller var det potatis?
Coola ner ett par kilohekto. Jag, bland andra påstår inte att kommunism är vad det har varit, men de flesta blir ju skraja av själva ordet här i Sverige. Vad beror det på?
De borgerliga vill att politiken ska försvinna ut i styrelserummen. Rösträtt blir lika med köprätt.
Låt företagen sköta sitt helt enkelt. Du gör ditt - med plånboken.
Jag håller med om att bajskastning luktar illa. Vänsterpolitik är allt för viktig för att slösa bort på något som inte går att tvätta bort.
Mats W
Det känns faktiskt helt onödigt att sålla ner Alis kommentarsutrymmen mer än nödvändigt med inlägg som läses av liberaler med ideologisk och analytisk begåvning som just gråvdärgar.
Men till den riktiga frågan; På vilket sätt är det bajskastning att konstatera historiska faktum som inte bara talar emot den borgerliga myten om deras egen demokratiska förträfflighet historiskt utan också faktiskt visar att om någon har jobb för att rentvå sig själva, att göra är de borgerliga partierna?
Visst, det är ingen vidare toppennivå på debatten men ribban sattes inte av varken mig, Ali eller någon annan som är vänster här.
"Gammal mök" förresten? Själv är jag en 23-årig sågverksarbetare från Seskarö men du kanske har nåt att förtälja som jag inte vet?
PS. Inläggen på den här bloggen betraktar jag inte som min största insats i en valrörelse för vänstern, det jag skriver här skriver jag för mitt eget höga nöjes skull. DS.
"Jag, bland andra påstår inte att kommunism är vad det har varit, men de flesta blir ju skraja av själva ordet här i Sverige. Vad beror det på?"
Läs bildtexterna till de här kommunistaffischerna. Känns de igen från andra ideologier?:
Inget ifrågasättande. Blind lydnad till Staten (Ledaren):
"I serve the country!"
Individen betyder ingenting, Allt för staten. För Ledaren:
"Business through blood and poverty"
Maktfullkomlighet och därmed löften om (odemokratiska) reformer (som dessutom aldrig gjorde människors liv bättre):
"All power to soviets! Peace to all nations! Land to peasants! Factories to workers!"
Idoliseringen av den starke, handfaste mannen:
"There is no greater title than MAN-WORKER."
Alltid löften om bättre tider. Sedan...:
"We promised to the workers and peasants to do everything for peace- and we will
do it."
"Själv är jag en 23-årig sågverksarbetare från Seskarö men du kanske har nåt att förtälja som jag inte vet?"
Varför tror du att en 23-årig sågverksarbetare från Seskarö har något att överhuvudtaget förtälja oss, som vi inte redan vet?
Å nä, jag är inte åldersrasist, men att döma av dina pundiga (och faktamässigt skrattretande)kommentarer gör du vänstern stor skada.
Jo jo, Sovjet var en manschauvinistisk, patriotisk och självhögtidlig stat, precis som alla andra stater. Kolla linande amerikanska affischer från ännu senare (bara ett exempel, det finns liknande smörja från alla länder).
Det tycker inte jag är en rättvisande anledning till att kommunism ska likställas vid den typen av romantik. Det skulle vara som att likställa ordet demokrati med ojämnbördiga krig i fattiga länder bara för att amerikansk militär använder det ordet för sina krig. Då är ju demokrati förstört också.
Men oavsett känns det inte viktigare i sig att få bevara kommunism som det det ursprungligen betyder som att se hur den typen av politik kan förvandlas till något som inte har med personkult och maktmissbruk att göra. En politik som på allvar vill förändra fördelningsmekanismerna av världens rikedomar
Anonymous,
bevisligen finns det gott om saker som jag kan skriva bl.a. här som ett antal "liberaler" och högerbloggare aktivt väljer att sortera bort för att kunna fortsätta hävda sin direkt felaktiga historiesyn.
Men kom igen, du kan väl bättre än att bara hävda att det jag skrivit är "idiotiskt"? Har du FAKTA om den svenska högerns historia som helt plötsligt BEVISAR att de INTE aktivt angripit demokratin i Sverige och att vänstern gjort det?
Anonymous, ditt inlägg är helt irrelevant. Läser du ens vad folk skriver? Det verkar inte så. Din blog verkar ha ingenting med den här att göra. Du gör säkert bara reklam!
Här är ett ABC till Joel:
A. Oavsett vad de borgerliga har gjort så rättfärdigar inte det kommunismens brott. Du ska vä kunna svara för vad du är?
B. Att säga att fp är värre än SKP säger allt om dig (barnsligt, idiotiskt), och skadar förtroendet för den parlamentariska vänstern. Och det är jag inte likgiltig inför.
C. Du hävdar att de blå sod på Hitlers sida. Även om det vore sant, så har de aldrig kallat sig nazister. Varken då eller idag. Inte heller stött nynazister fram till våra dagar. Detsamma kan inte sägas om Sveriges kommunister idag. De kallar sig precis som sina föregångare, de hade kontakter med kommunistregimerna fram till våra dagar och de stöder kommunister (ex i Kuba) idag.
Väx upp.
Ha ha, jag sätter mina pengar på ett rungande nederlag för vänstern 2006.
Tror inte nån skulle våga sätta särskilt mycket av sina egna pengar på en vänsterseger...
Anonymous,
Ja, jag har inga problem att svara för vad jag är och vad jag tycker. Det borde väl den här "debatten" hittills visa ganska tydligt.
Min poäng har aldrig varit att den svenska borgerlighetens kotterier med och inför nazismen och även andra antidemokratiska regimer och rörelser, på något sätt skulle urskulda Stalin, Nordkorea eller Mugabe. Jag tror att det är rätt tydligt faktiskt. Om man inte är liberal förstås.
Min poäng har varit två delad, dels att "kritiken" mot den svenska vänstern som förs fram av företrädesvis liberala bloggare i kommentarsutrymmena på bl.a. den här bloggen är helt obsolet eftersom att den utgår ifrån att de organisationer där de själva hör hemma är de som i nationell jämförelse har otvivelaktigt mest skit på fingrarna i demokratifrågan. Det är som bekant inte ett påhitt av mig att det var så att svenska borgare var de som fattade beslut om att inför transportförbud på antifascistiska och kommunistiska tidningar på 40-talet. Det är inte ett påhitt att den svenska högern gjorde till tradition att kräva partiförbud riktat mot kommunisterna. Och
dels att faktiskt konstatera att bilden av de svenska kommunisterna som ett hot mot demokratin som målas upp i samma angrepp inte stämmer. Därav (fp)-liknelsen.
Men säg mig, ÄR det INTE allvarliga inskränkningar i demokratiska fri- och rättigheter samt en grav urholkning av medborgarbegreppets - företrädesvis liberala - innehåll sedan franska revolutionen, som Folkpartiet idag förespråkar? Att påstå att så inte är fallet är sannerligen barnsligt, ja rentav idiotiskt. Driver den svenska vänstern någon sådan linje? Inte vad jag vet.
nja, det är inte riktigt sant att den svenska högern aldrig kallat sig nazistisk. Det fanns som bekant en rad nazistiska organisationer i Sverige innan, under och efter 2:a VK som positionerade sig klart till höger. Intressant är ju att nazisterna hade dryga 30% i kommunalvalet i Tärendö i valet 1944 men i det efterföljande valet då det inte längre fanns någon nazistisk organisation så fick högerpartiet 30% fler röster. Är det en slump?
Nåväl, till det viktigaste. Vad man kallar sig borde rimligen vara en bisak för varje person med någon sorts intellektuellt bagage värt namnet. Här i Sverige så spelade det ju tydligen ingen roll vilken idologi man själva påstod sig representera, där följde man ju Nazitysklands direktiv lydigt istället. Det säger mer om hur högt högern värderar demokratin än om vänstern.
Den svenska högern representerar sannerligen ett infantilt och obehagligt förhållningssätt till demokratin.
"Intressant" diskussion. Det skulle vara kul om någon kunde ge ett enda exempel på att SSV/SKP/VPK/Vänsterpartiet någonsin har motarbetat demokratin i Sverige.
Det finns många exempel på att partiet kämpan FÖR demokrati (exempelvis var de med och genomdrev den allmänna rösträtten). Men hittills har jag inte sett ett enda exempel på att partiet arbetat MOT demokratin. Den enklaste förklaringen till det är väll att några sådana exempel inte existerar.
I dag är herr Munkhammar glad 48 000 långtidsarbetslösa som om knappt ett år blir socialfall. Dessutom som grädde på moset 550 000 förtidspensionärer som åker samma väg, rakt ut i fattigdom. Grattis Johnny Munkhammar det ser ut som allt går din väg nu. Du kommer att bli så mycket bättre nu när du kan jämföra dig med dessa arma stackare.
Det skulle vara kul om någon kunde ge ett enda exempel på att SSV/SKP/VPK/Vänsterpartiet någonsin har motarbetat demokratin i Sverige.
Ni har alltid velat ha mer socialism (eller ska vi säga enbart socialism). Nämn ett socialistiskt land som är/var framgångsrikt och demokratiskt.
Eh... Jaha. Var den allmänna rösträtten ett steg mot stalinistisk diktatur då?
Fortfarande har jag inte sett ett enda exempel på något antidemokratiskt förslag som har lagts fram av det svenska kommunistpartiet.
Sverige, Venezuela, Mexico, Brasilien
Ytterligare bevis för Alis påstående om att avståndet mellan "liberalerna" på den här bloggen och begreppet enkelspårig är betydligt större än avståndet mellan desamma och en potatis, finns att beskåda!
Liberalerna tycker nämligen att man ska läsa Staffan Skott för att få "information" om de svenska kommunisternas förhållande till demokratin. Förutom att Staffan Skotts verk enbart har som syfte att smutskasta vänstern så tyder ju det på en ganska kul demokratiuppfattning i sig, hur många av de svenska "liberalerna" tycker egentligen att man ska kolla på Fahrenheit 9/11 för att få information om irakkriget?
Visst, det var högern som hade majoritet i förstakammaren då den allmänna rösträtten genomfördes. under samma period genomfördes den av regeringar av ANDRA ideoligiska schatteringar i många andra europeiska länder som en sorts eftergift för ryska revolutionen.
Dessutom säger ju högerns Ernst Trygger det så bra själv när han i Riksdagen säger :
"Många skola med grämelse se, hur hörnstenarna i vårt samhälle brytes sönder, och jag förstår dem, ty jag har aldrig under de 24 riksdagar jag bevistat, känt en grämelse så stor som den jag hyser, då jag nu måste biträda detta förslag."
Rösträtten högerns förtjänst? Knappast.
Snacka om att agera som en ideologisk charlatan när dessa dussinliberaler spyr galla över vänstern.
DET får mig att må riktigt illa.
Mexico har marknadsekonomi, Brasilien börjar rulla finare efter att ha inflationsbekämpat och lyssnat en del på IMF. Inte helt socialistiskt eller vad säger du?
Venezuela - Tycker du Chavez uppför sig som en sann demokrat? Blir lite ruggigt att se vad som händer med ett land med goda oljeinkomster som har till viss del råd att vara bakåtsträvande.
Sverige: Ja, inte är i helt socialistiska o inte är vi helt framgångsrika.
Fortfarande har jag inte sett ett enda exempel på något antidemokratiskt förslag som har lagts fram av det svenska kommunistpartiet.
Det odemokratiska är ju såklart att makten i kommunistiskt styrda länder alltid flyttas från folket till en liten elit. Sen kallar man hela arrangemanget för folkstyre. Fine and dandy indeed....
Om fler kommunister insåg att de inte hade en chans att bli en del av den styrande eliten utan snarare skulle bli en del av trashankarna så skulle vi kanske slippa ett socialistparti i riksdagen.
"Dessa kallhamrade kommunister. Ena dagen vässar de sin retorik, andra dagen citerar de LO-rapporter. Steget till Gulag och massvält är inte långt då..."
Nu har KAS roligt ... är detta humor .... eller fullt allvar...spelar roll vilket ..roligt och tragiskt på en gång.
Mexico hade en väl fungerande socialism. Sverige likaså. Brasilien ser lovande ut och Venezuela är lite speciellt. Chavez har mycket oljepengar och vill använda dem till att vända på landets fattigas situation. Det kan man inte förneka. Synd bara att han verkar falla i samma grop som Castro. Storhetsvansinne.
Anonymous,
Så du tycker alltså att det är rimligt att döma exempelvis de svenska kommunisterna inte efter deras faktiska agerande i försvar av demokratin i Sverige utan för vad andra som kallat sig kommunister gjort i andra länder?
Kul, då hoppas jag att du hjälper till att sprida att hela den samlade borgerligheten borde dra sig tillbaka till under den sten de låg under, att svenska kyrkan borde avskaffas och att hela demokratin borde ses över ordentligt. Som bekant har ju våra västliga demokratier en fin vana av att inleda anfalls- och ockupationskrig mot fattiga och försvarslösa folk.
Eller så får du helt enkelt *host* inse att du är en klåpare...
Joel,
Skillnaden är (förutom att nästan ingen liberal var nazist på 30/40-talen) att ingen liberal på något sätt skulle försvara något av vad nationalsocialismen står för.
Medan du och andra kommunister försvarar den kommunistiska ideologin med näbbar och klor. Mot bättre vetande. Dvs därför att ni gillar kommunismen och vad den står för av hela ert hjärta.
Ser du skillnaden?
Pajer kastas - en del träffar. Så ej Ali, för solkigt bakad är hans paj.
Anonymous,
Du vet väldigt mycket om vad jag försvarar utan att jag skrivit ett dyft om vad jag försvarar av de handlingar som begåtts av folk som kallat sig kommunister. Jag har hela tiden haft den utgångspunkt som ni "liberaler" angivit som refernspunkt i debatten och mycket riktigt, inte ens med era egna preferenser klarar ni er i den "granskning" ni utsätter vänstern för.
Eller du kanske VET att jag och Ali försvarar Nordkorea? Ceacescu och Sovjetunionen? (retorisk fråga)
Lite kul är det ju vilken tyngd som helt plötsligt läggs vid att den svenska borgerligheten inte KALLADE sig nazister men ändock inte drog sig en sekund för att göra Sverige så gästvänligt som möjligt för Nazityskland. I konkret handling sålde man ut den svenska demokratin till utländsk makt, way to go! Faktum är ju att svenska liberaler idag kallar sig samma sak som nämnda ryggradslösa statsmän som utan att blunda upprättade arbetsläger för antifascister och kommunister och förbjöd antifascistiska och kommunistiska tidningar att spridas i landet. Den svenska borgerligheten BEHÖVDE aldrig överta nazisternas epitet, de påbörjande bara en anpassning till nazitysklands förväntade europeriska herravälde.
och med tanke på att jag hade släktingar som sattes i arbetsläger av människor som var medlemmar i samma partier som de sm idag lyfter partiboks hos (m) och (fp) så måste jag säga att jag är jävligt tacksam för att Sovjetunionens armé vann vid Stalingrad. I annat fall fanns här i Sverige arbetsläger med en hel del antinazister redan internerade, uppställda på rad redo för samma "behandling" som kommunisterna i Tyskland.
Ser DU skillnaden? DET är den viktigaste frågan
OK. Det är mycket om ideologi här. Om man skall kalla sig moderat eller kommunist - och olika "smustiga bykar" som gås igenom. Men i dagsläget är ju alla partier överens. Det är i den privata tjänstesektorn jobben MÅSTE komma, ingen annanstans.
Sverige går bra ekonomiskt.
Välfärden rustas ner.
Arbetslösheten minskar inte.
Alla partier inklusive (v) vill fortsätta minskningen av offentliga sektorns andel av BNP.
Hur löser vi frågan med det ökande antalet äldre. I dagsläget gör vi det genom mindre äldreomsorg och höga trösklar för hemhjälp och äldreboende.
Skall vi fortsätta avrusta äldreomsorgen?
Jag tror att en något ökad andel av jobben kan ske i offentlig sektor (minns att ekonomin går bra). Detta för att rädda jobben och välfärden.
Varför vill ingen från Lars Bäckström (v) och högerut ens överväga en satsning på den gemensamma sektorn?
JoelK, det är självklart att alla som hade nazisympatier på 30-40-talet förtjänar all världens förakt. Likaså de som har det idag.
Men om du tror att folkpartister är nån slags nazister så är du 1) inte seriös 2) och du bagatelliserar nazismen.
Om du är någorlunda seriös så fattar du att ingen svensk folkpartist, eller annan medlem av den parlamentariska livet har nazistsympatier. Alla tar fullt avstånd från nationalsocialismen.
Däremot finns det nynazister (som delar den nazistiska världsuppfattningen), som alla folkpartister och alla parlamentariskt sinnade människor bekämpar.
I det läget ska man dock jämföra med dagens kommunister, som per definition inte skulle drömma om att ta avstånd från den kommunistiska ideologin. Tvärtom.
"Medan du och andra kommunister försvarar den kommunistiska ideologin med näbbar och klor. Mot bättre vetande. Dvs därför att ni gillar kommunismen och vad den står för av hela ert hjärta."
Berätta vad du tror att den kommunistiska ideologin står för, så ska jag berätta om jag försvarar det.
"Men om du tror att folkpartister är nån slags nazister så är du 1) inte seriös 2) och du bagatelliserar nazismen."
Vem har kallat Folkpartiet nazister? Däremot envisas en del med att bagatellisera nazismen genom att jämföra den med kommunismen.
Peter Björkman har naturligtvis helt rätt. Det är helt ointressant vad folk kallar sig, det viktiga är vad man gör idag.
Och en politiker som inte vill öka den offentliga sektorns andel av BNP förtjänar ingen som helst respekt. Oavsett om denne politiker råkar kalla sig "socialdemokrat" eller "kommunist".
Jag tycker oxå de va bra att ryssen vann vid Stalingrad!!
Joel! Tycker du att det var lika bra att USA vann kalla kriget?
Johan Andersson,
Sure, vi tar det från början. Har du några belägg för att SKP skulle "öppnat dörren" för Stalin? Fan, inte ens när SKP gick tokmycket framåt i valen -44 och -46 pratade man om Sovetisk inblandning i Sverige, någonsin. Att svenska kommunister föredrog Sovjet före Nazityskland under 2:a VK och den svenska samlingsregeringens där tillkommande tillrättaläggande av det politiska landskapet till Berlins föga, är väl knappast att förundras över? Tilläggas kan ju att det var - tycka vad man tycka vill om Sovjet i övrigt - men just Sovjetunionen och inga andra som 1935 manade till demokratisk folkfront mot fascismen i Europa, om nu alla kommunistpartier var fjärrstyrda från Moskva och Moskva var så genomont hur kommer det sig att man fick direktiv från hösta instans att FÖRSVARA demokratin i brett samförstånd med socialdemokrater och progressiva borgare? Att svenska socialdemokrater och borgare valde att ingå i andra allianser talar sitt tydliga språk och resultatet kan man inte trolla bort även om man försöker, som Hr. Andersson.
Jo, Kirunasvenskarna är rätt bekanta. Jag har faktiskt bedrivit lite forskning på området. T.ex. kan jag konstatera att SKP ALDRIG uppmanade någon att åka till Sovjetunionen, allra minst på uppdrag av Moskva. Faktum är att av alla de förfrågningar som inkom till SKP:s Exekutivkommitté mellan åren 1928 och 1935 som handlade om ekonomiskt och politiskt stöd för arbetarfamiljers flytt till Sovjetunionen, så bifölls inte en enda. Därtill visar det sig att i de kommuner runtom i landet där det togs politiska iniativ för att skicka folk till Sovjetunionen så var det borgare och socialdemokrater som la förslagen i respektive kommunstyrelser och kommunalfullmäktigen och kommunisterna som motsatte sig desamma. I t.ex. Piteå i Norrbotten och Ytterån i Jämtland var det socialdemokrater som föreslog att folk skulle skickas till Sovjet, i Kiruna var det folkpartisten Karl Borin som därtill häcklades i Flamman för sitt förslag. En annan kommun som förslag väcktes till kommunalfullmäktige var Västervik och inte heller där fick de kommunisternas stöd. Du har helt enkelt fel, men det är å andra sidan inte annat att förvänta.
Ja, hur Staffan Skotts partitillhörighet kan vara något som talar emot vad jag tidigare skrev om att hans verk främst handlar om ett personligt drivet hat och personligt uppsatta mål om att smutskasta vänstern, ser jag inte på något sätt. Socialdemokratin har ju, som inte är alltför svårt att reda ut för den med elementära historiekunskaper, en ganska god antikommunistisk tradition. Även här har grundläggande demokratiska fri- och rättigheter fått stå tillbaka till förmån för ideologiskt och maktmässigt uppstaplade "åtgärder".
Att Högerpartiet kastade ut ett gäng pronazistiska studenter från ungdomsförbundet säger ju faktiskt jävligt lite om deras eget agerande i förhållande till hotet mot den svenska demokratin. Den var ju - som bekant inte så viktig för dem i konkret handling - som man hävdade.
Borgerligheten slog över i total reaktion och blev fascismen nyttiga idioter, det är svårt att sammanfatta det på något annat sätt. Precis så är det idag, idag stavas "hotet" inte sovjet utan "islam".
Det måste vara pissigt att vara liberal.
Har jag kallat Folkpartiet för Nazister?
Det kanske är dags att jag ansluter mig till (fp):s krav om den här läsa, räkna, skriva-garantin ändå!
Den anonyme femhundratrettielva som likt sin föregångare hävdar att kommunister som idag inte tar avstånd från kommunismen är lika hemska som nazister, får jag väl förklara för en gång till:
De svenska borgarna behövde aldrig kalla sig nazister, istället fortsatte de kalla sig liberaler, högerpartister, konservativa, bondeförbundare och wtf else men genomförde likförbannat en rad åtgärder som inskränkte den svenska demokratin och grundläggande politiska rättigheter för politiska motståndare i det här landet.
Frågan är inte om de som kallar sig liberaler idag tar avstånd från nazismen, frågan är om liberaler, moderarer och centerpartister tar avstånd från sina egna partiers agerande oavsett vad de kallat sig.
Eller är du OCKSÅ för dum för att fatta poängen?
Ni kommer liksom aldrig på det. Precis det som ni tycker låter så fint med kommunism är just det som i slutändan alltid lett till massgravarna.
Vägen till helvetet är verkligen kantad med goda föresatser.
Jag kommenterade tidigare följande:
"om man sänker A-kassan så sätter man tryck nedåt på de lägsta lönerna"
och presenterade två tänkbara tolkningar/innebörder av påståendet. Dvs hur Ali kan ha tänkt när han presenterade sammanhanget ovan!
Inte ens det klarar han av iom att det försvann! Märkligt sätt att hantera en 'debatt'.
God afton nu. Jag kanske lägger in det igen i morgon!
"Norrskensflamman var väl en av de främsta förespråkarna för utvandring till Sovjet?
Din forskning bygger nog mer på att läsa mellan raderna än på raderna. Kaa Enebergs bok rekommenderas!"
Nej, Flamman förespråkade inte utvandring till Sovjet. Tvärtom så propagerades det i Flamman för att kommunister borde stanna kvar i Sverige och arbeta politiskt.
Utvandringen till Sovjet kom spontant och underifrån. Människor åkte från svälten i norra Norrbotten (där folk faktiskt svalt ihjäl under 30-talet) för att bygga sig en bättre framtid i ett land de trodde skulle vara en socialistisk arbetarstat (ironiskt nog fick också många av utvandrarna det materiellt bättre i Sovjet innan de drabbades av Stalins stora utrensningar).
Men, som sagt, denna spontana utvandring stöddes aldrig av partiets oficiella företrädare eller Flamman.
Appropå Kaa Eneberg så är hennes "forskning" långt ifrån vederhäftig. Hon tycks drivas av ett irrationellt personligt hat mot kommunister (vilket möjligen kan ha något att göra med att hennes släkt består av gamla finska fascister). Då är Joel Karlssons små bidrag till forskningen betydligt trovärdigare.
"Äganderätten står över allt annat, även demokrati. Demokratin måste alltså underordnas äganderätten."
Skönt med en nyliberal/fascist som är så ärlig. :-)
Som socialist/kommunist så tycker man ju precis tvärtom. För oss står demokratin över allt annat, även äganderätten. Äganderätten måste alltså underordnas demokratin.
Att säga sig vara kommunist är detsamma som att säga att man är okunnig om vad kommunism är, samt vad det har och alltid kommer att leda till!
Ni som tror att ni är kommunister ni har inte en j-a aning om vad det är ni vill ha!
"Hon tycks drivas av ett irrationellt personligt hat mot kommunister"
Ha ha!
Det är inget "irrationellt" med att hata kommunister! Äkta kommunister förtjänar allt hat de kan få!
Kallhamrad är ett ord som används alldeles för sällan. Precis som avgrundsliberal.
hr. Andersson bekräftra återigen att det enda som de svenska liberala bloggarnas "bidrag" i debatten leder till är ett gigantiskt kukmäteri i klycshor. Du kommer ju inte med något överhudutaget!
Jag hävdar att det finns öppet för vem som helst att läsa i kommunernas protokollsarkiv - i bl.a. de kommuner jag tidigare räknade upp - att det var de svenska borgerliga partierna och socialdemokraterna - jag har dessutom namngett en av dem, jag har fler namn och datum för behandling av ärendena på lager ifall någon vill dubbelkolla... - som drev att folk skulle skickas till sovjet. Den intellektuelle grådvärgen Andersson hävdar däremot att jag inte läst Kaa Enebergs bok tillräckligt väl...
Det riktigt intressenta är ju att Kaa Eneberg hävdar att hon de facto kontrollerat och kollat upp hur de svenska kommunisterna agerade i de olika kommunalförsamlingarna i frågan om att skicka folk till Sovjet men att hon samtidigt inte hänvisar till några protokoll från sammanträden där det finns ett enda exempel på hur en svensk kommunist agerar för deportation eller resebidrag till Sovjet och dessutom låtsas som att den svenska borgerligheten inte har ett dyft med det hela att göra.
Antingen så har hon helt enkelt skitit i att kolla upp skiten - av vilka anledningar det må vara - och hoppats att hon ska kunna påstå vad som helst utan tt nån törs kolla upp det under tiden den antikommunistiska vågen rullar på eller så har hon kollat upp det och vet om att det var borgerligheten som ville skicka folk till Sovjet och kommunisterna som ville behålla sina medlemmar i Sverige. Hr. Andersson kan ju gärna förklara för oss ofrälse på vilket sätt DET är rationellt men jag betvivlar att det kan betraktas som rationellt i annat än en bisarr(läs: liberal) värld.
Sakupplysning till annan skribent; begreppet Kirunasvenskar kommer inte av att det enbart var folk från kiruna som flyttade till Sovjet i den s.k. ryssfebern. Bergeppet används i exempelvis Kirunas 100-årsbok del II där de bl.a. kallar de kirunabor som reste till Brasilien i början av 1910-talet. Det är med andra ord ett missvisande och slarvigt använt uttryck för att beskriva migrationen till Sovjet.
Poängen sedan tidigare behöver tydligen förklaras än gång till. Om man nu på fullaste allvar tycker att de svenska kommunisterna idag inte ska få kalla sig kommunister p.g.a. vad deras föregångare hållit på med när dte gäller att "Stalin är en bra kille"-tugget. Hur kan man då kalla sig liberal när det var bl.a. en liberal till statsminister i Sverige under de åren i svensk demokratis historia som allra störst inskränkningar i de demokratiska fri- och rättigheterna och åtgärder i synnerhet riktade mot politiska motståndare - i linje MED det som förutsattes för att göra landet MER GÄSTVÄNLIGT för NAZITYSKLAND - genomfördes? Samtidigt som arbetslägren i Nazityskland fylldes med tyska och polska kommunister, motståndsmän och judar drev era tidigare partimedlemmar samma utveckling i Sverige.
När tar Du och den svenska borgerligheten avstånd från de inksänkningar i demokratin som NI SJÄLVA deltagit i att genomföra?
Och personligen så anser jag att rätten till liv står över äganderätten...
Här kommer inlägget igen:
Jonas N said...
Nu har jag inte läst allas inlägg i debatten, men jag tycker trots allt att detta är värt att uppmärksamma lite:
"om man sänker A-kassan så sätter man tryck nedåt på de lägsta lönerna"
Jag kan se två tolkningar (båda kan vara korrekta samtidigt):
1) A-kassan är et förhandlingsargument gentemot arbetsgivarna, typ 'Om ni inte betalar mer än så här kan vi lika gärna gå på A-kassa, det förlorar vi knappt något på'
2) Det finns jobb (möjliga arbetsuppgifter) som idag inte blir av (utförda) eftersom en bärkraftig lön ligger nära (eller under) a-kassenivå. Men då skulle de bli av (och därigenom skapa lägre lägstalöner)
Båda hållningar sätter dock fingret på felkonstruktionen. A-kassa (urspr tänkt som omställningsförsäkring) är inte ett livsstil eller rn försörjning, ett valbart alternativ ifall man tycker att villkoren annorstädes är för dåliga. Båda implikationerna ovan utgår nämligen från en sådan position.
Ali skulle säkert ge kunna komplementära formuleringar till mina tolkningar ovan. Alltså:
1) En tänkt (hemsk!?) arbetsgivares lönepressarkrav med a-kassenivån som påtryckngingsmedel
2) Så lågkvalificerade arbeten skall inte utföras (iaf inte vitt, mot lön) om de inte överstiger a-kassan.
Men dels går det inte till så, och dels är ju den låga (för låga?) premien för enkla jobb en följd av att det går bort så mycket i skatt och löneavgifter.
... och det går åt så mycket i skatt och löneavgifter just för att så många inte försörjer sig genom eget jobb utan medels a-kassa (och liknande).
Ja, som om vi inte redan visste detta!
(Inlagt 5:59 PM igår)
Peter Björkman har alldeles rätt i sin kommentar. Varför debatteras denna fråga om och om igen i stället för det som egentligen står på spel i dagens Sverige - vår gemensamma välfärd? Jag knåpade själv ihop en liten kommentar härom veckan på http://socialdemocracy.blogspot.com/2005/08/skattekverulanter-i-uddevalla.html - där finns även en hänvisning till "Ohlyismen inför verkligheten" och en annan artikel jag skrev när det blåste som mest i vintras.
Men Ali, Joel m.fl - bjuder ni inte själva på den här evighetsdebatten genom att beskriva er själva som kommunister? Jag förstår att ni blev lacka på samhällets högervridning under 90-talet, men varför skulle ni behöva plocka fram begreppet kommunist från historiens skräphög? Vad var felet på att försöka återväcka det vänstersocialistiska arvet och lämna kommunismen till de arkeologiska utgrävningarna? Jag säger detta eftersom jag vet att ingen av er egentligen är så tända på Gulagprylen.
Kort bara med anledning av P. Gustavssons inlägg.
Det är riktigt intressant att folk som skriver inlägg här helt plötsligt VET att jag kallar mig kommunist. Jag har, mig veterligen, aldrig skrivit nåt sådant här. Bevisa gärna motsatsen.
Nåväl, nog för att jag är kommunist. Jag kallar mig kommunist eftersom det bäst beskriver min position i det politiska landskapet i Sverige. Jag är inte anarkist, syndikalist, snällvänster, allmänhumanist, kommunalist, bara socialist, socialdemokrat, vänsterliberal o.s.v.
Jag har aldrig hävdat att jag inte är beredd att ta den här debatten eller ens att jag förväntar mig att liberaler med en intellektuell begåvning på samma nivå som en rotfrukt ska rycka på axlarna och tycka att det är toppen.
Sen finns det givetvis en historisk aspekt av det hela. Delar av min släkt var organiserade kommunister redan på 20-talet, vissa av dem slogs mot nazismen och sattes i arbetsläger för att enkelt kunna avrättas vid en eventuell tysk seger över Sovjetunionen, någon var aktiv i facket o.s.v. Genomgående har de svenska kommunsiterna försvarat demokratin mot dess angrepp - som företrädesvis komit högerifrån - det är en av anledningarna till att jag kallar mig kommunist idag likaväl som det är uppenbart för vem som helst med någorlunda normal begåvning att vi är jävligt få som vinner på dagens politik och system och istället tkänar på en socialistisk politik och ett socialistiskt och sedermera kommunistiskt samhälle.
Inte alls svårt egentligen.
en intressant motfråga: tycker du att det varit rimligt om folk i arbetarrörelsen uppmanat August Palm att sluta kalla sig socialist p.g.a. de socialistiska möten som anordnades med honom stördes av arbetsgivare och polis?
August Palms memoarer Ur en agitators liv (heter den om jag inte minns fel) är ju mycket intressant läsning om den tidiga socialistiska rörelsen. Hans jobb med sin tidning Folkviljan etc.
Tyvärr har det ju hänt endel sedan Palms pionjärår. "Realkommunismen" kom emellan. Hör du till dem som tycker Sovjetunionen under Stalin var ett gott land?
Ja, Ur en agitators liv ÄR jävligt bra men förstår du överhuvudtaget poängen i min motfråga?
Poängen är den, att det är i sig en orimlighet att som politiskt aktiv uppmana andra att sluta kalla sig saker/hysa vissa åsikter p.g.a. att man möter motstånd från andra politiska schatteringar. Frågan var alltså, tycker Gustavsson att det vore rimligt att man helt enkelt inom rörelsen skulle bett t.ex. August Palm att sluta vara socialdemokrat och socialistisk föredragshållare för att han och den tidiga arbetarrörelsen mötte motstånd från en hårdnackad reaktion?
Notera att den exemplet är valt för att tydliggöra, inte att jämställa dagens situation med under mäster Palms tid.
Och nej, jag hör inte till dem som tycker att Stalin var en hyvens kille, "70% bra 30% mindre bra"? Knappast.
Minoritetsskydd brukar läggas till i de allra flesta moderna demokratidefinitioner.
joel k
Ja, mitt skäl att välja sossarna, beror ju på att jag aldrig gillat "förtruppstänkande" och "proletariatets diktatur".
Ordet kommunist får mig att tänka i de banorna. Särskilt som det fortfarande används på det sättet i ett land som DFRK (Nordkorea).
Du kallar dig kommunist och menar något annat. Ett ord för att hedra dina kommunistiska släktingar och deras goda syften t.ex.
Vet inte. Jag bodde i Haparanda i ett par år (jobbade som bibliotekarie) och åkte mycket med en bokbusschaufför som var kommunist. Han var väldans trevlig och jag tvivlar inte på hans goda syften.
Men jag är ju inte kommunist och sympatiserar inte med den linje som utgår från Lenin och Trotskij och de andra revolutionära socialisterna.
Det är inte "motstånd från en hårdnackad reaktion" som gör att jag inte "kommer ut ur garderoben" och kallar mig "kommunist". För min del får du gärna kalla dig vad du vill - men jag undrar vad du har emot den demokratiska socialismen?
Joel, jag antog att du beskriver dig som kommunist eftersom du i tidigare inlägg i denna tråd gått till försvar för svenska kommunister och det visade ju sig att det stämde också. Jag har all respekt för dig och för det fackliga och politiska arbete dina släktingar bedrivit. Har själv mina rötter i en liknande miljö - diversearbetare och småbrukare som var med och startade facklig verksamhet i Västerbottens inland (även om jag själv är barn till föräldrar som följde Alla Måste Söderut-politiken).
Men frågan gäller inte detta. Det gäller hur vi ska kunna bygga ett rättvist samhälle i dag och i morgon. Kommunismens namn har för lång tid framöver färgats av de fruktansvärda dåd som begicks i dess namn. Till skillnad från i Frankrike, Italien m.fl. länder finns ingen stark folklig kommunism att anknyta till (utom möjligen då i delar av Norrland, det är sant). Och det är inte jämförbart med begreppet socialism, för det kan betyda flera saker för de flesta svenskar - både den demokratiska socialismen och "realsocialismen" i öst.
Om jag var kommunist men inte gillade Stalin och gänget skulle jag ställa mig frågan om det är värt besväret. Ska man ägna sitt livs bästa år åt att stånga huvudet blodigt dagligen för att försvara ett begrepp de flesta förknippar med massmord eller göra något mer konstruktivt med sin tillvaro? Det är en fråga ställd i all välvilja och ödmjukhet - är det värt det att hela tiden tvingas ta denna debatt?
Peter B
Demokrati är ett styrelseskick. Mänskliga rättigheter är något annat, dock något som alla demokratier anamar i ord (och till olika men ganska stor del även i handling). Även icke demokratier brukar tala vackert om mänskliga rättigheter.
Alexander (och någon till) har helt rätt i sak.
Om rätten till (sitt eget liv) är det mest grundläggande (alltså att rå över det, inte rätten att få det uprätthållet av andra vilket vore välfärdspolitik)
... då är äganderätten den som måste följa direkt därpå.
Om du inte får äga för att leva, dvs överleva, har du bara en strategi för det målet, nämligen att äta upp den mat du kommer över (eller möjligtivs gräva ner och gömma den för andra, ett förstadium till 'ägande', förfogande).
Det är ingen slump att ideologier som inte erkänner äganderätt, även tar väldigt lätt på andras rätt till liv. Den överordnade 'rätten' (i maktpositivistisk mening) är att försäkra den ideologins överhöghet, mänskliga rättigheter blir underordnade, och ffa inte gällande alla (och då förlorar begreppet sin innebörd)
Lasse ... jag undrade länge länge vad du kan ha syftat på. Hittade ingen Thomas någonstans i bloggens närområde.
Nu kom jag på vem du syftade på (tror jag)
;-)
Angående begreppsdiskussionen så är det tämligen ointressant om man kallar sig kommunist, socialdemokrat, socialist eller något helt annat. Den som vill tolka ett ord illvillgt kommer att göra det oavsett vilket ord det råkar vara.
Exempelvis så kallade ju både Lenin och Stalin sig socialdemokrater till att börja med. Deras parti hette Ryska Socialdemokratiska Arbetarpartiet (bolsjevikerna).
Följaktligen borde man alltså inte kalla sig socialdemokrat eftersom det kan förknippas med Stalin? Nej, så kan man naturligtvis inte resonera.
Om vi ger upp rätten att definiera våra egna ord så kommer vi tillslut ge upp rätten att att definiera våra egna tankar. Makten över ordet är makten över tanken.
Först släpper vi ordet kommunist. I nästa steg får vi släppa ordet socialist. Därefter ryker socialdemokrat. Sedan kanske även demokrat. Till slut så blir marknadsliberal den enda acceptabla politiska ettiket som existerar.
Därför är det bättre att sätta en gräns redan nu. Vi ska inte låta DN:s ledarsida definiera olika politiska begrepp för oss.
Nå, dessutom är det i mina erfarenheter bara rabiata borgare som gör såna kopplingar.
Majoriteten av folk man pratar med fattar att man inte vill bygga ett eget gulag.
"Nå, dessutom är det i mina erfarenheter bara rabiata borgare som gör såna kopplingar.
Majoriteten av folk man pratar med fattar att man inte vill bygga ett eget gulag."
Det är inte vad ni vill som är problemet, utan vad som händer när man försöker göra det ni vill!
"Det är inte vad ni vill som är problemet, utan vad som händer när man försöker göra det ni vill!"
Blablabla :P
"Angående begreppsdiskussionen så är det tämligen ointressant om man kallar sig kommunist, socialdemokrat, socialist eller något helt annat. Den som vill tolka ett ord illvillgt kommer att göra det oavsett vilket ord det råkar vara."
Bra! Då väljer jag att kalla mig för nazist (men vad jag menar att nazismen står för är gratis kanelbullar åt alla, och inte det otrevliga som vanligen avses)!
"Blablabla :P"
Starkt argument!
Det var så starkt att jag tar tillbaka allt jag sade och hävdar motsatsen!
Skicka en kommentar