onsdag, september 14, 2005
Masspropagerad bombhögersolipsism
Roland PM har nu enligt egen uppgift ”fått en summa pengar för att skriva en rapport om svenska mediers bevakning av Katrinakatastrofen”. Rapporten ska vara ”tydlig och rättvis”. Vi önskar lycka till i den bittra och orättvisa kamp som säkerligen måste föras för att få rapporten uppmärksammad på de landets borgerligt bombglada ledarsidor.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
26 kommentarer:
Det kunde ju ha varit intressant att få veta av vem...
T.
I.
M.
B.
R.
O.
T.
I.
M.
B.
R.
O.
Det ligger något otroligt komiskt i den här formuleringen från DN.se:
"FN:s generalsekreterare Kofi Annan föreslog i sitt andra tal under toppmötet en rad förslag för att stoppa terrorism, bland annat en konvention som förbjuder terrordåd i alla dess former och att kärnvapen utvecklas för användning till terror."
/*
(ville bara dela med mig)
Patetiskt! Roland PM hade jag tidigare lite respekt för, eftersom han var en av landets få högerintellektuella och ibland hade en del intressanta vinklingar på olika problem (den vulgära nyliberala svansen som bl. a. hänger på den här bloggen kan ju inte med bästa vilja i världen kallas intellektuella).
Men den offermentalitet som Roland PM visade upp i samband med "Katrina" av typen "det är så synd om oss som är höger för pressen låter inte våra åsikter komma fram" var ju enbart löjeväckande. I synnerhet som 75 % av landets tidningar är borgerliga, och ledarsidorna på DN, SvD, Expressen, Sydsvenska m. fl. kastar ju sig ivrigt och okritiskt över allt som Roland PM har skrivit och trumpetar ut budskapet till en masspublik.
Det är inte ett dugg synd om Roland PM och den påstådda antiamerikanismen i svensk media är en myt. I själva verket är svensk media, i synnerhet borgerlig dito, okritiskt proamerikansk och ifrågasätter sällan de bulletiner om världsläget som trumpetas ut från Vita Huset. Se bara hur pressen gjorde bort sig i samband med Irakinvasionen våren 2003. Var och en med elementär naturvetenskaplig utbildning kunde ju enkelt genomskåda propagandabluffen om massförstörelsevapnen, och det gjorde ju bl. a. Hans Blix, vars kritiska granskning av bevisläget förhånades av högern i USA och Sverige.
Per Ahlmark, som ju gjort tvärsäkerheten till sitt signum, förklarade trosvisst att "jublande irakier skulle leda de amerikanska soldaterna till de stora lagren av massförstörelsevapen som Saddam hade gömt i Irak". Vem hade rätt? Vi vet idag att den paranoide och sinnessjuka lögnaren Per Ahlmark hade fel, och hans partikollega Hans Blix hade rätt. Vi vet också att ledarskribenterna på högertidningarna antingen ljög medvetet eller valde att tro på Ahlmarks lögner. Det gäller Hans Bergström på DN, PM Nilsson på Expressen och Per T Ohlsson på Sydsvenskan. Och det gäller deras mindre begåvade svans av högeridioter på den här sajten: A-K Roth, Jonas N och Pontus.
Erik S.
"den paranoide och sinnessjuka lögnaren Per Ahlmark"
Jag ber dig att sila bort såna invektiv. Kallar man någon "lögnare" bör man ha goda belägg för sin sak och redovisa varför omedelbart.
Paranoid och sinnessjuk är nog knappast Ahlmark. Ingen psykolog skulle nog ge den diagnosen.
En viss diplomati skämmer inte ett debattinlägg!
Ja usch vad hemskt det är att någon undersöker något som inte gynnar vänstern även om de mycket väl kan ha rätt. En korrekt rapportering i media är ju bara intressant om det gynnar ens egna politiska åsikter!
Läs Bildts bloginlägg om "Oil-for-food " programmet för ännu ett förfärligt exempel på den extrema bombhögern.
"Paranoid och sinnessjuk är nog knappast Ahlmark. Ingen psykolog skulle nog ge den diagnosen."
*skrattar mig harmynt*
Erik, jag ser att att du här har samlat modet att kalla folk som inte tycker som du för 'vulgära' och 'idoter'.
Moget, mycket moget! Nästan så jag blir imponerad av din argumentationsförmåga! :-)
Lite roligt också att du fortfarande inte verkar ha förstått ett dugg av sakfrågan.
RPM hade två poänger:
Att svensk media rapporterade väldigt ensidigt och inte så lite selektivt (bland allt det som skrivits om Katrina), och att de journalister som rapporterade verkade ha en nästan patologisk önskan att byta fokus från Katrina till Bush.
Du har nu i tre strängar i rad (utöver ditt enastående 'mod' enl ovan) gjort precis allt för att påvisa denna tendens även i vidare kretsar.
Och det roliga är att du hela tiden trott att du argumenterat mot RPM. Det är i sanning lite komiskt.
Men som sagt, om man inte ens förstår budskapet från dem man går i polemik mot är det ju hart när omöjligt att komma med någon intelligent replik.
Möjligen är det också en förutsättning för att du skall tycka att du själv är så mycket smartare och dina 'argument' bättre.
Som sagt, projicering funkar oerhört väl där det som bäst behövs.
Olydig
"Paranoid och sinnessjuk är nog knappast Ahlmark. Ingen psykolog skulle nog ge den diagnosen."
*skrattar mig harmynt*
?
Att Per Ahlmark visat upp det svenska kommunistpartiets smutsiga byk har uppenbarligen gjort honom mindre populär i vissa kretsar. Nu ska jag läsa några kapitel i "Det galna kvartsseklet"...
I'll leave it to future generations of historians to settle the precise moment at which Hurricane Katrina finally completed its transformation into a Kansas-type twister, and swept up the massed ranks of the world's press to deposit them on the wilder shores of the Land of Oz. But for a couple of weeks now they've been there frolicking and gambolling as happy Media Munchkins, singing and dancing "Ding Dong, The Bush Is Dead".
Jag efterlyser lite pressetik - även i bloggar. Lägg ner tillmälena och visa respekt för såväl "meningsfränder" som "meningsmotståndare". För katten, vi är alla högst ofullkomliga människor, eller?
Någon har ifrågasatt mitt påstående att Per Ahlmark är paranoid och sinnessjuk. Här är bildbeviset:
http://www.yelah.net/imagearchive/hidden/3013
Likheten mellan massmördaren Thomas Quick och skrivbordsmördaren Per Ahlmark är uppenbara. Men det finns också skillnader. Thomas Quick tog livet av några dussin människor på egen hand. Per Ahlmark har propagerat för ett icke-provocerat angreppskrig mot Irak som kan ha orsakat 100 000 irakiers död. Per Ahlmark är därmed en större massmördare än Thomas Quick, även om han agerar på ett mer teoretiskt plan.
Per Ahlmark var också på 60-talet en entusiastisk anhängare av svenska kärnvapen. Massförstörelsevapen är tydligen OK, så länge Per Ahlmark får bestämma över dem.
I efterhand kan vi konstatera att det var tur att Sverige inte skaffade kärnvapen då. Risken är ju att sådana kan komma på avvägar och hamna i händerna på sinnessjuka galningar. Tänk vad som hade hänt om Sverige hade haft kärnvapen på 1970-talet då Ahlmark satt i den svenska borgerliga regeringen! Det hade varit fullständigt livsfarligt med en sådan galning som skulle kunna trycka på knappen.
Att smutskasta Ahlmark för att han under 60-talet var för kärnvapen är väl lika relevant som att smutskasta (v) för vad det tyckte för 45 år sedan. Båda kan väl ha ändrat på sig sen dess?
Uppenbarligen tycker Ahlmark att det var OK att smutskasta vänstern på 90-talet i sina böcker. Är det inte rimligt att den som granskas också blir granskad i sömmarna? Eller är det bara vänstern som ska granskas?
Erik S
Du verkar inte hänga med alls.
Thomas Quick är förvisso gravt störd, men någon massmördare är han inte. Han har blivit dömd för 8 mord, i samtliga fall har åklagare (Krister van der Kvast) och 'försvars'advokat (Claes Borgström) samarbetat (!) för att få fällande domar. Aldrig har där funnits någon teknisk bevisning. Ingen alls! I ett fall har tom de anhöriga (föräldrarna) överklagat den fällande domen. De flesta nytra bedömarna anser numera att det är en rättsskandal av rang. Att åklagare och 'försvars'advokat är framträdande sossar är inget som smickar heller.
Sannolikt har han aldrig mördat en enda människa (även om det är lite svårare att bevisa). Han är däremot mytoman av sällan skådat slag.
Bildliknelsen kan man ju småle lite åt (även frågan: Färgfilm eller svart/vitt). Men att du kallar Ahlmark för galen säger däremot inget alls om Ahlmark.
Din 'häng-app' ang Alhmark verkar vara av samma rang som dem du tidigare redovisat på ett par andra områden :-)
Resten av ditt inlägg handlar ju om den!
Det är väl mest 'vilja och känsla' som du baserar de allra flesta av dina ställningstaganden på. Sällan realiteter.
Men jag är ändå förvånad över att du inte hade koll på Quick bättre.
Ha nu en skön kväll!
:-)
Jag kan inte se att det var uppenbart (!) fel att man förordade svenska kärnvapen på 60-talet. FYI var det ganska många som gjorde det. Den större delen av 'etablissemanget' faktiskt.
Och Erik, det vore kul om du kunde hitta några brister eller fel i det Ahlmark säger/skriver om dem han kallar 'medlöparna'. I annat fall så hamnar ju bevisbördan på de anklagade. Att smågnälla lite om kärnvapen på 60-talet väger lätt i sammanhanget om det alls skall räknas som kritik.
Ali, Erik S med anhang.
You just don't get it!
Det är väl utmärkt att "någon" betalar rpm för att göra den analysen. Då kan vi se svart på vitt om det rpm hävdar är korrekt eller om ni är mer rätt på det.
http://www.rolandpm.com/wordpress/?p=583
Peo Olsson, Stockholm
Det vill säga, de slutsatser som dras i analysen kan kritiseras och falsifieras med stöd i fakta.
Att ni eventuellt inte tycker vad kartläggningen kommer fram gills inte.
Peo Olsson, Stockholm
Jonas N:
Att Thomas Quick är mytoman istället för massmördare (om det nu stämmer som du säger) gör bara liknelsen med Ahlmark ännu mer träffsäker: Ahlmark är en av vår tids största mytomaner. Hans ogrundade påståenden om massförstörelsevapnen i Irak är ett färskt exempel på detta. Man behöver alltså inte gå tillbaka till 60-talet för att hitta exempel på hans extrema världssyn.
Lustigt däremot att man som Jonas N lyckas vända rättegången mot Thomas Quick till någon slags partipolitik. Varför skulle socialdemokrater vilja döma honom hårdare än borgare? Jag förstår inte kopplingen!
Erik,
Det var uppenbart att du skulle hoppa på den liknelsen, och du gjorde mig heller ine besviken där!
:-)
Men Ahlmark är inte mytoman heller. Angående WMD vet man att dom fanns, och man hittade ju Saddam också. Fast det har vi redan avhandlat. Jag vet vad du hoppas därvidlag.
Partipolitik, njae ..
Jag finner det lite anmärkningsvärt iaf. Inom den statliga förvaltningen är karriärvägarna sas givna på förhand, alltså de poster man skall sträva mot är identifierade iom att byråkratier inte omdanas (eller stjälps) med någon nämvärd hastighet. (Det är först på de allra högsta psterna du kan skapa dig egna nya myndigheter och chefsjobb).
Poängen är att för att klättra inom statlig förvalting (över en viss nivå) är partibok fn nästan oundgängligt.
För herrar van der Kvast och Borgström har det ju onekligen gått bra därvidlag. De använde Quick-fallet och dess massmediala exponering som språngbräda vidare i karriären (inget ont i det, inte i sig alltså).
Det jag hakar upp mig på är att om man gräver lite mer i Quick-rättegångarna (vilket numera ganska många har gjort) då finner man väldigt många samstämmiga indikationer på att han är oskyldig, och att hans berättelser inte kan vara sanna (du kanske vet att han har 'erkänt' över 20 mord, men i efterhand iaf kunnat bevisas ha varit på en helt annan plats vid tidpunkten för ett av dem).
Samtliga fällande domar har helt och hållet byggt på Quicks egna utsagor, och inte i ett enda fall har där funnits någon form av teknisk bevisning, inte heller har bevisning (tex teknisk) som talar mot Quick tagits upp i rättegångarna. Och i flertalet fall har man upprepat vallningar med Quick vid mordplatsen, tills det 'blev rätt'.
Jo, poängen är att både van der Kvast och Borgström är intelligenta framåt människor, de kan omöjligen varit omedvetna om alla hål i alla berättelser och all bevisning och hur svaga 'case' det egentligen var. Om man ville kunde han nog ha friats i varje fall.
Och även om de kanske trodde(!) att de hade rätt man i något fall (tidigt) kan de omöjligen ha trott det i samtliga. Och det innebär att de konspirerade för att få en psykiskt störd oskyldig mytoman fälld i domstol vilket jag inte kan respektera i någon ände. (En åklagare skall förvisso försöka få fällande domar, men absolut inte försvarsadvokaten, och ännu mindre om han 'vet' att den anklagade är osylidg).
Men det var bra ur karriärsynpunkt. Dessutom är sanningen inte lika relevant som myndighetsbeslut och offentliga domslut, i den offentliga byråkratin, och speciellt inte om man är sosse.
Nu har chefsåklagaren också beslutat att lägga ner samtliga andra mordutredningar om Quick, och troligen baserat just på insikten om att de (också) bara är luft. (Men nyttig luft för somliga, under en period)
Det var min reflektion. Rättsröta är en styggelse! Här innebär det att flera mördare gått fria och aldrig har sökts/jagats pga dessa herrars skenhelighet och karriärsambitioner.
Bah! De som varit shit faced i french quarters, dvs såna som jag, har tolkningsföreträde.
Bush gjorde det mesta rätt. Det mesta ni vänstermapor säger, är fel.
Bombhögersolipsism är ett roligt ord.
Jag väntar fortfarande på att Ali skall leda i bevis att företeelsen också föreligger.
Jag drar det hela en gång till:
"På samma sätt [jag citerade också Johan Norberg] kan jag lätt hitta ett citat från ett annat ställe, som gör det svårt att hålla en svart-vit tolkning av vad den personen tycker.
Ytterligare ett konstaterande: de fattigaste av dem som klassas som fattiga i USA lever under oacceptabla förhållanden.
Också det kan bara enögda förneka. Att misären återfinns i världens rikaste land innebär ett särskilt moraliskt tryck. Kanske kan därvidlag, som Per Wirtén föreslagit i Expressen, faktiskt något gott komma ur lidandet efter orkanen.
Detta är ett citat från Roland P M.
Jag vill mena att det är svårt att leda i bevis att där förekommer en sådan företeelse som du vill döpa till bombhögersolipsism.
Om du inte vill utveckla det, så att tesen verkligen kan prövas."
Historisk vändning krävs om s ska behålla makten
Nu ser det bra ut!
DN: “Vänsterpartiet får 5,6 procent. Det är minussiffror för tredje mätningen i rad, och det innebär en statistiskt säker nedgång sedan i maj.”
- Hoppas att de åker ut. Jag tyckte nog ändå att Lars Ohlys strategi i partiledardebatten var konstig, att konstant upprepa sitt mantra hur mycket Fredrik Reinfeldt tjänar…
Erik S,
Din otrevlighet finner inga granser.
Av nyfikenhet vill jag garna veta dock:
Hur en elementar naturvetenskaplig utbildning hjalper dig att syna propagandabluffar?
Eller menar du att en elementar naturvetenskaplig utbildning har gett dig de verktyg du behover for att se om ett land i mellanostern har WMD:s eller inte? Var, i sa fall, fick du din naturvetenskapliga utbildning? Jag gissar pa eventuellt 15 ar pa MIT eller ett halvar i nordkorea.
Inte for att utbildningarna skulle vara likvardiga, men kanslan av besutten universell kunskap kan nog overenstamma.
Skicka en kommentar