Även Schymans olyckliga ”svenska män är talibaner” finns med, men för min del hade det gärna fått vänta till nästa upplaga.Nu är det lite oklart vad som är olyckligt, eller vem som blivit olycklig. Men, det kanske bör nämnas i sammanhanget att uttrycket såsom det i artikeln står mellan citattecken – där det ju är brukligt att man skriver just citat – inte är ett citat, alltså något som sagts av Gudrun Schyman, såvitt det är känt. Så här sa Gudrun Schyman, i sitt inledningstal på vänsterpartiets kongress 2002:
”Men just nu tänker jag uppehålla mig en stund vid det krav på förändring som växer ur det mest universella förtrycket av dem alla. Det förtryck som går djupare in i kropp och identitet än något annat; det som är äldre än klassamhället och som bestått över klassamhällenas konvulsioner, det förtryck som format och präglat varje klassamhälle och anpassat det till sina villkor: kvinnoförtrycket. Det tar sig många uttryck. Diskrimineringen och kränkningarna ser olika ut beroende på var vi befinner oss. Men det är samma norm, samma struktur, samma mönster, som upprepas så väl i talibanernas Afghanistan som här i Sverige”.Om detta sista kan man framför allt säga två saker: det är självklart, och det viktigt. Kvinnoförtrycket skär igenom alla samhällen. Det finns mycket i det där talet som jag är skeptisk till eller direkt ogillar. Men just det ovan som väckte rabalder är förstås jättebra. De i kongressalen närvarande medierna, och en och annan gubbe i övrigt, lyckades bli så upprörd att man förlorade förmågan att både lyssna och läsa innantill.
Så var det med den saken. Det finns bevingade uttryck. Och så finns det blåsta missuppfattningar.
23 kommentarer:
"Och så finns det blåsta missuppfattningar."
Den här bloggen är ett bevis på det.
Hade hon sagt "svenska män är talibaner" hade jag nog själv kommit med min lilla fackla och varit allmänt jobbig mot henne. Har faktiskt inte reflekterat så mycket över hennes tal förren jag såg det i insider... det hon säger stämmer ju (fast det har jag aldrig sagt shhhyys)
är det inte dags att stänga av möjligheten till att skriva kommentarer, bombhögern kan väl hitta en annan sandlåda
Det är ändå lite ironiskt att DU som i mina ögon är mästaren på att medvetet missförstå, vantolka och tillskriva andra uppfattningar de inte har då och då vill korrigera felaktigheter. Om du var konsekvent så skulle jag kanske respektera dig.
Kvinnoförtrycket är ett påhitt av Gudrun Schyman. Det finns inget patriarkat eller könsmaktsordning i Sverige. Könskampen är en inbillning Gudrun Schyman måste ha fått i sina alkoholdimmor.
Vad Gudrun Schyman med sin politik vill ha är ett matriarkat där kvinnor i egenskap av att de har en fitta skall särbehandlas och ges speciella omkörningsfiler i samhället till olika maktpositioner.
Könsmaktsordningen som teori finner inget stöd i den akademiska världen och det är naturligtvis därför som radikalfeminismen får utstå så mycket kritik. Förespråkarna för radikalfeminismen vill inte ens diskutera möjligheten till andra orsaker för mäns våld mot kvinnor och deras underordning i samhället än könsmaktsordningen.
Denna ovilja att nyansera sig borde räcka till att sektstämpla dessa typer av radikalfeministiska organisationer.
För den intresserade tål även att nämnas att vissa radikalfeminister anser att även det vaginala samlaget är exempel på mäns förtryck och de förespråkar således endast lesbiska förhållanden.
Begåvningsreserven, noterar jag.
Det är lustigt att läsa komentarerna till den här bloggningen.
Ingen tar upp tråden om att Gudrun Schyman tillskrivs ett uttalande hon aldrig gjort.
I stället bortser man från fakta. Vilket nog är sinifikativt för dem som inte kan eller vill föra en seriös debatt.
Peter skriver: "Könsmaktsordningen som teori finner inget stöd i den akademiska världen ..."
...och visar därmed att han inte befunnit sig i den akademiska världen på den här sidan upplysningen. Genusvetenskap har egna institutioner på flera svenska lärosäten, genusperspektivet finns mer eller mindre närvarande på de flesta utbildningar. Och så vidare. Men han kanske sällar sig till de anti-intellektuella reaktionärer som vill inskränka forskning kring könsrelationer.
Jesus hade kvinnliga lärljungar! Grå substans är större hos kvinnor. Dessa fakta säger oss ngt!
12 buden hos jesus (man kan utläsa ur NT evangelier)
1. förstå att allt är 1 (gud för levande, joh 17 sägs rätt ut)
2. social utjämning ge åt andra, fattigare
3. njut av livet oroa er inte kläder, mat etc fest, klarhet i tanken o intellektuell fröjd
4. välj det eviga livet snäll, omtänksam, rättvis, tolerant o andra goda dygder
5. motstå onda, demoner pengars/habegärs häxeri
6. var som tjänare, både hög o låg, hjälp din nästa gm tjäna (tvätta fötterna, gör bästa för alla)
7. utforska mentala världen tron måste bli stark
8. acceptera leva paradoxer, inkonsekvenser (jfr fraktaler i matte)
9. förstå vad livets bröd är (= jesus en gud bland andra)
10. kritik mot konservatism kunskap för få överdrivet o improduktivt habegär skapar lidande
11. äktenskap trohet o kärlek ej otrohet o lidande eller leva ensam
12. bota sjuka (sjukdom finns alltså konstant å måste botas med vetenskap o tjänarskap o ovan)
MVH
Björn
Jaså Björn, vad säger oss dessa fakta. Ska män tillåta kvinnor att ha lika rättigheter för att de har större grå hjärnsubstans? För Jesus hade kvinnliga lärljungar? Det räcker inte att vi bara ska ha lika rättigheter oavsett?
Anders Eriksson: Men han kanske sällar sig till de anti-intellektuella reaktionärer som vill inskränka forskning kring könsrelationer.
Nu är det ju radikalfeministerna själva (och många genusforskare) som inskränker sig själva, eftersom dessa feministiska organisationer mobbar, utesluter och förnedrar de feminister som inte tror på könsmaktsordningen.
Radikalfeministerna vägrar att ens diskutera att det skulle kunna finnas andra anledningar till mäns våld mot kvinnor är ett patriarkat och en könsmaktsordning. Anders Eriksson kanske sällar sig till dessa som han vill kalla intellektuella.
Anders Eriksson verkar heller inte känna till att de institutioner för genusvetenskap som finns på många lärosäten har tillkommit på politisk väg, det har således ingenting med vetenskap att göra.
Vissa feminister är för djävliga av feministen Petra Östergren
Och jag kan förstå det eftersom de kör samma stil mot all kvinnor som har en avvikande åsikt - de blir tystade genom att man förtalar dem, fnyser åt dem, överröstar dem eller helt enkelt håller för öronen när de talar.
- Petra Östergren
Radikalfeminismen är fundamentalistisk av feministen Gunilla Falk
"Radikalfeminismens manshat demokratiskt tvivelaktigt"
"Radikalfeministerna vägrar att ens diskutera att det skulle kunna finnas andra anledningar till mäns våld mot kvinnor är ett patriarkat och en könsmaktsordning."
skulle vara
Radikalfeministerna vägrar att ens diskutera att det skulle kunna finnas andra anledningar till mäns våld mot kvinnor än ett patriarkat och en könsmaktsordning.
"utesluter och förnedrar de feminister som inte tror på könsmaktsordningen."
Fy fasen vad oschysst! Och det gäller inte bara feminister som inte tror på könsmakstordningen utan drappar också exempelvis astronomer som inte tror på universum, arkitekter som inte tror på byggnader och biologer som inte tror på växter och djur!
Eller så kan jag stava rätt, "drabbar" skulle det vara.
Lasse Strömberg: Ingen tar upp tråden om att Gudrun Schyman tillskrivs ett uttalande hon aldrig gjort.
I stället bortser man från fakta. Vilket nog är sinifikativt för dem som inte kan eller vill föra en seriös debatt.
Du kan väl föra en seriös debatt om citattecken om du så vill. Vi andra håller oss till att diskutera det mer politiskt intressanta som Ali skrev om:
Kvinnoförtrycket skär igenom alla samhällen. Det finns mycket i det där talet som jag är skeptisk till eller direkt ogillar. Men just det ovan som väckte rabalder är förstås jättebra. De i kongressalen närvarande medierna, och en och annan gubbe i övrigt, lyckades bli så upprörd att man förlorade förmågan att både lyssna och läsa innantill.
Hur man kan få det till att bortse från fakta och att det skulle vara signifikant(?) att bortse från fakta för de som inte kan eller vill föra en seriös debatt var ett av de dummaste uttalanden jag har hört på länge. Det är ju du som bortser från fakta och som hellre för en debatt om malplacerade citattecken än det politiskt intressanta i det som Ali skrev. Det måste alltså vara du som inte kan eller vill föra en seriös debatt.
Anders: Och det gäller inte bara feminister som inte tror på könsmakstordningen utan drappar också exempelvis astronomer som inte tror på universum, arkitekter som inte tror på byggnader och biologer som inte tror på växter och djur!
Lysande och briljant logik Anders. Du visar tydligt och klart att du sällar dig till dem som håller för öronen när kritik framförs.
Anders - fy f-n vad orättvis världen är. Föreningen "Byggnadsverken är illusioner", en underförening till arkitektsamfundet har ju länge känt sig utanför. Vi måste stå upp för dem!
Det är ju rätt självklart varför Peter menar att det inte finns någon könsmaktsordning. Han är ju trots allt man och gynnas av den rådande ordningen...
/Anders
Om det inte finns någon könsmaktsordning i Sverige, vad är det då som gör att män i 90 fall av hundra inte får delat umgänge med sina barn i rätten? Fast de kräver det?
Är det för att de är djur?
Tove: Om det inte finns någon könsmaktsordning i Sverige, vad är det då som gör att män i 90 fall av hundra inte får delat umgänge med sina barn i rätten? Fast de kräver det?
Det där är väl lite motsägande. Skall man lägga in någon tolkning om könsmaktsordning i det du skriver, så skulle det ju i så fall vara en könsmaktsordning till kvinnors fördel.
Det du pratar om är praxis i många länder och jag kan bara spekulera i anledningen, men det borde vara nåt i stil med att modersrelationen är viktigare för barnet än vad fadersrelationen är. Hoppas att inte nån radikalfeminist börja kasta avföring på mig bara för att jag påpekade en skillnad mellan könen.
Ja, könsmaktsordningen kan såklart vara till kvinnors fördel i vissa lägen. Det var liksom just det som var min poäng. Den slår åt båda håll. Likväl finns den.
Och vad är det som säger att modersrelationen är viktigare än fadersrelationen? vem har sagt det? Vad grundar du det på?
Snarare finns det ju väldigt mycket som visar att en relation till alla sina föräldrar (man kan ju ha väldigt olika många) är extremt viktig. Eller snarare ovillkorlig kärlek - oavsett vem den kommer ifrån.
Ja, peter, mamma har starkare relation till nyfödda bebisen, det blir så liksom. Sen undrar man vem som tjänar på att hålla det så. Könsmaktordningen kanske.
Skicka en kommentar