Årets budsjett gir en tydelig dreining fra privat til offentlig forbruk. Vi er stolte av å legge fram et budsjett som er mye mer rettferdig enn det regjeringen Bondevik la fram før de gikk av. [avgick alltså, norska är ett roligt språk, min anm.]Överförandet av resurser från privat till offentlig konsumtion kommer framöver att vara en helt central uppgift för alla politiska krafter som vill slå vakt om och utveckla arbetarrörelsens landvinningar – de viktiga civilisatoriska framsteg som god hälsovård, infrastruktur, utbildningsväsende, miljövärn osv. innebär. Det kommer att vara en stor under liggande strid i land efter land. (Det är för övrigt den centrala frågeställning som lyfts upp i Vänsterns ekonomisk-politiska vägval, utkastet till ekonomiskt policy-dokument för vänsterpartiet). Den norska budgeten tar sig i alla fall an problemställningen, och det är framsynt.
Budgetförslaget sammanfattas till exempel på SV:s hemsida. Detta är de fyra huvudpunkterna:
• økte inntekter til kommunesektoren
• redusert foreldrebetaling i barnehagene
• økte bevilgninger for å bekjempe fattigdom
• flere arbeidsmarkedstiltak og bedre vern for arbeidstakere
Avdraget för fackföreningsavgiften höjs. Man kan notera att försök med arbetstidsförkortning aviseras (om än i beskedliga former), att det sker satsningar på kollektivtrafiken (även om miljörörelsen med viss rätt är missnöjd och säger att det är alldeles för lite), och så vidare. Man kunde som sagt ha tänkt sig gott om mer rejäla satsningar än det som ryms i budgetförslaget, men det är inte ett skäl att ogilla budgetförslaget.
Återigen uttrycker Arbeiderpartiet det förvånansvärt tydligt i sitt pressmeddelande:
Det viktigste er at prosessen med å forandre nå er i gang. I små og store beslutninger skal folk merke at det er et nytt lag som styrer og at det er andre verdier som ligger til grunn for samfunnsutviklingen.Det är en god start, särskilt om de progressiva krafterna inte slappnar av utan fortsätter att arbeta utomparlamentariskt för att hålla regeringen på rätt parlamentarisk kurs.
Till sist: De som tjänar mer än en miljon kronor kommer att få höjd skatt. ”Oppositionens företrädare talade om svek mot viktiga väljargrupper”, rapporterar TT. Heja!
41 kommentarer:
Man har alltså slagit in på en väg mot fattigdom och misär. Tråkigt att höra
Symboler kan också vara viktiga, men för den sakens skull behöver det inte bara handla om avundsjuka.
Dessutom: Om det bara ger marginellt med pengar, kan det väl rimligen också bara handla om att ta marginellt med pengar? Vad är det i så fall som är så hemskt med höjda skatter för de rika?
Sara!
Felet är:
A. Brottet mot principerna. I en rättstat behandlas alla lika.
B. Att hela landet förlorar på att trakassera de som lyckas skapa ekopnomiska resurser.
Du har läst fel bok.
I en rätts stat berikar man sig inte obegränsat med hjälp av andras arbete.
I en demokrati följer man majoritetens vilja.
Det är precis som Ali skriver lite kul att följa den norska utvecklingen och också att se de tydliga motiv som den nya regeringen har för sin politik. Ibland kan man väl tycka att det saknas sådan klarhet i vårt land:-)
Däremot så finns det ju långsiktiga problem med att öka den offentliga konsumtionen om man inte kan kombinera det med en tillväxt i den totala ekonomin. Nu har ju Norge till skillnad mot oss en buffert i form av olja men det är ju inte en förnyelsebar intäktskälla.
PS Mycket stora skattehöjningar för de högst betalda ger relativt lite intäkter till det offentliga tyvärr. De högst betalda får ju också sin inkomst av (eget)lönearbete. Vill man åt de som verkligen tjänar på andras arbete är det väl förmögenhetsskatt och liknande man justerar.
Haha, neoliberal agenda är ju oslagbar :)
Ska bli intressant att följa Norges "väg mot fattigdom och misär", orsakat av några marginaljusteringar och mindre skattehöjningar.
Annars så låter det som att den norska vänstern kommer att lida av samma problem som den svenska. Man pytsar och rattar lite med kommunpengar och några procent i skattesatser, men vågar inte lägga fram några visionära reformer som kan entusiasmera de som röstade för en vänsterpolitik.
I Sverige tvingades (v) ganska snabbt att ge avkall på sitt krav om förkortad arbetstid. Möjligen kan en miljöomställning till ett ekologiskt hållbart samhälle bli en sån fråga som klart visar skillnaden mellan de proggresiva vänsterkrafterna och den höger som bara bromsar, fegar och vill vända utvecklingen bakåt. Låt oss hoppas att Göran Persson menar allvar när han nu tar upp växthuseffekten som den viktigaste frågan inför framtiden.
Därför att så kallade högpresterande använder extra mycket av de resurser som egentligen borde tillhöra alla
Någon skrev:
"A. Brottet mot principerna. I en rättstat behandlas alla lika."
Well, att betala skatt efter bärkraft är det närmaste jämlikhet du kommer.
"B. Att hela landet förlorar på att trakassera de som lyckas skapa ekopnomiska resurser."
Ja, det har vi ju sett tydliga konsekvenser av under 1900-talet i Sverige - som t ex fria skolmåltider, HSB, KF, systembolaget, socialbidragen, you name it.
Skattefinansierade skolmåltider är förtryck.
Om du däremot låter McDonalds sköta saken utan att kommunen är inblandad så kan folk få köpa skolmåltid till rabatterat pris.
Det är frihet.
I värsta (bästa fall) kan skatterna få finansiera saken åt McDonalds.
Det är också frihet.
Förtryck är däremot att man lagar maten på skolan i kommunal regi
En annan intressant sak: kommer s, v, mp i Sverige att ta steget fullt ut och lansera en rödgrön regeringskoalition efter valet? Väntar man och ser hur det funkar i Norge?
"I en rätts stat berikar man sig inte obegränsat med hjälp av andras arbete.
I en demokrati följer man majoritetens vilja."
menar du samma sak med rättsstat och demokrati? och är det fortfarande en demokrati/rättsstat om majoriteten vill tvinga minoriteter till saker som bryter mot de mänskliga rättigheterna?
lenny:
"Därför att så kallade högpresterande använder extra mycket av de resurser som egentligen borde tillhöra alla"
berätta mer. det låter intressant.
Erik: Det närmaste jämlikhet man kommer är givetvis att alla betalar en exakt lika stor fast summa i skatt.
Ja! Vi borde även alla avtjäna ett exakt lika långt fast fängelsestraff varje gång ett brott begås. I en rättsstat behanldas nämligen alla lika, oavsett omständigheter.
Har helt klart en poäng i att folk i gemen beskattar sig själva för gemensamt ordna skola, skolluncher, sjukvård. Ser inte folk till att få en rimlig del av förädlingsvärdet i produktionen vid källan som ersättning för sitt arbete är det för sent om tror skatt kan justera detta. Då ligger man steget efter. Klart att det kan ha betydelse med progressiva skatter men är man inte med i första steget betyder progressiva skatter föga för att skapa gemensam välfärd.
Förövrigt är det som vanligt halsbrytande jämförelser mellan skolluncher och McDonald’s, överhuvudtaget inte jämförbart. Hade McDonald’s fått betalt vad som spenderas på skolluncher är det frågan om hur länge de överlevt.
Att gemensamt i stor skala köpa sjukvård är som bekant ett både effektivt och billigt.
Det största problemet med höga skatter och dåligt utbyte är ju att sk arbetarregeringar bedriver politik för att undvika fullsysselsättning. Det blir ju dubbel förlust för den arbetande befolkningen när man både skall betala bidrag och missar värdefull produktionsinsats.
Ibland undrar man om Persson läst Wigforss valpamflett - Har vi råd att arbeta? - och om så om han förstått något av den.
menar du samma sak med rättsstat och demokrati? och är det fortfarande en demokrati/rättsstat om majoriteten vill tvinga minoriteter till saker som bryter mot de mänskliga rättigheterna?
----------------------------
Nej jag menar inte ett nyliberalt samhälle designat för kapitalets diktatur.
lenny, de som är rika är det för de har skapat resurser. Ju mer pengar en person har desto mer har denne producerat åt andra (utan att ännu få tillbaka betalning i form av varor och tjänster).
Skulle man konfiskera alla arbetsinkomster över säg 50 000 kr/mån så skulle man efter dagens skatt få in 20,7 miljarder kr. Som jämförelse kan sägas att de totala skatterna är på ca 1400 milljarder. Slår man ut 20.7 miljarder per medborgare så blir det ca 3 cigaretter om dagen....
"Resultatet kan förefalla paradoxalt och har gett upphov till många missförstånd. Hur kan inkomsterna för de 123 000 berörda personerna ge så litet? De tjänar ändå nästan 120 miljarder kr per år. Det beror på att staten inte kan dra in inkomstdelar under 50 000 kr/mån (600 000 kr/år). Under denna gräns ligger 74 mdr kr av de 123 000 personernas årsinkomster. Kvar över 600 000 finns bara 46 miljarder kr och av dessa betalas redan 25,2 miljarder i skatt. Kvar efter skatt att konfiskera finns bara 20,7 miljarder kr."
Höjda skatter för de rika ger inte mycket
Och då bortser beräkningarna helt från att folk skulle sluta att arbeta om de inte skulle få betalt. Staten kan mkt väl gå back på ovanstående reform.
Sveriges BNP är ca 2500 miljarder och om vi hade lika hög BNP/capita som USA, dvs 40% högre, så skulle vi ha 1000 miljarder mer. Det är där de stora pengarna finns.
Kan ni inte glömma avundsjukan för ett ögonblick?
"Nej jag menar inte ett nyliberalt samhälle designat för kapitalets diktatur."
det var ju knappast svar på mina frågor om din syn på demokrati och rättsstat. så vad menar du, Micke med de många nicken?
och exakt hur fungerar 'kapitalets diktatur'?
Rättvisa är platt skatt!!
Den börjar med en stat som är helt oreglerad.
I en sån kommer dom som kan kliver över lik att ta över.
Att "friheten" skulle råda i ett sånt samhälle är lika löjligt som att folk i ett kommunistiskt utopia skulle odla makaroner i makronbrigader ikädda snickarbyxor med ett glatt leende på läpparna.
Jag gillar bägge drömmarna för dom fina bildernas skull men jag tror inte på nån av dom.
Dom många nicken?
Ja..är det bättre om jag skriver "anonym" hela tiden?
Jag har inte lust att vara Micke varje gång jag skriver.
Om jag blir igenkänd som galningen som byter nick hela tiden så gör det inte heller nåt.Internet är internet.
Du har ju dessutom lärt dig se att det är jag som skriver så det spelar ingen roll om jag är A B eller C eller hur?
Ursäkta utbrottet igår men du är minst lika dryg tjurig och ihärdig som mig.
Kanske är det därför jag gillar dig ändå..jag vet inte.
Rättvisa vore om de som har vänsteråsikter levde som de lärde!
Utopi!? Javisst! Men kul tankeexperiment!
Så 9:51 lever då i ett rättvist land, med tanke på de höga proportionella skatterna måste det vara ett synnerligen rättvist land.
Kommunalskatt och sociala skatter är proportionella skatter, till detta kommer antagligen bland världens högsta moms och vi har fått ihop till drygt 90% av landets skatteintäkter. Ca 5% kommer från bolagskatter (platt skatt) och en mjäkig tillväxande skatt i två ynka progressiva steg.
Moms och konsumtionsskatter är antagligen ännu "rättvisare" än platt skatt då den slår än hårdare mot lågavlönade och svaga. Ett riktigt mönsterland som ständigt får beröm av de internationella bankirinstitutionerna som IMF, VB etc etc där konsumtionsskatter och platt skatt är modellen för hur den arbetande befolkningen skall beskattas.
Det besynnerliga är att när förvirrade högerdebattörer går på i ullstrumporna om sin sk platta skatt går svenska sk vänsterpolitiker i spinn och talar sig rödglödga om värnandet av den progressiva beskattningen.
Neo: de som är rika är det för de har skapat resurser.
Nej. Vem har gett dig den vansinniga idén?
Anonymous, du får gärna motivera din åsikt.
Om jag produccerar massa varor/tjänster som jag byter mot skuldsedlar(pengar) så har jag skapat resurser och jag har mkt pengar.
Ja om du har skapat dom själv.
I annat fall är det dina anställda som skapat pengarna åt dig.
Anonym: "I annat fall är det dina anställda som skapat pengarna åt dig."
Antag att jag betalar dig 20.000kr för att bygga en friggebod åt mig. Om du sen ockuperar denna friggebod så kan du räkna med att polisen kommer att komma och ta dig i örat, och då lär det inte hjälpa om du citerar Marx tills du blir blå i ansiktet.
Efter att polisen satt dig bakom lås och bom, så säljer jag glatt vidare friggeboden för 100.000kr. Mitt arbete låg i att hitta de billigaste leverantörerna, arbetarna, den köpare som var beredd att betala mest plus en massa annat samt organisera allt detta.
Tycker du att jag skall jobba gratis? Om affären går back, skall de anställda punga ut med pengar för det?
I varje led av förädlingsprocessen så sitter det nån och tjänar pengar, från gruvan till affären där varan säljs till slutkund. Vi är alla beroende av varandra, de anställda tjänar garanterat pengar på sin arbetsgivare medans arbetsgivaren förhoppningsvis tjänar pengar på sina anställda.
Helt otroligt att dagens skola inte lyckats lära ut såpass grundläggande kunskaper som dessa.
Vad snackar du om?
Mycket svammel för att motbevisa det uppenbara..
Om du inte själv bygger den uppfinning du gjort så är det dom som är dina anställda som bygger den.
Är vi överens om det?
Resten...har jag inte ens berört.
Kapitalisten suger inte ut arbetaren. Det är snarast tvärtom. Kapitalisten skapar massa värden åt arbetaren utan att få full betalning tillbaka.
Tänk er 10 "arbetare" som jobbar med olika saker, en målar hus, en hugger skog, en odlar spannmål, en snickrar, en bakar wienerbröd, en väver tyg osv. Dessa 10 personer byter varor och tjänster med varandra. De håller på och byter så i 50 år. Ingen utveckling sker.
En av arbetarna (kalla honom Kalle) bestämmer sig då för att spara undan halva sin lön i 2 år. Pengarna använder Kalle sen till att betala en eller flera arbetare för att göra ett års arbete åt honom. Han vill att de ska bygga en supereffektiv vävstol. Med vävstolen så kan vävaren producera dubbelt så mkt tyg. Kalle, som nu är kapitalist, lånar ut sin vävstol till vävaren mot att han får 25% av dennes produktion. Denna vinst är ersättning för att han avstod från att konsumera varor och tjänster under två år. De pengar han nu tjänar har inte tagits av någon annan. De har skapats genom ökad produktion. Vävaren däremot kan kanske förhandla till sig säg 50% högre lön utan bidra med någonting. Vem är det som blir utsugen egentligen?
I princip allt det som produceras i rika länder har skapats av personer som har valt att investera istället för konsumera. Att tala om att arbetaren blir utsugen är alltså helt uppåt väggarna. Visst, det var arbetaren som rent fysiskt byggde vävstolen(det säger sig självt, arbete görs av arbetare) men det var värdet av Kalles tidigare arbete som gjorde att han kunde betala för bygget. Kalle kunde lika gärna ha använt sina pengar för att köpa wienerbröd. Många andra köpte wienerbröd och på vilket förbättrade deras wienerbrödkonsumtion förhållandena för arbetaren?
Den störste förloraren om Kalle inte hade investerat hade varit alla andra. De hade isf. inte kunna åka snålskjuts på Kalles investering. Ja, Kalle tjänar på affären men han tvingades att avstå från att konsumera. Alla andra fick dra nyttan av hans investering utan förlust.
Hur kan ni tala om utsugning? Vad är det som Kalle har sugit ut?
Kalle har skapat
"Den börjar med en stat som är helt oreglerad."
redan här är du snett på det, Micke. vad är en oreglerad stat? om du menar oreglerat samhälle = anarki, så är det i princip raka motsatsen till liberalism. denna strävar efter att hålla våld, tvång, bedrägeri och utpressning så långt från den fria marknaden som möjligt.
om du menar oreglerad ekonomi är detta inget problem, då t.o.m stora företagsjättar i nästintill monopolställning måste acceptera konkurrens på lika villkor, annars ingriper rättsväsendet.
"Att "friheten" skulle råda i ett sånt samhälle är lika löjligt som att folk i ett kommunistiskt utopia skulle odla makaroner i makronbrigader ikädda snickarbyxor med ett glatt leende på läpparna."
den där makaronodlarliknelsen för genast tankarna till Ferdinands korkek.
"Du har ju dessutom lärt dig se att det är jag som skriver så det spelar ingen roll om jag är A B eller C eller hur?"
nej, för min del spelar det mkt riktigt ingen roll. men andra kanske uppskattar om du håller dig till ett lättidentifierat alias. det var mest därför jag påpekade det.
"Ursäkta utbrottet igår men du är minst lika dryg tjurig och ihärdig som mig."
jag trodde du visste hur lite jag tar illa upp vid det här laget, så du behöver inte ursäkta dig. dryg och ihärdig kan jag kännas vid, men tjurig vetifan... =)
lenny, de som är rika är det för de har skapat resurser.
Ja just det, för vi vet ju alla att det i dagens samhälle inte förekommer valutaspekulation, aktiespekulation, fastighetsspekulation, ärva pappas pengar, ärva pappas företag m.m.
Sanningen är att det finns många sätt att skapa sig rikedom och makt förutom att skapa ett företag som faktiskt bidrar med något konstruktivt.
Och det är väl inget att överhuvudtaget diskutera att en kapitalist suger ut sina arbetare. Eller gör vinst på deras bekostnad, om den formuleringen är mer lättsmält. Antingen så kan man acceptera det, som borgarna och sossarna gör, med motiveringen att det är bra för samhällsekonomin. eller så ka man vilja förändra det, som vänstern. Men faktumet kvarstår, och förändras knappast av snyfthistorier om stackars Kalle som minsann sparat halva sin lön under 2 år. Hur ofta sammanfaller det scenariot med verkligheten?
Staffan W,
Självklart är historien en förenkling för att man enkelt ska kunna se alla pengaflödena. Man kan komplicera till det hela genom att låta Kalle gå till en bank som får förmedla investeringskapitalet, låta Kalle göra en emission etc . men inget principiellt förändras. Det finns ingen utsugning. Alla invetseringar som folk gör är till godo för andra. Pengar skapas.
Säg att Kalle har fått 2 miljoner av sin far. Han kan då välja mellan att konsumera 4 sportbilar eller så kan han investera så han får profit. Väljer han profitens väg så kommer arbetaren få det bättre.
Ett annat favoritord som vänsterfolk ofta kastar ur sig (gärna uttalat med ett 'spottande' läte) är förstås:
'Spekulation'
Här nämns aktier, fastigheter, valuta. Men listan kan förstås göras längre.
Ett begrepp som vänsterfolk däremot är väldigt förtjusta i är
'Försäkring'
speciellt om denna administreras genom det offentliga.
Poängen är dock att det är precis samma sak, båda innebär ett överlåtande av en risk mot en premie. Dvs om 'spekulationen' sker som vilken hederlig affär som helst (tex köp av aktier, eller råvaroterminer) och på frivllig basis är den som vilken värdeskapande transaktion som helst.
En hemförsäkring (tex) är inget annat än ett bolag som spekulerar i (ja, just det!) att den försäkrade inte drabbas av någon kostsam skada, och tar betalt för åtagandet att täcka en sådan (skulle den ändå ske). Varenda ICA handlare som tar hem varor spekulerar, och det gör även den kund som väntar på extrapiser. Och exempellistan kan göras hur lång som helst!
Kort sagt: Det finns inget dåligt med spekulation. Det som sticker i ögonen på vänsterfolk är (precis som alltid) att människor får/tar betalat för det de erbjuder. I efterhand, när de har fått betalt kommer gnällkadern fram kvickt och kvider om 'orättvisa', 'offer', 'utsugning' och annat. Inget nytt där!
Samma människor är dock väldigt tysta när de som axlar risker får ta ekonomiska smällar. Tvärtom är de då gärna snabba framme med förnumstiga typ: 'den som ger sig in i leken ..' eller ännu hellre krav på att försäkringsbolagen skall täcka även oförsäkrade förluster eller betala ändå mest bara för att det är 'synd' om den drabbade.
Och hur som helst, som otaliga redan har påtalat otaligt många ggr: Kooperativa företag är tillåtna och har varit det hur länge som helst. Det finns inget som hindrar någon/några att axla risken själv om vill slippa betala för det, eller göra alla andras jobb också om man är ovillig att betala för det (eller tycker att prissättningen är oskälig).
Men det sker inte! Vänstern pratar som vanligt, men vill inte göra själv. De vill ha frukterna, men de vill inte betala för grödan, så och odla den, och vänta på skörd.
Uttrycken för hur och varför de skall få belöning, men slippa ansvaret må variera, men de återkommer alltid till samma slutresultat: När där väl finns nåt, då (och först då) kommer anspråken (inte bara få vara med och dela) på kakan. De värre kräver tom att få bestämma över hela (och gärna även över dem som bakat den).
Ja socialismen är ett helvete, och skälen därför är både enkla och transarenta!
Citat
" Micke. vad är en oreglerad stat?"
-------------------------------
En oreglerad stat är det ni kallar för en nattväktar stat där det enda som regleras är militär och polis.
--------------------------------
Citat
"denna strävar efter att hålla våld, tvång, bedrägeri och utpressning så långt från den fria marknaden som möjligt".
---------------------------------
Hur kan den göra det om den är helt fri?
Finns det nåt exempel i historien där kapitalismen agerat så?
Jag tror inte på att männskans inneboende goda vilja ensamt klarar att hålla ihop tamparna.En av orsakerna är att jag själv inte lever upp till dom krav vårt samhälle egentligen ställer på oss och ärligt talat så ser jag ingen plats alls för mig i er vision.
Jag tror att människan är ett djur och att människan i ett samhälle som inte reglerar nåt annat än militär och polis (för vems skull?)
så kommer utvecklingen automatiskt att leda till ett klass samhälle som vida överstiger vad vi har idag.
Ser ingen skillnad på ett sånt samhälle och en banan republik där dom med makt kan överutnyttja den därför att dom kan styra våldsapparaten och därmed kontrollera alla andra.
Jag ser heller inget som hindrar detta i den stat ni beskriver.
Snarare ser jag set som att ert system uppmuntrar dom som har kraft att ta makten och använda den till att styra andra p.g.a er motvilja till regler som förhindrar detta.
Har inget annat alternativ till detta än det demokratiska system vi har idag..och nej..jag anser inte att det i alla lägen är rätt att låta en majoritet betsämma agendan för ...alla.
Dock är just det mer komplicerat än vad jag klarar av.
Exemplet Algeriet visar att jag inte är ensam om att inte göra det.
När det gäller hur jag ser på världen så hänvisar även jag till en bok som åtminstone intuitivt sammanfattar saker för mig(alla andra gör ju det så varför inte jag) Mästaren och Margarita av Bulgakov.
Skriven under Lenin och Stalin tiden men...lika universiellt läsbar och sann oavsett vilka som styr och ställer.
Frågan är om inte inledningen på boken är bäst med dom två intellektuella som sitter och dividerar om framtiden när herr Woland dyker upp.Den inledningen säger för mig en del om oss som sitter ..här....... och har funderingar också.
---------------------------------
Citat
"jag trodde du visste hur lite jag tar illa upp vid det här laget, så du behöver inte ursäkta dig. dryg och ihärdig kan jag kännas vid, men tjurig vetifan... "
----------------------------------
Bra.Då ska jag försöka att hålla det i tankarna ifall när vi dunkar pannorna mot varann igen.Jag har alltför lätt att gå på defensiven på ett korkat sätt.
M
Jonas N, klockrent!
Kort sagt: Det finns inget dåligt med spekulation.
Halleluja!
Undrar om de människor som blev ruinerade när Stockholms fastighetsbubbla sprack i början av nittiotalet håller med. Eller Anne Wibble som förlorade hela Sveriges valutareserv pga valutaspekulation? Eller de anställda på företag som blir uppsagda pga "strukturreformer" som syftar till att göra aktieägarna nöjda?
Alla invetseringar som folk gör är till godo för andra. Pengar skapas.
Nja, låter som ett farligt kategoriskt påstående. Investeringar i miljöfarlig verksamhet t.ex. är knappast till gagn för alla.
Men om du försöker överbevisa mig om hur fint det är att folk kan starta egna företag så slår du in öppna dörrar. Heja på alla företagare! Däremot så ser jag inget skäl till att ekonomin inte ska vara underställd demokratiska beslut som all annan verksamhet, och regleras med olika medel för att de anställda på ett företag ska ha drägliga villkor m.m.
Lite självmål där, Staffan
Var det inte så att valutareserven just var underställd demokratiska beslut? Fö stod i stort sett hela riksdagen bakom A Wibble i den frågan.
Det var dessutom inte fråga om spekulation, det var ett försök att upprätthålla en felaktig prisnivå med konstgjorda medel. Detta i sig ger då möjligheten till framgångsrik spekulation av andra.
De som blev ruinerade pga av egen fastighetsspekulation ömmar jag inte speciellt mycket för. De som sålde när det var som värst kan skatta (!) sig lyckliga. De som köpte visste vad dom fick och vad dom betalade.
Vad du tycks vända dig emot är prisändringar. Du är säkert intresserad av att priser fallet på sånt du vill köpa, tex mobiltelefon, eller mat eller kläder mm. Du är säkert emot prishöjningar på samma sätt. På samma sätt resonerar du omvänt om du är säljaren.
Att priser varierar hör till verkligheten. Att försöka hindra verkligheten, tex genom prisregleringar leder till tokigheter och på sikt alltid till (totalt) större kostnader/förluster.
Ja, precis som du sa, att upprätthålla felaktigt pris på svenska en-kronan (SEK) visade sig vara alldeles idiotiskt och dyrt!
Tänk om folk skulle lära sig sånt nån gång ...
:-)
Det var dessutom inte fråga om spekulation, det var ett försök att upprätthålla en felaktig prisnivå med konstgjorda medel.
Haha, så valutaspekulationen i början av nittiotalet var inte spekulation? Och spekulation är detsamma som Folksams försäkringar. Tack för att du omdefinierar det svenska språket (igen).
Var det inte så att valutareserven just var underställd demokratiska beslut?
Rätt uppfattat. Och?
De som blev ruinerade pga av egen fastighetsspekulation ömmar jag inte speciellt mycket för. De som sålde när det var som värst kan skatta (!) sig lyckliga. De som köpte visste vad dom fick och vad dom betalade.
Ärligt talat så är jag inte så värst intresserad av dina sympatier och antipatier. Jag är däremot mer fascinerad av "Kort sagt: Det finns inget dåligt med spekulation."
Till och med våra borgerliga politiker har varit ute och brännmärkt spekulationskapitalismen åtminstone då det blev hett om de egna öronen där ett tag. För att inte tala om finansmän som Soros. Ytterligare ett tecken på hur extrema nyliberalerna som levererar nyliberalism for dummies på nätet är.
Att priser varierar hör till verkligheten. Att försöka hindra verkligheten, tex genom prisregleringar leder till tokigheter och på sikt alltid till (totalt) större kostnader/förluster.
Ytterligare en extrem förenkling. Alla arbetstagare är nog extremt glada över att det inte råder fri prissättning på arbete. Detsamma skulle kunnat sägas om bostadsmarknaden, fram tills dess att borgarna sålde ut halva Stockholms fastighetsbestånd till bostadsrättsföreningar och därmed uppmuntrade till bostadsspekulation.
Hundratusen står i bostadskö bara i Stockholm och arbetslösheten är på över 10% i landet.
Hur nån vettig människa kan tycka detta är bättre än helt fria priser är svårt att förstå? De som drar den största nitlotten, pga alla direkta eller indirekta prsiregleringar, är alla de s.k. svagar grupper som vänstern säger sig värna om.
Ja, Staffan, samma självmål en gång till:
Det skedde spekulation MOT svenska kronan. Det är helt i sin ordning, det är inget fel med det!
Samtidigt skedde (demokratiskt starkt understött) kronförsvar vilket inte är något annat än ett försök att upprätthålla felaktig prissättning mha politik (och mha pengar som inte är ens egna). Dåligt!
Jag läste att du var mycket FÖR en ekonomi underställd demokratiska beslut (som i just detta fall)!? Missförstod jag dig då? Eller menar du att du vill vänta till efteråt för att bestämma dig om det var bra eller dåligt med 'ekonomin underställd demokratiska beslut'?
Personligen är jag helt emtot att en flock av vilken inget ansvar kan utkrävas skall förfoga över andras medel. Det blir alltid dåligt. Upphäver du ägande- (=förfogande-) rätten, faller allt som är positivt med ekonomi (dvs planering och hushållning med resurser) precis som man skall vänta sig!
Kronkollapsen:
Visst vi i Sverige drabbades (men vi drabbas av all dålig politik, hela tiden)
Soros var en av dem som profiterade mest på felprissatta valutor, han förfogade dessutom över så stora resursera att han kunde framtvinga kronkollapsen genom egen spekulation (vilket alltid är ett knivig fråga om man skall försöka profitera på en felprissättning, men man inte vet när korrigeringen kommer). Att han är för den typen av konstgjorda glapp i prissätningen förvånar mig inte. Egentligen inte heller att du hoppar över för att adoptera en superkapitalists önskemål när det passar.
Vad vi kanske kan enas om är att vi båda är emot felprissättningar, sådana som ger spekulanter, typ Soros, läge att scor:a utan att ta några större egna risker. (Jag vet att det skulle svida mycket hos dig att tillstå något sådant, men det är ditt problem)
Visst, om du vill felprissätta arbeta så går det också att göra mha dålig politik. Man kan då skjuta upp korrigeringar i prissättningen ett tag. Smällen som kommer när man inte längre kan fixa detta med konstgjord andning blir desto större ju längre man fördröjt detta. Inget konstigt med det heller! Men jag anser att det är dumt och dyrt (precis som all annan dum och dyr politik)
Men jag är ganska säker på att alla vanliga arbetstagare i bättre fungerande ekonominer (sådana som anpassar sig snabbare) är glada att man inte under decennier ägnat sig åt prisregleringar:
En genomsnittlig bilarbetare i Michigan har en köpkraft i paritet med en svensk distriktsläkare, och cirka 1 mille netto i egna besparingar (samt sjukförsäkring och pensionsplan).
I Sverige är vi glada att vi fortfarande har bilarbetare! Vi får därvidlag hoppas på Detroits goda vilja verkar det som.
Avslutningsvis:
Du gnäller över att jag förenklar och renodlar resonemangen. Och du gnäller över att du inte förstår sammanhangenjag om jag tillämpar principerna på verkligheten (som alltid är mer komplex och och där utfallet skyms av alla andra faktorer som existerar samtidigt).
Jag kan inte hjälpa dig med detta om du inte vill bli hjälpt. Your loss!
Men felprissättningar är skadliga, att sådana orsakar spekulation är inte en brist hos spekulanterna (eller spekulationen som sådan). Felet är alltid hos dem som försöker fuska ...
(även om de fuskar demokratiskt ... )
(eller kanske just därför, därför att fusket sker mha majoritstsomröstningar ... dvs där ingen enskild behöver stå för konsekvenserna med sin egen plånbok)
Hur nån vettig människa kan tycka detta är bättre än helt fria priser är svårt att förstå?
För det första så var den svenska arbetslösheten sept 2005 5,4%. Om du vill bli tagen på allvar så försök åtminstone hålla reda på siffrorna.
Naturligtvis är även den siffran för hög. Om Sossarna inte hade köpt de nyliberala doktrinerna om jämviktsarbetslöshet så hade vi med största sannolikhet haft en bättre utveckling.
För det andra så är nog alla de som har jobb väldigt glada över att nyliberal fri prissättning inte råder på arbetskraft.
För det tredje så funkade Stockholms reglerade bostadsmarknad bra mycket bättre än de "fria marknader" som finns i andra länder. Tills borgarna kom och sabbade systemet vill säga.
Staffan, arbetslösheten är inte 5.4% bara för (S)tatistiska Centralbyrån skriver det på sin förstasida. 2.9% befinner sig i arbetsmarknadsåtgärder och sen har du 5.1% till som har anmält hos arbetsförmedlingen. Det är 8.0%. Sen har vi ca 150 000 latent arbetssökande som räknas i internationell statistik(ILO standard). Det bir ca 3% till.
11% redan där och då har jag ändå varit bussig och inte räknat med alla arbetsföra som befinner sig i diverse statiga bidragssystem, som tex. friår.
Jo, arbetslösheten är just 5,4%. Eftersom det är den redovisade siffra som räknats ut efter de kriterier som länder har för just "arbetslöshet". Vill du diskutera andra siffror, som "sysselsättningsgrad" så kan vi ju göra det. Men håll dig gärna till erkända definitioner av begreppen så underlättar det en saklig diskussion.
Skicka en kommentar