tisdag, november 01, 2005
Umeå 2/11
Imorgon, onsdag den 2 november ska jag vara i Umeå och hålla ett föredrag under rubriken Den blåbruna röran - varför gör imperialismen comeback? Universitetet, Hörsal A, Samhällsvetarhuset. Klockan 17. Arr: Vänsterns studentförbund.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag undrar om de sedvanliga internet-häcklarna närvarar.
För Ali förtjänar ju absolut inte att häcklas. Vi som tycker annorlunda ska antingen hålla käften eller framföra försiktig kritik. Det bäste vore kanske om vi krumbuktade oss så till den grad att det blir svårt att avgöra om det är kritik eller ryggdunk som det är frågan om.
Nejdu. Det finns ett talesätt som lyder "den som ger sig in i leken får leken tåla". Ali har som jag ser det själv skapat spelreglerna genom att sätta tonen i sina postningar. Så med gråtmilt hyckleri kammar du noll. Det är i vart fall min ödmjuka åsikt.
Är du så jäkla ful?
VSF Umeå (som är arrangörer i morgon, tillsammans med ABF) tillämpar inte "dresscode".
Jag tror att du törs komma...
Synd, mitt inlägg (som var det bästa hittills) blev raderat.
Men nästan alla är inne på samma linje ...
Längsta hittills, jäklar, missade vi det? Jonas, du bara måste få igång dinblog snart.
Kram
/H
Anonym ... ;-)
Bästa i denna sträng syftade jag på!
Det handlade om Alis val av titel:
Blåbrun imerpialism ...
Det sållar nog bort dom allra flesta som trots allt skulle kunna kommit och lyssnat och tänkt att det det skulle kunna innehålla ett uns av seriositet.
Så här kan föredraget summeras. Ali började med att ägna tid åt en kort redogörelse för kapitalismens historia (med fokus på 1900-talet). Därefter konstaterade han att efterkrigstidens lugn är unikt sett ur ett bredare historiskt perspektiv. Västvärlden hade en stark ekonomisk tillväxt vilket tillät att en samförståndsanda etablerades mellan kapital och arbete.
Tyvärr mattades tillväxten av under 70-talet (samtidigt som arbetarrrörelsen radikaliserades) vilket gjort att kapitalet inte längre har råd med någon samförståndsanda utan söker konfrontation.
Den tydliga kopplingen mellan de blåa och de bruna är den att de blåa nu vill försämra arbetstryggheten för arbetarklassen och om detta skulle misslyckas så kommer de goda liberalerna utvecklas till fascister eftersom fascister är borgerliga människor som tycker att saker och ting håller på att balla ut. Exempel på människor som börjat vandringen mot fascism i Sverige återfinns framförallt i folkpartiet.
De mest intressanta blev dock lite halvdåligt beskrivet. Ta med det ovanstående i bagaget, förstå USAs unika ställning inom världsekonomin, se ett diagram på hur den rikaste 1% fått mer av USAs BNP och avsluta med ett citat om att den synliga knytnäven behövs för att kapitalismen ska fungera och ni har alltihopa summerat och klart.
För egen del tycker jag att höjdpunkten var när publiken fick ställa frågor. Då framgick bland annat att Ali inte ser någon rimlig gräns för hur högt skattetrycket kan bli.
Det roligaste var dock när en person i publiken funderade på om man inte kunde privatisera offentliga verksamheter samtidigt som man förbjöd vinstintresse i bolaget. Ali gav något slags nonsenssvar.
Själv funderade jag på om man inte kunde kombinera detta förslag med ny lagstiftning som skulle leda till att fackföreningsfolket fick besätta styrelsen som i sin tur kunde utse den operativa ledningen. Det vore väl ett "privat" näringsliv i vänsterpartiets smak. Ett privat näringsliv som står för fiolerna och är helt utan inflytande. Fast å andra sidan så är ju vanlig hederlig expropriation betydligt rakare.
Ali visade med ett flertal diagram på hur saker och ting urartat sedan ungefär 1980 och framåt. Alltså under den sk. nyliberala eran. Här är ett intressant diagram som också visar på en utveckling mellan åren 1975 och framåt plus en projektion. Känns som att den inte riktigt passar in i Alis analys av läget just nu.
http://www.gapminder.org/
Intressant föredrag igår, dock kanske lite ”rörigt”, (många bitar lite tid). Det jag tyckte var mest tänkvärt var parallellen till bland annat Asien. Men anser att det var synd att du inte diskuterade jämförelsen med kolonialländerna och krigen i Irak/Afghanistan. Detta på grund av att synen på att de västländska företagen vill inneha monopol på markanden, detta var mycket enklare efter att de kolonialländerna blev ”fria” eftersom ”väst” och dess företag redan hade en fot inne där, medan i länder som Irak/Afghanistan måste ”väst” ta till vapen för att få kontroll över marknaden. Det blir enklare att följa ditt resonemang om du endast håller dig till en händelse i historien, som exempelvis Asien-konflikten. Men annars mycket bra föredrag…
Tack för synpunkterna, Anna. Jag missbedömde nog tyvärr hur lång tid det skulle ta att gå igenom den inledande historiska exposé som i mitt eget huvud bara var en kort introduktion. Så jag har full förståelse för din kritik.
Hänvisar annars till mitt kapitel i Från förvirring till förändring.
Skicka en kommentar