”I det samhälle jag vill se i framtiden får jag och du som enskilda människor ett betydligt större ansvar för hur vi beter oss”, skriver Fredrick Federley i ett inlägg som går ut på att det var bättre under det tidiga 1900-talet där man fick känna sig varm och vänlig när man skänkte pengar till fattiga. ”Helt plötsligt blir det upp till mig och inte till institutioner att forma samhället”, fortsätter han, och man förstår verkligen att det blir så mycket bättre och gosigare – ja, medmänskligare – om till exempel Fredrick, eller kanske Frälsningsarmén, får bestämma hur mycket man ska få i säg sjukförsäkring.
Vi får oss också till livs detta oslagbara visdomsord: ”Som liberal är det oerhört viktigt att fundera över sitt eget beteende”. Juppelidupp. Scott Adams illustrerar:
98 kommentarer:
Federley har helt rätt. Vill man öka solidariteten i samhället så måste man sänka skatterna.
Det finns ingen solidaritet i en rånares handling, varken hos rånare eller från den som blev bestulen.
Eget ansvar och solidaritet utan staten fungerar alldeles utmärkt. För en frihetlig vänster.
Ingen hemlighet att Federley inte tillhör begåvningsreserven, men även välgörenhet är en "institution"
Jag brukar inte skriva om partipolitik så ofta i min blogg men kände att just det här inlägget hos Federley var jag tvungen att agera/reagera på. Därför har jag redan postat på inlägg om det.
Här är det ena:
http://chadie.typepad.com/chadie/2005/11/federley_har_rt.html
Tillbaks till fattigvården är vad många på denna tråd skriver om.
Om några vill känna sig delaktig i fattivården så skulle dom inte klaga på skatterna som bekostar bland annat fattigvård på ett mänskligt sätt.
Saken är den att dom anser att människor som inte lever upp till normerna inte har några rättigheter.
Producerar du inte lika mycket som du konsumerar så är du körd.
Detta bygger på följande vanföreställning som dom upphöjt till religion...
"Kapitalismen förser alla med samma verktyg och samma styrka att använda dom"
Om man fallerar när det gäller detta har man sig själv att skylla.
Att kapitalismen och dess motsvarigheter misslyckats med detta under årtusendena bortser dom från (dom är ju religösa så det är normalt)
Gratis cigaretter till alla nyliberaler så känner dom sig bättre och vi andra får lugn och ro (man är fri om man röker utan att staten säger att man får cancer,friast är man när man får röha gräs utan att staten läger sig i)
Ställde den här frågan hos Chadie o nu står den visst här med. Internet är fantastiskt.
Vad är starkast....det civila samhället eller staten?
Kan staten genom att växa göra det civila samhället svagare?
Ja logiken finns ju... om man t ex tänker på Karl Bertil Jonnson på julafton sprungen ur en välbärgad familj. Han gav ju till de medellösa, pojkvaskern. Fadern blev lyrisk, modern blev tårögd och de fattiga fick sina allmosor..
Kapitalismen har inte funnits i årtusenden, och det är väl ganska uppenbart att det är mest fattiga i de minst mest kapitalistiska länderna. Det är i Nordkorea folk svälter, inte i Sydkorea. Det var Västtyckland som fick rädda Östtyskland. Taiwan är rikt medan Kina är fattigt osv.
Och med tanke på alla personer som
genast börjar tänka på de fattigas situation när liberalisering kommer på tal så kan vi dra slutsatsen att det inte finns brist på folk som skulle bry sig om dessa.
Sanningen är att vänstern skapar fattigdom då de med hot om fängelsestraff tar 60-70% av de fattigas inkomster.
Till Erik
Fatta att det inte är roligt på något sätt att erkänna att man inte kan försörja sig själv. Skall man då behöva gå tillbaks till tidigt 1900 tal för att säga till dessa människor att man är misslyckad. Varför skall dom behova stå med mössan i hand och offentligt visa det. Är det for att rika bidragsgivare skall känna sig goda. Jag fattar inte syfter men att klacka ned människor för att visa sin egen jävla "godhet".
Tvång,tjolahopp vad du kan. Har du hört om att nöden har ingen lag, nä trodde väl inte det men för en del människor är det så. Mitt tipps är att när du snackar om tvång så är det väl skattetrycket eller hur.
Fy fan!
"om till exempel Fredrick, eller kanske Frälsningsarmén, får bestämma hur mycket man ska få i säg sjukförsäkring."
jag tror nog att Fredrick liksom jag föredrar om människor sköter det själva via försäkringar. det var antagligen det han menade med snacket om utökat personligt ansvar...
det går inte ut på att byta ut Persson mot en ny förment givmild landsfader, om du trodde det Ali.
dessutom behövs det tydligen privata initiativ om det ska hända nåt.
Neoliberal agenda!
Skitsnack! Bristerna i de länderna du beskriver är brist på demokrati, inte brist på kapitalism.
England är mer kapitalistiskt än Sverige och ändå finns fler fattiga i England. USA är mer kapitalistiskt än Norge och ändå finns fler fattiga i USA. Haiti är mer kapitalistiskt än Kuba och ändå finns avsevärt fler fattiga och fler som dör på Haiti.
Allt handlar bara om vilka exempel du väljer och om du dessutom väljer att bortse vad som egentligen orsakar problemen, tex brist på demokrati, så kan du få till precis vad du vill!
via försäkringsbolag skulle det vara.
Jag skulle gärna gå tillbaka till det ekonomiska system som vi hade på 1870-talet.
Då växte ekonomin snabbt, reallöner steg som aldrig förr och företag som Ericsson startades. Det var också en tid då folkrörelserna, arbetarföreningar, hypoteksföreningar, kooperativ och församlingar gavs utrymme.
Liberal högkonjunktur mao.
"Mitt tipps är att när du snackar om tvång så är det väl skattetrycket eller hur.
Fy fan!"
ja fy fan för skattetrycket!
Tobias, demokrati är inget garant för ökande välstånd. Tiita på Indien tex. De har haft demokrati länge men det var först när man började avreglera som välståndet började öka. Samma sak med Kina fast det vare en diktatur.
Sambandet mellan marknadsliberalism och välstånd är extremt starkt. Ska jag behöva klipppa in statistiken som visar det igen?
Det neoliberal säger är så gravt fel. Kapitalism går ut på att några få får mycket. Det är vad borgerligheten har klagat på i socialdemokrtiska Sverige i årtionden - att det inte ska gå att bli rik i Sverige för att man ska hålla på fördela rikedomarna.
Det är också klart att man som rik vill visa sin rikedom och stora hjärta genom att donera då och då. Men man vill inte stå ut med att tjäna mindre för att en större allmänhet ska ha det bättre.
Hela vinkeln med tvång är också så löjlig. Sug på tvånget att överhuvudtaget behöva betala sin hyra. Frihet från tvång finns inte.
Skall denna vals om vem som har mest liv på sitt samveter starta igen? Fakta är väl att i gamla Sovjet har väl inga andra än Maffian kunnat höja sin levnadsstandard efter den nya liberala revulutionen "hmm kanske en och annan nyliberal har fått pengar i pluskan."
I Afrika lever dom väl med sviterna efter kolonialmakterna som godtyckligt styckade upp afrika mellan sig. Inte tror du väl att det var för att lyfta afrikanernas medvetande. Eller det kanske var för att med deras råvaror höja deras levnadsstandard. Men inte kan det väl vara för att tjäna pengar på deras bekostnad. Vad vet jag,kanske dom gamla kungarna var smygnyliberaler.
60-70% av lönen för en lågavlönad?
Fattar ingnting! I mitt lönekuver är det inga 60-70% som går i skatt.
Men jag håller ändok men om att skatten är för hög för vanliga löntagare. Låt oss istället få samma företagsbeskattning som den övriga västvärden och sänk för vanligt folk.
TOBIAS LINDBERG!!!
har du belägg för dessa påståenden? och vad exakt menar du med fattig?
"England är mer kapitalistiskt än Sverige och ändå finns fler fattiga i England. USA är mer kapitalistiskt än Norge och ändå finns fler fattiga i USA. Haiti är mer kapitalistiskt än Kuba och ändå finns avsevärt fler fattiga och fler som dör på Haiti.
jag är nämligen rätt övertygad om att Neoliberal gladeligen presenterar material som bekräftar hans exempel. de är dessutom lite mer kvalitativa, eftersom länderna har någorlunda lika samhälleliga parametrar förutom graden av kapitalism.
dessutom lever jag hellre som 'fattig' med frihet, möjligheter och integriteten i behåll i en kapitalistisk stat än välbärgad nickedocka i en (majoritets-) diktatur. livet är inte riskfritt, vad ni trygghetsnarkomaner än vill tro.
Tobias
det finns ingen motsättning mellan politisk och ekonomisk frihet. De förekommer inte i lika omfattning överallt, och inte ens alltid i kombination. Det är ganska väl etablerat att mer ofrihet är skadligt på båda dessa områden.
Ifall du fortfarande inte har greppat sambandet är värdeskapande det som företagsamma människor är bra på (och inte politiker). Politikers ansvar är (njae borde vara) att skapa sunda lagar och upprätthålla dem.
Dessvärre blir det tokigt om någondera sidan får för sig att styra och ställa på 'den andra sidan' vilket tyvärr händer hela tiden.
Fö lämnade du ett alldeles utmärkt exempel själv på det du anklagade Neo för:
Allt handlar bara om vilka exempel du väljer och om du dessutom väljer att bortse vad som egentligen orsakar problemen
Ojdå Snöfallet ...
Stark sinnesrörelse där (versaler)
;-)
Bli inte upprörd på Tobias, han skriver om sina känslor och de måste vi respektera, även hans önskningar om hur världen egentligen borde vara beskaffad.
Hela vinkeln med tvång är också så löjlig. Sug på tvånget att överhuvudtaget behöva betala sin hyra. Frihet från tvång finns inte
Naturen tvingar dig att stoppa i dig x antal kalorier varje dag och gravitation tvingar ner dig mot jordytan. Dessa naturlagar kan vi inte komma från. Däremot kan vi komma ifrån när människor initiera tvång/våld mot andra individer.
När du flyttade in i din lägenhet så skrev du på ett kontrakt. Du skulle betala din hyra för att utbyte få bo i en fastighet. Två individer bytte varor/tjänster för att båda skulle få det bättre. Det är inget tvång. Du har ju frivilligt skrivit på kontrakter.
60-70% av lönen för en lågavlönad?
Fattar ingnting! I mitt lönekuver är det inga 60-70% som går i skatt.
Du kan ju gå in på skattefakta och kolla ungefär hur mkt skatt du betalar. Glöm inte att lägga till ev. fastighetsskatter, reavinstskatter, bensinskatter etc.
Sen dubbelbeskattas svenska företagsvinster så skatterna är inte speciellt låga(även om bolagskatten på 28% är relativt låg i ett internationellt perspektiv)
steven:
"Det neoliberal säger är så gravt fel. Kapitalism går ut på att några få får mycket."
nä, det är du som har fel. kapitalism bygger på fri konkurrens och ett starkt rättsväsende som håller wannabemonopolister (oligarker) i schack.
"Sug på tvånget att överhuvudtaget behöva betala sin hyra."
ja, usch vad hemskt att behöva ersätta den som byggde ditt hus för hans/hennes möda.
gruvarbetaren:
"Skall denna vals om vem som har mest liv på sitt samveter starta igen?"
nä, de flesta hade nog inte en tanke på det förrän du drog igång snacket.
"I Afrika lever dom väl med sviterna efter kolonialmakterna som godtyckligt styckade upp afrika mellan sig."
kolonialism är inte kapitalism. jag känner mig som Bart Simpson på svarta tavlan. kan ni inte bara inse det nångång?
"60-70% av lönen för en lågavlönad?
Fattar ingnting! I mitt lönekuver är det inga 60-70% som går i skatt."
det beror på att det är just det sossarna vill med sin invecklade skattehydra. hade du själv fått betala in hela skatten inklusive 'arbetsgivaravgiften' hade du nog gått med plakat utanför Rosenbad. dessutom har du en massa punktskatter som äter upp ytterligare ca 20 procentenheter av din inkomst innan pengarna har vänt i statskassan.
Mycket snack om allmosor.
Få som betänker att en allmosa är en allmosa är en allmosa, oavsett den kommer från staten eller en privatperson.
Är det privata alternativ tenderar det mesta oftast att ske anonymt, och välgörenheter som fifflar bort pengar och inte ger dem till de ämnade får snabbt se donationerna sina.
Sker "allmosorna" genom skatten så finns ingen kontroll över om de spenderas väl eller inte.
Och till på råga på allt så kan ni ge er den på att det kommer att vara politiker som tar åt sig äran för att de varit så vänliga och gett allmosan, med det underförstådda hotet att röstar mottagaren på någon annan så kan allmosan försvinna (är det inte det hela svenska debatten handlar om?).
Jag litar nog hellre till folk som inte vill ha något i gengäld, än korrupta politiker som använder piskan och moroten för att fiska röster.
Det är jävligt enklelt att snacka om ekonomisk frihet som om det vore den enda friheten. Vist är det väl bättre för företag att inte behöva tänka på sina anställda, eller övriga sammhället och maximera vinsten, men är det ett sådant sammhälle vi vill ha? Omtanke om de som är sjuka,gamla,arbetslösa,handikappade o.s.v. vilka skall ta det. Har inte vi alla i sammhället det på vårat ansvar, eller är det bara vänstern som klarar av att ta den typen av ansvar. Eller är det en motsättning mellan ekonomi och politik?
hehe ingen fara, Jonas. det var bara mitt sätt att försöka göra Tobias uppmärksam på hans egen löjeväckande fikarumshärskarteknik.
Funderar vad det är för mekanism som gör att vissa av oss känner tvång över att gemensamt bidraga till varandras väl och ve.
Måste vara jobbigt att ha dessa tvångstankar om tvånget.
arbetaren, det beror som sagt tidigare helt och hållet på vad skatten går till. basala samhällsfunktioner - ja. politikers och onödiga byråkraters vidlyftiga språkresor och representation - nej tack.
och tänk om vi hade haft en period då privatpersoner och organisationer fritt hade fått donera valfri summa 'skatt', innan tvångsinstrumentet togs till. eller att Svenska Spel faktiskt erkände vad de är - en extra inkomst för staten - och utökade så att alla kunde spela, känna sig delaktiga och kanske t.o.m vinna trots de lusiga oddsen. hade det inte räckt hade man återigen kunnat ta till tvång i andra hand.
hade du haft nåt emot det? jag hade iaf glatt spelat och känt att jag blev respektfullt behandlad av en ärlig stat. det behövs inte mer än så.
Fd Arbetare
Du har ju varit ganska sansad i diskussionerna vill jag minnas.
Jag tror att det räcker med att man äger ett hus som man har byggt/köpt för några decennier sedan och underhållit det och betalat av kanske. När man då ser att man tvingas lämna sin egedom ifrån sig pga av kombinerade fastighets- och förmögenhetsskatter, dvs sitt eget betalda boende (som någon annan här refererade till) då sker det inte frivilligt, det är tvång i allra högsta grad.
Att bli vräkt ur sin egendom pga av att man inte kan betala statens krav på 'beskyddarpengar' är så barbariskt och ociviliserat att frågan ft drivs i Europadomstolen får mänskliga rättigheter.
Men man behöver inte gå så långt. Som du ver används skatterna till att konsumtion av allt möjligt, en del som kanske du och många tycker är befogad och tom rätt prissatt, men där finns mycket mer konsumtion som är av annan art, och ffa görs där ingen åtskillnad. Du måste betala rubbet, annars åker du ut ur ditt eget hus ännu snabbare. Det är det som är tvånget. Och jag är faktiskt lite förvånad att du tar upp detta, det är inte direkt första gången detta förklaras ...
Snöfallet: 'Fikarumshärskarteknik' det var ett nytt ord, ganska roligt dessutom, och träffande. Men det måste vara ett torftigt fikarum om där inte finns någon som kan ta honom ur de mest bisarra villfarelserna ens. Och innerst inne vill han ju så väl, såååå väl (om han bara finge klämma åt alla förhatliga rika först och komma åt deras ägande :-)
Jonas N...
Nej, det är inte första gången frågan om "tvång" tas upp, och det är heller inte första gången jag ifrågasätter vari "tvånget" ligger.
Som tidigare sagt, Jonas, jag känner inget "tvång".
Och som tidigare sagts, jag accepterar inte heller någon svinn med skattemedel. Väl medveten om att det finns brister i just detta vilket jag också litar på kommer att åtgärdas känner jag fortfarande inte detta "tvång".
Tja, lämna hus och hem? Om man t ex blir arbetslös eller sjuk i borgerlighetens Sverige så ligger man nog pyrt till på den punkten.
Med detta ger jag mig nu i debatten då det blir mest bara upprepningar av tidigare inlägg.
Min hyra går inte till den som byggde huset. Men jag sa inte heller att jag inte tyckte att jag skulle behöva betala min hyra. Fast eftersom det så blixtfort missförstods var det en dålig parallell.
Alla konspirationsteoretiker som tror att skatterna i första hand går till politikernas nöjen går inte att ta på allvar. Är inte statens budget offentliga handlingar? Man kan väl bläddra sig igenom redovisningar av skatternas slutgiltiga användningsområden? Vem kan sånt här?
snöfall: kapitalism bygger på fri konkurrens och ett starkt rättsväsende som håller wannabemonopolister (oligarker) i schack
Bra, sluta då klaga på fördelningspolitiken. Om du nu försvarar resursfördelning. Eller är det kanske lite så att du tycker att människor ska kunna tjäna hur mycket som helst så att de kan bli ordentligt rika - och sen skänka pengar om de får lust? Låter i så fall ganska gammaldags och osympatiskt. Ett samhälle med väldigt rika människor förutsätter att det finns väldigt många fattiga. Antingen i det egna landet eller utomlands.
Jonas, kul att du gillade det. =)
arbetaren, jag upprepar mitt tips - prova att låta bli att betala skatt ska du få se hur frivilligt det är. att du rent subjektivt inte känner dig tvingad ändrar inte på faktumet att staten indriver pengar med hot om åtgärder. och det här är inte lite motsägande:
"jag accepterar inte heller någon svinn med skattemedel. Väl medveten om att det finns brister i just detta vilket jag också litar på kommer att åtgärdas känner jag fortfarande inte detta "tvång"."
vad får dig att tro att det åtgärdas? läser du inte nyheter?
"Om man t ex blir arbetslös eller sjuk i borgerlighetens Sverige så ligger man nog pyrt till på den punkten."
det tror jag inte, eftersom de vill (eller rättare sagt ville, innan Reinfeldt gick igång) att medborgarna själva sköter sina arbetslöshets- och sjukförsäkringar via privata bolag. en heltäckande Blue Cross-försäkring kostar 7000 kr/år om jag minns rätt. vi betalar årligen ca 22000 per skalle för sjukvård. gissa vilket jag föredrar.
och detta har ingenting med behovsprövade bidrag som socialbidrag att göra.
det hade dessutom varit trevligt om du hade svarat på mina frågor.
steven:
"Min hyra går inte till den som byggde huset. Men jag sa inte heller att jag inte tyckte att jag skulle behöva betala min hyra. Fast eftersom det så blixtfort missförstods var det en dålig parallell."
det där får du nog förtydliga.
"Alla konspirationsteoretiker som tror att skatterna i första hand går till politikernas nöjen går inte att ta på allvar."
skönt att du inte menar mig då. jag har aldrig sagt 'i första hand' nämligen. men det är illa nog att det gör det överhuvudtaget.
"snöfall: kapitalism bygger på fri konkurrens och ett starkt rättsväsende som håller wannabemonopolister (oligarker) i schack
Bra, sluta då klaga på fördelningspolitiken. Om du nu försvarar resursfördelning."
va?? hur får du ihop att kapitalism skulle vara omfördelningspolitik..? och nej, jag försvarar inte stöld, resursfördelning, icke behovsprövade bidrag t.o.m till välbeställda eller vad du nu än vill kalla det. grundtrygghet i form av socialbidrag räcker gott i mina ögon.
"Eller är det kanske lite så att du tycker att människor ska kunna tjäna hur mycket som helst så att de kan bli ordentligt rika - och sen skänka pengar om de får lust? Låter i så fall ganska gammaldags och osympatiskt."
japp. vad är det som är så hemskt med det? vill du inte att människor ska kunna gå till jobbet och få betalt för det?
meningen med kapitalism och ett starkt rättsväsende är att ingen ska kunna göra det på andras bekostnad med hjälp av hot, tvång, stöld eller våld.
ganska tidlöst i mina ögon, och hur kan det vara osympatiskt att ge bort pengar? och vad är det som är nytt och fräscht i dina ögon?
"Ett samhälle med väldigt rika människor förutsätter att det finns väldigt många fattiga. Antingen i det egna landet eller utomlands."
nej, det gör det inte. det är inget nollsummespel. i naturen kallas det symbios - bägge sidor har nytta av samarbetet.
Fd arbetare
Ditt argument tycks vara att du inte känner något tvång, och således borde (!?) inte heller andra känna något sådant. Är det verkligen din argumentationslinje?
Sen tycks du mena att bli fråntagen sitt eget (ägda boende) gradvis under decennier, och abrupt ifall pensionen inte räcker till längre för att betala 'ägandeavgifterna' ...
... är att jämställa med att inte kunna göra avbetalningar på ett lån, eller vilken annan konsumtion som helst pga ändrade ekonomiska förhållanden!?
Det är två helt olika företeelser!
Dessutom förstår jag inte din projicering på en ev. borgerlig regering. De vill i stort sett bibehålla hela det skattesystem som finns idag och även bidragsnivåerna.
Och det är ju just människor som är försörjda genom statliga utbetalningar (pensioner nämnde jag, sjuka, arbetslösa, förtidspensionärer nämner du) som löper stört risk att behöva bli av med sin egendom som jag beskrev ovan.
Jag har inget problem med att du tycker att skattebetalningarna känns OK, och att du inte känner tvång (även om jag misstänker att det till en del beror på okunskap). Men du tycks inte kunna acceptera att andra inte alls ser det likadant.
Och jag misstänker dessutom att du skulle motsätta dig att låta skattenivån sättas genom frivillighet, dvs att var och en själv får avgöra hur långt denne vill sträcka sig utan tvång, att du skulle motsätta dig detta med motiveringen att då skulle ju andra kunna betala in mycket mindre än idag.
Och då säger du ju precis det jag och övriga säger och har sagt hela tiden ... eller hur!?
Jonas... spill inte mer kraft på att analysera mitt inlägg, "vad jag tycks mena" osv.
I det fallet är jag nog rätt extrem, jag menar nämligen vad jag skriver :-)
Och märkligt nog gör du en björntjänst Jonas, för min övertygelse blir allt starkare ju mer jag läser av dina analyser.
Godnatt!
Du undviker frågan lite grand
och dessutom ifrågasätter jag inte dina egna val (ang björntjänst), jag ifrågasätter att du vill tvinga mig att gilla samma saker som du gör!
Äsch, man hamnar alltid i samma diskussion.
Det Erik säger här ovan är så otroligt naivt. Hur tror du vissa delar av världen har blivit så rika? Genom att bara sälja fina produkter? Utan att först utnyttja och erövra? Det är så naivt att jag inte kan diskutera den saken vidare.
Symbiosparallellen är också helt blind för verkligheten. En bra affärsman utnyttjar sitt försprång.
Varför erkänner ni inte att världen är hård och ni tycker att den ska förbli det? Vissa får det bra, andra får det dåligt. Sad but true. Eller föresten, det är precis vad ni erkänner hela tiden. Försök bara inte påstå att ökad kapitalism minskar klassklyftorna. Så är det inte. I Neoliberals ständigt återkommande exempel Hong Kong ser man vedervärdiga ruckel bredvid slottliknande hus. Det är så ni vill ha det, låtsas inte om något annat.
An. hyran - det jag betalar går inte till bolaget som byggde huset (jag bor för övrigt i miljonprojekt och före detta almännytta). Pengarna går i olika riktningar. Bland annat till hyresvärdens hemska privata nöjen, och bankirens och försäkringsmannens och så vidares. Inget fel med det kanske, men jag betalar alldeles för mycket. Och hyresvärden gör många fulingar som att stänga av varmvattnet lite då och då. Hade det varit bostadsrätt hade det dock varit ännu dyrare efter en vattenskada och ett hål i plastmattan, trasig balkongdörr och rörmokarfix. Men detta var lite långt bortom ursprungsdiskussionen. Skitsamma.
"I det fallet är jag nog rätt extrem, jag menar nämligen vad jag skriver :-)"
problemet är att det du skriver inte säger så värst mkt, eller t.o.m saker som står i direkt konlikt med varandra. och du är heller inte beredd att förklara och utveckla, så det är nog lika bra att du går och lägger dig, ja.
"Symbiosparallellen är också helt blind för verkligheten. En bra affärsman utnyttjar sitt försprång."
förstår du fortfarande inte att kapitalism och liberalism strävar efter att motverka det, om det sker med oärliga metoder?
"Varför erkänner ni inte att världen är hård och ni tycker att den ska förbli det?"
för att vi inte vill det. vi vill att alla ska få det bra. inte nödvändigtvis exakt lika bra, men ingen ska behöva svälta eller frysa ihjäl.
"Vissa får det bra, andra får det dåligt. Sad but true. Eller föresten, det är precis vad ni erkänner hela tiden."
presentera belägg, bitte.
"Försök bara inte påstå att ökad kapitalism minskar klassklyftorna. Så är det inte."
nej, det har du helt rätt i. vissa får gärna vara stormrika för min del, sålänge de behandlas som mig i lagstiftning och domstolar.
"Bland annat till hyresvärdens hemska privata nöjen"
vet du vad han har för vidriga böjelser, eller är alla hyresvärdars nöjen per definition hemska?
Steven
Hong Kong är annars ett bra exempel:
Kan du nämna vad Honkong har erövrat för att blir rikt?
förstår du fortfarande inte att kapitalism och liberalism strävar efter att motverka det, om det sker med oärliga metoder?
Va? Hur då? I internationell handel, ta ett exempel.
vi vill att alla ska få det bra. inte nödvändigtvis exakt lika bra, men ingen ska behöva svälta eller frysa ihjäl.
Utan få godtycklig ransonering från de rika? Sjukt. Det måste systematiseras så att det inte hänger på goodwill.
Belägg för att t ex du erkänner att du tycker vissa ska få det bra, andra inte? Följande:
Jag sa:
"Försök bara inte påstå att ökad kapitalism minskar klassklyftorna. Så är det inte."
Och du:
nej, det har du helt rätt i. vissa får gärna vara stormrika för min del, sålänge de behandlas som mig i lagstiftning och domstolar.
----------
vet du vad han har för vidriga böjelser, eller är alla hyresvärdars nöjen per definition hemska?
Jag misstänkte att du inte skulle hänga med på den där, men whatever. Min hyresvärd har förövrigt minst ett hemskt nöje - i att ta betalt utan att någonsin göra något.
Kan du nämna vad Honkong har erövrat för att blir rikt?
Skämtar du? Känner du till Hong Kongs historia?
Och min poäng just i fallet Hong Kong var att det är brutala klasskillnader där. Trots att det betraktas som rikt lever väldigt många i oåterkallelig misär. Halva min familj är kinesisk. Jag har på besök sett hur det är i Hong Kong. Bra för somliga få.
Men jag tycker att du borde undersöka Hong Kongs koloniala historia och Storbrittaniens förhållande till Kina innan du börjar veva med flaggan.
Nog verkar det som om välviljan och åstundan att "känna sig varm och vänlig" har någon sorts relation till skatterna. När Reagan sänkte skatterna rejält för de välbeställda och drog åt svångremmen för de mindre lyckligt lottade i USA under 80-talet sjönk också de välbeställdas givmildhet rejält. Så nog verkar där finnas en relation mellan den egna välbeställdheten och åstundan att "känna sig varm och vänlig" hos de välbeställda. Låginkommsttagare ökade däremot sin givmildhet.
Att dessa muffare och luffare som härjar likt internetterrorister på olika fora med sin något bisarra politisktideologiska föreställningsvärld skulle bli mer givmilda och få en het önskan att "känna sig varma och vänliga" tillåter jag mig att tvivla på. Mellan raderna verkar de vara helt vanliga gnidna och snåla brackor.
grejen är ju den att marknadsekonomier tenderar att inte fungera så bra alltid.
ta till exempel den privata tunnelbana i tokyo. visserligen ett under av effektivitet (tack vare en bisarrt stor bemanning där du har fyra stycken på varje perong till varje tåg som bara kollar att allt går rätt till - dock extremt underbetalda.
men det är ett snurr av olika bolag som har olika linjer som går till olika ställen och från olika stationer och med helt olika taxor och dessutom biljettter som inte går att använda i de andra systemen. vilket gör det hela väldigt dyrt och väldigt komplicerat och ganska tidskrävande.
nu fungerar som sagt tunnelbanan ändå extremt smidigt här med väldigt få stopp och inga förseningar. men det tror jag inte vi har privatiseringen att tacka, utan just de låga lönerna som gör att folk jobbar tretton timmar om dygnet och ändå lever extremt snålt.
Citat
"Neoliberal Agenda said...
Jag skulle gärna gå tillbaka till det ekonomiska system som vi hade på 1870-talet."
Ja jag vet det och det är därför ni är och förblir lika marginella som Kfmlr var en gång i tiden.
Tomtar helt enkelt.
Jonas N...
Jag ser att du skrivit att jag "vill tvinga dig att gilla samma saker som jag gör".
Bäste Jonas, det gör mig bedrövad att läsa att du nu fått ytterligare ett "tvång" att bära.
Jag kan dock förvissa dig om att jag är så fridfullt lagd att jag inte ens kan kommendera min hund att sätta sig.
Så Jonas, glöm det sistnämda "tvånget" och koncentrera dig på ditt ursprungliga "tvång", det verkar jobbigt med två.
Vänligen..
Som sagt, i ett kapitalistiskt idealsamhälle är det viktigt att hålla många fattiga som kan ta de många underbetalda jobben.
Plattfallet!
"dessutom lever jag hellre som 'fattig' med frihet, möjligheter och integriteten i behåll i en kapitalistisk stat än välbärgad nickedocka i en (majoritets-) diktatur. livet är inte riskfritt, vad ni trygghetsnarkomaner än vill tro."
Säg de till en förälder som bor på Haiti där vart annat barn dör före 5 års ålder.
Klåpare!
"Majoritets dikatur?"
En till nyliberal som inte gillar demokrati.
Undrar när partiet som fyller deras behov bildas så dom slipper åka snålskjuts på dom demokratska partierna?
Fd arbetare
Du behöver inte bekymra dig för mig och mitt välbefinnande (men tack för omtanken). Men du har undvikit varje motfråga av principiell natur trots att du påstår att din övertygelse stärks.
Övertygelse om vaddå? Har du en ståndpunkt utöver att 'problem som inte är dina förstår du inte, känner du inte till, bekymrar dig inte'?
Nåvaäl, kul att du är liknöjd iaf. Förbli gärna det (men då kanske denna blogg det bästa forum)
Ja Jonas... jag håller med dig. Denna blogg är det bästa forum.
steven:
"Va? Hur då? I internationell handel, ta ett exempel."
på vilket sätt tror du att den internationella handeln styrs enligt liberala principer? det är snarare fjäsk, protektionism och utpressning det rör sig om på de flesta håll. vi har inte ens ett liberalt klimat i Sverige, där många företagstoppar köper sig fria från brott andra hade fått år i finkan för. jag mår lika illa av det som ni.
"Utan få godtycklig ransonering från de rika? Sjukt. Det måste systematiseras så att det inte hänger på goodwill."
du måtte vara riktigt desperat med tanke på dina snedtolkningar. jag har som sagt inget emot behovsprövad grundtrygghet i form av socialbidrag. är inte det tillräckligt systematiserat för dig..? även arbetslöshets- och sjukförsäkringar i privat regi är system, dessutom.
"Belägg för att t ex du erkänner att du tycker vissa ska få det bra, andra inte? Följande:
Jag sa:
"Försök bara inte påstå att ökad kapitalism minskar klassklyftorna. Så är det inte."
Och du:
nej, det har du helt rätt i. vissa får gärna vara stormrika för min del, sålänge de behandlas som mig i lagstiftning och domstolar."
och var hittar du bevis för att jag vill att vissa ska få det dåligt i den texten? vad tror du jag menar med att ingen ska behöva svälta eller frysa? det enda jag säger är att de rika inte ska behöva bespottas just för att de är rika, sålänge de har blivit det på ärlig väg. jag vill alltså att även de som har det 'sämst' har det bra, men för det behövs rika som skapar mervärde och betalar skatt.
"Jag misstänkte att du inte skulle hänga med på den där, men whatever. Min hyresvärd har förövrigt minst ett hemskt nöje - i att ta betalt utan att någonsin göra något."
då får vi ju hoppas att du bor i ett nybyggt hus, om du har en så lat hyresvärd som inte ser efter det. du verkar ha dålig koll på vad det innebär att sköta fastigheter, men ffa riskera kapital genom att investera i hus som andra kan bo i.
"Skämtar du? Känner du till Hong Kongs historia?"
enlighten us. det här kan bli kul.
Guran:
"Att dessa muffare och luffare som härjar likt internetterrorister på olika fora med sin något bisarra politisktideologiska föreställningsvärld skulle bli mer givmilda och få en het önskan att "känna sig varma och vänliga" tillåter jag mig att tvivla på. Mellan raderna verkar de vara helt vanliga gnidna och snåla brackor."
mellan raderna märks det tydligt att du inte har en susning om vem du yttrar dig om. jag har inte speciellt mkt till övers varken för m eller fp, och kritiserar gärna dem när det är befogat. på valdagen väljer jag helt enkelt efter vilka som är minst katastrofala, främst för att blankröster inte räknas som proteströster.
tove:
att välja ett naturligt monopol som exempel för marknadsekonomi är nog inte helt lyckat.
arbetaren:
vad tycker du om mina exempel på frivillig skatt? det hade varit kul med lite input...
När jag bodde i spanien gav jag ofta till folk på gatan. I Sverige skulle jag aldrig göra det även om dom finns här och var med sina lappar. Skillnaden är att i Sverige säger dom fattiga att dom har rätt att stjäla mina pengar, i Spanien ber dom om pengar.
TOBBETÖNTEN!!!
"Säg de till en förälder som bor på Haiti där vart annat barn dör före 5 års ålder."
lägg ner dina vidriga slagträn, och förklara på vilket sätt Haiti är en stabil kapitalistisk stat, vilket har efterfrågats av ett par nu. ingen har dessutom påstått att liberala stater är osårbara för kulturella, etniska eller politiska konflikter.
"Klåpare!"
åh nej, vilket oerhört träffande invektiv! jag har ju verkligen tummen mitt i näven, och det har ju så enormt mkt med politik och ekonomi att göra! I'm speechless.
eller nä förresten, det är jag knappast, din patetiskt självrättfärdiga fjant till gaphals. dra pinnen ur röven och kom ner på jorden så vi kan snacka som folk. du börjar likna den där lemlösa riddaren i The holy grail.
(du får gärna ta bort det här, Ali. men ta då gärna bort inlägget som sänkte ribban oxå.)
Vem har sagt att det är en stabil kapitalistisk stat?
Det är en kapitalsitisk stat utan regler och makt som vidhåller reglerna.
Dom är frrria på Haiti!
javisst, ungefär lika fria som i Somalia.
anarkokapitalism är inte liberalism. våldsmonopolet är det enda goda monopolet!
steven
Jag undrar fortfarane vilken del av Hongkongs ekonomiska framgång har åstadkommits genom erövringar.
Menar du på allvar att där idag står lådor gömda med gods och rikedomar som erövrats på 1800-talet? Och att Hongkong därför är välmående? (Det borde väl vara tvärtom isf, dvs att England skeppade 'hem' sådana lådor då)
Ja, du kanske föredrar den mer jämnt utspridda fattigdomen i Kina framför fungerande och värdeskapande ekonomi i Hongkong. Dock tycks strömmen av inflyttade peka åt rakt motsatt håll, och det konsekvent.
Men vänsterfolk har alltid varit generösa med andra människors umbäranden (när där inte finns några resurser att komma över, i vilket fall man gärna hade varit generös även med dessa den korta stund de nu varar)
Tobias ...
du tycks för tillfället ha fått för dig att Haiti utgör något slags argument mot ekonomisk frihet och för en socialilistisk ordning. Understruket med ett kärnfullt 'Klåpare!'
Men ingenstans hittar jag någon egentlig poäng!?
(detta inlägg till dig tog Ali bort, kanske av hänsyn till dina känsliga känslor :-)
fd arbetare ... missade ett 'inte' men det gör nog inget :-)
jo, det var ett förvirrat exempel, jobbigt när världen inte är svartvit, eller hur?
men nej, de underbetalda arbetarna kan nog inte söka ett bättre betalt jobb, de kanske inte har möjlighet till det. dessutom kanske det inte hade behövts så många anställda om det hela skötts av bara en part (till exempel staten då), så det inte hade varit så mycket att rodda med. och visst, ja då kanske de hade blivit arbetslösa, men då kanske de som jobbade ändå fått högre löner, vilket jag tycker är något positivt. folk ska aldrig behöva slita för slavlöner. bättre att de som jobbar har bra lön så att de har möjlighet att betala skatt så att de som inte har jobb ändå kan leva ett drägligt liv.
men att folk ska slita för slavlöner känns aldrig okej. det är ingen som vinner på det.
det där med naturligt monopol fattar jag inte. vilket sådant exempel har jag tagit för exemplifiera marknadsekonomi?
Om vi skall börja med Hong Kong.
Efter andra världskriget var Hong Kong en stenhög utan naturresurser. Hong Kong har inte ens naturliga vattenresurser.
"Trots en flyktinginvandring som saknar allt motstycke, var tillväxten i Hong Kong högst i världen. Under de tio år Cowperthwaite var finansminister sjönk andelen hushåll i extrem fattigdom från över 50% år 1961 till 16% år 1971. År 1960 var BNP/capita 26% av Storbritanniens; år 1996 var den 137% av Storbritanniens! (På 36 år "vann" man alltså 111% relativt Storbritannien"
Nyerere och Cowperthwaite, Tanzania och Hong Kong
Haiti
Placerar sig på 134 plats av 155 i gott företagsklimat. I en annan mätning så placerar sig Haiti på en 88:e plats av 127 i ekonomisk frihet.
På wikipedia kan man läsa: "Haiti continues to suffer the consequences of the 1991 coup and the irresponsible economic and financial policies of the de facto authorities greatly accelerated Haiti's economic decline."
Tobias drar upp skräckexempel från Haiti för att visa att marknadsekonomi är dåligt. Vad han i realiteten gjorde var att visa på skräckexempel på vad som kan hända när man inte har en fri ekonomi.
"det där med naturligt monopol fattar jag inte. vilket sådant exempel har jag tagit för exemplifiera marknadsekonomi?"
Jösses, jobba över ett par timmar istället för att sitta och kommentera här så du får råd med en ekonomibok. Eventuellt så kanske du kan förstå dina egna exempel. Fast det finns ju hopplösa fall, Alis magister i nationalekonomi var ju bortkastade resurser och tid.
ian: " Alis magister i nationalekonomi var ju bortkastade resurser och tid."
Speciellt eftersom han hoppade av handels och inte har någon examen.
Alla som hittills trott att Peter bara var en högerextrem nutcase kan pusta ut nu. Han lever uppenbarligen bara i en parallell verklighet.
Du kanske skall be dessa källor att uppdatera/ta tillbaks sina uppgifter då:
Arbetslös kamrat med livstidssyssla
Ali Esbati
För er som undrar över Haiti kan ju ta och läsa vad som står om Haiti (och hur USA styr och ställer där) i John Pilgers bok "Den dolda dagordningen".
Alltså, neoliberal agenda börjar ju likna nån slags artificiell debattmaskin som hela tiden återkommer med samma enfaldiga påståenden med en mindre variation i ordföljden för att täcka igen spåren.
Har redan tagit den här debatten några gånger här och det blir tröttsamt att svara på internet-papegojor, men jag reperterar:
Vi lever i en kapitalistisk värld.
Med några få undantag som Kuba och Nordkorea är alla världens ekonomier rejält inlemmade i den globala kapitalismen. Kapitalismen är ett system som är bra på att skapa rikedom och ekonomisk utveckling. Samtidigt så är det också förträffligt på att skapa orättvisor, snedfördelning av rikedomen och sociala problem. Det ligger i kapitalismens natur. USA är ett land som lider under en betydligt hårdare kapitalistisk regim än vi i västeuropa. Där lever 18% av befolkningen under fattigdomsstrecket. Sveriges andel är 6%. I en kapitalistisk ekonomi där alla tävlar mot varandra så kommer det alltid att finnas förlorare och vinnare. Att framhålla vinnarna i det globala racet och säga "titta vad bra kapitalismen är", och förklara bort förlorarna med att "de är inte tillräckligt kapitalistiska" är bara ett sätt att lägga ut en dimridå. Faktum är att kapitalismen är ett system som skapar obalanser. Dess räddning har under 1900-talet harvarit de starka välfärdsstater som byggdes upp av socialdemokrater m.fl. och som tvingade kapitalisterna att dela med sig av sina rikedomar. Så var "ny" i "nyliberalism" kommer från kan man ju undra. Som Federley så klart demonstrerar så handlar det ju bara om ett återtåg till 1800-talets fattighus och sociala misär.
När jag bodde i spanien gav jag ofta till folk på gatan. I Sverige skulle jag aldrig göra det även om dom finns här och var med sina lappar. Skillnaden är att i Sverige säger dom fattiga att dom har rätt att stjäla mina pengar, i Spanien ber dom om pengar.
Tråkigt att höra att Spanien inte hjälpte för att göra dig till en mänsklig varelse. Det kan ha den effekten på vissa antisociala svenskar.
Själv betalar jag gärna skatt så att jag slipper se folk sova på gatan och i bankomatbåsen. Och jag är helt övertygad om att de fattiga i Spanien även de skulle vara själaglada över en välfärdsstat av svensk modell som återgav dem något av mänskligt värde. Det kommer nog så småningom, Spanjorerna har ju kastat av sig det konservativa oket nu :)
"För er som undrar över Haiti kan ju ta och läsa vad som står om Haiti (och hur USA styr och ställer där) i John Pilgers bok "Den dolda dagordningen"."
pallar inte. kan du inte berätta istället? du som vet...
Själv betalar jag gärna skatt så att jag slipper se folk sova på gatan och i bankomatbåsen.
Du kan få sätta in pengar på statens bankgirokonto även i en nyliberal stat. Personligen tror jag att privat välgörenhet är mer effektivt.
Snöfallet!
Du borde läsa den, den är bra och jag tror att det skulle vara bra om du läste lite annat än Milton Friedman och Jack Welch!
Pilger är en mapa Tobias och så orkar jag säga att Staffan W ljuger friskt om statistiken och att den svenska modellen han yrar om försvann för ett tag sen. Nu är det mer generell fattigdom som gäller i sosseland.
Staffan w, du skriver att 18% av USA:s befolkning befinner sig under fattigdomsstrecket. Kan du ange källa? Vad för mått använder du?
Om det är så att du använder den amerikanska fattigdomsmåttet så befinner sig 12.7% under den gränsen[1]. Den amerikanska fattigdomsmåttet tar bara hänsyn till inkomst. Man kan alltså ha pengar på banken och ändå kallas fattig. Man kan tex. ha sparat undan för kunna klara en tid av arbetslöshet. Tittar man hur länge folk är under fattigdomsgränsen så kan man konstatera att över hälften har lämnat tillståndet efter 4 månader och efter 4 år har 98% lämnat det.
[1] Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2004 Se tex sid 9
[2] Poverty in the
United States: 2002 sid 15.
"Du kan få sätta in pengar på statens bankgirokonto även i en nyliberal stat. Personligen tror jag att privat välgörenhet är mer effektivt."
Man får obegränsat med paket hemma hos er va?
PÅ vilket sätt är privat välgörenhet bättre än gemensamt ansvar baserat på att man i första hans snor från dom rika och ger till dom fattiga?
Privat välgörenhet stoppade ju bevisligen inte vare sig Paris kommunen eller oktoberrevolutionen.
Hur har du räknat ut att det ska gå till?
Staffan w, du skriver att 18% av USA:s befolkning befinner sig under fattigdomsstrecket. Kan du ange källa? Vad för mått använder du?
......................
18 procent är fel.
CIA anger 10-12 procent av Usa´s befolkning som fattiga (och om man säger det högt så att en nyliberal hör det så får man genast veta att fattig i Usa betyder rik som fan jämfört med fattig i Sverige)
"Man kan alltså ha pengar på banken och ändå kallas fattig."
Se där..nu har jag läst hela posten..jag visste det.
Det är en betingad reflex!!!
Det går inte att se på Haitis situation enligt den här idiotiska bloggtävlingen om vilket ekonomiskt system som har mest poäng.
Haitis självständighet (läs på ämnet) var det enda lyckliga och lyckade exemplet på ett slavuppror i historien ungefär så länge som Frankrike väntade med att strypa den forna kolonin genom att lägga på en massiv skuld för förlorade kolonialintäkter (det först efter att Napoleon skickat trupper för att försöka föslava landet på nytt).
Snart trädde också USAs embargo mot Haiti i kraft (i 1806, två år efter självständigheten) och Spanien hakade på och landet blev diplomatiskt isolerat. Handel mellan USA och Haiti fortsatte lite inofficiellt men det var bara amerikanska varor i Haiti och aldrig tvärtom, USA stängde sina portar till haitiska båtar. Därmed etablerades en nykolonial relation som inte längre handlade om att utvinna råvaror och produkter utan att konstruera och kontrollera ett handels beroende uppbyggt av stora lån.
USA stod också ensam om att mer än ett halvt sekel senare fortfarande inte erkänna Haiti som självständigt och när amerikanerna sen occuperade landet i 1906 eller nåt sånt etablerade dom till och med banker med Fransk valuta och inte inhemsk.
När Papa och Baby Doc sedan fick staffettpinnen och höll i den i några decennier var landet redan hårt sargat.
Sedan behöver man ju bara gå tillbaka 5 år för att se hur det Aristides popularitet motarbetats av USA .
Haiti har blivit fucked over helt enkelt.
Jag hoppar över Hong Kong och hoppas att någon med duktiga länkar tar ansvaret. Min kunskap bygger inte på tillförlitliga akademiska källor. Men det är inte svårt att skaffa sig dessa. Det man kan säga på en sekund är: koloni.
Steven
Det var du som hävdade:
"Hur tror du vissa delar av världen har blivit så rika? Genom att bara sälja fina produkter? Utan att först utnyttja och erövra? Det är så naivt att jag inte kan diskutera den saken vidare"
Som sagt och som visats här, exemplet Hongkong gör ovanstående påstående 'så naivt att man inte borde diskutera den saken vidare'
Det är bra att du lägger ner den argumentationen här. Men gör då också det rätta, låt denna insikt sjunka in och revidera din (miss-)uppfattning om världen. Så att vi inte behöver höra strunt som ovanstående citat igen.
Ang Haiti verkar nu argumentationslinjen enligt vissa vara:
'Haiti är visst kapitalistiskt, det vet inte verkligenheten om ännu, men man kan läsa om det i Pilgers bok. Och iom att Haiti är så dåligt och eg. kapitalistiskt utan att veta om det, iom det är alltså kapitalismen alltså dålig (se bara på barnadödligheten i Haiti)'
vi väntar med spänning på beviset att Hongkong eg är socialistiskt :-)
Det är egentligen mycket enklare att värdera dessa inlägg: Folk som alltid hamnar i 'bakofram-' eller 'upponer-'argumentation, har sannolikt något sådant bakom nästa inlägg också. I bästa fall är inlägget bara nonsens, men ofta förhåller sig verkligheten precis tvärtom jfrt inlägget.
Angående bakofram-folk måste ni läsa denna kolumn ("Bakåframmare vet alltid bäst"):
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,725774,00.html
Tänka sig bara att det finns vuxna som på allvar argumentar enligt:
'Haiti är visst kapitalistiskt, alltså är socialismen överlägsen!'
Hysteriskt!
Du skriver ju om dig själv Jonas! Verkligen.
Du säger nästan ingenting i din kommentar!
Skulle aldrig påstå att Hong Kong var socialistiskt. Inte en chans. Framgångsrikt är det. Kapitalism funkar (för de som inte blir utslagna av den). Men vad du inte verkar veta är hur mycket som stulits i Hong Kongs namn. Du bara tror att Hong Kong är ett exempel på lyckade affärer utan utnyttnjning.
Har heller inte läst Pilger. Det finns väldigt många som skrivit om Haitis tragiska historia och bl a USAs försök att kväva de slavar som lyckats jaga bort sina förövare. USA såg Haiti som ett hot.
Och nej, landet hade nog inte varit i bättre skick idag om det blivit socialistiskt under det långa koloniala embargot, förutom för att det kanske funnits stöd från Sovjet under kalla kriget.
Men huvudanledningen till mitt inlägg var att försöka inflika om att Haitis misär har mycket mer med en rasistisk världsordning att göra än vilken statsideologi det haft.
Kapitalism funkar bevisligen bättre för BNP i BNP-tävlingen. Men det säger ingentingenting om vad som krävts för att nå den siffran. Eller om de jävliga klassklyftor som kapitalisterna verkar vara så måna om att behålla.
Erik said...
Så det viktiga är inte att bekämpa fattigdomen, utan att det inte ska synas att någon är fattig?
Varför är det så viktigt för dig att det skall synas att man är fattig?
”Erik said...
Samma resonemang leder till att man hellre går på bidrag än att jobba med "skitjobb" som städning eller liknande.”
Jag vet inte vars du jobbar men på min arbetsplatts finns det många som har tagit ”skitjobb” med ”skitlön” och tunga arbetsmoment. Kanske är det ovanligt skitigt på din arbetsplatts eller så har du gått hem när städarna kommer.
”Erik said...
Det är inget skam att misslyckas, däremot är det en skam att inte våga stå för det.”
Jag förstår fortfarande inte varför du vill att en arbetslös eller långtidssjukskriven måste visa att de är just det. Trasiga kläder och orakade skulle det räcka för dig?
Erik said...
När jag bodde i spanien gav jag ofta till folk på gatan. I Sverige skulle jag aldrig göra det även om dom finns här och var med sina lappar. Skillnaden är att i Sverige säger dom fattiga att dom har rätt att stjäla mina pengar, i Spanien ber dom om pengar.”
Nu fattar jag hur du vill att det skall vara.
Den arme sate som behöver hjälp skall stå med mössan i hand och skrapa med foten när du släpper ned en slant i deras utsträckta hand. När du gör det känner du dig säkert överlägsen och det är väl det som är pudelns kärna.
Om det var för att vara god så skulle du inte klaga på att folk i nöd fick hjälp på ett värdigt sätt och att någon själ dina pengar , du skulle heller inte tycka att någon skall vara utsatt för givarens godtycke och inte heller att folk måste gå på gatan och tigga.
”Erik said...
Och angende ryssland och den "liberala revolutionen" Ryssland ligger på plats 124 av 155 länder (1=mest ekonomisk frihet, 155=sämst), inte särskilt liberalt alltså, men det hindrar inte mindre kunskaptörstande vänsterdebattörer från att använda exemplet om och om igen.”
Nå, inte fattar jag vad du menar med det. Vilken grad av ekonomisk frihet har väl inget med frågan om ekonomin är Kapitalistisk eller inte. Är det marknadsekonomi så är det marknadsekonomi, sedan att olika länder reglerar ekonomin på olika sätt förändrar väl inte vilket ekonomiskt system man har.
Vad gäller min avsaknande av kunskapstörst så vet jag att min folkskolelärare hade precis samma uppfattning som du.
”Erik said...
30% inkomstskatt, 20% arbetsgivaravgifter (dold inkomstskatt) samt 25% moms på allt när lönen konsumeras. Där har du dina 60-70% skatt på arbete.”
Inte vet, jag men inte betalar jag någon arbetsgivaravgift. Om man tog bort arbetsgivaravgiften, skulle då min lön öka med dessa 20%?
Nä, tänkte väl det! Då kan man väl inte säga att jag har den skatten.
”Snöfallet said...
att medborgarna själva sköter sina arbetslöshets- och sjukförsäkringar via privata bolag. en heltäckande Blue Cross-försäkring kostar 7000 kr/år om jag minns rätt. vi betalar årligen ca 22000 per skalle för sjukvård. gissa vilket jag föredrar.”
Vet inte vars du får dina uppgifter från men denna försäkrig Blue Cross för 7000 kr/år har den nägon självrisk.
Om jag inte minns fel vilket inte är någon otrolighet så är den Svenska sjukvården bland de mest effektiva i världen. Så kanske självrisken blir ganska häftig för den som måste ha vård.
Nu ger jag mig för det har redan blivit ett för långt inlägg
Steven,
Jag påstår att Hongkongs rikedom skapas genom handel och produktion idag, och att det har varit så länge. Och att det är och har varit framgångsrikt.
Jag påstår dessutom att inget av det värdeskapandet förutsätter, eller förutsatte erövringar. Utnyttjande är en term ni i vänstern har misshandlat till oigenkännlighet (ni brukar säga så både om lönearbete och pissättning på varor ni vill ha), men rikedomen förutsätter heller inget otillbörligt 'utnyttjande', nej!
Därmed faller ditt påstående. Sen köper jag inte dina projiceringar om klassklyftor, men vi låter den diskussionen bero tycker jag ...
Resten av inlägget var till Tobias som verkar ha snöat in på Haiti(!) Sorry, missade jag att skriva det och jag förstår att du tyckte det var osammanhängande.
Hinner inte läsa igenom alla inlägg nu, men ser att det var flera som frågar efter källor, bla. neoliberal. efetrsom vi redan haft dne här debatten ett antal gånger och jag källhänvisat samma siffra redan tänkte jag bespara mig mödan, men här kommer den igen:
http://www.ccsd.ca/pubs/2002/olympic/indicators.htm
Att antalet fattiga i USA nu var uppe i 18% av den totala befolkningen istället för 17% var uppe på nyheterna för någon månad sen bara, men eftersom jag antar att ni vill ha mer källor så ska jag leta de färskaste siffrorna när jag har mer tid.
Och naturligtvis så vet jag att i ett nyliberalt samhälle så står det mig fritt att donera alla mia pengar till fattigvård. Det enda vi kan vara helt säkra på i ett sånt läge är att det kommer att omfördelas betydligt mindre pengar från rika till fattiga (se USA eller vilken annan nyliberal referens du vill). Poängen är helt enkelt att social rättvisa inte är en lyx som ett samhälle kan tillåta sig, utan en rättighet, och dessutom nödvändigt för att ska långsiktig stabilitet OCH ekonomiskt betydligt mycket effektivare än nyliberal ekonomisk utslagning.
OK, letade lite till, på www.oecd.org kan du läsa att Sverige har en relative poverty rate på 5,3, USA 17,1.
Ja antingen vill man motarbeta klassklyftor eller så bryr man sig inte.
Att du vill lugna ner ordet utnyttja kan jag förstå. Man ska inte längre få kalla gammal hederlig utnyttjning för utnyttjning. Men efter att ha skrivit det flera gånger på raken kan jag hålla med om att det är ett komplicerat ord, ttjn liksom.
Åk till Hong Kong på studiebesök vetja. Återkom sedan.
Och så kan du läsa om alla smarta affärer engelsmännen gjort med kringliggande asiatiska regioner och sen redovisa en uppdaterad definition av begreppet "att utnyttja".
Och då vill jag ändå mena att det går att skaffa rikedomar utan utnyttjnjingj. Men för att du ska vidhålla Hong Kong som ett sådant exempel får du eller kanske neoliberal skvallra lite om hur ni menar.
Fick mitt inlägg raderat där jag förklarade min ståndpunkt. Vad är det som är så stötande med en vanlig medborgares motvilja att bli bestulen på pengar? Kanske var det att det bara var ett kort känslobaserat inlägg tänkt att visa hur vissa vanliga människor känner inför skatter som var problemet, man kanske bara får skriva monumentala akademiska inlägg här.
Tobbe:
"Du borde läsa den"
du kan alltså inte ens kortfattat kommunicera bokens innehåll, trots att du tycker den är så bra?
steven:
"Sedan behöver man ju bara gå tillbaka 5 år för att se hur det Aristides popularitet motarbetats av USA .
Haiti har blivit fucked over helt enkelt."
din historielektion om kolonialism och detta uttrycksfulla men ack så tunna konstaterande är alltså allt du har att komma med för att belägga att Haiti skulle vara ett paradis för sanna kapitalister?
tillåt mig citera dig själv: "Du säger nästan ingenting i din kommentar!"
"Men vad du inte verkar veta är hur mycket som stulits i Hong Kongs namn.
Åk till Hong Kong på studiebesök vetja. Återkom sedan.
Och så kan du läsa om alla smarta affärer engelsmännen gjort med kringliggande asiatiska regioner och sen redovisa en uppdaterad definition av begreppet "att utnyttja"."
men se till att berätta nångång istället för att sitta och jäsa och känna dig överlägsen för att du 'vet'!
"Men huvudanledningen till mitt inlägg var att försöka inflika om att Haitis misär har mycket mer med en rasistisk världsordning att göra än vilken statsideologi det haft."
hur ska du nu ha det egentligen? kapitalismens fel eller den rasistiska världsordningens?
"Och då vill jag ändå mena att det går att skaffa rikedomar utan utnyttjnjingj"
och hur ska du ha det här? måste det finnas utnyttjade fattiga för att rika ska finnas eller inte? jobbigt när du snubblar på dina egna generaliseringar?
"Ja antingen vill man motarbeta klassklyftor eller så bryr man sig inte."
eller så vill man motarbeta motarbetande av klassklyftor.
gruvarbetaren:
"Nå, inte fattar jag vad du menar med det. Vilken grad av ekonomisk frihet har väl inget med frågan om ekonomin är Kapitalistisk eller inte."
vilken bländande allmänbildning. det är just det fria och oreglerade inslaget i kapitalism ni brukar vara allergiska mot. det franska begreppet laissez-faire (låt gå) brukar användas för att beskriva helt oreglerad ekonomi - det ni gärna kallar djungelkapitalism -, nåt som nästan aldrig har existerat.
"Om man tog bort arbetsgivaravgiften, skulle då min lön öka med dessa 20%?
Nä, tänkte väl det! Då kan man väl inte säga att jag har den skatten."
varför svarar du på dina egna frågor, för att sen basera dina resonemang på dessa förhastade slutsatser? en smart anställd hade förstått att förhandla om löneförhöjning vid ett sånt eventuellt slopande, så hur mkt tänkte du egentligen?
arbetsgivaravgiften är en lönekostnad. hade du inte varit anställd hade han/hon inte haft den utgiften, så vem kretsar den kring egentligen? den är bara en eufemism för 'extra löneskatt betald av arbetsgivaren för att du inte ska märka den'. och tydligen fungerar det mkt väl.
"Om jag inte minns fel vilket inte är någon otrolighet så är den Svenska sjukvården bland de mest effektiva i världen."
haha nä, bland de mest högteknologiska möjligtvis, men jag tvivlar även där. har du hört talas om köerna till nästan alla svenska sjukhus? men även kanadensiska, som godtroget har tagit efter vår modell? mitt tips är att de slänger systemet på soptippen innan vi gör det. vi är ju bäst i världen på allt.
här har du ett purfärskt exempel.
Staffan:
visst är det enkelt att slå sig för bröstet när man refererar till statistik där man själv bestämmer vad som är bra och dåligt, och sätter poäng därefter.
the bottom line lyder att en fattig i USA tjänar betydligt mer än en fattig i Sverige, men det syns inte tack vare era relativistiska piruetter (relativ fattigdom). dessutom får de behålla mer av sin inkomst, för att spendera den efter eget huvud istället för politikers godtycke. men det framställs ju som negativt i undersökningen, så det är väl bara att svälja och hålla truten...
"Poängen är helt enkelt att social rättvisa inte är en lyx som ett samhälle kan tillåta sig, utan en rättighet"
nej, det är aldrig en rättighet att kräva att andra ska försörja en. jag menar, vad är då deras rättigheter..? lite tacksamhet för att de flesta liberaler ändå vill ha en grundtrygghet i form av socialbidrag vore på sin plats.
"the bottom line lyder att en fattig i USA tjänar betydligt mer än en fattig i Sverige"
.......................
Se där! Mer betingad reflex
"Se där! Mer betingad reflex"
se där, ännu en ironidrypande hycklarpapegoja utan självdistans.
”Gruv.arb said...
"Om man tog bort arbetsgivaravgiften, skulle då min lön öka med dessa 20%?
Nä, tänkte väl det! Då kan man väl inte säga att jag har den skatten."
Snöfallet said...
varför svarar du på dina egna frågor, för att sen basera dina resonemang på dessa förhastade slutsatser? en smart anställd hade förstått att förhandla om löneförhöjning vid ett sånt eventuellt slopande, så hur mkt tänkte du egentligen?”
Ja, ja, kanske lite förhastat av mig att tro att svaret var givet.
Men menar du att jag skall förhandla om arbetsgivaravg. försvinner. Varför skall jag det om det är mina pengar som vissa nyanarkister förespråkar. Om ni hävdar att det är ett skattetryck som ligger mig till last då borde om skatten försvinner pengarna komma mig till godo annars är det bara läppfladder det ni håller på med.
”Snöfallet said...
arbetsgivaravgiften är en lönekostnad. hade du inte varit anställd hade han/hon inte haft den utgiften, så vem kretsar den kring egentligen? den är bara en eufemism för 'extra löneskatt betald av arbetsgivaren för att du inte ska märka den'. och tydligen fungerar det mkt väl.”
Så det är en lönekostnad så säg det och försök inte göra gällande att det är en personlig skatt. Inbillar du dig verkligen att pengarna vid en skattelättnad är förhandlingsbara. En spottstyvel om vi får något alls mer i lönekuveret är vad en arbetare skulle få, och sen skulle vi få betala med en jävla massa neddragningar som skulle bli nödvändiga för att inte få ett budgetunderskott.
”Snöfallet said...
ha ha nä, bland de mest högteknologiska möjligtvis, men jag tvivlar även där. har du hört talas om köerna till nästan alla svenska sjukhus? men även kanadensiska, som godtroget har tagit efter vår modell? mitt tips är att de slänger systemet på soptippen innan vi gör det. vi är ju bäst i världen på allt.”
Jaha, och det skulle du lösa genom att minska skatterna och göra ont ännu jävligare.
”Snöfallet said...
gruvarbetaren:
"Nå, inte fattar jag vad du menar med det. Vilken grad av ekonomisk frihet har väl inget med frågan om ekonomin är Kapitalistisk eller inte."
vilken bländande allmänbildning. det är just det fria och oreglerade inslaget i kapitalism ni brukar vara allergiska mot. det franska begreppet laissez-faire (låt gå) brukar användas för att beskriva helt oreglerad ekonomi - det ni gärna kallar djungelkapitalism -, nåt som nästan aldrig har existerat.”
Nå , jag fattar ännu mindre nu. Är markandsekonomi, marknadsekonomi eller är marknadsekonomi ekomomisk diktatur eller va är marknadsekonomi?
Vad frågan om min allmänutbildnig så kan jag inte annat än att hålla med föregående skribent.
Snöfallet,
du läser flera personers inlägg och antar att alla har sagt samma sak.
Jag har inte pratat om Haiti som exempel på marknadsekonomins misslyckande, utan som exempel på just rasistisk, imperialistisk världsordning. Något som befattas av både kommunister och kapitalister. Jävla skitstövlar.
Att du sen skriver: eller så vill man motarbeta motarbetande av klassklyftor är en katastrof. Hur kan man vilja motarbeta motarbetande av klassklyftor? Du bekräftar den värsta sanningen om kapitalister; att de verkligen inte bryr sig vem som faller under, utan bara om framgångens glänsande triumf.
De rika behöver alltid de fattiga för att komma åt stora kvantiteter arbete, areal och varor billigt. Det är mycket oönskat att jämna ut rikedomarna i världen för de som redan ligger före.
Attitydmässigt skriver ju även du under på det, att det inte ska jämnas ut.
...
Hong Kong har en körig kolonial historia. Det jag känner till har jag hört via prat; jag har aldrig läst. Men om du avvaktar och är lite tålmodig ska jag återkomma med lite trygg tryckt text från en bekant som studerat landet lite mer noga. Han är varken vänster eller höger i bloggmässig mening.
"Varför skall jag det om det är mina pengar som vissa nyanarkister förespråkar. Om ni hävdar att det är ett skattetryck som ligger mig till last då borde om skatten försvinner pengarna komma mig till godo annars är det bara läppfladder det ni håller på med."
va?
"Så det är en lönekostnad så säg det och försök inte göra gällande att det är en personlig skatt."
vad får dig att tro att det inte är både och? om du ska ha ut en viss summa efter skatt får arbetsgivaren räkna in din skatt och arbetgivaravgiften i bruttolönen för att du ska landa där. således är de lönekostnader, som hade sjunkit om skatten hade sänkts.
"En spottstyvel om vi får något alls mer i lönekuveret är vad en arbetare skulle få, och sen skulle vi få betala med en jävla massa neddragningar som skulle bli nödvändiga för att inte få ett budgetunderskott."
du ser inga problem med att dra alla arbetare över en kam?
"Jaha, och det skulle du lösa genom att minska skatterna och göra ont ännu jävligare."
ja och nej. jag vill minska skatterna, men låta bli att finansiera sjukvård via skatten överhuvudtaget. som jag skrev innan.
på så vis slipper dessutom alla egoister till vänster gnälla över hur osolidariskt ohälsosamma livsstilar andra har. skönt va?
"Är markandsekonomi, marknadsekonomi eller är marknadsekonomi ekomomisk diktatur eller va är marknadsekonomi?"
en marknadsekonomi är en marknadsekonomi. en fri marknad är en fri marknad. en reglerad marknad är en reglerad marknad. en planekonomi är en ekonomisk diktatur är ingen marknad alls.
steven:
"Jag har inte pratat om Haiti som exempel på marknadsekonomins misslyckande, utan som exempel på just rasistisk, imperialistisk världsordning. Något som befattas av både kommunister och kapitalister."
OK, då missförstod jag nog vad du ville ha sagt och ber härmed om ursäkt.
"Att du sen skriver: eller så vill man motarbeta motarbetande av klassklyftor är en katastrof. Hur kan man vilja motarbeta motarbetande av klassklyftor? Du bekräftar den värsta sanningen om kapitalister; att de verkligen inte bryr sig vem som faller under, utan bara om framgångens glänsande triumf."
hahaha jag visste väl att du skulle trigga på den!
men nej, jag bekräftar inte dina fördomar ett enda dugg. det enda jag konstaterar är att jag inte vill utjämna klassklyftor med tvång, eller låta andra göra det. om de utjämnas pga individers personliga strävanden är jag lika glad som du över det. och att oärligt bli rik på andras bekostnad är inget varken jag eller andra liberaler stödjer. därav vurmandet för en stark konstitution och tillhörande rättsväsende, där alla är lika inför lagen.
"De rika behöver alltid de fattiga för att komma åt stora kvantiteter arbete, areal och varor billigt."
alltid? menar du på fullaste allvar att ingen i världen har blivit rik utan att trampa på andra? vi vill som sagt förhindra att folk utnyttjas (nej, frivilliga anställningar är inte utnyttjande) genom stabil, enhetlig lagstiftning.
"Hong Kong har en körig kolonial historia."
så alla kolonier bör per definition misstänkliggöras just för att de är kolonier? Hong Kong har en ytterst fredlig historia förutom Kinas ständiga bufflande, så din polare får nog krysta hårt för att få till det. men jag väntar.
Ojdå, nu blev det tokigt igen. Någon "svarade" mig att en fattig i USA tjänar betydligt mer än en fattig i Sverige. Backa gärna upp det med statistik. Annars så har ju USA gått i bräschen för en ny lönelinje, som tvingar de lågavlönade att ha två eller flera jobb för att kunna försörja sig själva (sk McJobs).
Det "relativa" i OECDs statistik är inte så märkligt egentligen. Man utgår bara från medianlönen i landet ifråga, och definierar helt enkelt fattig som den som tjänar mindre än 50% av medianlönen (om jag minns rätt).
nu är det ju så 'smart' konstruerat att Sverige i sann relativistisk andra inte har nån officiell fattigdomsgräns. här kan du se USAs. men om du är pigg på lite halsbrytande beräkningar som ändå inte leder till ett jämförbart tal, kan du ju alltid roa dig med det ett tag. jag pallar iaf inte.
"Under socialbidragsnormen:
För varje hushåll i ULF-undersökningarna har vi beräknat en socialbidragsnorm genom att multiplicera antalet konsumtionsenheter (1) med basbeloppet och till detta adderat faktiska barnomsorgskostnader, lokala resor, fackföreningsavgift och fiktiva boendekostnader (medelhyran för en lägenhet, i fyra olika regioner, med minsta antal rum för att inte medföra trångboddhet). Hushåll med en disponibel inkomst mindre än denna socialbidragsnorm har här räknats som fattiga. Företagare och jordbrukare har exkluderats ur beräkningarna eftersom de registrerade inkomsterna inte alltid utgör en relevant mätare av den ekonomiska standarden hos dessa grupper. Likaså har kvarboende ungdomar exkluderats då vi inte haft tillgång till föräldrarnas inkomster över hela tidsserien och därför inte kunnat beräkna den disponibla inkomsten för hushållet.
(1) Begreppet konsumtionsenhet används i beräkningarna som en faktor för att erhålla jämförbarhet mellan olika hushållstyper. Värdet på konsumtionsenheten är summan av samtliga hushållsmedlemmars enskilda vikter, vilka är följande: 1 vuxen: 1.16, 2 vuxna: 1.92, Barn 0–3 år: 0.56, 4–10 år: 0.66, 11–17 år: 0.76, 18 år och däröver: 0.96, Övriga vuxna i hushållet: 0.96."
källa: SCB.
"Man utgår bara från medianlönen i landet ifråga, och definierar helt enkelt fattig som den som tjänar mindre än 50% av medianlönen"
nja, riktigt så enkelt är det nog inte. men det är just det jag reagerade på. du inser nog själv att en median- eller t.o.m relativt 'fet' lön i t.ex Nordkorea knappast ger en tillvaro i lyx och flärd. men det är klart, är man marinerad med relativism f.ö är det kanske ändå inte så märkligt att det är svårt att koppla.
Att du dissar OECD till förmån för USAs officiella fattigdomsstatistik är väl ditt problem. I ekonomiska sammanhang brukar dock förstnämnda institution väga rätt tungt. Och diagrammen på OECDs hemsida visar just det som var mitt argument, nämligen att kapitalismen är duktig på att skapa rikedomar, men usel på att distribuera dem. På det sättet blir en rå nyliberal kapitalism en mardröm, inte minst ur ekonomiskt hänseende, då vi vet att omfördelning dessutom är fördelaktig ur ett ekonomiskt hänseende.
Några ord om Hongkong också som visst var uppe på tapeten:
"Majoriteten av Hong Kongs löntagare arbetar långa dagar - 55-timmarsvecka är regel. Över 80 procent av den arbetande befolkningen utför obetalt övertidsarbete. Enligt nya siffror tjänar fattigare löntagare mindre än förut - inkomsterna bland de lägst betalda tio procenten föll med 20 procent mellan 1997 och 2003, och de 10 procent högst betalda fick löneökningar på 10 procent. I november 2004 avslog lagstiftarna krav på en lag om minimilön och förslag om ökade välfärdsutgifter. En tidigare motion från HKCTU om minimilön avslogs år 2002."
(LO/TCOs hemsida)
Hongongs lönekostnader i tillverkningsindustrin/h: 5,85
USA 21,37
Sverige 20,27
(http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/8FC6E840672FDEE6C1256F850045F2F3/$file/BLS%20lonestat%202002.pdf)
Nyliberalt under, för vem?
"Och diagrammen på OECDs hemsida visar just det som var mitt argument, nämligen att kapitalismen är duktig på att skapa rikedomar, men usel på att distribuera dem."
och vad jag menar är att kapitalismen, trots din påstådda inbyggda råhet, skapar mer välstånd även för de som har det sämst. samt att den förutsätter att medborgarna sköter sina försäkringar (men inte säkerhet) själva.
din 'distibution' är inget annat än kosmetisk stöld för att dölja skillnader i kompetens och arbetsinsats, så den betackar jag mig för. att svaga ska ha en dräglig tillvaro är en helt annan femma än att lågutbildade och lågpresterande ska kunna konsumera exakt lika mkt som produktiva människor, på dessas bekostnad.
har du ingen kul statisktik över Hong Kong-bors köpkraft..? där har du relevant, jämförbar data isf.
ju mer avancerat ett samhälle blir, desto mindre behöver invånarna jobba. men för att komma ditt måste man jobba. jobbigt, va?
ch vad jag menar är att kapitalismen, trots din påstådda inbyggda råhet, skapar mer välstånd även för de som har det sämst. samt att den förutsätter att medborgarna sköter sina försäkringar (men inte säkerhet) själva.
Mer välstånd i förhållande till vad? Grottmänniskor? Det är ju en uppenbar tendens, som bla. kan utläsas ur OECDs statistik, att kapitalismen i sin råa form skapara välstånd för de som redan har det bra, och samtidigt skapar ett låglöneproletariat av människor som trots hårt arbete inte kan hoppas på en dräglig levnadsstandard.
Och när det gäller individúaliserade försäkringssystem kan vi ju återigen blicka till USA för att se skräckexempel på hur dåligt det funkar. Det var bl.a. därför som demokraterna ville införa en kollektiv sjukförsäkring av europeisk modell för några år sedan, men stoippades av den republikanska kraftsamlingen i kongressen.
Hittade ingen statistik för Hongkongbornas köpkraft, däremot så hittar jag Sverige i tabellen (http://www.oecd.org/dataoecd/61/54/18598754.pdf) med 114, alltså över OECDs genomsnitt. Inte så dåligt resultat för "världens mest socialistiska land", eller?
din 'distibution' är inget annat än kosmetisk stöld för att dölja skillnader i kompetens och arbetsinsats
Jag tycker alltid att det är roligt att höra de som menar sig tillhöra en elit i samhället (för jag antar att du inte räknar in dig själv bland de inkompetenta och lata) motivera varför de minsann ska ha det så mycket bättre.
Men tillbaks till verkligheten. Det är de "inkompetenta och lata" som skapar de profiter och värden i samhället som du och andra sedan anser sig ha rätt (i egenskap av födsel och god börd?) att snuva dem på. Ett företags mervärde skapas inte i styrelserummet, utan på verkstadsgolvet, kontoret eller var nu de "inkompetenta och lata" håller till.
"Mer välstånd i förhållande till vad? Grottmänniskor?"
nä, i förhållande till 'rika' människor i socialistiska länder.
"Och när det gäller individúaliserade försäkringssystem kan vi ju återigen blicka till USA för att se skräckexempel på hur dåligt det funkar."
berätta mer. för jag trodde nämligen i min enfald att USAs segregation främst berodde på gamla rasmotsättningar och fördomar, och i andra hand på det faktumet att många nyinflyttade är fattiga och behöver en period för att komma upp sig. samt att de inte har några sjukhusköer.
"Inte så dåligt resultat för "världens mest socialistiska land", eller?"
nä. tur att jag inte har sagt det. då hade det ju kunnat bli pinsamt. däremot tror jag att vi hade haft det ännu bättre med mindre socialism.
"Jag tycker alltid att det är roligt att höra de som menar sig tillhöra en elit i samhället (för jag antar att du inte räknar in dig själv bland de inkompetenta och lata) motivera varför de minsann ska ha det så mycket bättre."
sluta läsa in saker jag aldrig ens har hintat om i vad jag skriver. jag har aldrig påstått att människor 'ska ha' det varken bättre eller sämre än andra. det är helt upp till dem själva. det är den gnälliga, självrättfärdiga och avundsjuka millimeterrättvisan utan en tillstymmelse till tacksamhet jag avskyr. socialbidrag för dem som inte klarar sig själva är som sagt mer än nog. och med det kan man betala privata sjuk- och arbetslöshetsförsäkringar. usch, vad elitistiskt av mig...
"Det är de "inkompetenta och lata" som skapar de profiter och värden i samhället som du och andra sedan anser sig ha rätt (i egenskap av födsel och god börd?) att snuva dem på."
hahaha dessa fördomar och denna patetiska (i ordets rätta bemärkelse: känslosamma) stolthet!
men min börd (som ingalunda är överklass på nåt sätt) har mindre med sakfrågan att göra, så flytta fokus, bitte.
"Ett företags mervärde skapas inte i styrelserummet, utan på verkstadsgolvet, kontoret eller var nu de "inkompetenta och lata" håller till."
nähä? så hur ska arbetarna (jag föredrar att kalla dem det, med inkompetenta och lata menar jag just inkompetenta och lata - oftast offentliganställda onödiga byråkrater och bidragsmjölkare) veta vad de ska producera, hur och åt vem?
men ffa - om arbetarna nu klarar sig så bra utan cheferna, varför har de inte startat egna, 'demokratiska' kollektiv för längesen..?
Skicka en kommentar