Försvaret av rättsstatens värden tycks tydligen vara så provocerande att det föranlett följande ”inlägg” på en obskyr blogg.
I uppståndelsen framgår det inte helt klart om den möjligen inte helt balanserade skribenten menar att jag är galen, eller om jag av okänd anledning framställer mig som galen.
Det ironiska i sammanhanget är dock hur nämnda bloggs allra första inlägg och så att säga programförklaring ser ut.
Det stora flertalet inlägg kommer att behandla de missfoster som vill använda statens våldsmonopol när de får moralpanik.Eh, ja, det är ett möjligen lite djärvt och ungdomligt sätt att beskriva vad uppropet handlar om.
5 kommentarer:
"Det man får trösta sig med att de är så få att de inte ens försöker ställa upp i ett riksdagsval.."
Riksdagsledamöterna är bara skenbart "bättre". Dessvärre.
Farc skapar tillsammans med Colombiansk militär och CIA allmän paranoia på landsbygden i Colombia. Man ser till att ansluta enskilda familjer till den ena eller andra sidan med blandningar av löften om skydd och hot om problem. Folk vet ofta inte vem som är anhängare av vad och tvingas inte sällan ange sina egna vänner för att slippa problem inom den egna familjen. Farc är inte ett skönt motståndsalternativ till den statliga och USA-stödda terrorismen som annars förtryckets landets befolkning. Däremot är det profant att det i alla världens länder betraktas som giltigt att stödja amerikansk utrikespolitik om man samtidigt betraktas som kriminell om man stödjer motståndet. Vi lever i en bisarr tidsålder.
Ett tips, Robin: invektiv är inte underhållande särskilt länge, och berikar texter endast när de änvänds effektivt. Särskilt provocerande är de inte heller i längden. Du har nog en del kvar att lära.
Vad gäller soldaterna som Farc dödade, borde du kanske ta reda på vad de och deras paramilitära allierade sysslar med, innan du fördömer attacken mot dem.
Jag har naturligtvis aldrig gett något oreserverat stöd till Farc:s eller för den delen PFLP:s aktiviteter. Det minns mycket att säga - av olika skäl - om dessa båda organisationer. Här är dock inte tillfället att göra så. Frågan handlar om vår lagstiftning i Sverige och EU. Den som läser innantill kan tillgodogöra sig det budskapet.
Det har ingen betydelse om ditt stöd för terrorgruppen PFLP är "oreserverat" eller inte. Du kanske till och med har reservationer emot att de inte genomför ännu fler attacker.
Ditt stöd räckte i alla fall för att sätta in pengar till terrorgruppen PFLP, och det är det som räknas.
Dessutom kallar du mördargruppen för "befrielseorganisation" som blivit "godtyckligt utpekade" som terrorister. Dessutom är du odemokratisk, eftersom du vill bryta mot lagen och uppmanar andra att göra det också. Du skrev att ni ville vara "säkra på att bryta mot den lagen".
Du menade också att "terrorlagarna direkt försvårar fredsprocessen", dvs att terroristmetoder borde få ingå i en fredsprocess.
Skicka en kommentar