onsdag, december 14, 2005
Istället för rättigheter – choklad
Välgörenhetshyckleriet firar nya triumfer. Läs det här inlägget hos Kalle Larsson.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om mig
- Ali Esbati
- "Att leva är att ta ställning. Jag hatar likgiltiga människor" /Antonio Gramsci
25 kommentarer:
Kanske är ett längre citat ur Strindbergs Röda rummet (1879) på sin plats:
"Falk som med mycket intresse åhört hela detta samtal, spratt till då han genom det öppna fönstret fick höra ett åkdon stanna på gatan, och tvenne fruntimmersröster, som han trodde sig känna igen, öppna följande samtal.
- Det här huset ser bra ut.
- Ser det bra ut? frågade det äldre fruntimret. Jag tycker det ser förskräckligt ut.
- Jag menar att det ser bra ut för vårt ändamål. Vet kusken om det bor några fattiga här i huset?
- Inte vet jag det, men det tror jag man kan svära på!
- Det är synd att svära, så det behövs inte! Var så god och vänta på oss nu medan vi gå upp och tjänstgöra.
- Hör du Eugenie, ska vi inte stanna och tala vid barnen först, härnere, sade revisorskan Homan till fru Falk.
- Jo, det ska vi göra! - Kom hit min lilla gosse; vad heter du?
- Albert! svarade en liten urblekt sexåring.
- Känner du Jesus, min lilla gosse?
- Naaj! svarade den lille skrattande och stack fingret i mun.
- Det är ju förfärligt, sade fru Falk och tog upp sin annotationsbok. Jag skriver så här: »Katrina församling, Vita Bergen. Djupt andligt mörker hos minderåriga.» - Kan man säga mörker? - Nå vill du inte lära känna honom? frågade frun vidare.
- Naaj!
- Vill du ha en slant, då, min gosse?
- Jaa!
- Jag tackar ska man säga! - »I högsta grad vanvårdade, lyckades dock genom mildhet få dem att iakttaga ett bättre uppförande.»
- Det var en förfärlig lukt; låt oss fortsätta nu Eugenie, bad fru Homan.
De gingo upp för trapporna och stego in i det stora rummet utan att knacka.
Snickarn tog till hyveln och angrep en kvistig bräda så att fruntimren måste skrika för att kunna göra sig hörda.
- Är här någon som törstar efter frälsning och nåd? skrek fru Homan under det fru Falk blåste i rafräschissören över barnen, vilka började skrika av svedan i ögonen.
- Bjuder fruntimret på frälsning? frågade snickaren som gjorde ett uppehåll i arbetet. Var har fruntimret fått den ifrån? Kanske det finns välgörenhet också, och förödmjukelse, och högfärd? Va!
- Ni är en rå människa, som går till förtappelsen, svarade fru Homan. Fru Falk skrev i sin annotationsbok och sade: den där var bra. -
- Tala han! sade revisorskan.
- Det där känner vi! Kanske fruntimmerna vill tala religion med mig! Jag kan tala i allting! Vet fruntimmerna att det var ett möte i Niceum år 829 där den helige Ande intogs i Schmackhaldinska artiklarna!
- Nej vi känner inte det min goda man!
- Vi kallar du mig god? Ingen är god utan Gud allena, säger skriften! Jaså fruntimren känner inte mötet i Niceum år 829? Hur kan man då gå och vilja lära andra, då man ingenting vet själv. Nå, ska det bli någon välgörenhet av nu, så passa på medan jag vänder ryggen till, ty den sanna välgörenheten sker i hemlighet. Men öva den på barnen för all del, de kan inte försvara sig, men kom inte till oss! Ge oss arbete, om ni behagar, och lär er att betala arbetet, så behöver ni inte ränna omkring på det där sättet! En pris, skomakare!
- Kan man skriva så här Evelyn, frågade fru Falk: » - Stark otro, förstockelse...»
- »Förhärdelse» är bättre, Eugenie lilla!
- Vad skriver fruntimmerna opp? Är det våra synder? Då är boken alldeles för liten...
- »Frukten av de så kallade arbetarföreningarne...»
- Mycket bra, sade revisorskan.
- Akta er för arbetarföreningarne ni! sade snickarn. Det har smällt på kungarne nu i ett par hundra år, men nu har vi upptäckt att det inte är deras fel; nästa gång smäller det på alla sysslolösa som lever på andras arbete; och då ska ni få se på satan!
- Tyst, tyst, sade skomakarn.
Den vredgade modern, som under detta uppträde haft ögonen fästade på fru Falk, passade nu på i en paus och frågade:
- Förlåt, är det inte fru Falk?
- Nej, det är det visst inte! svarade personen i fråga med en säkerhet som frapperade till och med fru Homan.
- Åh, Herre Gud så likt fruntimret var den jag sa; jag kände hennes far, jag, flaggskeppar Rånock på holmen när han var matros!
- Jaså, det var mycket roligt det, men det hör ju inte hit... bor det flera därinne som behöva frälsning...
- Nej, sade snickarn, frälsning behöver de inte, men mat och kläder, eller helst arbete, mycket arbete och bra betalt arbete. Men det är inte värt att damerna gå in för den ena ligger i kopporna...
- I kopporna! skrek fru Homan; och man har inte sagt ett ord! Kom Eugenie, så ska vi skicka polisen på dem. Fy sådana människor!
- Men barnen då! Vem rår om dessa barn? Svara! sade fru Falk och hotade med blyertspennan.
- Det gör jag goa frun! sade modren.
- Men mannen! Var är mannen?
- Han håller sig allt undan vid det här laget, sade snickarn.
- Jaså! Då ska vi skicka polisen på honom! Och vi ska sätta honom på arbetshuset! Här ska bli annat av! - Det här var ju ett riktigt bra hus, som jag sa, Evelyn!
- Behagar inte frun sitta? frågade snickarn. Man pratar bättre då man sitter, men vi ha inga stolar att bjuda på, och det gör ingenting; vi ha inga sängar heller, dem tog kontribution till gaslysningen, pro primo, för att ni ska slippa gå i mörkret från teatern om nätterna; vi ha ingen gas som ni ser, och till vattenledningen, pro secundo, för att era pigor ska slippa gå i trapporna, vi ha ingen vattenledning, och till kurhuset, pro tertio, för att era söner ska slippa ligga hemma...
- Kom Eugenie, för Guds skull, det här blir olidligt...
- Jag försäkrar er, mina damer att det här redan är olidligt, sade snickarn. Och det kommer en dag, då det blir än värre, men då, då komma vi ner från Vita Bergen, från Skinnarviks bergen, från Tyskbagarbergen, och vi komma med stort dån som ett vattenfall och vi ska begära igen våra sängar, begära? Nej, ta! och ni ska få ligga på hyvelbänkar, som jag har fått, och ni ska få äta potatis så att era magar ska stå som trumskinn alldeles som om ni gått igenom vattenprovet som vi...
Fruntimmerna hade försvunnit och lämnat en packe småskrifter efter sig.
- Fy fan vad det luktar eau-de-cologne! Alldeles som efter pyschor! sade snickarn. En pris, skomakarn!
Han torkade sig med sitt blåa förkläde i pannan och tog åter till hyveln under det sällskapet gjorde sina betraktelser.
Ygberg som slumrat under hela tiden vaknade nu, och gjorde sig i ordning att följa med Falk ut. Genom det öppna fönstret hördes ännu en gång fru Homans röst:
- Vad menade hon med flaggskeppare? Din far är ju kapten?
- Han kallas så! För övrigt är skeppare och kapten detsamma! Det vet du ju! Tyckte du inte att det var ett oförskämt pack det där. Dit går jag aldrig mer! Men det blir en bra rapport, det blir det! - Kör till Hasselbacken!"
Samma välgörenhet nu som då.
Detta kunde kanske i religionens namn kombineras med godis inte bara till de hemlösa utan även till de homosexuella vilka Svenska kyrkan förkastar totalt och stänger dem ute från välsignelse till partnerskap?
Ge dem en Dajm och döva samvetet...
Ja herrej..v..lar...
Inför Gud är vi alla lika brukar vara en slogan som används flitigt av de kristna. Hm.
Skulle det vara samma sak att skänka ur egen ficka och att skänka indrivna skattepengar?
Den godaste politikern skulle alltså öka skatten till 100% och skicka alla skattepengar till de fattigaste länderna?
Ali varför har inte du gett alla dina pengar och tillgångar till de fattiga?
Ni är för roliga gossar! Ali postar en länk till en post om varför de som inte är beredda att omfördela resurser så att alla i samhället får ett värdigt liv tycker det är schysst att kunna ge lite godis till hemlösa för att döva sitt samvete. Och som svar på detta anklagar ni honom för att inte hålla på tillräckligt med välgörenhet? Tjoho!
Det där är ju en löjlig tanke.
Det skulle alltså vara något gott att rösta igenom politiskt omfördelning (med eller utan mandat för detta).
Samtidigt som det skulle vara något ondskefullt själviskt att bedöva sitt dåliga samvete med frivillig välgörenhet.
På vilket sätt vore det mindre att bedöva sitt dåliga samvete om man gör detta genom omfördelning av andras pengar?
Tvärtomvärlden?
Sluta, jag ramlar av stolen! :-D Jag tror ärligt talat inte vi kommer till någon förståelse så länge du inte förstår skillnaden mellan att vara beroende av godtyckliga allmosor från välgörenhet och att faktiskt erkänna att varje människa i det här landet har rätt till en bostad... Låt mig ändå upprepa ett gammalt fint citat som passar i sammanhanget:
"When I gave food to the poor, they called me a saint. When I asked why the poor were hungry, they called me a communist." -Dom Helder Camara, Brasiliansk Biskop
Jaha men varför skulle en allmosa vara mindre godtycklig för att den utfärdas av en tjänsteman istället för en privatperson? behov är ju något ganska subjektivt.
Du svarade inte på frågan.
"Sluta, jag ramlar av stolen!"
Kanske går bättre imorgon när du har nyktrat till då ...
Nej, bostad är ingen mänsklig rättighet. Det är önskvärt att alla har en bostad, men det är lik förbannat ingen rättighet. Problemet när vänstern ständigt deklarerar nya rättigheter är dels att det går inflation på rättigheterna, så yttrandefrihet och "rätt till heltid" blir ungefär lika mycket värt, dels så blir alla dessa rättigheter någon annans skyldighet. Sätt två personer på en öde ö. En bygger ett hus åt sig själv. Den andre gör inte ett skit utan pekar på den förste och tycker att han borde bygga ett hus åt honom också. Har den personen rätt till ett hus, och begår den förste personen ett brott mot mänskliga rättigheter om han inte bygger ett hus åt den andre?
Ur FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna:
"Artikel 25.
1. Envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad [min kursiv], hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda."
Så om jag eldar upp mitt hus varje dag vill alltså FN att jag ska tilldelas ett nytt att sova i varje natt?
Om du eldar upp ditt hus varje dag så är nog ditt behov av sluten psykiatrisk vård betydligt större än ditt behov av ett nytt hus.
Om du eldar upp ditt hus varje dag har du uppenbarligen pengar att bygga ganska många nya hus.
Så jävla vidrig liknelse också. Antydan på att all misär är självvållad. Tyvärr extremt typiskt för brat-ungar som alltid fått allt på önskelistan. Man ska veta också att även självvållad misär är misär.
Och Humus som tycker att rätten till ett hem är en rättighet för mycket, har givetvis ingen som helst insikt eller empatisk förmåga att förstå hur det är att vara hemlös. Blir det bättre om man formulerar det rätte att äga ett hem? Ni gillar ju äganderätten.
Du där på öde ön, du kan gott sitta i ditt hus ensam. Man får hoppas att han som inte kunde bygga sitt inte fryser ihjäl, eller hur?
"Och Humus som tycker att rätten till ett hem är en rättighet för mycket, har givetvis ingen som helst insikt eller empatisk förmåga att förstå hur det är att vara hemlös. Blir det bättre om man formulerar det rätte att äga ett hem? Ni gillar ju äganderätten."
Jag betvivlar iofs att någon som gästar den här bloggen har några särskilt stora insikter i hur det är att vara hemlös. Jag ska villigt erkänna att jag personligen inte kommit i närheten av den situationen. Jag har förvisso tältat någon ljum sommarnatt men det är ju inte mycket till insikt.
Förövrigt så är hemlöshet inte ett problem som huvudsakligen handlar om pengar. Vi har ju faktiskt socialbidrag och bostadsbidrag mm i det här landet. Det finns som regel en missbrukarproblematik eller psykiska problem med i bilden också.
"Blir det bättre om man formulerar det rätte att äga ett hem? Ni gillar ju äganderätten."
Det är två helt separata frågor. Varje svensk medborgare har rätt att äga ett hem, en bil, ett företag etc. Däremot har jag inte rätt att tvinga andra att köpa en bostad, en bil eller ett företag åt mig. Tycker inte det är särskilt svårt att göra en distinktion mellan de båda sakerna.
Äganderätten är ett rättsinstitut som gör det möjligt att personligt äga saker. Det ger inte en rätt att peka på en sak och säga att man vill ha den för att sedan få den.
Om du eldar upp ditt hus varje dag så är nog ditt behov av sluten psykiatrisk vård betydligt större än ditt behov av ett nytt hus.
Som vanligt fick jag inget svar på min fråga så här kommer en ny: Är det bara behöv som styr vad man har "rätt" till? Vem avgör vilket behov som är legitimt? Om man har förmåga att själv skaffa sig ett hus men väljer att inte göra det, måste fortfarande andra skaffe det åt en då?
Men vem fan bryr som om en jävla överklassterm som "ägenderätten som rättsinstitut". vad som ägs och hur det fördelas mellan oss är en politisk fråga som varierar i tid och plats. Det som idag är självklart är imorgon klassat som ren idioti. Och Hon/Han menar inte rätt att köpa vad man vill eller ge alla rätten att ha det dom pekar på. Du drar helt löjliga paraller som är irrelevanta i sammanhanget. Det skall vara en rätt, att få leva ett värdigt liv, även om man har problem med sprit,drogor ekonomi etc. Det är det vi talar om, inte nån jävla djungelkapitalism.
Samma gäller dig behovs-pyromanen
"Ur FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna:
Artikel 25.
..."
Bra att du tog upp FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, så kan vi ta en liten historie-lektion på en gång. Artikel 1-21 är "riktiga" rättigheter. Det är sådana att du kan sätta en person på en öde ö, och han har alla sina rättigheter. Det är universella rättigheter och står helt oberoende av ekonomiska och sociala faktorer. Dessa togs fram och stöddes med överväldigande majoritet bland demokratierna. De kommunistiska länderna var inte så förtjusta dock, och jag antar att Ali inte är så sugen på t.ex. Artikel 17. För att få de kommunistiska länderna att skriva under lade man till en bunt kollektivistiska "rättigheter" och dessutom en bunt skyldigheter(!!) I någon slags naiv tro att om bara de skrev under dokumentet så skulle de förstås börja respektera de första 21 artiklarna också, vilket förstås inte skedde. Så istället fick vi ett urvattnat dokument där många (visserligen önskvärda) sociala program har upphöjts till rättigheter och gör inflation på de verkliga mänskliga rättigheterna och dessutom belägger folk med en bunt skyldigheter.
Med det sagt så är det förstås så att jag stöder artikel 22-30 också, fast under rubriken "sociala program" istället för "rättigheter" och de borde rimligtvis ha placerats i ett separat dokument. Mitt exempel ovan var för att illustrera det absurda i att upphöja sociala program till rättigheter. Självklart tycker jag stat/kommun borde gå in och fixa bostad åt människor som inte har möjlighet att fixa det själv (typ handikappade och folk som ramlat igenom systemet och står barskrapade)
Artikel 26(3) är för övrigt intressant med tanke på Alis motstånd mot friskolor:
"(3) Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children."
"vad som ägs och hur det fördelas mellan oss är en politisk fråga som varierar i tid och plats."
Hmmm. Ali brukar ibland skirva om hur han genomfars av kraftiga konvulsioner och sådant i den stilen då han läst någonting. Måste erkänna att jag känner ungefär samma sak inför detta påstående. Skrämmande!
Eh? Det kräver väl ändå inga djupare historiska kunskaper för att se att ägande och fördelning ser mycket olika ut från ett samhälle till ett annat och från en period till en annan?
För mindre än tvåhundra år sedan var rätten att äga negerslavar något fullkomligt självklart i USA:s sydstater. Idag så råder det däremot tämligen bred enighet kring att slavägande är något moraliskt förkastligt.
Däremot så är den privata äganderätten till samhälleliga produktionsmedel fullkomligt självklar i dagens samhälle. Men i morgondagens samhälle kanske det kommer att betraktas som något lika otidsenligt och omoraliskt som slavägandet. Eller kanske inte. Det kan vi liksom inte veta något om just nu.
"Det kräver väl ändå inga djupare historiska kunskaper för att se att ägande och fördelning ser mycket olika ut från ett samhälle till ett annat och från en period till en annan?"
Betyder det att alla former av samhällen är riktiga i din mening?
"Äganderätten är ett rättsinstitut som gör det möjligt att personligt äga saker. Det ger inte en rätt att peka på en sak och säga att man vill ha den för att sedan få den."
Men det är ju just på det viset äganderätten en gång i tiden uppkommit. Någon pekade på en sak och tog den.
"Men det är ju just på det viset äganderätten en gång i tiden uppkommit. Någon pekade på en sak och tog den."
..eller så kanske de möjligtvis skapade "en sak" med sina egna händer?
Fast alla "saker" kanske alltid bara existerat och inget har någonsin skapats?
"..eller så kanske de möjligtvis skapade "en sak" med sina egna händer?"
"Skapade" naturresurser? Se upp! Gud kanske kommer att lägga in en stämning för varumärkesintrång.
Artikel 22-28 är trams som ska låta fint men som bara urholkar värdet av artiklarna 1-21. När väst krävde tryckfrihet, åsiktsfrihet, organisationsfrihet och andra riktiga rättigheter av öststaterna så kunde de bara svara med att ni inte heller uppfyller de mänskliga rättigheterna genom att peka på tramsartiklarna 22-28. Okej, vi har inte yttrandefrihet men ni har inte heller "semester med bibållen lön"?
Ta rätten till arbete. Hur ska det funka? Ska jag stövla in på första bästa företag och kräva att de anställer mig? Eller om jag saknar bostad, ska jag jag knacka på närmsta dörr och kräva min rätt att få sova över där? Hur ska man kunna ha kostnadsfri skola? Är det Göran Persson som tar pengarna ur sin egen ficka tro? Knappast. Vad det handlar om är tvångsfinansierad skola, men sådana hemska ord skulle man aldrig vågat skriva in i en rättighetsförklaring även om det är vad det handlar om.
Artikel 22-28 är politiskt trams som ska låta fint men som inte betyder mkt i verkligheten. Det är ungefär som vänsterns prat om "6 timmars arbetsdag med bibehållen lön". Det är fria fantasier. När man ändå håller på och skriver rättighetscheckar, som inte kan cashas i verkligheten, så kan man väl ta i rejält. Varför inte kräva "rätten" till 1 timmes arbetsdag med fördubblad lön?
Skicka en kommentar