"It is encouraging that the Iraqi citizens are continuing to choose the side of the new government over the terrorists," said Army Col. Joseph DiSalvo, commander of coalition forces in eastern Baghdad. "The Iraqi citizens know that providing information against the terrorists to coalition or Iraqi security forces will help to improve the security situation in their neighborhoods."Upprorsmakarna arbetar med bomber och nu även attrapper:
On Dec. 21, a patrol from the same unit captured three terrorists as they were emplacing a fake roadside bomb in eastern Baghdad. At about 6 p.m., the patrol observed a civilian vehicle dropping cement blocks in the median of a major thoroughfare. The patrol intercepted the suspicious vehicle and detained three suspected terrorists. Additional elements of 3rd Squadron, 7th Cavalry, secured the site surrounding the suspicious items and an explosive ordnance disposal team investigated the objects and found them to be hoax roadside bombs.Fegt är det att använda sig av vägbombattrapper. Legionärerna däremot, upprätthåller lag och ordning med heroiska metoder:
"These suspected terrorists were not placing cement blocks in the road for any other reason then to terrorize and intimidate the population," said Maj. Paul Reese, operations officer for 2nd Brigade, 3rd Infantry Division. Anyone found guilty of emplacing a hoax roadside bomb is a terrorist - make no mistake about it. The good people of Iraq are disgusted by these types of games."
In the skies over Iraq, coalition aircraft flew 34 close-air-support missions Dec. 22 in support of Operation Iraqi Freedom. U.S. Air Force F-15s provided close-air support to coalition troops in contact with insurgents near Samarra. The F-15s used a precision-guided munition to destroy an insurgent bunker.Så torkar sig legionärerna om pannan efter ännu ett hårt dagsverke för frihet, ordning och marknadsekonomi. Samlar sig till att lyssna på legenderna om det kristna kärleksbudskapet och om den romerska våldsmaktens bestraffning av de upproriska. Glömmer för ett ögonblick bort att vildarna omgrupperar – ty de är också människor.
----------
Filmtips i jul: Slaget om Alger.
----------
(Tack till Camilla I-F för artikeltipset)
22 kommentarer:
Inga inlägg alls! "Kommentatorerna" bloggar uppenbarligen inte på julafton.
Tillåter mig några reflektioner som inte direkt berör situationen i Irak/Israel. Sverige är ett väldigt märkligt land - inget krig här på närmare 200 år. Kanske det gör att svenskar har svårare att sätta oss in i krigssituationer än de flesta andra. Vi ser det liksom utifrån på ett ibland rätt ohälsosamt sätt.
Nåväl, själv tycker jag neutralitetspolitiken i huvudsak har fungerat väl. Ser ingen anledning att gå med i NATO.
Midnatt råder, det är tyst i husen,
Tyst i husen.
Alla sova, släckta äro ljusen,
Äro ljusen,
Tipp tapp, tipp tapp,
Tippe-tippe-tip, tapp,
Tipp, tipp, tapp.
Endast vänstertomten Ali Esbati är ”vaken”
/mupp
Som sagts förut...
Det åter ökande antalet flygbombningar tyder på en "irakisering" av konflikten. Amerikanska marktrupper dras hem och fler irakiska regeringstrupper skickas ut för att kväsa motståndet. De irakiska truppernas urusla materiel och än värre moral och lojalitet kompenseras med totalt luftherravälde och massiva bombräder.
Vilken sketen irakisk bataljon som helst utrustad med gamla öststatsvapen som borde skrotats för 20 år sedan blir fullkomligt oövervinnerlig på slagfältet med några hundra ton klusterbomber och napalm i ryggen.
Detta borde ju löna sig för både den amerikanska staten och militärindustrin. USA slipper betala ut så många löner till sina statligt anställda (soldaterna), som alltså minskar. I samma veva kan pengarna i stället malas ner i bomber, missiler och flygplan köpta från så klart privata vapentillverkare. (Vore kul att höra era tankar om detta spontana antagande.)
Alla vinner. Ja, bortsett från sandnegrerna förstås. En gissning är att fler irakiska civila kommer dödas igen på grund av medföljande så kallad "collateral damage".
Ali, du är faktiskt tämligen slut i huvudet. Något problem har du med detta enfaldiga USA hat. Visst, George Bush är ett stort arsle, det håller jag med om, men vad är alternativet? Ett änn större arsle?
Styrkan med USA´s demokrati är att man i vart fall avsatte en president, Nixon. I ankdammen Sverige avgår ingen, eftersom det aldrig utkrävs något ansvar. Det är de intellektuella krymplingarnas förlovade paradis, och du är en av dem.
Refusera!!!!!!!!!!!!!!!!!
Inte llektuell!
God Jul.
Erik:
" De miljarder som USA's militär kostar kommer aldrig att kunna vägas upp av eventuela oljepengar."
Jag är säker på att du har en tabell eller nåt trevligt diagram som bevisar det där. Kan man få en länk?
"Ett litet antal skor sig på massorna genom staten helt enkelt."
Jag tror att du har kommit nåt på spåren.
Aha!
"Upprorsmännen" har låtsasbomber och USA har riktiga bomber!
Din retorik är blixtrande Ali.
Slaget om Alger lär vara Sharons favoritfilm.
Erik:
"De amerikanska oljebolagen tjänar mycket pengar, men bara nog för att några av Bushs polare ska tjäna på kriget."
Jag missförstod dig nog lite. Jag trodde att du ville försvara Irakkriget och antyda att det handlade om att sprida demokrati snarare än att kontrollera oljan. Det är inte lätt att hålla reda på er nyliberaler. De flesta av er verkar ju vara för Irakkriget. Inte du då? Det hedrar dig i sånt fall.
Men du kan inte läsa in nån sorts socialism i Bush's handlande för att han använder skattepengar för att kriga. Stat och socialism är inte samma sak. Staten i ett kapitalistiskt land tillhör kapitalet. Den är ytterst till för att skydda dess privilegier och makt (Ja, även i en välfärdsstat).
Så sammanfattningsvis; kriget är olönsamt för den vanlige amerikanen som får betala med skattepengar och människoliv. Kriget är väldigt lönsamt för storfinansen, inte bara oljebolagen utan även andra bolag (de flesta) som är beroende av olja.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=442579&previousRenderType=1
Citat
förutom beskrivningen av att det skulle vara kapitalismen som fenomen som bar skulden.
-----------------------------
Tja det vet jag inte.
Om det inte är kapitalsim som driver utvecklingen globalt...men det är det ju bortsett från att den bromsas.Under kalla kriget bromsades den mer än idag tror jag vi kan vara överens om.
Nu bromsas den av länder som Irak Iran o.s.v...som precis som artiklen hävdar inte spelar spelet.
Att hävda att Usa befinner sig i mellanöstern för demokratins skull tror jag doch att vi under alla omständigheter kan avskriva.
Dessutom så får vi hoppas att kapitalismen genererar en ny lösning istället för oljan för annars kommer det de facto att vara så att den kapitalsitiska utvecklingen är den som skapat det avgörande kaoset är jag rädd.
Så frågan är..hur länge är det relevant att driva köp och sälj politik..innan vi bokstavligen köper ihjäl oss.
Erik:
"Det behöver inte vara antingen olja eller demokrati, det kan vara båda."
Tror du att man i längden kan själa ett lands naturresurser utan att ha en i grunden odemokratisk och korrupt regering att samarbeta med? Det tror inte jag.
"Den demokrati och frihet som det irakiska folket kommer att åtnjuta på längre sikt är icke desto mindre verklig bara för att det inte var var det enda argumentet för kriget."
Det var faktiskt inte ett argument för kriget alls. Massförstörelsevapen var argumentet, om det är någon som kommer ihåg det? Dessutom tror jag inte på att man kan införa demokrati uppifrån. Stabila demokratier uppstår genom ett tryck underifrån. Jag tror inte på att införa nånting med krig eller andra auktoritära medel, men min ideologi är frihetlig. ;-)
Förresten hur kan nåt som inte ännu existerar vara "verkligt"?
"Staten tillhör alltid diverse särintressen, och innebär nästan alltid inskränkningar i individers rättigheter. Att slänga sig med diffusa begrepp som "kapitalet" är meningslöst, det kan lika gärna handla om fackföreningar som hindrar polacker.
"Kapitalet" är ett vedertaget begrepp inom vänstern, men om det är för diffust för dig så kan vi istället säga "kapitalisterna" eller "storfinansen".
Vad har fackföreningar med staten att göra? De har kommit till genom arbetarnas frivilliga organisering. Ni nyliberaler gillar ju "avtal" i andra sammanhang, varför inte i detta?
"På samma sätt går det inte att använda begepp som "storfinansen" som de enda som tjänar på Irakkriget, billig energi gör att alla i hela världen får det bättre."
Nu blir jag förvirrad. Din första poäng var ju att bara Bush's polare tjänar på kriget?
Personligen avstår jag gärna från att "få det bättre" om priset ska betalas av sönderbombade irakiska barn.
Behemot! Vilken bra länk, mkt intressant.
Tja... behemot. Hade såna som du fått bestämma hade vi alla ätit barkbröd idag.
Erik: "Ett litet antal skor sig på massorna [...] helt enkelt. [...] en fri marknad alltså."
Jag såg att du behövde lite hjälp på traven där.
Erik:
"Hur kan din ideologi vara frihetlig om du gör anspråk på mitt liv och det jag har valt att skapa med mitt liv?"
Jösses, gör jag anspråk på ditt liv?! Lugn och fin. För mig kan du få behålla både ditt liv och det du skapat.
"Jag har ingen gemensam agenda med andra "kapitalister" förutom att de troligtvis som jag inte vill bli hindrade i sitt välståndsskapande. Alltså något som inte skapas på någons bekostnad."
Jag har aldrig sagt att du är kapitalist. Att vara kapitalist är ingen åsikt. Du kan vara sosse och kapitalist t.ex. Kapitalismen är ett system.
Du verkar ha en Ayn Randsk syn på kapitalisten som samhällets "hjälte". I alla samhällssystem försöker man att försvara etablissemanget och dess privilegier på liknande sätt. I vårt kapitalistiska heter det att makten finns hos de som har någon sorts magiska "ledaregenskaper" som går utöver det vanliga och är oersättliga. I det feodala samhället sade man att makten kom från Gud och de särskilda hjältemodiga krigaregenskaper som adeln hade.
"Sen kan jag också nämna generellt att kapitalismen garanterar en mjuklandning och/eller en ersättning för oljan."
Hur kan du garantera en mjuklandning? Och vad gäller ersättningen för oljan, har inte även iranier och irakier rätt att vinstmaximera? Enligt den fria marknadens principer...
Ur Behemots länk:
"För detta centrum är Mellanöstern den enda livbåten i sikte. Problemet är bara att vitala fält i Mellanöstern är stängda för centrum. Stater i området vill inte släppa in utländska oljebolag. De är inte intresserade av amerikanska investeringar. De vet att de sitter på guldgruvor; att med ett stigande pris kan de ta det lugnt och tjäna mer pengar om de säljer oljan i maklig takt. De vill, kort sagt, använda oljan som de vill."
Du har en ljuv barnatro på USA. De må ha ögonen på sig, men det är dem som bestämmer och de skiter mer eller mindre i världsopinionen. USA kan säkert tycka att dålig PR är förargligt, men det kommer aldrig hindra dem från att ta vad de vill ha. De gör samma misstag som alla imperier har gjort innan dem och som alla imperier kommer de att falla.
"Dessutom tror jag inte på att man kan införa demokrati uppifrån. Stabila demokratier uppstår genom ett tryck underifrån."
Japan och Tyskland fick demokrati infört "uppifrån" efter andra världskriget. Tyskland hade varit demokrati förut, så det var kanske mer att ställa det i ordning igenom, men Japan var ett kejsardöme sedan länge helt utan demokratisk tradition. Det blev en stabil demokrati ändå. Så nog går det, även om det är sant att folkligt tryck i regel funkar bättre, typ Ukraina och Libanon.
Intressant forskning på området:
http://www.freedomhouse.org/research/specreports/civictrans/FHCIVICTRANS.pdf
Anonymous said...
Tja... behemot. Hade såna som du fått bestämma hade vi alla ätit barkbröd idag.
-----------------------------------
Ha ha ha..ja du menar som i Sudan?
Det kommer ser det ut som.
Det kommer.
Och då har ju du fått det du ville.
Jag började att skriva om beskattning och "klonskola", men vi riskerar att hamna allt för långt från ämnet. En annan gång.
Makt korrumperar absolut, men kan du inte se att det även finns en ekonomisk makt i samhället, inte bara en militär och politisk?
Erik:
"Uppför de sig allt för illa blir de dock bortröstade, de kan inte förbjuda andras åsikter eller massavrätta oppositionen som Saddam gjorde."
Nej de kan inte massavrätta opinionen i sitt eget land, men de kan ge länder och diktatorer som pysslar med sånt sitt stöd (Saddam t. ex en gång i tiden). Det är därför som den amerikanska opinionen är det enda som amerikanska politiker är rädda för. Resten av världen skiter de i. (De skiter även i er liberaler, jag lovar.)
"Kapitalisten är en hjälte om han har tjänat sina pengar genom att skapa något åt andra. Alla traqnsaktioner som har skapat hans kapital har ju inneburit en värdeökning för motparten, annars skulle ingen affär ha skett."
Du har aldrig köpt en usel vara? Det har jag, fler gånger än jag vill komma ihåg. Det innebar inte en värdeökning för mig, likförbannat skedde affären.
"Irak och Iran borde få göra vad de vill med oljan, ja. Det är en av poängerna med Saddams avsättande, jag är säker på att Iraks befolkning inte vill göra samma saker med pengarna som Saddam ville."
Det är jag också säker på. Jag är tillika säker på att Iraks befolkning vill få ut ett så högt pris för oljan som möjligt. Därför frågade jag om inte även iranier och irakier har rätt att vinstmaximera. Alldeles oavsett om USA och västvärlden tycker att de behöver billig energi eller inte.
Vad de vill "göra med pengarna" har jag inte ens berört. Det är en helt annan fråga.
Humus:
"Japan och Tyskland fick demokrati infört "uppifrån" efter andra världskriget."
Krafsa på nyliberalen och auktoritetstron kommer fram?
Nå, vad gäller Tyskland så argumenterar du mot dig själv på ett övertygande sätt (så varför ta upp det?).
Vad gäller Japan, så var det betydligt mer komplicerat än att USA bara helt sonika "införde demokrati uppifrån". Men jag ska inte gå in på detaljer nu. För långt ifrån ämnet. Kan väl bara säga att även här har höger och vänster olika åsikter om vad som hände.
Erik,
Halva ditt inlägg ägnar du åt att argumentera mot åsikter om staten som du gissar att jag har. Har jag sagt att jag vill öka statens makt? Jag är frihetlig socialist. Googla på det vettja.
"Själv har jag faktiskt köpt ett antal usla varor. Jag har gått i svensk skola och jag har använt svensk sjukvård, åkt med SJ etc."
Så du har aldrig köpt en usel vara eller tjänst av en privat aktör? Du har haft en osannolik tur.
Apropå om iranier och irakier har rätt att vinstmaximera svarar du:
"Jodå, de borde de självklart få. Menar du att detta sker bättre under semisocialistiska diktatorer eller fundamentalistiskt religiöst styre?"
Jag menar att det i allafall inte kommer att gå som lydstat till världens enda supermakt. USA har invaderat Irak för att kunna kontrollera Iraks olja. De kommer inte att låta sig hindras av såna petitesser som demokrati. (Obs jag är ironisk, jag anser inte att demokrati är en petitess. Bäst att jag säger det).
Vad de vill ha för styre i sina länder är deras sak, fundamentalistiskt eller semisocialistiskt -det är väl deras val. Eller?
Erik:
"Tittar man på historiska vänsterutpekade "lydstater" som (väst)Tyskland, Sydkorea och Japan så kan man nog säga att de kunde ha haft det sämre."
Varför ska vi nödvändigtvis använda oss av exempel från historien? Jag vill inte hamna i en diskussion om andra världskriget. Låt oss tala om idag. Jag tänkte närmast på stater som Saudi-Arabien och Uzbekistan.
Hur många röster Bush fick är irrelevant (och jag har inga illusioner om att Kerry i praktiken hade fört en bättre utrikespolitik). Vad amerikaner du talat med ställer sig bakom eller inte ställer sig bakom är inte heller relevant i sammanhanget. Faktum kvartstår; USA har tagit kontroll över Iraks olja.
Frihetlig socialism innebär att friheten ska gälla alla. Inte bara de som kan betala för den. Kapitalisten stjäl värdet av arbetarens arbete. Staten hjälper till "med våld eller hot om våld" ifall det skulle protesteras för mycket mot den ordningen.
Och hur fel jag än tycker att det är så lever jag i verkligheten och i verkligheten är det inte ett reellt val för de flesta att vägra jobba både för staten och för kapitalister.
Erik,
Nej, att du säger att du har alla (både de teoretiska och de praktiska) argumenten på din sida övertygar inte mig, det är riktigt. Jag är för gammal för att tro på den blå tomten.
"Om jag gör upp med min granne om att han ger mig en femtiolapp för att jag klipper hans gräsmatta stjäl han alltså av mig?"
Verklighetens arbetsmarknad är inte fullt så idyllisk som den du beskriver ovan. Men för att använda ett liknande exempel: om din granne gör upp med dig att klippa 10 gräsmattor i grannskapet för en femtiolapp per gräsmatta, samtidigt som han av varje granne tar 300 kronor per gräsmatta och motiverar detta med att det är ju hans gräsklippare. Då stjäl han av dig.
Byta grejer (på lika villkor) är naturligtvis inte stöld. Det har ingen påstått.
Och nu försvann visst Mesopotamien helt från debatten. Dags att avsluta. God fortsättning.
Skicka en kommentar