Talmannen för parlamentet Nicolas Maduro menar att högern först trodde att Venezuela ”var Chile från 1973, sedan trodde de att detta var Nicaragua, nu tror de att detta är Ukraina, de försöker applicera den ukrainska modellen. Vad planerar oppositionen? En internationell offensiv, och under 2006 en ohanterlig process för att kunna hävda att parlamentet är illegitimt, för att hävda att valkommissionen är illegitim, för att hävda att parlamentsvalet måste göras om. Men detta är inte Ukraina”.Läs! Det är samma höger som gjorde militärkupp, här hemma påhejad av Sydsvenskans Per T Ohlsson och belönad med stöddemonstration av Liberala ungdomsförbundet. Den som inte sett dokumentären Chavez – statskupp framför kameran bör för övrigt genast göra ansträngningar för att ladda ned den någonstans. Det är ett historiskt viktigt dokument.
fredag, december 02, 2005
Nya angrepp mot Venezuelas demokratiseringsprocess
En informativ bloggartikel om en mycket väsentlig process. Inför söndagens parlamentsval i Venezuela försöker den venezolanska eliten med USA-understöd sabotera den demokratiska processen. Man drar sig ur valet som åter skulle ha bekräftat stödet för den av Chavez ledda demokratiseringsprocessen, sprider anklagelser omkring sig, satsar på att destabilisera landet och vill kringgå folket för att få till stånd en yttre inblandning som kan ge den ekonomiska eliten tillbaka den ohotat privilegierade position som de vant sig vid, när de sålt ut landets tillgångar och självbestämmande:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
133 kommentarer:
Här skulle jag kunna vara först och sammanfatta alla liberala ultrahögerfascisters kommentarer och säga USCH vad Chavez är odemokratisk!
In med massiva amerikanska bombningar och döda alla kommunister!
Chavez respekterar inte den privata äganderätten! Oljan tillhör exploatörerna!
Ge inte pöbeln vad de inte förtjänar, låt dem istället arbeta av sig i amerikanska slavfabriker!
etc etc etc och så vidare.....
Jaha, here we go again.
För en och en halv månad hävdade Chavez att USA skulle invadera Venezuela, har inte sett ngn invasion ännu.
Kul bild om Chavez finns på
http://www.coxandforkum.com/archives/
000723.html
Där hade vi den första liberalmuppen.....
Skall bli intressant att se om de USA-stödda miljonärerna med hjälp från Washington kommer att tillämpa västmakternas öst-modell dvs "rent a crowd" eller köpa en pöbel och några proffesionella samhällsomstörtare finansierade av Soros och USA-NGOer och ställa upp den att skräna framför parlamentet några dagar sedan dra in den massmediala papegojkören.....
Nej det funkar inte här, efter amerikanska mordförsök dödsskvadroner och vapenskrammel utanför kusten är nog bara en regerätt terrorbombning det enda som "hjälper" mot ett folk som fått smaka verklig demokrati och frihet...
Det är svårt att verkligen bedöma situationen från Sverige. Rent stilmässigt verkar Chavez i min mening ganska oskön. Han dyker upp typ varje dag i teve i sitt egna program. Han påminner om Berlusconi. Något som tyvärr gör att hans personliga trovärdighet dalar.
Det är verkligen synd, för det är viktig politik han genomför. Han gör ju saker på riktigt. Och det är (eller borde vara) mer väsentligt än personlig profil.
Men jag tycker att man som svensk vänster ska passa sig för att vara allt för okritisk i förhållande till Chavez för att inte ledas in i en lika idiotisk miffokostym som många svenska liberaler som ohämmat stödjer den värsta terrorstaten i världen, oavsett vad dom gör.
Som sagt, Chavez genomför många väldigt viktiga politiska samhällsförbättringar, men han skapar också en maktpsykologi som kan få dåliga konsekvenser.
Fast jag hoppas att han vinner på söndag.
Chavez närmast diktatoriska styre och uppenbara försök att manipulera valet har fått samtliga oppositionspartier av betydelse att ställa in sitt medverkande.
Och Ali skyller på USA.
Why am I not surprised...?
Misärens medlöpare kommer inte vara nöjda förrän de har kört Veneuzuela ekonomi helt i botten.
Fakta om Venezuelas ekonomi
Haahaahahahaaahhahahahahahahhaaaahaaaaahaaaaahaaaaahaaaaahaaaahaaaaahaaaaaahaaaa!!!
Det är ingen som helst idè att på något sett disskutera med esbati och hans meningsfränder. De lever i en helt annan värld, typ en "knutnanävardetlärosshistorien värld" De har en religiös övertygelse på socialism och just nu är Chavez deras nya jesus gestalt. Att Chavez sedan precis som den gamle kapitalisten och spritprofitören Castro har annammat en Che Guveara stil gör det hela lättare att älska honom.
HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAAAA:...
Engelmarx-muppen är förutsägbart tröttsam med sina naiva hjärnspöken och fjortis-i-moderatkansliet kommentarer.
"diktator" Castro?
javisst! Enligt den fascistiska massmördardiktatorn Bush och hans stövelknektar i dotterbolaget €U är ju all form av social rättvisa "odemokratisk"... Riktig demokrati tillämpas genom privatiserade och börsnoterade arbetsläger tortyrgulag och legosoldater i marknadsdiktaturens tjänst....
Herregud...hela den här paraden av liberalfascist-muppar i jumbo-klassen på Alis blogg börjar bli lika intressanta som sömnsjukan och ebolavirus och förmodligen lika svåra att bli av med..,.
Ali snällaaaaaaaa...s ring till Moderått-kansliet och be de slimmade nyliberala ynglen att dra åt helvete...
This document presents the most relevant facts regarding the evolution of Democracy in Venezuela during the Presidency of Hugo Chávez Frías, which began in January 1999.
The facts are organized according to the items that define a Democracy:
infovenezuela.org
Någon från vänster som har fakta att komma med? Looooooosers.....
Nu börjar mupparna skriva på engelska också HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAa........
Varför inte plattyska eller klingon?
Iallafall, här är en bättre länk som inte drivs av den lokala mijonärsmaffian:
http://www.venezuelanalysis.com/
http://www.granma.cu/ingles/index.html
Och här är hemsidan till våra/vår slimmade debattör/er i nyliberala frågor ovan:
http://muppets.go.com/
Somliga länkar till verifierbara fakta och andra länkar till propaganda. Looooooosers.
Mia:
Underbart, länka till en Kubansk "nyhetssajt" och en Venezuelansk sajt med diverse konspirationsteorier om hur USA härnäst ska sätta käppar i Chavez hjul.
"Fair and balanced" någon?
Venezuela har nu att välja mellan pest och kolera. Här verkar det finnas mycket folk som är nöjda med pest och andra med kolera. Personligen ger jag inte ett ruttet korvöre för varken Chavez eller oppositionen. Det är svårt att som liberal stöda folk som gör statskupper då de per definition är auktoritära och så långt från det liberala man kan komma. Och det gäller förstås båda lägren. Oppositionens kuppförsök 2002 inger väl inget förtroende, men Chavez är ju inte bättre. Han gjorde kuppförsök 1992.
Trollen har uppenbarligen fest hos Esbati. Visste ni som "vill ha fakta" att USA i samarbete med Colombia nyligen har genomfört en stor stridsövning där venezuela ingick som det primära målet? Är det underligt att Venezuela betraktar det som ett förtäckt hot?
Trollen har alltid fest hos Esbati men förmodligen skulle iallafall några liberalmuppar kunna rensas ut om han ringde upp deras fuhrer och bad om anstånd med spamdårarna. För det är ingen tvekan om vilka som äger det offentliga rummet, papegojmedia och som nu bedriver hetsjakt på oliktänkande i medialandskapet.
Vi får inte glömma massmördardiktatorn Bush´s huvudmentor i "demokratisk själavård", den dollarstinna ultrahöger-fundamentalisten Pat Robertson som öppet vädrade ett av de tillvägagångssätt USA använder sig av för att likvidera motståndare till deras globaliserade marknadsfascism, nämligen mord.
Hade någon annan på jorden viskat något liknande det denna galning skrek ut om att mörda ett annat lands folkvalda president hur tror ni USA hade reagerat då?
Venezuelanerna har sedan USAs ständiga fiaskon med att försöka avsätta kidnappa och mörda deras president fått finna sig i vapenskrammel och amerikanska krigsövningar runt deras kuster.
Denna verksamhet har nu trappats upp och börjar nu anta formerna av en förestående invasion, Kuba befinner sig som bekant i ständig belägring av USA som förutom att de ockuperar en del av landet som tortyrgulag också flyger runt med störsändare och propagandaprogram och som sagt vapenskrammel även här, hur hade USA reagerat i en liknande situation tror ni?
Förmodligen hade de tagit sig rätten att bomba "förövaren" med Napalm Fosfor eller kärnvapen, en beprövad metod man använt sig av tidigare i den anglo-amerikanska "demokratiseringsprocessen".
Nej Ali, du får ta och göra något mot denna dårarnas eller liberalmupparnas vaktparad som ständigt avlöser varandra på din blogg, man får ju vada i denna bruna skitsörja innan man hittar något vettigt och verklighetsbaserat bland kommentarerna...
Varför denna fixering vid att bush skulle vara Fascist? Har han någonsin propagerat för ett koperativt ägandesystem?
Jaja...mupparna tar sig alltmer desperata uttryck.
Lyckas inte liberalfascisterna ta över hela debatten gör de allt för att skita ner den, en form av "yttrandefrihets"-diarré LUF MUF och deras hang-arounds sysslat med sedan nätets uppkomst.
Om man läser Pilger i saken så förstår man varför de svenska ultrahöger-fascisterna lägger miljontals kronor och nättimmar på att försöka tysta det demokratiska motstånd mot marknadsdiktaturen och deras papegojmedier som nätet utgör.
Vi kan förmodligen vänta oss tonvis med kloak-kommentarer från ett fåtal hjärntvättade nyliberala mupprovokatörer även fortsättningsvis.
Bästa sättet är att dränka dem i deras egen giftiga skit, ignorera dem helt enkelt men ett filter som sållar bort de värsta brunkanslierna borde du hålla dig med Ali.
Sedan var det Kuba, en i sanning revolutionär demokrati liberalmupparna ständigtgallskriker "diktatur" om detta land som varit belägrat av historiens mest aggressiva diktaturstat -USA.
Kuba har lyckats med det den amerikanska marknadsdiktaturens identiskt klonade tvåpartistat ständigt misslyckats med, nämligen rättvisa sjukvård och utbildning åt alla katastrofberedskapen är total och för det mesta dör så gott som ingen under de ständigt återkommande cyklonerna, hur det gick norröver vet vi numera alltför väl, man tar nu tillfället i akt för etnisk rensning och bygger upp svindyra dygnetrunt bevakade yuppiegetton där arbetarklassen tidigare bodde och liknande "modifikationer" är att vänta framöver.
Att man inte kan klättra över lik med vässade armbågar för egenyttans skull i Kuba är en "brist" de flesta kan leva utan när inget annat förvägras dem.
Arbetarklassens uppresning i sydamerika bådar gott för framtiden länge leve demokratin!
Bra sagt!
Jag kommer att tänka på att liberalmupparna påminner VÄLDIGT MYCKET om det klonade Borg-kollektivet i Star Trek
Recistance is futile, alltså.
Samhället borde ombesörja avprogrammering för de stackars apatiska nyliberalerna....
Jo de har ju redan bra sådan avprogramering i de kinesiska omskolningslägren, kanske något att kopiera rakt av? Så kan ju samhället dra nytta av att de lata nyliberalerna får utföra lite hederligt arbete under tiden med.
"Den mest legitima Marxistiska regering, som existerat" var den i Chile ledd av Salvador Allende 1970 och framåt. En folkligt vald regering.
Det finns nu paraleller för det som hände i Chile och när det gäller Venezuela. Marknadskrafterna och högern vill rasera det människorna själv valt som sin framtid.
Marknadskrafterna vill göra detta med pengarna som argument. Förstatliga företag och inskränkningar som gynnar människorna i landet inte företagen ses inte positivt. Därför måste Chavez bort.
Högern vill ha bort honom av ideologiska o principiella skäl. Venezuela är ett hot mot den rådande ordningen. Flera kan ta efter.
Bland annat detta påpekade redan Karl Marx i mitten av 1800-talet och förutsåg denna utveckling.
Vi nyliberaler blir fler och fler för varje dag. Politiska nätdebatter är idéernas marknad. De med bäst argument vinnner och får nya anhängare som kan sprida läran vidare. Så funkar inte den envägskommunikation som statstelevisionen håller på med. Där kan tex. KPML(r):are och Ung Vänstrare sprida propagandan i program som Faktum.
Resistance is futile.
Nej Ali, du får ta och göra något mot denna dårarnas eller liberalmupparnas vaktparad som ständigt avlöser varandra på din blogg,
Hur gamla är ni? 12 år? Ett patetiskt rop på den starke ledaren...
Om USA får rätsida på kaoset i Irak och ytterligare lyckas säkra sin position i Mellanöstern samt Centralasiens ytterområden så kommer nästa attack mot det som står utanför det nyliberala enväldet ske i Sydamerika. USA har börjat tappa kontrollen över sin bakgård och då får faktiskt det stora spelet i Centralasien vänta.
Venezuela har ju redan utsatts för en USA-stödd statskupp för bara några år sedan. Så gör de inte ett nytt våldsamt försök i det landet så blir väl målet Bolivia. Eller kanske båda. Vi får se. Någonting blir det i alla fall och som vanligt till flertalets nackdel.
Jag vill förresten uppmana er till att vara KRITISK mot allt Chavez företar sig. Som alla borde veta vid det här laget (hur länge har vi anarkister upprepat det självklara, är det två hundra år?) är det bara folket som kan föra socialismen framåt, inte en populistisk vänstersosse som Chavez. Han blir i bästa fall den nyliberala skolans mönsterelev så fort folket han har gläfsande i ryggen slutar ställa krav och hota med än mer radikalism.
Ja jag håller faktiskt med. Marknadsfundamentalisternas predikan är förvisso tjatig, och skrämmande som ständiga argument för att försvara invasioner och erövringar; det vore mer intressant om det fanns en filosofisk diskussion här där det inte var så lätt att avfärda alla tokiga försvar av imperialism. Liberaler har brukat vara humanister och anti-imperialister. Men några såna liberaler stöter man knappast på här. Fast det gör ju inte att det känns bättre att ropa på Ali för att tysta ner krigshetsarna.
Neoliberal ag. tycker uppenbarligen att en mängd kyliga diagram som visar hur svårt det är för de rika i Venezuela att bygga nya lyxvillor nuförtiden är finfina argument för att försvara USAs lågintensiva belägring av landet och högerns generella demakratisabotage. Stämmer det ungefär n.l.? Jag förstår att du och ni får psoriasis av Chavez men försvarar ni angreppen mot Venezuela?
Jag höll med anonym innan om det patetiska ropet på ledaren
Vad är det på just Ali Esbatis blogg som drar till sig hela apflocken av skitnödiga nyliberaler?
Här får man intrycket att den ena dårmuppen värre än den andra sätter sig grensle över datorn och lättar på trycket, men uppenbarligen och som sagts tidigare sköts det hela mycket systematiskt av ett fåtal hjärntvättade idioter på dårhuskanslierna.
Hur som helst, nu när de kapitalistiska marknadsdiktaturerna slutit fred och jagar i flock bakom den givna ledarvargen USA, krävs ett enande motstånd som exemplet Venezuela.
Denna kontinent har som nyligen rest sig från USAs korrumperade quislingdiktatorer och dödsskvadroner kommer vi att få höra mycket av i framtiden, jag grät nästan av lycka och hånskratt när det fega massmördarkräket Bush flydde Argentina istället för att våga konfrontera sig med Hugo Chavez.
och ja, sätt in ett spamfilter mot muppdårana det lindrar iallafall något...
Vad de sysslar med i andra frågor kanske ger en ledtråd.
Ali får väl vara stolt över att han retar upp och hotar högerbloggarna så till den milda grad att de måste gruppbajsa på hans sida. Om han vore ofarlig och ointressant skulle väl ingen skriva här. Med det inte sagt att jag alltid håller med honom.
Steven säger några kloka saker om Chavez och Venezuela. Ska bli intressant att se om vänstern här klarar av att hålla två tankar i huvet samtidigt. Visst har Venezuela gjort många sociala framsteg på sistone. Men det finns oroande tendenser också; Chavez är en patriark som samlar makten i egna händer. Hans dagliga TV-propagandaframträdanden lämnar onekligen en dålig smak i munnen hos alla som har någon slags demokratisk ryggrad.
Vänsterns uppgift i förhållande till Venezuela blir alltså både att försvara landet mot USAs aggresioner som förvisso är en reell risk, och att kritisera Chavez när han trampar på demokrati och rättsprinciper.
"Sedan var det Kuba, en i sanning revolutionär demokrati liberalmupparna ständigtgallskriker "diktatur" om detta land som varit belägrat av historiens mest aggressiva diktaturstat -USA."
...Och den här typen av vänster gör mig lika mörkrädd som alla korkade högerbloggare som ordbajsar här. På vilket sätt är Kuba en "revolutionär demokrati"? En stalinistisk enpartistat är en bättre beskrivning. Alla som inte ser demokrati som underordnat något annat "högre mål" har skäl att vara oroade över eventuellt kubanskt inflytande på Venezuelas politiska system.
Den svenska brunvänstern visar verkligen sitt rätta ansikte i denna diskussion. Maken till fascistiska drag har jag sällan skådat.
För övrigt är Chavez inget annat än en lumpen och korrumperad diktator med frihet som enda motståndare.
Personangreppen haglar från vänstern.
"I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left."
- Margaret Thatcher
"personangreppen haglar från vänstern"
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHa
Ytterigare en väldigt patetisk kommentar från en av de skitnödiga nyfascisterna, att han känner sig träffad beror nog mer på det effektiva men totalt nedbrytande laxermedel hans furher på LUF förser honom med.
Oförståeligt att en sådan nolla i bruna byxor och blå skjorta kan sitta dag ut och dag in och diskutera med sig själv här...
Muppstrebern "Staffan W stalledräng" ur samma Bush-jugent-kansli försöker upprätthålla sabotaget och rädda ansiktet genom att försiktigtvis låtsas som om det regnar men sedan sprutar de nyliberala fekalierna ur arselet för högtryck....
Att det överhuvutaget bjuds något motstånd mot hela paraden av liberalmuppar här "gör honom mörkrädd". Så bra då, ta dina fascistfjollor med dig och försvinn.....
Det har kommit till min kännedom att man anklagar oss för allt möjligt bla. genom denna blogg.
För det första vill jag göra klart att vi inte sysslar med spam på LUF överhuvudtaget, däremot tillhandahåller våra medlemmar vägledande information för att om något tillrättalägga de grova överdrifter och dumheter som vissa kvardröjande kommunistiska element sprider via nätet.
Denna dynamiska produkt tillhandahålles alltså helt gratis och skall ses som en samhällstjänst.
Vänligen:
Rebecka.
Staffan W
du tycks ha ett ngt märkligt förhållande begrepp relaterade till exkrement. Speciellt när det används som 'argument' i en debatt rörande politik. Du är heller inte ensam på denna sida med ett liknande skråkbruk.
Och just i denna post har ju kvaliteten nått oanade nivåer! Det är väl kanske det som händer när de som sätter novån själva (nästan ostört) får diskutera den.
Annars var slutet ditt inlägg helt OK, ngt jag nästan skulle kunna ställa mig bakom!
Lustigt, det här med 'nivåer', eller hur!?
Det är nog bäst du håller dig på dass Staffan, detta är inget för dig.
Hur orkar dom? Våra LUFMUPPAR?
Att högermupparna gör på sig och gapar som galningar nu när de får mothugg tyder mer på deras inneboende intollerans mot oliktänkande, för övrigt en av anledningarna till att de håller sig här..
Egentligen räcker det med att läsa den första kommentaren i denna tråd den sammanfattar allt i ämnet...
Mia, jag håller helt med:
1:a kommentaren förklarar hur det ligger till!
Intressant att se hur många kommentarer som handlar om alla nyliberalbrunblåfasciståsåvidare som hänger här, t.o.m så att majoriteten av inläggen här är förvirrade inlägg och påhopp mot "fascister" som inte hänger här.
Det är som att läsa en tråd fylld av diarré där ett fåtal vill bevisa att de minsann hatar liberaler mest av alla. Kommentarer som "Jag kommer att tänka på att liberalmupparna påminner VÄLDIGT MYCKET om det klonade Borg-kollektivet i Star Trek" är ju t.ex djupt komiska eftersom den här tråden snarare är ett bevis för att vänsterexkrementerna talar med klonad röst.
Efter att ha läst alla kommentarer så misstänker jag att det är kanske 2-3 personer som skriver här men med olika alias.
Många av kommunisterna som hyllar Ali och hans skrivande växer väl upp en vacker dag och inser att världsproblemen är mer komplexa än man kanske tror med en sån svartvit världsbild man får i ung vänster och liknande organisationer. Man kan ju alltid hoppas iaf.
Muppstrebern "Staffan W stalledräng" ur samma Bush-jugent-kansli försöker upprätthålla sabotaget och rädda ansiktet genom att försiktigtvis låtsas som om det regnar men sedan sprutar de nyliberala fekalierna ur arselet för högtryck....
Intressant påstående. Vem som helst som följt debatten här är nog högst medveten om att Staffan W brukar vara en av de största kritikerna av oss nyliberaler.
Att han sedan blir kallad för diverse saker när han ifrågasätter vissa rejält bruna uttalanden från fullblods brunvänster bevisar nog inte så mycket mer än att Staffan W inte har bruna byxor till den röda skjortan.
Mer än man kan säga om 20-talet andra kommentarer i denna tråd..
Från båda sidorna kommer förolämpningar men från höger kommer dessutom siffror och grafer medan från vänster bara en massa länkar till photoshopbilder och kubanska propagandasajter.
Det bådar gott i det långa loppet.
Anonym...
Du skriver...
"Många av kommunisterna som hyllar Ali och hans skrivande växer väl upp en vacker dag och inser att världsproblemen är mer komplexa än man kanske tror med en sån svartvit världsbild man får i ung vänster och liknande organisationer. Man kan ju alltid hoppas iaf."
Då kan jag ge dig ett exempel på att det finns de som tycker att Vänsterns politik blir bara bättre med åren (mina egna alltså). Dvs 50. Talar man då i termer som "mogen" borde det falla under denna benämning. För att inte säga "övermogen". För övrigt krävs det bara lite folkvett och sunt förnuft för att inse att det är en vettig politik.
Så här många röster fick vänsterpartiet 2002 för olika åldersgrupper.
18–21 år 19%
22–30 år 12%
31–40 år 9%
41–50 år 10%
51–60 år 8%
61–70 år 5%
71–80 år 2%
Filmen du hänvisar till ("Chavez - statskupp framför kameran") finns här:
http://thepiratebay.org/details.php?id=3357937
Ni som inte vet hur man laddar hem filmen kan läsa instruktioner här:
http://thepiratebay.org/howdoidownload.php
Neoliberal agenda...
Vad drar du för slutsats av det då? Antalet röster/ålder? Frågar bara för att det skulle vara intressant med en analys, förmår själv nämligen inte dra en enda slutsats av det. I min bekantskapskrets finns en man som fyller 80 nästa år, han överger inte vänstern. Han är extremt klarsynt är det bäst att tillägga :-)
Vad har hänt nu då?
Så fort de nyliberala provokatörerna fick smaka på samma medicin de själva spytt ned en annars lovande debatt med så kryper dom ihop och gallskriker i grupp.
Samma fega flockmentalitet de visar när de hejar på något av de anglo-amerikanska kolonialkrigen i världen.
Efter att ha trattat upp Caj-p´s grillsåslavemang tycks luften gått ur dem totalt.. vila i ofrid, dumjävlar...
Martin...:-))) Caj Ps, nu steg trycket. Det var kul...
Allvarligt talat, jag skulle prova att hämta filmen på addressen som rekommenderades, funkade inte riktigt.
Och vad ska man dra för slutsats av detta då?
S i olika röstgrupper valet 2002:
18–21 år 21%
22–30 år 35%
31–40 år 38%
41–50 år 42%
51–60 år 44%
61–70 år 41%
71–80 år 40%
Med neoliberals "besvisföring" måste det ju innebära att sossarna är bäst.
Just det. Det verkar som om det stämmer (satt just och letade en sån stapel för S) Då får vi tacka Neoliberal agenda för det..
Mitt inlägg var till för att visa förhållandet mellan antalet sympatisörer bland förstagångsväljare och de som är äldre, inte för att dra några slutser från absoluta nivåer.
10 ggr större andel bland förstagångsväljare är en ganska anmärkningsvärd skillnad.
Tycker ni inte?
Vad tror ni att skillnaden beror på? När jag var 10-15 år så hade även jag en del vänsteråsikter men de har jag övergivit. Det var mest ett allmänt tyckande om hur jag ville att saker skulle vara utan att det fanns förankring i verkligheten. Exempel, jag ville att folk skulle få en massa saker gratis av staten, ungefär som jag ville att mina föräldrar skulle förse mig med godis och leksaker. Att gratissakerna måste produceras av andra och att staten måste ta dem med tvång och hot om våld hade jag inte fullständigt greppat.
När det gäller s ökning så verkar det inte orimligt att anta att det är vänsterpartisympatisörer som blir mer höger med ökad ålder.
Bakläxa neoliberal. Det där håller inte. Det kan inte förklara den stora skillnaden mellan de första siffrorna och de sista. SAP är ett väldigt mkt större parti än v. Din böjelse för att vilja förklara allt med siffror och tabeller slår tillbaka på dig själv.
6:55 PM - Fd Arbetare said...
”funkade inte riktigt.”
Du måste ha en torrentklient-program som tex Bittorrent. Installationen sköter sig själv, har jag för mig, och sen startar programmet när du klickar på en torrent-länk och kopplar upp dig till de andra som också laddar upp och ner filen.
Torrent Search - Revolution Will Televised - också väljer man den som har flest Seeders dvs folk som är uppkopplade till torrentringen med hela filen övriga har än så länge bara delar av den.
Ju fler desto snabbare går det annars kan det ta evigheter, det gäller att ha fast pris på sin internet uppkoppling.
PS
Om man är en hygglig prick stannar man kvar och är uppkopplad även efter man själv laddat ner så fler kan ladda hem filen, speciellt om det är ett fåtal som är anslutna, är det flera hundra är det inte lika viktigt.
Anonym... Tack för hjälpen, jag ska prova fixa det programmet. Hm...fildelning... överdrivet rädd för att jag gör nåt olagligt :-) Men jag ska prova ändå.
Neoliberal agenda..
Du skriver:
"När jag var 10-15 år så hade även jag en del vänsteråsikter men de har jag övergivit. Det var mest ett allmänt tyckande om hur jag ville att saker skulle vara utan att det fanns förankring i verkligheten."
Trevligt att du delger lite tankar från din ungdom. Jag hade också en helt annan uppfattning i den åldern jämfört med vad jag har nu. Trodde fullt och fast att jag aldrig kunde bli sjuk eller handikappad. Trodde även att jag alltid skulle klara mig själv utan hjälp av andra. Ungdomligt oförstånd. Vet bättre nu för tiden.
lasse CC said...
Skrämmande att en ledande opinionsbildare som Nathan Shachar i den allra malligaste morgontidningen sprider delar av oppositionens hopkok helt utan kritisk analys. Speciellt med tanke på att de borde ha närmast noll trovärdighet vid det här laget efter att ha avslöjats så många gånger med lögner, felaktigheter och brott mot demokratins spelregler. Om Sachar är på knä eller inte på knä för imperialismen är en sak, det verkligt alvarliga är det öppna stödet för reaktionära antidemokratiska krafter.
----------------------------------
Ja det måste ju vara skrämmande för er när folk som INTE är från vänstern gör analyser som inte svarar mot högermallens.
Nathan Shachars är en av DN´s mest vederhäftiga journalister.
Att Esbati behåller kommentarer som är påhopp på honom själv från "höger" (eller mer exakt: icke-kommunistiskt perspektiv) förstår jag, eftersom det utmålar honom i så mycket bättre dager.
Frågan är dock varför han behåller kommentarer från de fekaliefixerade konspirationsteoretikernas kommentarer. Såvida inte han vill framstå som vis och vettig, vilket blir lättare om han jämförs med den genomsnittlige "Bush är en fascistisk massmördare"-kommentatorn.
Är någon beredd att ingå ett vad om huruvida USA kommer att invadera Venezuela under 2006? Eller något annat konkret?
Om någon undrar hur Mao kunde dra igång en kulturrevolution där elever slog ihjäl sina lärare, brände böcker och trodde att alla lösningar fanns i Maos lilla röda,
eller Stalin driva fram avsiktliga svältkatastrofer i Ukraina, genomföra Moskvarättegångar och bygga upp Gulag ser ni svaret i kommentarerna ovan.
Mia, pinochetfrancomaccarty, Martin S mfl. behöver bara _lite_ mer indoktrinering och en borttagen (eller sympatisk) polis för att börja driva in kulaker, spioner och förstörare i lägren.
Ty de vet Sanningen och Målet. Och deras motståndare är ju inte människor, utan felprogramerade skräniga liberalhorder som går i USAs ledband. Då går det lätt att offra en, hundra eller hundra miljoner "människor".
Frågan är dock varför han behåller kommentarer från de fekaliefixerade konspirationsteoretikernas kommentarer.
Sannolikt därför att han liksom mig tror att dom är provokationer.
(Tror jag att nån skulle ägna tid åt sånt? Ja jag är övertygad om de.)
Skulle så inte vara fallet (d.v.s att dom ÄR skrivna av nån med vänstersympatier) så delar jag din uppfattning.Vissa av kommentarerna är fullständigt enfaldiga.
Om ni nu ska tanka ner filmer via nätet så kan ni väl ta ner något matnyttigt som tex.
Free to Choose - Power of the Market by Milton Friedman
Anonym...
Nog är jag kapabel att välja vilken film jag vill se. Trolgen finner jag dokumentären om Chavez intressantare än Friedman, dessutom kan det av mig kanske upplevas störande att se den film du rekommenderar eftersom jag helt nyligen tragglade mig igenom 12 avsnitt av Pang i bygget (John Clees) så torde Friedmans film arta sig som en sorts upprepning.
I all välmening
"Muppstrebern "Staffan W stalledräng" ur samma Bush-jugent-kansli försöker upprätthålla sabotaget och rädda ansiktet genom att försiktigtvis låtsas som om det regnar men sedan sprutar de nyliberala fekalierna ur arselet för högtryck...."
Låt mig gissa, du är 15 år och har just gått klart RKU:s studiecirkel i grundläggande stalinism?
Varken du eller någon annan medstalinist lyckas dock prestera ett enda argument för på vilket sätt Kuba är en "revolutionär demokrati". Ganska typiskt för "revolutionära kommunister", att sitta och hålla med varandra på slutna medlemsmöten med ryggdunk och Lenin-läsning går ju bra, men ni har rätt mycket svårare att ta debatten med folk som inte täker på samma sätt.
"Vad tror ni att skillnaden beror på? När jag var 10-15 år så hade även jag en del vänsteråsikter men de har jag övergivit. Det var mest ett allmänt tyckande om hur jag ville att saker skulle vara utan att det fanns förankring i verkligheten."
En fråga bara, neo, menar du att nyliberalismen skulle vara Den Objektiva Ideologin, och alla andra bara åsikter?
För mig ringer det en varningsklocka när jag hör sånt. Alla politiska ideologier är ju naturligtvis i grunden subjektiva. Att inte förstå det kan lätt bli en grogrund för fanatism och "ändamålen helgar medlen".
http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektivism
Politik på samma nivå som religion med andra ord.
"Objektivismens namn härstammar från begreppet att kunskap och värden är "objektiva", snarare än "intrinsikala" eller "subjektiva"."
"Kunskapen och värdena är objektiva."
(D.v.s alla omfattas av samma uppfattning.Vem som definierar vad som är objektivt(sanningen) har jag trots idoga försök aldrig fått nått vettigt svar på)
Blanda detta med en totalt förbehållslös inställning till kapitalismen som system så får man en trevlig blandning.
Fel även denna gång, Behemot!
Sorry att behöva påpeka det för dig, bara.
Vad ska vi med begrepp till?
"Inledning till objektivistisk kunskapsteori"
Jonas N said...
Fel även denna gång, Behemot!
Sorry att behöva påpeka det för dig, bara.
---------------------------
Nej jag har inte fel.
Jag har inte fått svar på hur verkligheten kan vara objektiv trots att jag frågat några av er ett flertal gånger.För ett tag sedan blev jag idiotförklarad här av en av er för att jag inte accepterade att det finns EN universiell sanning.
Sånt är ju märkligt.Det får en att känna att man pratar med troende.
Ni får ju naturligvis tycka att det finns EN definierbar verklighet (samt att låt gå kapitalism är dess grundpelare) men för mig är det lika absurt som att hävda att guds existens är otvivelaktig.
LÄste dessutom ett citat av Rand som psoetdes här för nån dag sedan för att gjuta mod i folk.
Det är märkligt för det jag läste var ..hat.Inget annat.
Citatet fick mig att känna att hat var en av drivkrafterna för henne.
Men det är klart..det finns väl en objektiv bild av hur det är med den saken också som man kan stämma av sin egen version mot ha ha!!
Sånt är ju märkligt.Det får en att känna att man pratar med troende.
Som jag tidigare påpekat så får man samma känsla av att diskutera med en övertygad nyliberal som med en övertygad marxist-leninist. De vinner (åtminstone i deras egna ögon) alla debatter, för deras tillit till sitt eget fantastiska ofelbara teoribygge, som ju självklart är Den Enda Vägen och Sanningen kommer aldrig att vackla. Det fattas bara ett inslag av historisk determinism också, alltså: kapitalismen kommer med automatik att segra, och TADAAA: den vetenskapliga kapitalismen (jämför med den "vetenskapliga socialismen").
Bra att du svarade på detta jag insåg sen att jag svarat helt fel och glömde det sen.
Jag uppfattade helt felaktigt att du kritiserade honom ...från höger (fråga mig inte hur ..jag var trött) och hade just läst en analys han skrivit om situationen i Israel...och hans egen feluppskattning om hur saker där skulle utvecklas efter bombdåden i Usa etc etc...
Hans analys uppfattade jag som klart "vaken" och tog inte ställning för Israel på det vanliga påfrestande "dom har rätt vad dom än gör" sättet utan innhöll t.o.m misstänksamhet mot Sharons nya påhitt att bilda ett nytt parti.
Venezuela..Ja jag vet att ett av dom första "stora problemen" Bush regeringen föresatt sig att reglera var Venezuela...sen kom kuppförsöket..sen kom allt det andra som fortfarande pågår..
Vad Shachar tycker omdet vet jag inte :-) men själv har jag uppfattningen att Chavez är roddig..men det är varken min eller Bush sak är ändra på.
Jag är nog vad ni skulle kalla "troende nyliberal". Du kan anklaga mig för att vara en fundamentalist men det är bara för du inte har förstått var min övertygelse kommer ifrån.
Om jag skulle säga att en färg på ett papper vore perfekt för alla motiv man kan måla så skulle du också tycka jag var fundamentalist. En lika stor galning som alla de som hävdar att ett helt grönt, rött eller blått papper är bäst. En blandning av de olika färgerna är vad som behövs, varje färg har sin förtjänst skulle du säga. Så får man en vacker mälning.
Vad du då inte har insett är att vi liberaler förordar ett vitt papper. På det vita pappret - och endast det - kan var och en måla vad de vill. Vill man ha det rött så kan man måla det helt rött. Vill man blanda med blått och grönt så går det också bra. Det man dock inte kan göra är att ge andra papper som redan är färgsatta. Då kan de inte måla alla de motiv som de kan tänkas vilja ha.
Det vita pappret har alltså en överlägsenhet som ingen annat papper kan mäta sig med, så även liberalismen när det gäller ideologier.
Behemot
Och du har fel även denna gång. Som så ofta i dylika diskussioner är det på av felaktiga premisser du har fel.
Det är i ditt grundantagande, detta 'universella' påståendet om en sanning för alla som du går vilse. Det är som om du missar inte bara vilken idrottsplats, utan tom vilken disciplin du skall delta. Mao du är inte inne, och har aldrig varit på planen.
Sorry om du tycker att jag sitter på en hög häst igen. Men du förstår säkert att det är helt meningslöst att gå i polemik mot fullständiga vanföreställningar.
Staffan, om du har haft sådana uttömmande diskussioner med dylika, varför visar du inte den förmågan här då? Dessutom köper jag inte heller din beskrivning av 'ofelbart teoribygge' du måste ha lyssnat på nåt helt annat (ungfär som Behemot, men dock på en något högre nivå)
Ja Neoliberal, det stämmer så länge man inte vill måla vita objekt, men förutom det har du ju faktiskt helt rätt. Väldigt övertygande. Hur gör man för att gå med i er ideologi?
Vitt är den överlägsnaste färgen framför alla! Tänk vad svårt det är för negrer att använda brunkräm och viss smink!
å vad fantastiskt att det finns en ideologi som är rätt! med ditt resonemang känns ju demokrati helt överflödigt. varför kunna välja mellan röda, blå eller gröna papper när det vita ändå är det överlägsna?
Efter att ha läst kommentarerna på de två senaste inläggen förstår jag att det klagas på en påstådd organiserad invasion av liberala bloggare. Dessa påstås komma med lågt stående kommentarer så jag samlade ihop de värsta jag kunde hitta och fick följande.
"knutnanävardetlärosshistorien värld", Looooooosers....., Ett patetiskt rop på den starke ledaren..., Den svenska brunvänstern, fascistiska drag,"
Ganska rutten pajkastning kan tyckas så inte så konstigt att den välartikulerade vänstern kom med följande svar?
"dårhushöger pissliberaler och fascistyngel rakt ut och försvann åt helvete hela högen istället?, alla liberala ultrahögerfascisters, liberalmuppen, Haahaahahahaaahhahahahahahahhaaaahaaaaahaaaaahaaaaahaaaaahaaaahaaaaahaaaaaahaaaa!!!, liberalfascist-muppar i jumbo-klassen, Ali snällaaaaaaaa...s ring till Moderått-kansliet och be de slimmade nyliberala ynglen att dra åt helvete..., mupparna, http://muppets.go.com/, Trollen, deras fuhrer och bad om anstånd med spamdårarna, den unisont skränande sk ”liberala” mobben som drar fram på nätet, den fascistoida antidemokratiska reliefen blir så tydlig., kloak-kommentarer från ett fåtal hjärntvättade nyliberala mupprovokatörer, liberalmupparna påminner VÄLDIGT MYCKET om det klonade Borg-kollektivet i Star Trek, hela apflocken av skitnödiga nyliberaler?, dårmuppen, hjärntvättade idioter på dårhuskanslierna, sätt in ett spamfilter mot muppdårana, HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHa, sprutar de nyliberala fekalierna ur arselet för högtryck.... nolla i bruna byxor och blå skjorta, patetisk kommentar från en av de skitnödiga nyfascisterna, nedbrytande laxermedel hans furher på LUF, ta dina fascistfjollor med dig och försvinn....., Hur orkar dom? Våra LUFMUPPAR?, vila i ofrid, dumjävlar..."
Hehe, du är nog den mest drivna nyliberale debattören på den här sajten iaf, och fast jag tycker att du har helt galna åsikter så får jag väl applådera en fin formulering.
Nyliberalismen är ju fantastiskt fin på att formulera fina mål och försvara högtflygande principer, men brister totalt i verklighetsuppfattning. Är lite oinspirerad så här mitt i natten märker jag men: det faktum att vi inte lever i en jämlik och rättvis värld är ju uppenbart för alla. Ett annat rätt uppenbart samband är ju att i de områden i världen där kapitalismen ges fria tyglar tenderar ojämlikhet och orättvisor att öka. Kapitalismen har ju i sig bara en överordnad logik, nämligen profitmaximering.
Som socialist är ju själva grundstenen i min övertygelse alla människor lika värde. Alla människor ska ges möjlighet att utifrån sina egna förutsättningar skapa sig ett värdigt liv. Det finns dock inget i kapitalismen som ekonomiskt system som stödjer en sådan värdering. Tvärtom så slår kapitalismen ut urskillningslöst, människor är bara så mkt värda som sin prislapp på marknaden, och i en del fall så är den prislappen inte tillräckligt för att ens betala hyra och ställa mat på bordet.
Man kan ju också fråga sig vem nyliberalismens frihet är till för. Och vem det är som ska befrias från tvång. Socialismen innebär ett tvång för de som har det bäst ställt att dela med sig till de som har det sämre. Nyliberalismen innebär ett tvång på de som har det sämst ställt att sälja sin arbetsförmåga till vilket pris som än arbetsmarknaden anser den vara värd. Tror du att de som McJobbar i USA och tvingas ha 2 eller fler arbeten för att försörja sig applåderar sitt lands fantastiska "frihet från regleringar"?
Själv skulle jag vara beredd att betala en större summa pengar för att få komma in i skallen på några övertygade nyliberaler och ta reda på om de verkligen drivs av idealism och kärlek till sina medmänniskor, eller om de egentligen är ena förhärdade cyniker som mycket väl förstår vad ett nedmonterande av välfärdsstater och regleringar av kapitalismen skulle innebära. Antagligen finns det väl lite av både.
Sorry, måste bara påpeka att svaret var till Neoliberal igen.
Hur fan hamnade vi återigen i samma träliga debatt om nyliberalism för övrigt? Diskuterar typ 100 ggr hellre Chavez och Venezuela...
Citat
Jonas N
Sorry om du tycker att jag sitter på en hög häst igen. Men du förstår säkert att det är helt meningslöst att gå i polemik mot fullständiga vanföreställningar.
Staffan,
du måste ha lyssnat på nåt helt annat (ungfär som Behemot, men dock på en något högre nivå)
-----------------------------------
Du svarar på frågan utan att svara på den.Du konstaterar ÄNNU en gång att jag inte förstår och gör det på ett synnerligen förolämpande sätt.
Du tar t.o.m detta vidare till det svar som du ger Staffan W.
Vill du vara vänligen att antingen svara på mina poster utan förolämpningar eller ge fan i att svara på dom överhuvudtaget?
Det vita pappret har alltså en överlägsenhet som ingen annat papper kan mäta sig med, så även liberalismen när det gäller ideologier.
--------------------------------
Problemetjag diskuterar är att jag upffatat det som att ni hävdar att det via pappret är sanningen.
Er politik utgår (återigen... om jag fattat det rätt)ifrån att det finns en definierbar allmängiltig sanning.
Är detta korrekt eller inte?
M
(S)verige är ju rätt givmilda med bistånd till kommunistiska diktaturer. Kommunistdiktaturen Tanzania har varit ett av Sveriges favoritland att ge bistånd till. Resultatet är att trots riktigt bra förutsättningar som stabilitet och rikliga naturtillgångar så är landet nu ett av världens absolut fattigaste länder, med en BNP än idag som består av 11% bistånd.
Sverige försöker även konservera kommunism och fattigdom i Venezuela med bistånd.
...Eller för att fortsätta med analogin om färg och papper:
Nyliberalismen kanske i teorin ger alla tillåtelse att måla vad de vill, men skiter fulltständigt i det faktum att alla inte har tillgång till färg.
Ja men viktigast är trots allt huruvida vitt papper är det enda man kan måla på och på vilket sätt denna "sanning" ska vidmakthållas.
Vad jag tror neoliberal agenda menade var att om man först garanterar alla människor frihet, så kan dessa fria människor besluta för sig själva hur de vill verka för ett bättre samhälle.
Ali och hans kompisar som vill leva i ett socialistiskt kollektiv och få nostalgitrippar av att titta på gamla propagandafilmer med Stalin, blir fria att göra så.
Vi andra som har drömmar, och tycker att hårt arbete skall löna sig, slipper socialisternas samhälle som belönar dem som är sjuka och bestraffar de som arbetar.
Jag lever då hellre i ett samhälle som "belönar" de sjuka med en levnadsstandard i nivå med dem som har haft turen att slippa sjukdom. Och om det inskränker vissas "rätt" att profitera utan spärrar och regler, ja, då skiter jag högaktningsfullt i det. Men så är jag en ondskefull socialist också.
Chavez har bland annat brutit mot grundlagen för att ta kontroll över högsta domstolen, samt instiftat lagar som gör att man kan döma tidningar och journalister om som säger saker som inte är "sanna". Vad som är "sant" avgör staten, såklart. Sådana drakoniska censurlagar återfinns förutom i Venezuela, enbart i totalitära diktaturer.
Det intressanta är att Esbati kallar detta för "demokratisering". Om Esbati verkligen tror på det, så vet han inte vad demokrati är. Eller så vet han vad demokrati är, och ljuger.
Behemot,
Läs tex hela mitt inlägg, och gärna också hela artikeln i wikipedia som du själv länkade till.
Och ett tips till (du har fått det förut):
Om du inte förstår allt som sägs och skrivs, fråga och be om förtydligande.
Att anklaga andra för att ha fel, eller ljuga eller annat värre, bara baserat på vad du tror är substansen blir allt som oftast fel. Och dessutom inbjuder det inte till uppbygglig dialog.
"Jag lever då hellre i ett samhälle som "belönar" de sjuka med en levnadsstandard i nivå med dem som har haft turen att slippa sjukdom."
I Sverige kan vem som helst sjukskriva sig, även om man är helt frisk, och då blir man belönad med en levnadsstandard som ligger _över_ de som arbetar.
Behemot har helt rätt i att den Randianska objektivismen är en ideologi med lätt religiösa tendenser.
Det är lite ironiskt att han inser det, men inte ser hur kommunismens religiositet är mer än en tendens.
Bullshit, Peter. Visst, det är inte omöjligt att jag skulle kunna sjukskriva mig på fejkade symptom, men jag skulle banne mig inte få bättre levnadsstandard. Inte materiellt, i alla fall - fritid skulle jag däremot få gott om.
Och så Lennart, som skriver "Chavez har bland annat [...] instiftat lagar som gör att man kan döma tidningar och journalister om som säger saker som inte är "sanna". Vad som är "sant" avgör staten, såklart. Sådana drakoniska censurlagar återfinns förutom i Venezuela, enbart i totalitära diktaturer."
Ja, vill du kalla en totalitär diktatur, så visst. Jag skulle själv inte gå riktigt så långt än.
Storbritannien skulle det stå innan länken, men det försvann visst ut i HTML:ens skymningstrakter.
Jonas N said...
Behemot,
Läs tex hela mitt inlägg, och gärna också hela artikeln i wikipedia som du själv länkade till.
Och ett tips till (du har fått det förut):
Om du inte förstår allt som sägs och skrivs, fråga och be om förtydligande.
Att anklaga andra för att ha fel, eller ljuga eller annat värre, bara baserat på vad du tror är substansen blir allt som oftast fel. Och dessutom inbjuder det inte till uppbygglig dialog.
---------------------------------
Du fortsätter att snacka skit istället för att svara på vad jag frågar om.
Jag har redan bett dig hålla att låta bli att svara mig om du inte har nåt annat att komma med än förolämpningar.
Det vore uppskattat om du kunde göra antingen eller.
Lennart Regebro said...
Behemot har helt rätt i att den Randianska objektivismen är en ideologi med lätt religiösa tendenser.
Det är lite ironiskt att han inser det, men inte ser hur kommunismens religiositet är mer än en tendens.
-----------------------------------
Å fan..jag är kommunist?
Ja den var bra.
Har du fler?
Detta är den fråga jag ställer.
Om frågan är för enkel att svara på så låt bli.
Jag har inte läst vare sig filosofi eller ekonomi och klarar mig alldeles utmärkt ändå men frågan som sådan är helt relevant och bör kunna besvaras med ett ja eller ett nej.
Som jag tolkar Wikipedia så anser Ayn Rands följeslagare att det finns en absolut sannimng..SAMT att denna delvis går ut på att människans högsta uppgift är att tjäna sig själv som individ.
Är detta korrekt?
DEt är allt jag vill veta.
----------------------------
Problemetjag diskuterar är att jag upffatat det som att ni hävdar att det via pappret är sanningen.
Er politik utgår (återigen... om jag fattat det rätt)ifrån att det finns en definierbar allmängiltig sanning.
Är detta korrekt eller inte?
Behemot:
Svar: Nej
och
Svar: Nej
(och du har fått det svaret förut!)
Jag är inte objektivist. Min liberala grund är i huvudsakligen naturrättslig. Flashfilm som förklarar
vad fantastiskt att det finns en ideologi som är rätt! med ditt resonemang känns ju demokrati helt överflödigt. varför kunna välja mellan röda, blå eller gröna papper när det vita ändå är det överlägsna?
Du kan självklart även i en liberal stat gå med i föreningar där man har en demokratisk beslutsordning. Det är helt fritt att överlåta åt andra att bestämma för dig. Man kan tex. tänka sig att de som gillar dagens välfärdsstat kan gå med i en folkhemsförening där man betalar 2/3 av sin lön för att få det som idag betalas via skatten. Medlemmarna kan sen på årstämman rösta om vilka reformer man ska genomföra.
Det du dock inte kan göra är att måla andras papper med ditt färgval. Andra personer kan vija leva på ett helt annat sätt. De vill kanske spara undan 2/3 av sin lön för att kunna sluta jobba när de är 40 år. Det är deras beslut och deras livsval.
Ja, Neo, fortsätt du sprida det vita papperets evangelium. Jag lovar att ta det på samma allvar som de Jehovas vittnen som knackar på dörren då och då.
Det du dock inte kan göra är att måla andras papper med ditt färgval. Andra personer kan vija leva på ett helt annat sätt. De vill kanske spara undan 2/3 av sin lön för att kunna sluta jobba när de är 40 år. Det är deras beslut och deras livsval.
..................................
Det förutsätter att ni sätter demokratin som vi känner den idag ur spel såvida ni inte accepterar möjligheten att en majoritet av folket väljer an annan riktning än den som är "den enda sanna".
M
Jonas N said...
Behemot:
Svar: Nej
och
Svar: Nej
--------------------------------
Bra.Det betyder att man kan rösta bort er och ersätta er med en kommunistrefering om man nu får för sig det.
Tack.
Tack.
Det förutsätter att ni sätter demokratin som vi känner den idag ur spel såvida ni inte accepterar möjligheten att en majoritet av folket väljer an annan riktning än den som är "den enda sanna
Du vill säkert att folk ska få ha yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Visst? Dessa friheter är också nödvändiga för att individen ska kunna få forma sitt liv.
Vi vill inte begränsa friheten til bara dessa områden. Vi vill ha frihet inom alla områden.
Du vill att man ska få yttra sig fritt. Vi vill även att man ska få handla fritt, migrera fritt osv.
Är det så konstigt?
Nej.
Det konstiga är att ni vill ge kapitalet oinskränkt makt.
Det är nämligen konsekvensen av erat utopia.
M
Behemot ...
Du frågar om innebörden i en skrift som du tycks ha missuppfattat på flera centrala punkter.
Sen säger skriver du (som en följd av detta):
"Det betyder att man kan rösta bort er och ersätta er med en kommunistrefering om man nu får för sig det"
Vaddå 'betyder, vaddå 'rösta', vaddå 'bort', vaddå 'ersätta' vaddå 'er' .... (osv)
Föremålet för diskussionen är filosfiska idéer och tankar.
Sista inlägget om 'kapitalets oinskränkta makt' 'ert utopia'
är återigen din egen projicering och förfelar ämnet helt.
Har du det jobbigt Jonas N?
Det är jobbigt att behöva försöka förklara innebörden i nästan varje informationsbit för dig, ja! Dessutom ser jag ju mödan tycks vara bortkastad!
Anonymous fegis said:
"Ja, vill du kalla [venezuela] en totalitär diktatur, så visst. Jag skulle själv inte gå riktigt så långt än."
Snyggt undvikande av ämnet. Nej, jag vill inte kalla Venezuela en totalitär diktatur. I a f inte än. Jag bara påpekar att det är löjligt att kalla det som sker i Venezuela för en demokratiseringsprocess, när det faktiskt bara är frågan om att Chavez griper så mycket personlig makt han kan. Och det är inte demokrati, vilket även Vänstern borde inse.
Behemot: Sa jag att du är kommunist? Det jag sa var att det är ironiskt att du inte kan se att kommunismen är betydligt mer religiös än Rands objektivism. Hade du insett det hade du inte suttit här och försvarat Esbati och resten av vänstern.
Behemot:
"Som jag tolkar Wikipedia så anser Ayn Rands följeslagare att det finns en absolut sannimng..SAMT att denna delvis går ut på att människans högsta uppgift är att tjäna sig själv som individ."
Du blandar ihop "sanning" med "moraliskt rätt". Det är inte samma sak. Ja, objektivismen anser att det finns en objektiv moral. Ja, dom har fel. Nej, det är inte samma sak som att påstå att det finns en objektiv sanning (det gör det).
Sanningen är inte en moralisk fråga.
"Det konstiga är att ni vill ge kapitalet oinskränkt makt."
Kapital kan inte ha makt. Enbart människor kan ha makt.
Det luddigt sagda är det luddigt tänkta. Du kommer inte förstå felet i det du säger om du fortsätter att säga felaktiga saker.
Uttryck dig exakt, precist och tydligt, så blir det lättare att tänka tydligt.
Lennart R
Möjligen missförstod jag vad du menade tidigare, men jag anser inte att objektivismen kan liknas vid en religös tro. Däremot är jag säker på ett det finns enskilda som försökt (över)tolka denna filosofi till att bli en (nästintill religös) vägledare i de allra flesta frågor, och att dessa också försöker läsa in (absoluta) svar på alla andra frågor mer eller mindre fördolt i Rands ursprungliga tankar.
Men det är en annan sak!
Sen delar jag inte helt din interpretation av vad du läst i Wikipedia, men det är återigen en annan fråga.
"Ali och hans kompisar som vill leva i ett socialistiskt kollektiv och få nostalgitrippar av att titta på gamla propagandafilmer med Stalin, blir fria att göra så."
Ett till lågvattenmärke från signaturen Peter. Peter blir en till av dom som man bara hoppar över när man läser Alis blogg.
"Du kan självklart även i en liberal stat gå med i föreningar där man har en demokratisk beslutsordning. Det är helt fritt att överlåta åt andra att bestämma för dig. Man kan tex. tänka sig att de som gillar dagens välfärdsstat kan gå med i en folkhemsförening där man betalar 2/3 av sin lön för att få det som idag betalas via skatten."
Det här låter ju väldigt tjusigt i tanken, och är säkert ett av de starkaste argumenten för att bli nyliberal. Men människor är knappast små isolerade öar. Vi påverkas alla av de val som våra medmänniskor fattar. Och vi påverkas i än högre grad av att leva i en kapitalistisk produktionsordning. Även om vi antar att vi bildar en socialistisk enklav så kommer
den enklaven knappast undan påverkan från t.ex. miljöförstörande industrier eller den sociala utslagning som kommer at bli följden av en laissez-fairekapitalism. Nyliberalismen är nog, genom den här idealistiska blindheten för att vi alla ingår i ett större sammanhang, den ideologi som har minst egentlig förståelse för den mänskliga naturen. Vi är ju som bekant ett ytterst socialt djur.
Tycker att du smiter lite, Staffan.
Miljölagstiftning är en sådan som måste vara tvingande för alla (även i ett väldigt fritt samhälle) Dessutom har genom historien alltid fria eknomier varit tidigast att införa skarpare miljölagstiftning.
Idén med att kunna bilda enklaver (och dessa behöver ju inte vara geografiska, utan bara ide´- och kontraktsmässiga) är ju att var och en får välja, och ffa även ändra sig om man vill leva under en marknadsmässig 'produktionsordning' med möjligt högre tillväxt och köpkraft, eller den mer sociala samvaron som du vill förespegla, och där fler nyttigheter sköts kollektivt (med de för- och nackdelar som detta kan ge).
Jag tror att du har fel i din profetia om hur det kommer att bli. Dessutom kommer även 'enklaverna' skonas från de mest bissara vänsterpåfunden (såsom friår, medborgarlön mm) iom man ständigt kan jämföra och även byta.
Peter beskrev just en tänkar variant av de mer bisarra 'enklaverna' (vars anhängar ju existerar idag), men du som ju är en så 'social varelse' fan genast anledning att visa ringaktning mot sådan tollerans.
Jag är dessutom förvissad om att utslagningen inte hamnar där fri ekonomi råder. Det brukar vara tvärtom överallt där jämförelsen låter sig göras, och jag tror dessutom att 'enklaverna' skulle få ta del av den sociala omsorg från övriga samhället i form av välgörenhet och även hjälp att komma ur sin begivenhet (trots att inget tvång för något sådant finns). Även det går ständigt att observera i de friare ekonomierna. Frivilliga hjälp till drabbade även bortom den egna kontraktsgränsen.
Och jag tror dessutom (helt ärligt) att även de socialistiska experiment som blir av skulle fungera bättre än de grandiosa mastodontplaner som det alltid blir när en stat skall se till att allt blir exakt likadant och samtidigt för hela nationen.
Din spekulation om liberalismens blindhet illustrerar för mig att du nog inte förstått dess budskap ordentligt. Och så kan det ju lätt bli om all debatt måste sluta i politisk kamp (från var sida) om det enda instrument som får påtvinga enhetslösningar och diktat
Lennart Fegebro: [diverse invektiv och felciteringar].
Vad rolig du var, då.
Jonas N: interpretation
Jag hoppas du inser att den sortens ord bara får dig att verka ridikulös.
Jonas N:
"men jag anser inte att objektivismen kan liknas vid en religös tro. "
Inte jag heller. Men den har religiösa tendeser. Det blir så om man hävdar objektiv moral, man måste ha nån slags övernaturlighet, objektivister brukar använda en cirkeldefinition som denna övernaturliga moralgrund. Objektivister är definitivt religiöst övertygade om sin nya tros fantastiska överlägsenhet.
Det brukar dock gå över nån gång mellan 20 och 30 års ålder, vilket gör denna religion betydligt mindre allvarlig är kommunismen (som definitivt kan liknas vid en reigiös tro).
Lennart R
Jag delar som sagt inte uppfattningen att objektivismen gör anspråk på en absolut moral. Men den ger var och en en ledtråd till en personlig moralisk hållning (som för varje enskild, är fri från motsägelser). Den avkräver heller inte denna (eller någon sådan) moral från alla andra, vare sig explicit eller implicit.
Att unga människor gör en dylik tolkning till sin 'religion' och tolkar det som om moralen blir universell kan jag iofs tänka mig.
Jag har å andra sidan inte mött några 'objektivister' som passar denna beskrivning, inte så många öht faktiskt.
Anonym ... jag utgår från att du skriver och argumenterar så bra du bara kan!
Assumerar du det?
den enklaven knappast undan påverkan från t.ex. miljöförstörande industrier eller den sociala utslagning som kommer at bli följden av en laissez-fairekapitalism.
Enligt liberal ideologi så har du inte rätt att förstöra andras egendom eller liv(hälsa) så det är inte fritt att släppa ut avgaser hur man vill. Skador ska ersättas i största möjliga mån det är praktiskt/tekniskt möjligt.
Angående utslagning. Om det är så att folk blir utslagnagenom att vara med i förening x så kommer folk inte vilja tillhöra förening x.
Även ni till vänstern måste se fördelarna. Tänk att kunna höja ersättningsnivån i sjukförsäkrinsgsystemen till 95% utan att behöva bråka med moderater eller sossar. Ni gör som ni vill. Ni fattar beslutet på årstämman, ungefär som en bostadsrätt- eller hamnförening kan fatta beslut om det man gemendamt förvaltar över.
Staten som problemlösare för alla vardagsproblem är inte speciellt optimalt eftersom 51% kan bestämma något som 49% är emot. Även om en majoritet vill ha pannkaka på torsdagar så är det inte speciellt bra att ha en lag som tvingar alla att äta det.
Neo: Om det är så att folk blir utslagnagenom att vara med i förening x så kommer folk inte vilja tillhöra förening x.
För det är ju genom att vara med i föreningar man blir utslagen. Bra tänkt där.
För övrigt måste vissa saker göras på samhällelig nivå, eller inte alls. Det är därför det är trevligt med demokrati, eller staten som du uttrycker det.
Jonas N said...
Det är jobbigt att behöva försöka förklara innebörden i nästan varje informationsbit för dig, ja! Dessutom ser jag ju mödan tycks vara bortkastad!
-----------------------------------
'Vore det då inte enklare om du gör som jag bett dig om...hå¨ll käften när jag skriver.
Om jag är så förbannat dum i skallen som du uppenbart anser så måste det ju vara bäst för dig om du ignorerar mig istället för att ödlsa energi på att i varje post delarera att jag är en idiot.
Prova att vara tyst...koncentrera dig på dom du KAN prata med.
Mig kan du inte prata med.
Du behöver
Du blandar ihop "sanning" med "moraliskt rätt". Det är inte samma sak. Ja, objektivismen anser att det finns en objektiv moral. Ja, dom har fel. Nej, det är inte samma sak som att påstå att det finns en objektiv sanning (det gör det).
-------------------------------
Tack för svaret.Det låter rimligt. Jag förstår skillnaden när du pekar på den.
M
"Enligt liberal ideologi så har du inte rätt att förstöra andras egendom eller liv(hälsa) så det är inte fritt att släppa ut avgaser hur man vill."
Wow, nu öppnar sig oanade perspektiv. På vilket sätt ska detta regleras? Staten ska väl inte lägga sig i saker, det brukar ju kapitalismen sköta bäst? Redan idag så förstör privata företag min hälsa genom utsläpp av miljögifter. Och värre hade det varit om jag bott i mer liberala USA. I ett nyliberalt drömsamhälle skulle jag alltså kunna stämma skiten ur dem och tjäna storkosan?
"Angående utslagning. Om det är så att folk blir utslagnagenom att vara med i förening x så kommer folk inte vilja tillhöra förening"
Jo just det, men som jag nu skrev så är människor inte isolerade öar. Om vi antar att vi har en stor social utslaging i kapitalistisk enklav 1, med medföljande kriminalitet och asocialt beteende, så skulle det per automatik smitta av sig på närliggande socialistisk enklav 2, om vi inte förutsätter att vi ska bygga upp fysiska murar runt olika politiska system.
" Även om en majoritet vill ha pannkaka på torsdagar så är det inte speciellt bra att ha en lag som tvingar alla att äta det."
Därför så är det väl ingen som förespråkar omröstningar om pannkaka på torsdagen, eller andra smak- eller detaljfrågor.
Däremot så tycker jag nog att det är toppen att staten får uppgiften att förverkliga de mål som en folkmajoritet vill förverkliga. Om rättvis fördelning anses som en högre prioritering än ekonomisk frihet av 51% av befolkningen så får minoriteten finna sig i det, naturligtvis med full frihet att på alla sätt verka för att prioriteringarna ändras till nästa val. Vi människor är ju som sagt delar i en större helhet. Att som nyliberaler bryta ner allt på individnivå gör bara att man varken kan förstå eller förändra samhället.
För det är ju genom att vara med i föreningar man blir utslagen. Bra tänkt där.
Förstår inte. Kan du utveckla. Med utslagen menar jag hemlös/alkoliserad
Säg att varje riksdagsparti bildar en förening. Idag kan du rösta på ett parti och har du tur så vinner de och du får leva med konsekevenserna av deras politik.
Samma sak med en förening men med skillnaden att du inte behöver övertyga halva befolkningen om att ditt system är bäst för att få det du vill ha. Mindre och parallella grupperingar kan uppstå.
Om du nu får rösta på partier som kan få dig utslagen, varför skulle du då inte få gå med i en förening som kan göra samma sak? Och är det inte så att dåliga föreningar, där man blir utslagen, snabbt skulle slås ut från föreningsmarknaden just därför de visar sig vara dåliga.
Wow, nu öppnar sig oanade perspektiv. På vilket sätt ska detta regleras? Staten ska väl inte lägga sig i saker, det brukar ju kapitalismen sköta bäst?
Kapitalism = privat äganderätt + fritt utbyte av ägaderätter.
Jag är ingen anarkist, ogillar den starkt. Många problem beror ju just på dåligt skydd av äganderätten. Miljölagstiftningen hanteras i domstolar eller genom parlamentariska beslut där så krävs.
Redan idag så förstör privata företag min hälsa genom utsläpp av miljögifter. Och värre hade det varit om jag bott i mer liberala USA. I ett nyliberalt drömsamhälle skulle jag alltså kunna stämma skiten ur dem och tjäna storkosan?
Självklart, om deras kränkning var stor. Var detta något nytt?
Citat Regebro
Du blandar ihop "sanning" med "moraliskt rätt". Det är inte samma sak. Ja, objektivismen anser att det finns en objektiv moral. Ja, dom har fel. Nej, det är inte samma sak som att påstå att det finns en objektiv sanning (det gör det).
Bra.Egentligen är tron att det finns en objektiv moral värre än uppfatningen att det finns en objektiv sanning.Jag är fortfarande skeptisk till det du sa om det sistnämnda (sanningen)och inte ens säker på vad det egentligen var du ville säga .
Vad jag är ute efter nu är att den frihet dom pratar om..deras frihet..inte är så fri som dom säger.Jag uppfattar den tvätom som elitisisk
Varför gör jag det?
Intuition...sammanhang..lösryckta fraser....deras påstridighet som för mig bara motsvaras av "troende men uppgift at frälsa".
Jag är medveten om att det inte är speciellt sakligt men det är så jag tänker.
Fortsätter jag fundera över detta och informera mig mer kommer jag antingen att inför mig själv cementera den uppfattningen ..eller lösa upp den.
Det återstår att se.
Citat Regebro
Kapital kan inte ha makt. Enbart människor kan ha makt.
-----------------------------------
Visst och det är naturligtvis det jag menar..människor med pengar.Jag menar också att ett system som bygger på det dom kallar "Laiseez faire" inte har förutsättningar att skapa en vettig värld.Jag tror tvärtom att den skapar en värld med större polarisering mellan dom som äger och dom som inte gör det än vad vi har idag.
Varför då?
Därför att jag inte tror på människans inneboende automatiska godhet vare sig under ett kapitalistiskt styre ller ett socialistiskt och jag tror i synnerhet inte att den odlas bäst med köp och sälj mekanik som enda verktyg.
Citat Regebro
Det luddigt sagda är det luddigt tänkta. Du kommer inte förstå felet i det du säger om du fortsätter att säga felaktiga saker.
Uttryck dig exakt, precist och tydligt, så blir det lättare att tänka tydligt.
----------------------------------
Jag förstår även detta och jag skriver sannolikt väldigt "luddigt och diffust.Dessutom har jag inte samma vana och "politiska skolning"som många här vilket sannolikt strular till det.
Jag inser dessutom nu att det bråk vi hade om "sanningen" var synnerligen meningslöst.
Varför?Jo jag tolkade dina svar som nåt annat än dom egentligen var.
Om det bara berodde på mig eller om vi båda drev varann vidare i missförstånd vet jag inte heller men det spelar ingen större roll.
Dom svar du ger i den här tråden visar också att jag uppfattat fel om VAR du befinner dig politiskt.
Jag förstår även detta och jag skriver sannolikt väldigt "luddigt och diffust.Dessutom har jag inte samma vana och "politiska skolning"som många här vilket sannolikt strular till det.
Testa med att sätta de du citerar inom citattecken, eller ännu bättre kusivera texten, eller lägg den i fetstil. Du använder bara html-koderna för kursivering eller för fetstil, så blir det mer lättläst :)
"Självklart, om deras kränkning var stor. Var detta något nytt?"
Det var rätt nytt för mig att höra en nyliberal ta ställning för lagstiftning som inskränker på företags frihet.
Du säger inget om del två av mitt svar...
Som Staffan W sa:
"Om vi antar att vi har en stor social utslaging i kapitalistisk enklav 1, med medföljande kriminalitet och asocialt beteende, så skulle det per automatik smitta av sig på närliggande socialistisk enklav 2, om vi inte förutsätter att vi ska bygga upp fysiska murar runt olika politiska system."
I och med rovdriften på människor som kommer att äga rum i enklav 1, så kommer massor av utslagna att söka sig till enklav 2. Eftersom medlemmarna i enklav 2 inte tycker att det är okej att titta på när folk ligger och svälter ihjäl på gatan, så kommer de att ta emot dem.
Enklav 1 kommer alltså att indirekt förstöra enklav 2 genom att inte ta hand om sina egna sociala problem.
Detta gör att det nyliberala lyckoriket kommer att tvinga in alla i sitt tänkande och sitt system. En oerhört auktoritär och konformistisk lära alltså, i praktiken.
Behemot:
"Egentligen är tron att det finns en objektiv moral värre än uppfatningen att det finns en objektiv sanning.Jag är fortfarande skeptisk till det du sa om det sistnämnda (sanningen)"
Hur går det med väggarna? Kan du gå igenom väggar än? Om inte, så finns det en objektiv sanning. Du kan inte gå igen om väggar (åtminstonde inte utan att förstöra dom) är ett exempel på en objektiv sanning.
"och inte ens säker på vad det egentligen var du ville säga"
Tanken var att du skulle lära dig nåt. ;)
"Vad jag är ute efter nu är att den frihet dom pratar om..deras frihet..inte är så fri som dom säger.Jag uppfattar den tvätom som elitisisk
Varför gör jag det?"
Därför att den nyliberala "negativa" friheten ger sådana effekter i praktiken. Det är en frihetssyn som grundar sig i ett försök att göra nåt komplext och relativt till nåt enkelt och absolut. Det blir fel.
"Visst och det är naturligtvis det jag menar"
Ja, jag vet, men vad som ofta händer när man uttrycker sig som du är att man inte ser skillnaden på den luddiga associativa saken man säger, och sanningen. Vänstern pratar ofta om kapitalet som en sak, och har en tendens att glömma att det inte är en sak, det är personer. Man kan alltså inte hoppa på och förstöra kapitalet utan att också förstära personer. Vänstern förstår ofta inte det.
"Jag menar också att ett system som bygger på det dom kallar "Laiseez faire" inte har förutsättningar att skapa en vettig värld."
Laissez-faire SKALL inte skapa en vettig värld. Det du säger nu är lika meningsfullt som att säga att byggnadsskatter skall skapa en vettig värld. Det skall dom inte. Laissez-faire är en princip som bör underbygga den ekonomiska politiken för att skapa en välfungerande ekonomi, och därmed skapa en välfärd. Laissez-faire löser inga andra problem en nationalekonomiska problem. Det är det som är poängen. När du kritiserar laissez-faire för att Laissez fair inte är lösningen på allt, då har du missat poängen.
"Dom svar du ger i den här tråden visar också att jag uppfattat fel om VAR du befinner dig politiskt."
Inte ovanligt. :)
Jonas N:
Jag delar som sagt inte uppfattningen att objektivismen gör anspråk på en absolut moral.
Nähä, en det anser ju objektivister, så det får väl vara bra så. Herregud, Ayn Rand ansåg till och med att den fanns objektivt god eller dålig konst!
Ayn Rand är så utdaterad.
och med rovdriften på människor som kommer att äga rum i enklav 1, så kommer massor av utslagna att söka sig till enklav 2. Eftersom medlemmarna i enklav 2 inte tycker att det är okej att titta på när folk ligger och svälter ihjäl på gatan, så kommer de att ta emot dem.
Enklav 1 kommer alltså att indirekt förstöra enklav 2 genom att inte ta hand om sina egna sociala problem.
Om nu det är så att enklav 2 är överlägsen så kommer den enklaven hela tidena att växa till sig. Varför skulle man välja en förening som som gör att man kan få det dåligt?
Folk flyr från Kuba till USA, inte tvärtom.
Detta gör att det nyliberala lyckoriket kommer att tvinga in alla i sitt tänkande och sitt system.
Det är ett lyckorike men jag ser inte tvånget utan bara fria individer som gör val.
En oerhört auktoritär och konformistisk lära alltså, i praktiken.
Är frihet slaveri eller vad är det du säger? Det låter som du du talar om dagens system där alla måste ordna sig efter en lära uppifrån. Det är idag politiker betsämmer över 2/3 folks löner. Det är idag vi har statlig TV och EN skola för alla.
Vi kan ta ett exempel.
Förening 1 har en minimilön. Ingen fär jobba för under 150:- i timmen medan förening 2 har fri lönesättning.
En person som inte kan producera för mer än 100:- går med i förening 1. Han blir snabbt utslagen då han inte får något jobb. Att anställa honom vore en förlust.
Den utslagna personen söker sig därför till Föreningen 2. Där får han jobb och han tar sig därmed ur problemen. Förening 2 växer till sig
"Om nu det är så att enklav 2 är överlägsen så kommer den enklaven hela tidena att växa till sig. Varför skulle man välja en förening som som gör att man kan få det dåligt?"
Jag talar inte i termer av överlägsenhet. Jag talar om moral. En "förening", som skiter i handikappade och sjuka eller de som av andra skäl inte kan arbeta låter andra, mer altruistiska "föreningar" ta hand om dessa föga lönsamma problem. Dessa människor kan ju inte bara försvinna?
"Det är ett lyckorike men jag ser inte tvånget utan bara fria individer som gör val."
Ingen kan göra fria val helt oberoende av sin omgivning.
"Är frihet slaveri eller vad är det du säger?"
Är slaveri frihet eller vad menar DU? Nyliberalismen utgår ifrån att människan styrs av sitt egenintresse och att detta är gott. Därav er konformism. Er frihet är en frihet bara för de starka, friska och skrupellösa, alltså är den auktoritär i och med att den förslavar alla dem som inte "tar för sig".
"Det låter som du du talar om dagens system där alla måste ordna sig efter en lära uppifrån.Det är idag politiker betsämmer över 2/3 folks löner."
Visst talar jag även om dagens (kapitalistiska) system. Staten och kapitalet sitter i samma båt.
"Det är idag vi har statlig TV och EN skola för alla."
Två statliga TV-kanaler gör ingen socialism. Skolan är ett debattämne i sig, men du kan väl inte ha missat friskolereformen?
I ditt andra inlägg blandar du bort korten lite genom att inte besvara mitt exempel utan komma med ett motexempel. Med utslagen menar jag inte någon som inte är lika effektiv som genomsnittet och därför (i ditt idealsystem) kan hjälpas med lite lägre lön så att han el. hon kan konkurrera på marknaden. Jag menar en person som inte kan producera alls. En person som inte kan vara lönsam i något system utan istället innebär en kostnad, t ex kroniskt sjuka.
Eller vad sägs om detta exempel? En gammal yuppie som spekulerat bort allt han äger på börsen och nu inte har något annat kvar än sitt drogmissbruk söker sig nu med till hälften bortsnortad näsa ifrån det nyliberala lyckoriket till en socialistisk enklav. Inte ens honom skulle en socialistisk enklav värd namnet kunna avvisa.
Det kanske blir du, neoliberal agenda, det kanske blir du. ; )
Altruistiska föreningar har som uppgivt att hjälpa andra. Har svårt att se att denna hjälp isf. ska kunna ses som en belastning för medlemmarna. Det går ju mot deras koncept.
Jag menar en person som inte kan producera alls. En person som inte kan vara lönsam i något system utan istället innebär en kostnad, t ex kroniskt sjuka.
Antalet personer som är helt arbetsofömögna och som själva inte har något ansvar (tex. gravt cp-skadade) är väldigt få . Vi pratar om kanske 1% av befolkningen. Har väldigt svårt att se att folk inte skulle vilja hjälpa dessa individer frivilligt. Jag skulle hjälpa dem och jag antar att du skulle det. Där har vi två personer redan som kan tänka sig hjälpa 1 på 100.
Om det är din enda invändning mot mitt system så har jag ur mitt perspektiv redan till 99% vunnit diskussionen.
"Om det är din enda invändning mot mitt system så har jag ur mitt perspektiv redan till 99% vunnit diskussionen."
Bara till 99%? Inte till 100%? Inte ens till 99,99%? Vad du är snäll!
Skämt åsido. Det är bra att du skulle hjälpa de cp-skadade. Jag tror dock inte att vi kommer längre. Som svar på ditt inlägg skulle jag kunna hänvisa till mitt första inlägg, eller t.o. m till Staffan W:s som föranledde det. Och då är vi ju bara tillbaka där vi började. God Jul.
OK.
God Jul på dig själv!
Skicka en kommentar