söndag, januari 08, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Twitter
Om mig
- Ali Esbati
- "Att leva är att ta ställning. Jag hatar likgiltiga människor" /Antonio Gramsci
Bloggarkiv
Bloggvänstern
Aktuellt just nu
Kolla in Manifest Tidsskrift!
Tidigare inlägg - 10 tips
- Fatwa om yttrandefrihet
- Två snabba och slutet på efterkrigstiden
- Alla hjärtans värld
- Några ord om jämviktsarbetslöshet, modeller och prognoser
- I de vita liberalernas värld
- Vanliga människor som lyfter sig tillsammans
- L'ancien régime - nu i Sverige
- 1,5 miljoner
- Israel som apartheidstat
- Svenskt Näringsliv - vi fattar ingenting
Andra bloggar
- Ung Vänster
- Alliansfritt Sverige
- Approximation - Erik Bergs välskrivna och skarpa
- Storstad - faktarikt och folkbildande med Marika Lindgren Åsbrink
- Av månsken växer ingenting
- Motbilder - matnyttig informationskälla
- Jonas Sjöstedt
- ID: Pelaseyed - cool iranier om zooifieringen av det annorlunda
- Anna Wester - initierat om Palestina
- Röda Raketer!
- Hans Linde (v)
- Johan Sjölander - sympatisk sosse med bra politisk kompass
- Motvallsbloggen - Kerstin Berminge
- Det progressiva USA
- Foto-Lasse
- Helena Duroj - poet, pedagog, programkommissionär
- Isobel Hadley-Kamptz - liberal
- Erik Svensson - Biology and Politics
- Anders Svensson - vettig trotte från Göteborg
- The Badlands Hyena Vomit Titbits - lysande satir
- My dad read Kirkegaard
- Homo Politicus
- Knut Lindelöf
33 kommentarer:
Vad är det för fel på kebab? Arbetarmat som stekt fläsk med löksås heller?
Löjligt.
Haha, det är ju faktiskt ganska kul.
Fördomar är ju det.
Lite svårt att veta vad ironikern Ali vill ha sagt. Men om vi utgår ifrån att det rör sig om något klasigt rika vs fattiga perspektiv, så kan man ju uppröras över hur stor skillnad det tycks vara mellan kvalitén på maten.
Men det är inte oviktigt att notera att Botkyrka styrs av den samhälsfarliga trojkan S, mp och V. Noteras också att de borgligt styrda kommunerna i Stockholms län saknar möjlighet att påverka skolmenyerna i Sossekommunerna.
/mupp
I borgerlig regi blir det snart slut på skolmaten, punkt slut.
Pucko.
Pucko,...
Har man inte råd att föda sina barn, skall man nog överväga att avstå ifrån att skaffa dom.
Vi pippar väl inte som dumma kaniner heller,... och låter någon annan betala.
på lidingö kostar det 1200 kronor per termin för den som vill äta. I Botkryk är det kostnads fritt. /källan till bloggen
Kebabgryta (kebabkött och grönsaker kan man anta) med ris låter som om kan vara både gott och nyttigt.
Lidingös kokta potatis med ”nyttig” Hollandaise låter inte som någon höjdare, ”regnbågslaxen” är väl nåt de fått billigt från Norge nu när ryssarna dömt ut den Norska laxen som hälsovådlig.
Å Danderyd sen – Panerad fisk - troligen dessa feta förfriterade saker med obestämbart fisk innehåll kombinerat med friterade potatis.
Vad är det med folket i överklasskommunerna? Vad har de emot sina telningar? Utsätter dem för denna närmast hälsovådliga kost.
Botkyrka, Huddinge och Järfälla är väl de som låter mest tilltalande i sina menyer.
"Har man inte råd att föda sina barn, skall man nog överväga att avstå ifrån att skaffa dom"
Hur gör man om barnet föddes innan borgarna tog makten dvs när alla kunde försörja sina barn? Något förslag?
Sen är det ju också så att borgare nog är glada att människor som är för fattiga för att ta hand om sina barn existerar. Hur skulle rika västerlänningar annars kunna inhandla, ursäkta, adoptera barn från fattiga länder? Se vidare på MUF, hur många adopterade finns inte där? Benji
"Sen är det ju också så att borgare nog är glada att människor som är för fattiga för att ta hand om sina barn existerar. Hur skulle rika västerlänningar annars kunna inhandla, ursäkta, adoptera barn från fattiga länder? Se vidare på MUF, hur många adopterade finns inte där? Benji"
Nog har man sett sanslösa anklagelser men detta! Dra den om människohandel då du ändå går igång.
"Nog har man sett sanslösa anklagelser men detta!"
Ganska hjälpsamt att låta mig gissa mig till vad som är sanslöst. Du får gärna återkomma när du utvecklat din sanslöst underutvecklade invändning.
"Dra den om människohandel då du ändå går igång"
Människohandel? Du är fortsatt grumligt tillika sanslöst ospecifik. Vi kan väl vända på steken så att du får dra den om att människor är lika mycket värda och aldrig föremål för handel. Sanslöst utvecklat tack.
/Benji
"Nog har man sett sanslösa anklagelser men detta!"
Ganska hjälpsamt att låta mig gissa mig till vad som är sanslöst. Du får gärna återkomma när du utvecklat din sanslöst underutvecklade invändning.
"Dra den om människohandel då du ändå går igång"
Människohandel? Du är fortsatt grumligt tillika sanslöst ospecifik. Vi kan väl vända på steken så att du får dra den om att alla människor är lika mycket värda och aldrig föremål för handel. Sanslöst utvecklat tack.
/Benji
Jag tror alla är överrens om att alla kommuner inte är lika rika (kalla det klass-samhälle om du vill). Frågan är om att anställa ytterligare 200,000 underbetalda lärare/sjukstköterskor/ambulansförare kommer att lösa det.
jag instämmer med anonym 07:15, näringsvärdena är föga tilltalande i 'rikemanshooden'.
Benji, det är rätt stor skillnad på att kunna försörja sina barn och att kunna få dem försörjda.
och det är enorm skillnad på att adoptera och kidnappa. många människohandlare hittar du dessutom i gruppen 'papperslösa flyktingar med apatiska barn', men däremot inte hos 'barnlösa moderater' (usch så vidrigt av mig att påpeka det, eller hur?).
haha, kom igen. jag är uppvuxen i söderort och ibland fick vi rösta på vilka maträtter vi ville ha. tro mig när jag säger att 99% av barnen i botkyrka vill ha kebab. det är ingen läst att bliva vid, det är ett demokratiskt beslut! jag rusade till matsalen varje gång det var kebabgryta.
skall tilläggas att jag i dag är kvasivegetarian med dåligt samvete.
Snöfallet.
"det är rätt stor skillnad på att kunna försörja sina barn och att kunna få dem försörjda"
Nu är det ju så att varje system inte är givet utan föremål för politik och beslut, varför de som kan försörja sina barn egentligen får dem det, på bekostnad av andra samhälleliga spörsmål vilket sammantaget gör att din fina distinktion egentligen är en fis utan egentlig bäring.
Jag vet inte riktigt vilken empiri NSF och MUF rör sig med, men vi kan åtminstone konstatera att MUF består av oproportionellt många adopterade - det kan alltså påvisas genom att titta på verkligheten.
Vad gäller att apatiska familjer skulle vara människohandlare finns inga skäl moralisera om, dock är jag som sagt tveksam till om empirin föreligger d.v.s om det går att få påvisat, förutom av nazisitiska och bajsbruna moderarater - alltjämt ingen moralisering. Ha det gött och hälsa hitlerjugend. Kram Benji
Var vill du egentligen komma med dina antydningar om antalet adopterade i MUF lille brun-Benji?
Om du uppfatta till vad jag först anknöt mitt inlägg - att borgerliga finner det angenämt med människor som inte kan försörja sina barn - så fattar du förhoppningsvis vad jag vill ha sagt. Och ja, jag är brun till mitt yttre, men förhoppningsvis inte i ideologiskt hänseende. Jag jag är dock inte så liten fysisk, 191 lång och ganska bredaxlad, men antar att du bara använder dig av litet härskarteknik för att framstå som innehavare av lite mer MUF-pondus. God natt och "heila" kompisarna. Benji
Du klarar tydligen inte av vare sig att uttrycka dig eller att utveckla dig. Har du något emot adoptioner i sak eller? Själv är jag 193 lång. Tämligen bredaxlad. Lilleputt... :-)
Ja, oj så orättvist att de i Lidingö kan ha bättre skolmat trots att man har aviserat en kommunalskattesänkning där.
Glömde att säga varför jag skrev lille Benji. Hade inget med härskarteknik att göra. Sorry.
Jo, men visst. Jag glömde att tillägga, trodde det var underförstått, att "litenhet" är relativt och alltid i relation till något. Grattis.
Det kan säkert vara så att någon eller alla finner att jag varken kan uttrycka eller utveckla mig. Och det kan också vara så att någon inte vill eller kan läsa mellan raderna eller tillgodogöra sig tidigare förtydliganden. Jag tycker alltså INTE att adoptioner är något negativt i sig, men noterar att adoption är ett funktionellt fenomen under en global kapitalistiskt betingad ekonomi - borgare och resursstarka kan följaktligen köpa sig barn, om de av någon anledning nu finner det eftersträvansvärt.
Det är dock inte omöjligt att betrakta adoptioner ur ett av flera möjliga normativa perspektiv, och exempelvis fråga sig om det är önskvärt att människor finner det rimligt att mot en summa överge/överlämna (värdeladdade ord?) sina barn - något som jag alltså INTE behandlar.
Nu ska jag dricka kaffe och plugga, men du får gärna skriva vad du tycker om adoptioner "i sak".
/Benji
Adoptioner borde självfallet inte existera. Alla barn borde få växa upp med sina riktiga föräldrar (om inte förädrarna är missbrukande psykopater eller nåt).
Eftersom verkligheten inte ser ut som den borde så anser jag att det är bättre för barn att växa upp med (förhoppningsvis) kärleksfulla adoptivföräldrar istället för på barnhem. Finns säkert en snedfördelning som medför att det är de som kan betala för sig som kan adoptera. Även om detta innebär en orättvisa gentemot andra barnlösa par så vet jag inte om det är bättre för alla om barnen får stanna på barnhem istället.
Tror du inte det finns en överrepresentation av gatstenskastande ungvänster bland adopterade också? Har fått för mig att en uppväxt inom övre medelklass ofta resulterar i revolterande beteende.
"Nu är det ju så att varje system inte är givet utan föremål för politik och beslut, varför de som kan försörja sina barn egentligen får dem det, på bekostnad av andra samhälleliga spörsmål vilket sammantaget gör att din fina distinktion egentligen är en fis utan egentlig bäring."
så för att samhällssystem inte är axiom får de som kan försörja sina barn göra det? och just därför blir mitt påpekande till mestadels metan? det var nog det töntigaste och mest pretentiösa försöket att desperat kollra bort meningsmotståndare jag har sett! har du ingen stolthet, Bastante Benji?
faktum kvarstår dock efter ditt patetiska icke-bemötande - det är rätt stor skillnad på att låta samhället försörja sina barn och att göra det själv.
"Vad gäller att apatiska familjer skulle vara människohandlare finns inga skäl moralisera om"
nähä? så det är på inget vis för jävligt? men att moderater tar hand om barn är det?
"Det kan säkert vara så att någon eller alla finner att jag varken kan uttrycka eller utveckla mig. Och det kan också vara så att någon inte vill eller kan läsa mellan raderna eller tillgodogöra sig tidigare förtydliganden."
vari ligger konflikten mellan att du inte kan uttrycka/utveckla dig, och att vi inte pallar 'förstå' vad du fegt sitter och insinuerar - för att sen bekvämt kunna ta avstånd från - istället för att säga rakt ut?
"Jag tycker alltså INTE att adoptioner är något negativt i sig"
förutom de moderata, menar du väl?
"men noterar att adoption är ett funktionellt fenomen under en global kapitalistiskt betingad ekonomi"
så adoptioner är nåt nytt menar du? eller var det bara läge för lite svåra ord?
"Det är dock inte omöjligt att betrakta adoptioner ur ett av flera möjliga normativa perspektiv"
jo, det är synnerligen omöjligt att ha mer än ett normativt perspektiv, och alltså precis lika omöjligt att betrakta något ur dessa dina hemmasnickrade icke-perspektiv.
"och exempelvis fråga sig om det är önskvärt att människor finner det rimligt att mot en summa överge/överlämna (värdeladdade ord?) sina barn - något som jag alltså INTE behandlar."
förutom då när det gäller små smurfs-to-be, om jag har förstått dig rätt?
"Nu ska jag dricka kaffe och plugga, men du får gärna skriva vad du tycker om adoptioner "i sak"."
varför då när du uttryckligen INTE behandlar ämnet? eller pratade du om människohandel nu igen? i så fall har du missuppfattat detta groteska fenomen en smula - först stjäls barnet från sina föräldrar, som alltså inte får någon ersättning. nä just det, det fanns ju inga skäl att moralisera kring sånt, förlåt.
Ditt sk ”faktum” är fortsatt inget axiom eller något givet, utan blott en konsekvens av ett samhällsystem som betecknas som fritt eller i enlighet med marknadstänkande. Det finns inget, som jag ser det, som säger att de som idag kan försörja sina barn (om man antar att pengar är a och o för att göra det, vilket jag uppfatta det i det första inlägget som även ifrågasatte) kunde göra det på stenåldern då pengar bara är en maktverktyg bland andra – en resurs som under marknadsekonomin dock blir mer relevant än andra. Och marknadsekonomin, trots dess förmenta ostyrning eller frihet, är alltså en samhällsmodell som är styrd och planerad om, det föreligger beslut om att den skall existera.
När jag hävdar att det inte finns skäl att moralisera ifall apatiska familjer skulle vara människohandlare, så ser jag att du ansträngt dig väl för att ge dig ut på missuppfattningars träskemarker. Det är alltså för jävligt om det skulle vara så, om det nu är så, vilket jag betvivlar och du, om jag läser rätt mellan raderna, tror är gängse. När du först skrev om detta i ditt inlägg så skrev du också någonting i stil med ”usch vad hemskt att jag påpekar det” eller motsvarande som att du var medveten om att sagt något politiskt inkorrekt, och det tycker jag alltså inte att det är – vill alltså inte moralisera om det.
Att människor ”tar hand” om barn är det sannerligen inget fel med, men fortsätt du att missförstå mig så kommer vi säkert förstå varandra, inte. Däremot gillar jag generellt inte moderater, vilket du förefaller tolka som att jag hatar moderater mer än jag gillar människor som ”tar hand” barn – så är det alltså inte, men antar att du egentligen ”vet” vad jag tänkt, vilket du så klart även formulerar och återkommer med.
Utveckla/Uttrycka: Eftersom jag enligt dig är feg och ute och cyklar vill jag gärna veta av dig vad det är jag inte förmår ”säga rakt ut?”
De moderata adoptionerna har jag inga problem med, har du det? Är du förresten adopterad? Eller gammal flick- eller pojkvän som är det? Bästa vännen kanske? Jag satte ord på något som jag noterade i somras. På moderaternas stämma eller kongress, vet ej vad det heter – jävligt okunnigt jag vet, som sändes på TV så uppfattade jag flera anförande ”kongressen” som adopterade. Det är inget fel att vara adopterad och det är inget fel vara moderat, även om jag ogillar de senares politik då adopterade mig veterligen inte bedriver någon enhetlig politik.
Vet faktiskt inte om adoptioner är något nytt, vet du det? Hur ska man faställa vad som är nytt, något förslag? Jag tror dock att förekomsten av adoptioner blivit vanligare de senaste 50 åren än de var de näst senaste 50 åren, och globalt tror jag mig också uppfatta att världen blivit mer kapitalistisk under samma perioder. Ryt för övrigt till om det är fler ord än funktionellt, vilket betyder ändamålsenlig ungefär, som är ”svåra ord” (antar att du har en annan ordbok med annorlunda definition vilket så klart bevisar hur fel jag har i det övergripande resonemanget, jag bjuder på den).
Vad gäller mina hemmasnickrade ickeperspektiv så är det uppenbart ett kraftfullt perspektiv om indikatorn på ett dynamiskt perpsktiv är att få andra att ta ställning och förklara det som ett ickeperspektiv. Indikator betyder för övrigt måttstock ungefär. Jag håller dock inte med dig om att det inte finns fler normativa perspektiv, vilket kan exemplifieras med frågor som: Är det önskvärt att individer, utan sina biologiska föräldrar med föräldrar som har en annorlunda hudfärg, växer upp i samhällen där dess hudfärg är föremål för strukturell diskriminering? Frågan utgår ifrån att diskriminering föreliiger och övriga utgångspunkter som är nedteckande och som kan diskuteras åtskillt men frågan utgör likväl sammantaget ett normativt spörsmål, som dock med dina formulerar är hemsnickrat, vilket jag dock tycker är positivt eftersom man inte är en fuskare och plagierar andras tankar och idéer.
Jag vet tyvärr inte vad ”små smurfs-to-be” betyder, hoppas du har överseende med min enorma okunskap och återkommer med dess innebörd innan jag kan ta ställning till det.
Vad gäller det sista stycket så råkar jag, tyvärr, uppfatta det som ganska vagt och sammanhangslöst varför jag så varmt ber dig återkomma, under förutsättning att du förstått vad jag menar och inte behandlat ovan. Det kanske är så att du förstår vart 20:e ord av det jag skriver och jag vart 25:e av vad du skriver.
/Benji
Benji,
Nu verkar det som att du la i överväxeln i ordbajsgeneratorn men du måste ju kunna stava till röd tråd och stringens också. Det är inom det möjligas gräns att skriva med "svåra ord" på ett begripligt sätt. Du klarar det inte. Du blir troligen och förhoppningsvis ålagd att "rensa språket" om du skriver några större uppsatser på det där viset.
Får man fråga vad ordbajsgeneratorn består av? Dvs vilka, konkreta ord är svårbegripliga. Vad gäller uppsatserna håller jag på med min, förhoppningsvis sista uppsats just nu och hitintills så har uppmaningarna till att "rensa språket" uteblvivit. Skälet till att det för utomstående, om du nu är det, kan uppfattas som krångligt eller svårbegripligt är att jag besvarar de invändnigar som rests. Och de är knappast formulerade utifrån en röd tråd, varför mitt genmäle ej heller kan avkrävas bestå av dito. Genmäle och dito betyder ungefärligen svar/motsvar respektive likadan/liknande, kram.
Benji
Tycker att du gör det krångligare än det behöver vara. Även meningsbyggnaden är lite...... men det kan ju va lätt hänt i såna här forum. Du förklarar lite snyggt ett par ord i slutet. Då kunde du använt de enklare orden direkt. Finns enligt min mening inget egenvärde med att slänga sig med akademiska ord eller yrkesslang i onödan. Fördelen med att krångla till det i uppsatser är ju att det ser lite mer vetenskapligt ut... Good luck med den sista uppsatsen allafall. Peace out.
jaså, du strör ännu mer extremkomplicerade och ologiska meningar omkring dig nu. inser du inte att det bara slår tillbaka på dig själv när vi som - till skillnad från dig själv - faktiskt förstår vad du skriver kan ställa det utom allt tvivel att du har noll koll, och dessutom på ett otroligt klantigt sätt försöker finta oss? vet du ens vad normativ betyder?
"Ditt sk ”faktum” är fortsatt inget axiom eller något givet, utan blott en konsekvens av ett samhällsystem"
jo, det kvittar i vilket samhällssystem man lever. det är fortfarande rätt stor skillnad på att låta andra försörja sina barn och att göra det själv.
"Det finns inget, som jag ser det, som säger att de som idag kan försörja sina barn (om man antar att pengar är a och o för att göra det, vilket jag uppfatta det i det första inlägget som även ifrågasatte) kunde göra det på stenåldern då pengar bara är en maktverktyg bland andra"
menar du på fullaste allvar att pengar inte är det viktigaste för att kunna trygga en vettig tillvaro åt sina barn? givetvis är det inte allt, men kvalitetstid med ungarna är inget vänstern prioriterar heller, utan samhället ska stå för uppfostran oxå. är det nåt du stödjer?
"När jag hävdar att det inte finns skäl att moralisera ifall apatiska familjer skulle vara människohandlare, så ser jag att du ansträngt dig väl för att ge dig ut på missuppfattningars träskemarker."
nope, jag frågade. det hade varit enklare för dig att svara än att spela kränkt.
"Det är alltså för jävligt om det skulle vara så, om det nu är så, vilket jag betvivlar och du, om jag läser rätt mellan raderna, tror är gängse."
läser mellan raderna..? jag tyckte jag var ganska tydlig på den punkten. men då kan vi konstatera att du alltså håller med mig om att det är för jävligt. trots att du inte vill moralisera om det.
"När du först skrev om detta i ditt inlägg så skrev du också någonting i stil med ”usch vad hemskt att jag påpekar det” eller motsvarande som att du var medveten om att sagt något politiskt inkorrekt, och det tycker jag alltså inte att det är – vill alltså inte moralisera om det."
japp, jag var fullt medveten om att det svider i många vänsterögon att påpeka det. skönt att se att du inte har skygglappar på den fronten iaf, om än reservationer. dock finner jag det oerhört anmärkningsvärt att en bastant tyckare som du inte vill moralisera om det, men konstigt nog frossa i människor som tar hand om barn från minst sagt svåra förhållanden. din inkonsekvens är skrattretande.
"Att människor ”tar hand” om barn är det sannerligen inget fel med, men fortsätt du att missförstå mig så kommer vi säkert förstå varandra, inte."
återigen är det frågor, dessutom pedagogiskt formulerade för att du ska få en chans att korrigera min uppfattning. ursäkta min ärlighet.
"Däremot gillar jag generellt inte moderater, vilket du förefaller tolka som att jag hatar moderater mer än jag gillar människor som ”tar hand” barn – så är det alltså inte, men antar att du egentligen ”vet” vad jag tänkt, vilket du så klart även formulerar och återkommer med."
jag tolkar dina osammanhängande yttringar som att du avskyr moderater som adopterar barn, samt moderata adoptivbarn. rätta mig gärna.
"Utveckla/Uttrycka: Eftersom jag enligt dig är feg och ute och cyklar vill jag gärna veta av dig vad det är jag inte förmår ”säga rakt ut?”"
att allt moderater gör är fel. speciellt adoptera barn.
"De moderata adoptionerna har jag inga problem med, har du det?"
nej. förefaller det så..?
"Är du förresten adopterad? Eller gammal flick- eller pojkvän som är det? Bästa vännen kanske?"
hahaha varför tror du att jag har ett anonymt alias? och på vilket sätt är det relevant?
"Vet faktiskt inte om adoptioner är något nytt, vet du det?"
ja. och nej, det är de inte. t.o.m djur adopterar/kidnappar, ofta från helt andra arter.
Hur ska man faställa vad som är nytt, något förslag?"
man kontrollerar om det är gammalt eller inte. sorry, jag ser ingen mening i att relativisera kring detta sidospår. du trodde att adoptioner har följt med den globala ekonomin (som är ny), men så är det alltså inte.
"Jag vet tyvärr inte vad ”små smurfs-to-be” betyder"
moderatjuniorer. jag gillar att omformulera mig för mina med-/motdebattörers skull.
ska vi försöka hålla fokus på huvudfrågorna nu - vad är det för fel på moderatadoptioner (som har fått dig att slå knut på dig själv i dina konspirationsteorier kring borgares vilja att på nåt mystiskt sätt hålla fattiga i andra länder fortsatt fattiga), och tycker du att det är OK att föda barn på löpande band för att låta samhället ta kostnaderna?
Jag har inte hävdat att det inte är skillnad och därtill en ganska stor sådan på att låta andra försörja sina barn och att göra det själv. Men möjligheten att göra båda sakerna, en av dem, eller ingen är fortsatt en följd av ETT samhällssystem, oavsett om det nu anses vara naturligt eller fritt vilket marknadsstaten brukar karakteriseras som. Denna ståndpunkt kan man utläsa väldigt tidigt i mitt resonemang, men kul nu att du trots mina ologiska resonemang och mina onormativa normativa perspektiv ändå backar och ställer denna fråga – vi är eniga på denna punkt.
Kan du läsa? Jag skrev att pengar i ett marknadssamhälle förmodligen blir den främsta resurs vad gäller möjligheten att kunna försörja sina avkommor. Har inte avsett något annat. Menar du allvar?
Vad gäller kvalitetstiden med ungarna är samhället en flera viktigare institutioner som skall stå för uppfostran, anser jag, som visserligen är vänster men för tillfället mest engagerad i feminism (om de nu inte är att betrakta som olika sidor av samma mynt).
Mina farhågor slog in – du vet fanimej exakt vem jag är, hur jag upplever sakernas tillstånd och följaktligen hur jag argumenterar, för du har ju SÅÅ rätt när du noterar att jag spelar ”kränkt”. Tack för tipset, och nu kommer ett tips till dig: det hade vart lättare om du redogjort för dina inre slitningar än att sitta och skriva massa osakligt bajs. Och det bästa, i likhet med din argumentationslinje, är att jag varken utvecklar eller explicit nedtecknar vad som är osakligt bajs, kul va?
Ibland är det svårt att hålla två faktorer åtskilda. I fall du har tagit del av debatten så är hela apatiskaflykting-debatten väldigt infekterad av moralkakor och jag anser fortsatt att det är för jävligt om det du säger stämmer, men tänker inte moralisera om blotta misstanken.
Kul att du tror att jag vill ”frossa i människor som tar hand om barn från minst sagt svåra förhållanden”. Vi har måhända olikartad verklighetsuppfattning men jag har aldrig hävdat att människor i huvudsak adopterar barn för att på något sätt ”rädda” dem från svåra förhållanden, vilket du tycker, utan tror så klart att familjenormen gör att de som huvudsakligen inte eller vill föda barn också väljer att adoptera.
”återigen är det frågor, dessutom pedagogiskt formulerade för att du ska få en chans att korrigera min uppfattning. ursäkta min ärlighet.”
Kul att du höjer dina pedagogiska gärningar till skyarna och jag blir alltmer nyfiken på de ovan nämnda inre slitningarna. DET är min pedagogiskt formulerade fråga, oaktat min ärlighet.
Ja, stämmer att jag ”avskyr moderater som adopterar barn, samt moderata adoptivbarn”, likväl som jag avskyr adopterade rasister, diktatorer, antifeminister. Eftersom du tidigare visat prov på att kunna göra ohämmade tolkningar, som dock inte stämmer, så bistår jag gärna med förtydliganden. Redan innan moderaten adopterar eller blir adopterad, rasististik, diktatorisk eller antifeminist så avskyr jag dem. Ifall de är adopterade är således irrelevant om det inte ger uttryck för åsikter som kan hänföras till något av omtalade ismerna. Om moderater sedan är rasistiska, diktatoriska eller antifeministiska låter jag vara osagt då det kan diskuteras.
Kul att du jämställer adoptioner med kidnappningar (”adopterar/kidnappar”) och ur det perspektivet så är ju moderater än mer avskyvärda, under förutsättning att de nu adopterar.
Kul att du också gillar att omformulera dig, trots att sakligheten i omtalade omformulering lyser med sin frånvaro, men just det, jag har ju glömt bort att det är du som är moderatorn och definierar vad som är sakligt, logiskt och nu åter till de av dig definierade huvudfrågorna:
”ska vi försöka hålla fokus på huvudfrågorna nu - vad är det för fel på moderatadoptioner (som har fått dig att slå knut på dig själv i dina konspirationsteorier kring borgares vilja att på nåt mystiskt sätt hålla fattiga i andra länder fortsatt fattiga), och tycker du att det är OK att föda barn på löpande band för att låta samhället ta kostnaderna?”
Jag har redan besvarat den första frågan, vilket du i egenskap av din moderata överintelligens redan räknat ut. Eftersom jag inte gilla moderater så gillar jag heller inte när moderater adopterar, utan att adoptioner i sig är fel. För mig är det tyvärr ingen konspirationsteori att borgares faktiskt förda politik försvårar fattiga länders utveckling, även om retoriken i debatt och partiprogram varierar. Eftersom det är en mänsklig rättighet att få barn (artikel 16 eller 19 tror jag) så anser jag att staten i möjligaste mån skall bistå när människor inte förmår att ta hand om sina barn. Och eftersom jag fortsatt utgår ifrån borgares reella ovilja att minska fattigdom, förstår att du har en annan åsikt här, så blir också förekomsten av adoptioner en direkt konsekvens av deras förda ekonomiska politik. I en utpräglat feministisk och socialistisk världsordning tror jag inte att adoptioner skulle förekomma, åtminstone inte av rent ekonomiska skäl – här antar jag att du VET hur det skulle vara och inväntar nyfiket ditt svar.
"Jag har inte hävdat att det inte är skillnad och därtill en ganska stor sådan på att låta andra försörja sina barn och att göra det själv."
jo, du skrev först "Hur gör man om barnet föddes innan borgarna tog makten dvs när alla kunde försörja sina barn? Något förslag?", och det är först nu efter många desperata finter du bekräftar att du har förstått, men såklart med en hel harang ologiska reservationer. tack.
"Kan du läsa? Jag skrev att pengar i ett marknadssamhälle förmodligen blir den främsta resurs vad gäller möjligheten att kunna försörja sina avkommor."
nämen! är det ett försök till förtydligande vi ser?? jag är imponerad. men nej, du skrev faktiskt "Det finns inget, som jag ser det, som säger att de som idag kan försörja sina barn (om man antar att pengar är a och o för att göra det, vilket jag uppfatta det i det första inlägget som även ifrågasatte) kunde göra det på stenåldern då pengar bara är en maktverktyg bland andra", vilket är precis lika begripligt som det mesta du försöker krångla till. det enda man kan utläsa är att du har ett oerhört komplicerat förhållande till pengar, vilket fick mig att dra den slutsatsen. att du reserverar dig med 'förmodligen' stärker bara intrycket.
"Vad gäller kvalitetstiden med ungarna är samhället en flera viktigare institutioner som skall stå för uppfostran, anser jag, som visserligen är vänster men för tillfället mest engagerad i feminism (om de nu inte är att betrakta som olika sidor av samma mynt)."
jo, kollektivistisk avundsjukekamp i olika förpackningar. lika konstruktiva som att slå morsan på käften när hon för en gångs skull inte pallar laga mat åt en på studs. och tack för att du bekräftar att barnens perspektiv är irrelevant i dina ögon. Myrdalarna hade varit stolta över dig. eller kanske inte, de var ju trots allt ganska 'nationalistiska' om man säger så.
"Mina farhågor slog in – du vet fanimej exakt vem jag är, hur jag upplever sakernas tillstånd och följaktligen hur jag argumenterar, för du har ju SÅÅ rätt när du noterar att jag spelar ”kränkt”."
tänk om det hade varit så. önskar vi inte alla det? men det är så enkelt att jag drar slutsatser, redovisar dem för dig för att få respons, men det blir inget mer än alltmer patetiska försök att lägga dimridåer.
"det hade vart lättare om du redogjort för dina inre slitningar än att sitta och skriva massa osakligt bajs."
hahaha försöker du upphöja hyckleri till en konstform? om du upplever mina resonemang som obegripliga är det bara att fråga, så redovisar jag till skillnad från dig mer än gärna mina ståndpunkter, i så rak, saklig och tydlig form som möjligt.
"Ibland är det svårt att hålla två faktorer åtskilda. I fall du har tagit del av debatten så är hela apatiskaflykting-debatten väldigt infekterad av moralkakor och jag anser fortsatt att det är för jävligt om det du säger stämmer, men tänker inte moralisera om blotta misstanken."
jeje, du hade väl valt att vända ryggen till om du hade sett nån närma sig ett apatiskt barn med en spruta, får jag förmoda efter dina löjeväckande skygglappar (japp, ju mindre du säger i sak, desto mer spekulerar jag).
"Kul att du tror att jag vill ”frossa i människor som tar hand om barn från minst sagt svåra förhållanden”."
tror? det är helt uppenbart. det är nog snarare du som tror att dina kommentarer är osynliga för alla utom oss två.
"utan tror så klart att familjenormen gör att de som huvudsakligen inte eller vill föda barn också väljer att adoptera."
exakt vilken del av det ovan tror du är 'så klart'?
"Ja, stämmer att jag ”avskyr moderater som adopterar barn, samt moderata adoptivbarn”, "
hahaha det kan inte vara nyttigt att vara så bitter. och inkonsekvent.
"Redan innan moderaten adopterar eller blir adopterad, rasististik, diktatorisk eller antifeminist så avskyr jag dem."
jaha. jag som trodde att ni till vänster avskyr moderater just för att de är antifeminister, samt att ni tror att de är rasister och diktatorer. hur ska du ha det egentligen? räcker det att man är född i 'fel' familj?
"Ifall de är adopterade är således irrelevant om det inte ger uttryck för åsikter som kan hänföras till något av omtalade ismerna."
så varför tyckte du då att det var en relevant iakttagelse..? eller tänker du redovisa på vilket sätt borgarpolitik förtrycker människor i andra länder? det borde inte vara så svårt, eftersom borgarnas medfödda illvilja utgör grunden för dina resonemang (eller vad vi ska kalla dem).
"Kul att du jämställer adoptioner med kidnappningar (”adopterar/kidnappar”)"
AAAHAHAHAHA!! och du ska snacka om medvetna missförstånd?? hade jag varit du hade jag nog hållt tyst efter det bassängtömmande magplasket formulerat som ett påstående. men nej, jag konstaterade att de både adopterar och kidnappar. och så tillmötesgående och pedagogisk är jag att jag förklarar det uppenbara för dig. ett tack hade varit på sin plats.
"Kul att du också gillar att omformulera dig, trots att sakligheten i omtalade omformulering lyser med sin frånvaro"
Benji, du är nog inte helt rätt person att avgöra vad som är bra och dålig form, så håll fokus på sakfrågorna, mmmmmkay? du verkar ha svårt nog med dem, eftersom du missade de 3-4 föregående synonymerna.
"men just det, jag har ju glömt bort att det är du som är moderatorn och definierar vad som är sakligt, logiskt och nu åter till de av dig definierade huvudfrågorna"
peka på var jag definierade dem. jag konstaterade att det är de ämnena du insisterar på att icke-diskutera. dessutom borde du vara tacksam för att åtminstone någon försöker hjälpa dig att komma fram till vad du vill ha sagt.
"Jag har redan besvarat den första frågan, vilket du i egenskap av din moderata överintelligens redan räknat ut."
jag är inte moderat. jag är en liberal privatperson som antagligen kommer att rösta blankt nästa val. men till skillnad från dig gör jag inte allt för att ta åt mig och bli kränkt av dina tröttande insinuationer och etiketter, utan nöjer mig med att såga din förhastade slutsats.
"Eftersom jag inte gilla moderater så gillar jag heller inte när moderater adopterar, utan att adoptioner i sig är fel."
så du tycker alltså att adoptioner per definition är fel? grattis, du har lyckats säga emot dig själv, och inte bara en gång.
"De moderata adoptionerna har jag inga problem med, har du det?"
"Det är inget fel att vara adopterad och det är inget fel vara moderat"
"I en utpräglat feministisk och socialistisk världsordning tror jag inte att adoptioner skulle förekomma, åtminstone inte av rent ekonomiska skäl"
nej, det tror inte jag heller, av samma skäl plus ett biologiskt. ingen hade haft råd eller lust.
gonatt, Benji. det var kul så länge det varade. =)
Haha, detta var härlig läsning. Tack till Benji och snöfallet. Roligt när en förvirrad vänsterakademiker ordbajsar in sig i ett hörn!
=)
Skicka en kommentar